Comment le hasard est intelligent

[indian]

[Pour qu'un système soit un mouvement perpétuel ,Il faut que la somme de ses énergies soit nulle pour que la dépense d'énergie globale soit nulle . Et ça c'est la neutralité .

Totalement contraire aux plus simples lois de la thermodynamique

[vic]

MLp a dit : Mais au niveau individuel, la neutralité n'a aucun intérêt. L'énergie doit être dépensée sinon tout serait absolument figé.

Non la neutralité n'est pas ce qui est figé , c'est l'extrême que tu décris , pas la neutralité justement .
La neutralité n'est ni trop mobile ni trop figée .

[MonstreLePuissant]

Vic, zéro dépense d'énergie = tout est figé. Or, pour toi, la neutralité, c'est zéro dépense d'énergie.

[vic]

Vic, zéro dépense d'énergie = tout est figé. Or, pour toi, la neutralité, c'est zéro dépense d'énergie.

le zéro c'est l'équilibre entre deux forces opposées en même quantité égale .
Simplement il faut un équilibre entre activité et repos de façon a rester proche du zéro c'est tout .
Non le zéro n'est pas le figé voyons , le figé est une extrême , le zéro est neutre ( il n'enlève rien et n'ajoute rien ).
Méditer , pratiquer vipassana est une très bonne option pour équilibrer son énergie parce que la méditation vipassana se situe elle même dans ce zéro , en est très proche .
On peut méditer assis ou en mouvement .

[Navam]

Bonsoir,

Vous parlez du hasard mais il me semble ne pas avoir lu de définition ici sur ce qu'il est pour vous. Pour moi le hasard n'est que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes. Mais est-ce que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes fait-il pour autant qu'il n'y ait pas de causes ? Pour moi il y a amalgame ici ...

EDIT :
Etre immobile dans une "méditation" signifie-t-il pour autant que rien ne bouge intérieurement ?

Au plaisir !

[MonstreLePuissant]

Moi, la méditation mer permet au contraire d'accumuler de l'énergie pour pouvoir ensuite la dépenser dans l'action.

[vic]

Bonsoir,

Vous parlez du hasard mais il me semble ne pas avoir lu de définition ici sur ce qu'il est pour vous. Pour moi le hasard n'est que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes. Mais est-ce que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes fait-il pour autant qu'il n'y ait pas de causes ? Pour moi il y a amalgame ici ...

Au plaisir !

Ce qui est hasard l'est à cause du phénomène aléatoire , qui produit cette imprévisibilité .
Tout ce qu'on sait c'est que ce phénomène qui nous parait aléatoire produit de l'intelligence relative , voilà ce que mon sujet explique .
L'aléatoire ne définit pas un principe inintelligent ou pas mais un principe qui ne choisit pas plus l'intelligence que pas , ne fait pas de choix entre les deux et est donc imprévisible de ce coté là , ce qu'on nomme hasard .
Alors qu'habituellement , abusivement l'idée souvent énoncée est que ce qui est aléatoire , hasardeux , comme ce qui est neutre est l'antithèse absolue de l'intelligence ou du principe d'intelligence . C'est ce qui fait effectivement problème quand un athée essait d'expliquer à un croyant qu'un phénomène aléatoire et hasardeux considéré comme l'antithèse de l'intelligence pourrait produire de l'intelligence .
Comment un principe contraire à l'intelligence pourrait il produire de l'intelligence ?
Là le athée botte en touche et ne répond jamais frontalement à la question du croyant et ne le peut pas .

Dans ma thèse :

L'aléatoire n'est pas l'inintelligence absolue , on ne voit pas pourquoi le croyant ou le athée font une telle affirmation de choix "non neutre" pour décrire un phénomène aléatoire "neutre" qui lui ne fait pas vraiment de choix .
Ce principe aléatoire ou hasard est intelligence sur un plan relatif , il n'y a pas d'opposition de principe à avancer cela .
La nature a une intelligence relative .
Ce qui est tout à fait suffisant pour expliquer notre intelligence relative .

mlp a dit : Moi, la méditation mer permet au contraire d'accumuler de l'énergie pour pouvoir ensuite la dépenser dans l'action.

je ne vois pas où est l'opposition de principe non .

[Inti]

Si les incroyables, incroyants, athées, agnostiques cessaient de se réfugier derrière "le dieu hasard" dans le but de simplement contredire le " dieu des croyants ou du dessein intelligent" et reconnaître l'évidence d'un principe organisateur (dialectique de la nature) qui pose la question du "pourquoi quelque chose plutôt que rien" en termes de probabilité et possibilité cosmique et non de finalité et nécessité anthropique, la sempiternelle polémique sortirait de son cul de sac ontologique.

Car reconnaître un principe d'organisation naturel du spatio temporel ne revient pas à reconnaître et avaliser la thèse déiste et monothéiste sauf dans l'esprit des positivistes et métaphysiciens, mystiques et sceptiques.

Évidemment que la question du fait anthropique comme finalité, nécessité ou summum de la création est liée à l'existence d'un créateur ou esprit pensant en amont du fait cosmique. Nier l'anthropocentrisme c'est renier son créateur. Le cosmos est un fait de nature et l'anthropocentrisme, un fait ou effet de culture.

Or la question du fait cosmique et du fait anthropique se pose indépendamment. Nier un principe d'organisation au profit d'un prétendu "dieu hasard ou physique dite indéterministe" est une bonne façon de respecter un magistère ou un copyright du religieux sur le sens philosophique, sens spirituel, du sens et de la conscience. La conscience serait au fait religieux ce que le matérialisme serait à la science.

L'univers est fait de déterminismes naturels. Alors parler de physique inderministe est un leurre positiviste. Je répète... la question de l'univers et du fait anthropique se pose indépendamment. L'univers est. Est-il nécessairement anthropique dans ses déterminismes est une autre question?

Tout ce que l'on peut affirmer philosophiquement et scientifiquement est que l'univers, dans son principe organisateur et axes de développements physiques, porte une probabilité ( reproductible) ou possibilité ( unique, les terriens) d'expression de déterminismes humains ( évolution hominidés).

En réalisme philosophique il existe une réalité universelle indépendante du fait anthropique ou de l'observateur. Le principe et les lois d'organisation du cosmos n'ont pas pour finalité ou détermination un fait anthropique inconditionnel alors qu'en spiritualisme ( métaphysique) et idéalisme quantique ( positivisme) la réalité universelle est dépendante du fait anthropique et est obligatoirement, intentionnellement procréation humaine.

On voit bien que le dessein intelligent ou le fait anthropique comme finalité et principe philosophique supérieur devient une condition d'existence du concept théiste. La fin ou abandon du dessein intelligent en tant que prisme philosophique de l'humanité impliquerait aussi la fin de la thèse créationniste.

Le genre humain n'est plus une finalité et un absolu déterminé mais une possibilité dans l'expression de déterminismes naturels. Évidemment la différence d'intelligence humaine se repose en termes de différence de degré ( relative) et non de nature. Bref l'univers s'organise et est fait de déterminismes sans être systématiquement, obligatoirement, nécessairement, absolument, quantiquement anthropique dans ses déterminismes et constantes.

Pendant que les positivistes parlent de physique indéterministe et se réfugie derrière le" dieu hasard " tout en faisant de l'observateur et sa mesure une condition déterminante du fait physique, les métaphysiciens parlent de dessein intelligent pour rendre compte du principe organisateur de la matière et nature et s'approprier une dialectique de la nature au nom d'un entendement supérieur alors que le spatio temporel échappe encore à une pleine connaissance du fait.

Si le genre humain semble avoir pleinement conscience du fait cosmique et son pouvoir structurant il est encore loin d'en avoir une connaissance absolue.

EDIT :
Etre immobile dans une "méditation" signifie-t-il pour autant que rien ne bouge intérieurement

C'est pourquoi je dis que le temps c'est la matière en mouvement (quantique) et le mouvement de la matière ( relativité)

[XYZ]

Bonjour ,

Souvent sur le hasard les thèses sont extrêmes , l'aléatoire , le hasard ne pourrait pas selon les croyants et les scientifiques être une forme d'intelligence .
Hors l'aléatoire , ne fait pas plus le choix pour l' ordre que désordre .
On peut en déduire qu' il n'est pas plus intelligence que non intelligence , il possède donc une intelligence relative .
Cela change toutes les données explicatives , le hasard peut produire quelque chose qui n'est pas que dénué d'intelligence , il n'est pas que mécanique .
Cela permettrait d'expliquer la théorie de Darwin et l'évolution des espèces vers une intelligence relative .
Tout principe neutre possède une intelligence relative et peut produire une intelligence relative .
C'est tout a fait suffisant pour expliquer l'apparition de l'intelligence humaine toute relative .

Vic la nature ne possède aucune forme d'intelligence puisqu'elle ne peut raisonner.
Elle ne comprend rien du tout. Il y a zéro intelligence relative dans la nature.
On ne peut pas être intelligent en ne comprenant rien !

[Inti]

Vic la nature ne possède aucune forme d'intelligence puisqu'elle ne peut raisonner.
Elle ne comprend rien du tout. Il y a zéro intelligence relative dans la nature.
On ne peut pas être intelligent en ne comprenant rien

C'est vrai dans le sens où l'univers n'a pas d'intention au sens d'aboutissement ontologique. L'univers est plus de genre réflexe. Mais force est de constater que la relativité est capable de produire de la cérébralité animale ou humaine, peu importe en ce qui touche une possible émergence d'un monde du vivant au sein du fait cosmique.

[XYZ]

C'est vrai dans le sens où l'univers n'a pas d'intention au sens d'aboutissement ontologique. L'univers est plus de genre réflexe. Mais force est de constater que la relativité est capable de produire de la cérébralité animale ou humaine, peu importe en ce qui touche une possible émergence d'un monde du vivant au sein du fait cosmique.

La relativité n'ayant pas d'intelligence ne produit rien non plus.

[Inti]

La relativité n'ayant pas d'intelligence ne produit rien non plus

Et bien ça c'est comme dire que la maternité n'enfante rien. Et le spatio temporel c'est rien? Là tu nous fais une crise de nihilisme pour nier un quelconque dessein intelligent. Relativité et dessein intelligent n'ont rien à voir ensemble sauf peut être dans ton univers psychique.

[XYZ]

Et bien ça c'est comme dire que la maternité n'enfante rien. Et le spatio temporel c'est rien? Là tu nous fais une crise de nihilisme pour nier un quelconque dessein intelligent. Relativité et dessein intelligent n'ont rien à voir ensemble sauf peut être dans ton univers psychique.

Oui mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la relativité produirait de la cérébralité ?

[Inti]

Oui mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la relativité produirait de la cérébralité ?

Ok. La question du pourquoi et comment est toujours pertinente. J'écris toujours que le questionnement est philosophique et la réponse scientifique. C'est le pont entre la science et la conscience ( philo). Mais chose certaine le constat sur le fait que la relativité ( organisation spatio temporelle) est capable de produire ou faire émerger une cérébralité ( même dinosaurienne) est un fait de nature accompli et fondé. Nous échangeons présentement au travers cette faculté au sein du fait cosmologique et de ce forum.

Donc la cérébralité, toute espèce confondue, est un épiphénomène possible et probable au sein du spatio temporel ( matérialisme intégral et universel). Est-elle nécessaire à l'univers, systématique et surtout unique à notre système solaire et galaxie? Ni nécessaire, ni systématique mais possible. Unique? La question reste ouverte. D'ailleurs toutes les questions demeurent ouvertes suivant la perfectibilité des réponses. Une loi d'organisation de la matière ou nature est déjà une forme de psychisme.

[XYZ]

Ok. La question du pourquoi et comment est toujours pertinente. J'écris toujours que le questionnement est philosophique et la réponse scientifique. C'est le pont entre la science et la conscience ( philo). Mais chose certaine le constat sur le fait que la relativité ( organisation spatio temporelle) est capable de produire ou faire émerger une cérébralité ( même dinosaurienne) est un fait de nature accompli et fondé. Nous échangeons présentement au travers cette faculté au sein du fait cosmologique et de ce forum.

Donc la cérébralité, toute espèce confondue, est un épiphénomène possible et probable au sein du spatio temporel ( matérialisme intégral et universel). Est-elle nécessaire à l'univers, systématique et surtout unique à notre système solaire et galaxie? Ni nécessaire, ni systématique mais possible. Unique? La question reste ouverte. D'ailleurs toutes les questions demeurent ouvertes suivant la perfectibilité des réponses. Une loi d'organisation de la matière ou nature est déjà une forme de psychisme.

Ok mais rien ne démontre que c'est possible. D'ailleurs on ne l'a jamais observé.
La vraie question est pourquoi l'organisation existe pour que des cerveaux voient le jour.
Les solutions ne sont pas légions : il faut un organisateur.