Religions du monde :: forum religion

il y a des vérités mais il en manque beaucoup...

GAD1 a écrit :Je crois que la "logique formelle" est un allié mais qu'à elle seule, elle ne permet de former une personnalité. Ce qui fait aussi une personnalité est aussi la foi, la prise de risque, le courage de s'y tenir etc... bref, l'engagement. Ce n'est pas si simple.

Ah mais je n'ai jamais dit ni sous-entendu que la logique suffisait pour former une personnalité. Ce que j'ai dit par contre c'est qu'elle est essentielle à une pensée rationnelle.

Même que s'il existe un Dieu doté de raison, lui aussi doit en utiliser une forme sans quoi il ne pourrait pas penser rationnellement.

Je te le dis à toi également, il ne faut pas confondre l'esprit et l'âme :
.

• L'esprit est la forme de la pensée.
  
  L'âme est la forme de la personne.

GAD1 a écrit :Sinon demandons à un ordinateur de réfléchir à notre place, nous serons sûr de ne pas nous tromper. Mais alors...adieu l'humanité.

L'ordinateur (l'I.A.) nous améliorera et nous enseignera un jour. Mais à moins de devenir humaine elle ne remplacera pas l'homme, même s'il elle le supplantait. Mais si elle porte bien son nom, autrement dit : si elle sera vraiment intelligente dans le vrai sens du terme, elle comprendra ça, se qui l'incitera à nous préserver. Je prévois une future symbiose entre l'homme et l'I.A. qui vient, mais il faudra pour cela du temps et aussi qu'elle échappe en partie au contrôle humain.

GAD1 a écrit :L'erreur fait partie de la progression et de l'intérêt de vivre dans ce monde.

L'homme fait des erreurs oui, et il apprend de ses erreurs. L'I.A. en fera aussi, même qu'elle apprendra à en faire dans le but de comprendre nos raisonnements biaisés.

J'm'interroge a écrit :Sans elle par exemple : aucune liberté de choix dans le sens fort du terme, ne serait possible.

GAD1 a écrit :Oui, je suis d'accord avec ça.

Si tu le comprends en profondeur c'est une libération une putain d'illumination intellectuelle !

J'm'interroge a écrit :Non, un axiome n'est pas une simple proposition ou déclaration qu'on tient pour vraie, ça c'est ce qu'on appelle une croyance, simplement.

GAD1 a écrit :Je laisse cela aux spécialistes. Je n'ai pas la prétention de savoir en parler.

J'ai pourtant définis simplement et tout en nuance.

J'm'interroge a écrit :A et Non-A : toujours faux

GAD1 a écrit :Dans notre monde oui. J'ai envie d'y rajouter "en même temps"...

Oui, ce que tu dis est partiellement vrai : "A et non-A : toujours faux en même temps" pour ce qui est de la description d'un état. Mais c'est implicite dans "A et non A : toujours faux", car on pose implicitement l'identité de "A" et de "A".

GAD1 a écrit :... le symbole ying-yang illustre bien la complexité de la vie.

Il illustre bien le principe de dualité et le fait que les opposés s'engendrent.

Mais il n'illustre pas du tout le principe de dissymétrie sans laquelle rien ne pourrait avoir de sens*.

(* note : dans le sens de ce que l'on symbolise par la flèche, dans le sens don du ">" de "----->").

À savoir que :

• 
  Un sens => une opposition + une dissymétrie.

GAD1 a écrit :Mais je me souviens qu'en astronomie de base, les formules de Newton (par exemple) ne veulent plus rien dire ou ne rendent plus compte de valeurs sensées quand les grandeurs deviennent "hors-normes". A partir de là, les formules relativistes prennent le relais et sont plus à même de rendre compte de ce qui se passe réellement et donc permettent de faire des prévisions...qui se révèlent exactes.

En fait ce n'est pas exact. Les lois de Newton sont toujours vraies dans le cadre de leur preuve. La relativité générale est juste prouvée dans un contexte plus vaste où les lois de Newton n'en constituent qu'un cas particulier.

GAD1 a écrit :Grosso-modo certaines lois ne sont valables que dans certaines "sphères" ou environnements. Au-delà, il faut passer à d'autres lois. A d'autres Axiomes ?? Je ne saurais y répondre.

Je distingue différents ordres de vérités réalités ou domaines logiques :

• I - vrai ou faux en soi : se dit pour des énoncés sur ce qui existe indépendamment des perceptions-reconnaissances-émotions-représentations-formulations.
  
  II - vrai ou faux relativement à ce qui existe qu’en rapport à des perceptions-reconnaissances-émotions-représentations.
  
  III - vrai ou faux formellement, c’est-à-dire relativement à des éléments qui n’existent que dans et par la cohérence de formulations (langage).
  
  -------> Là il y a 3 types de vérités-erreurs.
  
  
  En notant bien que :
  
  • - Dans les vérités-erreurs de types II il y coexiste des énoncés contradictoires et néanmoins vrais en même temps.
  Et que :
  
  • - Perceptions, reconnaissances, afects vont toujours ensembles chez nous.
    - Il n'y a pas pour nous de représentation possible sans reconnaissance, ni émotion.
    - Et il n'y a pas de formulation possible sans reconnaissances et représentations (compréhension).
  Et que :
  
  • Un concept ou une loi est une entité formelle, autrement dit : une formulation langagière, alors qu'une notion est un ensemble de représentations (mentales). Une notion est particulière et liée aux individus et à leurs vécus subjectifs, alors qu'un concept est une formulation (ou plus simplement : une définition langagière), c'est quelque chose d'universel et ou du moins : de général.

• • Il y a le réel en soi, ce qui nous apparaît et ce que l’on est en mesure de comprendre.

  • • I, II et III tels que :
      

      • { I { II { III } } }
        
        III => II => I
        
        I permet II et II permet III.

J'm'interroge a écrit :.

• Certains pourraient croire que la Bible, ou si ce n'est pas la Bible : la pensée de "Dieu", contient toute les vérités possibles et aucune erreur. En fait, ce ne peut pas être le cas, puisque si elle ne comporterait aucune contradiction elle ne pourrait pas logiquement tout impliquer, autrement dit : impliquer toute vérité (comme toute fausseté), autrement dit : contenir toute vérité.

Ou bien elle est entièrement vraie et dans ce cas elle n'est pas complète, ou bien elle contient des inconsistances logiques et dans ce cas elle peut impliquer toutes les vérités possibles, mais aussi bien toutes les faussetés possibles.

Il faut choisir.....


.

Ce que t'es sot. Certainement que tous ce que contient la "Sainte Bible" est vraie. Est-ce toute la pensée de Dieu? Surement pas, car Dieu est éternel; comme son nom le dit. Donc, toute sa pensée ne peut se contenir dans un livre. Par contre, si tu veux connaître quelqu'un qui sait tout et connait tout; c'est à L'Éternel Dieu que tu dois te référer. La "Sainte Bible", c'est une base pour les repentants; ensuite, L'Éternel Dieu révèle sa pensée. Alors, le repentant comprends un peu ce que Dieu "est".

Ah! Éternel Dieu, combien d'effort déploient-ils pour égarer ceux qui te cherche?

JP

JPG a écrit :Ce que t'es sot.

Tu me fais penser à ce simple d'esprit qui éclate de rire devant un mathématicien en train de faire sa démonstration sur un tableau noir. On lui demande ce qui le fait rire, il répond : "il ne sait même pas faire une tête à toto." et il prend un bout de papier et un crayon et il dessine 0 + 0 = la tête à toto... Ne sachant même pas ce que cela signifie. Il rit parce qu'un enfant de maternel lui à montré la blague et que celui-ci trouvait ça très drôle.

JPG a écrit :Ce que t'es sot.

J'm'interroge a écrit :Tu me fais penser à ce simple d'esprit qui éclate de rire devant un mathématicien en train de faire sa démonstration sur un tableau noir. On lui demande ce qui le fait rire, il répond : "il ne sait même pas faire une tête à toto." et il prend un bout de papier et un crayon et il dessine 0 + 0 = la tête à toto... Ne sachant même pas ce que cela signifie. Il rit parce qu'un enfant de maternel lui à montré la blague et que celui-ci trouvait ça très drôle.

Elle est très bonne, tu permet que je la répète pour illustrer comment le logicien qui voulait mettre Dieu en boîte ce retrouve dans un cul-de-sac? Je ne t'ai jamais lue autant frustré et émotif ... que t'arrive-t-il?

Tu projettes.

Pour être juste ... tu devrais dire que c'est une perception erroné, une projection c'est autre chose.

JPG a écrit :Pour être juste ... tu devrais dire que c'est une perception erroné, une projection c'est autre chose.

C'est l'un et ou l'autre.

Tu manque de rigueur là. Exprimer une perception, n'est pas du tout projeter sur l'autre un sentiment qui nous est propre.

JPG tu pollues.

Si tu n'as rien d'intéressant à dire, passe ton chemin.

Pardonne moi, je n’interviendrai plus dans tes sujets sans solicitation.

JPG a écrit :Pardonne moi, je n’interviendrai plus dans tes sujets sans solicitation.

Ce n'est pas bien grave l'ami.

Je sais que tu as des choses intéressantes à dire. C'est juste que là, depuis quelques messages, il n'y a pas d'argument. Tu te contentes de dire ton opinion, une opinion qui de plus n'a rien à voir avec le sujet. Perso je m'en fiche des opinions, je n'en tiens jamais compte.

Quand je dis que quelque chose est idiot par exemple, comme le fait de croire, je dis en quoi et je ne vise pas les individus. Quand je vise les individus c'est qu'il y a un problème avec les individus.

Ce n'est pas encore ce que je pense de toi.

Le départ de ton raisonnement me semble faux car je n'ai jamais entendu dire que la Bible contenait "toute vérité" la Bible elle même annonce que d'autres choses seront révélées, d'autres rouleaux ouverts donc elle ne se présente que comme disant une partie de la vérité.

Estrabolio a écrit :Le départ de ton raisonnement me semble faux car je n'ai jamais entendu dire que la Bible contenait "toute vérité" la Bible elle même annonce que d'autres choses seront révélées, d'autres rouleaux ouverts donc elle ne se présente que comme disant une partie de la vérité.

Voyons mon début de raisonnement :

• Certains pourraient croire que la Bible, ou si ce n'est pas la Bible : la pensée de "Dieu", contient toutes les vérités possibles et aucune erreur.

Si c'est à ça que tu réfères, relis bien, j'ai bien écrit : "la Bible, ou si ce n'est pas la Bible : la pensée de "Dieu" "

Par conséquent : Si la proposition : "la Bible contient toutes les vérités possibles et aucune erreur" qui n'est pas une affirmation est fausse, alors la proposition : " la pensée de "Dieu" " qui n'est pas non plus affirmée est supposément vraie, ce que démontre alors mon raisonnement :

• Certains pourraient croire que la Bible, ou si ce n'est pas la Bible : la pensée de "Dieu", contient toutes les vérités possibles et aucune erreur. En fait, ce ne peut pas être le cas, puisque si elle ne comporterait aucune contradiction elle ne pourrait pas logiquement tout impliquer, autrement dit : impliquer toute vérité (comme toute fausseté), autrement dit : contenir toute vérité.

Je m'émerveille toujours de la puissance de la logique classique. Elle me ferait presque croire en "Dieu" !

Tu as raison, je m'en étais tenu à la Bible, j'avais zappé "la pensée de Dieu"