Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 26 août19, 06:09 La qualité des discours s'améliore quand tu es là Bragon.

Je me devais de le saluer.
.

Tu n'as qu'à participer si tu veux élever le niveau JM. Bragon a demandé

Bragon a écrit : 26 août19, 02:59 Cette désillusion-là, je peine à l'accepter.
Je ne sais pas ce que penseront les autres de tout cela

Merci, J.M.

Nous sommes donc de cellulose.
Monstres à visage humain.
I.A. avant l’I.A., robots avant le robot.
La vie, un agrégat de sables et de gypse ;
l’amour, une réaction chimique ;
le regard, une réfraction ;
le sourire, une réverbération de lumière.
Y a-t-il plus grand malheur !

Faut-il dire qu'a quelque chose malheur est bon et rassurer les pécheurs ? Plus aucun compte à rendre à personne, aucun risque de griller en enfer ; et si vous êtes victime d’une quelconque injustice, ne comptez pas sur Allah pour vous rétablir dans vos droits ou pour vous venger ; allez plutôt déposer votre plainte dans un gisement de charbon en Chine et attendez à l’entrée votre dédommagement, sans trop vous impatientez.

Mais alors, tous ces grands et très nombreux savants contemporains, et pas des moindres, versés dans les sciences positives de pointe les plus diverses, au savoir pluridisciplinaire, qui n’ignorent rien de la pensée scientifique et philosophique ancienne et nouvelle et qui passent leur temps en prières dans les temples élevés à Dieu, ils sont pas au parfum?

Le mieux est de poser la question au Pape.

Bragon a écrit : 26 août19, 09:41 allez plutôt déposer votre plainte dans un gisement de charbon en Chine et attendez à l’entrée votre dédommagement, sans trop vous impatientez.

Mais alors, tous ces grands et très nombreux savants contemporains, et pas des moindres, versés dans les sciences positives de pointe les plus diverses, au savoir pluridisciplinaire, qui n’ignorent rien de la pensée scientifique et philosophique ancienne et nouvelle et qui passent leur temps en prières dans les temples élevés à Dieu, ils sont pas au parfum?

Le mieux est de poser la question au Pape.

Bragon pose un problème

À méditer attentivement

Allah ouakbar ou le pape ne guident pas mon questionnement. Que veux-tu precisement savoir Bragon ?

J'm'interroge a écrit : 26 août19, 10:20 Allah ouakbar ou le pape ne guident pas mon questionnement. Que veux-tu precisement savoir Bragon ?

je crains sans prétentions que tu ne sache pas lire Bragon JMI

stp prend le temps de le lire (j'ai tout lu de Bragon ses bêtises et ses idées géniales et ça représente des centaines de messages au total (j'ai tout lu de toi aussi comme de Saint GlinGlin mais certes je n'ai pas tout lu de Indian car il est idiot)

je le connais depuis des années , ton message me semble inapproprié et d'autant plus que j'ai de grands espoirs sur ce mec qui (on peut le dire ainsi ) m'a formé

certes tu peux lui reprocher de ne pas en dire assez certes tu peux lui reprocher d'avoir une nature artiste (Bragon est artiste dans ma catégorie de gens qui pensent)

mais lui dire ça(ce que tu lui dis là) signifie que tu ne sais pas lire Bragon (et il faut savoir le lire ce mec)

Bragon a écrit : 26 août19, 09:41 Nous sommes donc de cellulose.
Monstres à visage humain.
I.A. avant l’I.A., robots avant le robot.
La vie, un agrégat de sables et de gypse ;
l’amour, une réaction chimique ;
le regard, une réfraction ;
le sourire, une réverbération de lumière.
Y a-t-il plus grand malheur

Tu ne viens sûrement pas d'apprendre que tu avais une dimension physique faite de matière et intelligence. La matière organique ça reste du " grandiose". Ça permet même la perception sensorielle et le sentiment. Y a pas plus " mystèrieux" qu'un sentiment. Un croisement entre le ressenti et l'esprit. Oui ça passe par un système nerveux central mais c'est quand même impressionnant et "mystifiant" un système nerveux tant dans son fonctionnement que son élaboration au fil des développements physiologiques. Atomique et anatomique ça reste un domaine où tout n'est pas expliqué et "démystifié".

Au fond le merveilleux c'est la démystification car c'est un pas de plus vers la connaissance de la nature. Un savoir faire et savoir penser. La mystification est souvent plus un tremplin pour l'obscurantisme et la régression intellectuelle.

Je ne vois pas en quoi de replacer le phénomène de l'esprit pensant au cœur de la matière et nature comme partie prenante de la vie qui bât est une désillusion. Je ne vois pas en quoi croire que "le spirituel n'est pas naturel" ( Métaphysique) est un plus du point de vue ontologique. N'est ce pas "desâmer" la nature du peu d'esprit qui lui appartient pour une chimère de "conscience supérieure" qui rend homo sapiens plus surhumain qu'humain sous prétexte d'être divin, plus qu'humain?

Au fond on peut poser la question du credo spiritualiste : "Le spirituel n'est pas naturel". Est ce une plus value spirituelle ou une régression sentimentale?

Même JM passe par le compliment à ton égard sur tes propos élevés pour souligner le fait que les miens sont un nivellement par le bas. JM croit aussi que le spirituel n'est pas naturel de son propre aveu. Si le spirituel n'est pas naturel mais acquis on se demande bien quelle voie choisir pour l'acquérir. La voie intérieure ou la voie supérieure?

Par la culture religieuse? Je veux bien. Mais même ça ...ça reste un produit naturel de l'esprit pensant. Tu n'es pas assez embrigadé pour croire à la "religion révélée" selon tes représentations d'intellectuel émancipé. Preuve que le naturel est spirituel. Pourquoi chercher ailleurs ce qui se trouve au départ en dedans de nous. Croire que le spirituel n'est pas naturel c'est prendre un grand détour pour revenir à homo sapiens et sa conception de la conscience morale. Une " morale supérieure" ça demeure une affaire de subjectivité et intersubjectivité confrontée aux aléas de la condition humaine.

Tu peux toujours garder ton illusion et éviter la désillusion en continuant de croîre le dualisme physique et métaphysique et son credo spiritualiste que le spirituel n'est pas naturel ....mais tu ne feras que te mentir sur la vraie cause intelligente qui gouverne le monde. Homo mysticus et scepticus. . C'est la nature qui fait sa culture morale. Qui d'autre? De là à croire qu'une théorie ou conception du monde puisse être à l'origine du fait cosmique y a un acte de foi qui supplante un acte de la conscience. L'esprit de connaissance comme fondement du monde c'est un créationnisme qui date de l'Antiquité.

je sais bien qu'Inti viens de poster mais Inti est canadien dans son comportement (une nature qui ne pense pas par nature de son histoire de canadien : les canadiens n'ont strictement aucune histoire et aucune culture (à part celle de massacrer des amérindiens et prendre leurs terres )

moi je suis allemand (et on connait bien l'Allemagne en Europe-oui on est pas mal connus là-bas)

bref je disais

sibira a écrit : 26 août19, 10:29 je crains sans prétentions que tu ne sache pas lire Bragon JMI

stp prend le temps de le lire (j'ai tout lu de Bragon ses bêtises et ses idées géniales et ça représente des centaines de messages au total (j'ai tout lu de toi aussi comme de Saint GlinGlin mais certes je n'ai pas tout lu de Indian car il est idiot)

je le connais depuis des années , ton message me semble inapproprié et d'autant plus que j'ai de grands espoirs sur ce mec qui (on peut le dire ainsi ) m'a formé

certes tu peux lui reprocher de ne pas en dire assez certes tu peux lui reprocher d'avoir une nature artiste (Bragon est artiste dans ma catégorie de gens qui pensent)

mais lui dire ça(ce que tu lui dis là) signifie que tu ne sais pas lire Bragon (et il faut savoir le lire ce mec)

sibira a écrit : 26 août19, 10:40 je sais bien qu'Inti viens de poster mais Inti est canadien dans son comportement (une nature qui ne pense pas par nature de son histoire de canadien : les canadiens n'ont strictement aucune histoire et aucune culture (à part celle de massacrer des amérindiens et prendre leurs terres

Je suis canadien, québécois...pas béotien.

on s'en fiche de ce que tu est mon mignon petit Inti(ah si seulement je serais une fille je voudrais te faire un bisou sur la bouche lèvres fermées mais certes ça ne me mettra pas enceinte car je me suis renseignée sur wiki pour faire des enfants il faut que la langue touche l'autre langue dans le bisou )

bon pour revenir à nos moutons

sibira a écrit : 26 août19, 10:29 je crains sans prétentions que tu ne sache pas lire Bragon JMI

stp prend le temps de le lire (j'ai tout lu de Bragon ses bêtises et ses idées géniales et ça représente des centaines de messages au total (j'ai tout lu de toi aussi comme de Saint GlinGlin mais certes je n'ai pas tout lu de Indian car il est idiot)

je le connais depuis des années , ton message me semble inapproprié et d'autant plus que j'ai de grands espoirs sur ce mec qui (on peut le dire ainsi ) m'a formé

certes tu peux lui reprocher de ne pas en dire assez certes tu peux lui reprocher d'avoir une nature artiste (Bragon est artiste dans ma catégorie de gens qui pensent)

mais lui dire ça(ce que tu lui dis là) signifie que tu ne sais pas lire Bragon (et il faut savoir le lire ce mec)

J'm'interroge a écrit : 26 août19, 10:20 Allah ouakbar ou le pape ne guident pas mon questionnement. Que veux-tu precisement savoir Bragon ?

Je veux savoir s'il reste encore quelque chose qui vaille quelque chose, non pas seulement pour toi ou pour moi, mais dans l'absolu, vu que nous se sommes que matière ; nos pensées, nos sentiments, nos émotions, simples bouillonnements et décoctions de matière ; la beauté des regards et des sourires simples miroitements de matière.
C'est ce que dit et démontre Inti, ne crois-tu pas que c'est le moment de le monter sur un bûcher ?
Est-ce que tu as compris ? Ne vois-tu pas là un sacrilège ? Si c'est ainsi pourquoi devrions-nous pleurer de voir l'humanité décimée ou nous émouvoir de voir un enfant découpé en morceaux, après tout ce ne serait qu'une poupée qu'on casse.

Ne penses-tu pas qu'il y a quelque part erreur, grave ? Je crois savoir où elle se trouve : c'est une erreur de croire que la nature est matière. C'est au contraire quelque chose d'une autre nature, fondement profond et sacré de ce qui est, du monde, de l'univers, de l'humain.
Elle est la nature sacrée, un dieu à la place de Dieu. C'est ainsi, et ainsi seulement, que l'homme, son fils, peut garder toute sa noblesse d'homme et d'humain.

Bragon a écrit : 26 août19, 13:17 Je veux savoir s'il reste encore quelque chose qui vaille quelque chose, non pas seulement pour toi ou pour moi, mais dans l'absolu, vu que nous se sommes que matière ; nos pensées, nos sentiments, nos émotions, simples bouillonnements et décoctions de matière ; la beauté des regards et des sourires simples miroitements de matière.

mais tu le sais déjà

je ne pense pas qu'Inti ou JMI savent de quoi ils parlent quand ils parlent de la matière

pour le reste moi je pense au contraire que celui qui parle le mieux de la matière c'est ni un matheux (ni un logicien) et certainement pas un physicien qui en parlera de façon exacte

Bragon c'est toi qui saura en parler et si tu ne le fait pas quelqu'un s'en chargera à ta place mais certainement pas ni un matheux ni un physicien et Inti encore moins

après faut comprendre qu'un matheux s'en fiche de la matière : c'est facile pour lui vu que son travail est de tout détruire

par contre celui qui créer quelque chose avec de la matière première matérielle ne pourra pas assurer la pérennité de son oeuvre si cette matière est en rebelion contre lui car cette œuvre est un univers et qu'un univers n'existe que si ses objets le reconnaissent

"Objets inanimés avez-vous donc une âme qui s' attache à notre âme et la force d' aimer ? ". (Lamartine)

Bragon a écrit : 26 août19, 13:17
C'est ce que dit et démontre Inti, ne crois-tu pas que c'est le moment de le monter sur un bûcher ?
Est-ce que tu as compris ? Ne vois-tu pas là un sacrilège ? Si c'est ainsi pourquoi devrions-nous pleurer de voir l'humanité décimée ou nous émouvoir de voir un enfant découpé en morceaux, après tout ce ne serait qu'une poupée qu'on casse.

Penses tu que ta phrase est anodine imam Bragon sans diplôme? Qu'elle n'est que métaphore? Elle est digne d'un pharisien qui réduit toute pensée à la mesure de son esprit étriqué et noirci de spiritualité artificielle.

Inti démontre plutôt que le spirituel est naturel pour autant qu'on sait allier intelligence et sensibilité, la force physique en soi, sans s'aliéner ni idéaliser outre mesure son existence. On se croit animé d'une "force supérieure". Les despotes aussi. Faut bien lui donner une origine et en faire une " réalité intelligible" cette force supérieure si on veut s'en réclamer. Comment croire que Bragon est divin si ce divin n'existe pas quelque part dans un espace immatériel? ça explique sûrement ton attachement et acharnement à ramener le doute Métaphysique dans tous tes postes avec une part de grand intellectuel émancipé et autre part d'imam offensé sans diplôme.

Ce ne serait pas plutôt ton credo spiritualiste voulant que le " spirituel n'est pas naturel" mais supérieur à la nature qui serait une régression logique et humaine? Le sacrilège et préjugé défavorable envers la nature n'est ce pas toi et ton " pharisaïsme" qui le portent? Cette différence de nature et non de degré entre homo sapiens et ses univers ambiants? Ce surhumanisme qui croit être sorti de la cuisse de Jupiter et sa " morale supérieure". Tu te crois poète et artiste mais tu pratiques l'obscurantisme avec brillance et belle prose.

Prenez une bonne idée, faites la passer par un esprit étriqué et ça devient une connerie colportée par un abruti. Le spirituel n'est pas naturel... C'est peut être ton credo spiritualiste qui est la plus grande aliénation de l'humanité. Y a surement une logique supérieure à la nature? Une théologie? Un plus grand que nature? Un surréalisme ontologique? Petit imam sans diplôme, on parle de grandeur humaine ou de ton enflure égotique?

sibira a écrit : 26 août19, 10:29 je crains sans prétentions que tu ne sache pas lire Bragon JMI

C'est très possible. Mais ma réponse est la mienne. Je pense avoir bien lu notre ami.

sibira a écrit : 26 août19, 10:29 certes tu peux lui reprocher de ne pas en dire assez certes tu peux lui reprocher d'avoir une nature artiste (Bragon est artiste dans ma catégorie de gens qui pensent)

Je ne lui reproche pas son art. C'est une façon de faire. J'ai du respect pour Bragon et sa façon.

_______

J'm'interroge a écrit : 26 août19, 10:20 Allah ouakbar ou le pape ne guident pas mon questionnement. Que veux-tu precisement savoir Bragon ?

Bragon a écrit : 26 août19, 13:17 Je veux savoir s'il reste encore quelque chose qui vaille quelque chose, non pas seulement pour toi ou pour moi, mais dans l'absolu, vu que nous se sommes que matière ; nos pensées, nos sentiments, nos émotions, simples bouillonnements et décoctions de matière ; la beauté des regards et des sourires simples miroitements de matière.

Il n'y a pas d'absolu autre que le champ des possibles en soi mutuellement compatibles dans leur cohérence structurelle. Il n'y a donc pas de valeurs ou de but ultimes en soi, par contre il nous est possible par la raison de dégager certains principes universels (dans le sens logique), principes permettant d'orienter nos actes et espoirs vers un idéal de vie harmonieux convergent, rationnel et réaliste. Cela ne va donc pas sans une compréhension approfondie de la nature et une exploration de la conscience.

Je ne crois pas en la matière en soi, mais comprends qu'il existe bien un ordre fondamental à l'origine de notre expérience consciente et que cet ordre est infiniment plus riche, plein de ressources et de possibilités insoupçonnées qui échapperont encore très longtemps à un début de commencement de compréhension, mais qui explique bien l'inexplicable et la beauté sous nos yeux.

Le sens ? Il n'y en a pas en soi. C'est à nous de le trouver, de le comprendre à travers la cohérence de ce qui se présente dans l'apparaître.

Bragon a écrit : 26 août19, 13:17 C'est ce que dit et démontre Inti, ne crois-tu pas que c'est le moment de le monter sur un bûcher ?
Est-ce que tu as compris ? Ne vois-tu pas là un sacrilège ? Si c'est ainsi pourquoi devrions-nous pleurer de voir l'humanité décimée ou nous émouvoir de voir un enfant découpé en morceaux, après tout ce ne serait qu'une poupée qu'on casse.

Je ne parlerai pas ici pour Inti.

Je pense avoir donné des éléments de réponses satisfaisants.

Bragon a écrit : 26 août19, 13:17 Ne penses-tu pas qu'il y a quelque part erreur, grave ? Je crois savoir où elle se trouve : c'est une erreur de croire que la nature est matière. C'est au contraire quelque chose d'une autre nature, fondement profond et sacré de ce qui est, du monde, de l'univers, de l'humain.
Elle est la nature sacrée, un dieu à la place de Dieu. C'est ainsi, et ainsi seulement, que l'homme, son fils, peut garder toute sa noblesse d'homme et d'humain.

L'erreur grave c'est de ne pas comprendre que l'ordre en soi est infiniment plus riche et profond, intelligent en un sens, que ce que l'on peut en comprendre ou même imaginer. L'erreur grave c'est aussi de restreindre les possibilités d'expressions de la vie et d'expansions de la conscience. L'erreur grave c'est enfin, choisir de vivre selon des principes ou des valeurs non harmonieux et par conséquent destructeurs ou avilissants. L'esclavage est une possibilité, mais pas la seule. À nous de bien choisir si l'on veux éviter de grandes pertes et continuer l’aventure.

________


Ajouté 12 minutes 50 secondes après :

Inti a écrit : 26 août19, 10:34 JM croit aussi que le spirituel n'est pas naturel de son propre aveu. Si le spirituel n'est pas naturel mais acquis on se demande bien quelle voie choisir pour l'acquérir. La voie intérieure ou la voie supérieure?

Tu me prêtes des pensées qui ne sont pas les miennes.

J'ai dit que la faculté de raisonner logiquement n'est pas naturelle à l'homme, puisqu'il est naturellement enclin à commettre des biais de raisonnements et que s'il veut les éviter il doit avoir recours à la forme d'un langage.

Tu extrapoles comme à ton habitude.
.

J'm'interroge a écrit : 27 août19, 00:12 J'ai dit que la faculté de raisonner logiquement n'est pas naturelle à l'homme, puisqu'il est naturellement enclin à commettre des biais de raisonnements et que s'il veut les éviter il doit avoir recours à la forme d'un langage.

Tu extrapoles comme à ton habitude

C'est toi le menteur ici. Tu as bel et bien dit sur le tchat que pour toi " l'esprit n'est pas dans la matière" parole de vieux chaman défroqué. L'esprit n'est pas dans la matière ou le spirituel n'est pas naturel c'est kif kif mon ummites!

Et prends au moins conscience de l'idiotie de ton énoncé. Éviter le biais de raisonnement par le recours à la forme de langage. Parce que le langage aussi est d'origine surnaturelle? Non il est culturel. Ah parce que le culturel aussi est d'origine surnaturelle? Sacré mystique! Tu en es un vice logique sur deux pattes. Même une formule mathématique dans toute sa logique est un produit naturel de l'esprit pensant.

a écrit :L'erreur grave c'est de ne pas comprendre que l'ordre en soi est infiniment plus riche et profond, intelligent en un sens, que ce que l'on peut en comprendre ou même imaginer

Et oui. Pour ça que tu crois que le fond c'est la forme, que le cosmos se limite à la cosmologie( notre connaissance ou forme intelligente)...une autre de tes incongruités de " logique formelle".