Allah à dit vrai dans le Coran

[Trivier-Fix]

J'attends que tu m'apporte une source de tes preuves.

Bah voyons . J ai le manuscrit ancien sur la main , je te l envoie par Chronopost ?

Tout les codex que tu me cites sont posterieur au 5 ème siècle.

Et alors ? Cela change quoi , puisque il n y a pas beaucoup de codex du 4ème siècle
Mais puisque tu en veux un , le Codex Washingtonianus date de la fin du 4ème siècle et contient la version longue .

la version longue du chapitre 16 ont des notes de copistes indiquant que le texte se terminait originalement au verset huit. Enfin, le vocabulaire et le style employés dans cette seconde finale sont très différents de ceux du reste de l’évangile. C’est pourquoi déjà, certains Pères de l’Église de l’antiquité mettaient en doute la conclusion de l’évangile de Marc.[/b]

Pas du tout : je t ai donné les preuves certains pères de l Eglise antérieurs au concile de Nicée .
Mais je peux t en donner davantage du 4ème siècle

versets absents des manuscrits les plus anciens (Sinaïticus et Vaticanus = les plus anciens manuscrits complets du NT)

C est vrai mais le codex Sinaïticus et Vaticanus ont laissé délibérément de la place pour qu on puisse y écrire . je te rappelle qu il n y a aucune preuve que ces codex étaient finalisés dans leurs copie

Semblent inconnus de Clément d’Alexandrie et d’Origène (Pères de l’Eglise du début du IIIe siècle)Eusèbe Parle de manuscrits « exacts » à propos de la finale courte dans sans ces versets
Pour Jérôme presque tous ses manuscrits grecs n’ont pas ces versets, dans d’autres copies qui les contiennent des notes de scribes indiquent que des versions de manuscrits existent sans.

En fait uniquement Eusèbe . ( Pour Saint Jérome , c est uniquement dans les passages ou il traduit Eusèbe )
Origène ne dit pas que cela se finit au verset 8
Et pour Eusèbe , il se contredit : certains de ses écrits mentionnent la version longue et d autres pas .

Les pères mentionnant le passage de Saint Marc 9-20
manuscrits selon Eusèbe; Marinus; Actes de Pilate; manuscrits selon Jérôme (ajouter avec obélie f 1 al); Ambroise; Aphraates; Augustin; Copies latines d’Augustin; Manuscrits grecs d’Augustin; Diatessaron de Tatian; Eznik de Golb; Pélage; Nestorius; Patrick; Prosper d’Aquitaine ; Lion le Grand; Philostorgius; Vie de Samson de Dol; Vieux latin breves; Marcus Eremita; Pierre Chrysologus. En outre, Fortunatianus (vers 350) déclare que Marc mentionne l’ascension de Jésus.

Donc évidemment , comme l Eglise n est pas uniquement Eusèbe ,  le texte de Saint Marc version longue est bien attesté

[ronronladouceur]

C'est ce que je vous reproche... du blabla qui sert à rien la rhétorique est inexistante comme à chaque fois, Allah recommande la Thora et l'Évangile car ils sont des révélations d'Allah mais lui même a travers le Coran nous a averti que les gens du Livre pour certains ont modifié les écritures sacré pour faire dire à Allah des choses qu'il a pas dite ou des choses qui aurait été omis alors que cela était un message d'Allah.

Bof! Une remarque générale sans exemples à l'appui... C'est très facile...

Quant à la rhétorique, faudrait tout de même que tu prennes un certain recul pour voir ce qui t'est montré. Mais quand la posture est une fin de non-recevoir ou que tu abuses de sophismes, tu ne peux pas appeler ça de la rhétorique!

-Les miracles scientifiques ne sont pas reconnus par au moins deux de vos astrophysiciens. Quant aux soi-disant miracles numériques, comme on l'a vu, c'est cousu de fil blanc. T'as aussi la première sourate qui ne peut avoir été dictée par votre dieu. Et donc ce n'est pas le mensonge de l'incorruptibilité qui vous arrêtera...

Ils sont pas reconnus par les négateurs

Tu te contredis ou quoi?

Réfère-toi à Guiderdoni ou Guessoum...

Tiens, pour la route : En plus de la sourate 1 qui n'a pas pu être dictée par ton dieu, la même remarque s'applique à ce qui suit :

3.8. "Seigneur! Ne laisse pas dévier nos cœurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur!
9. Seigneur! C'est Toi qui rassembleras les gens, un jour - en quoi il n'y a point de doute - Allah, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse.''

Tu vas nous faire croire que ça vient de ton dieu?

[Salam Salam]

Bof! Une remarque générale sans exemples à l'appui... C'est très facile...

Quant à la rhétorique, faudrait tout de même que tu prennes un certain recul pour voir ce qui t'est montré. Mais quand la posture est une fin de non-recevoir ou que tu abuses de sophismes, tu ne peux pas appeler ça de la rhétorique!



Tu te contredis ou quoi?

Réfère-toi à Guiderdoni ou Guessoum...

Tiens, pour la route : En plus de la sourate 1 qui n'a pas pu être dictée par ton dieu, la même remarque s'applique à ce qui suit :

3.8. "Seigneur! Ne laisse pas dévier nos cœurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur!
9. Seigneur! C'est Toi qui rassembleras les gens, un jour - en quoi il n'y a point de doute - Allah, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse.''

Tu vas nous faire croire que ça vient de ton dieu?

Le discours est de Dieu
Transmis par Djibril
Parole de Dieu
Il nous montre ici une manière de comment l’invoquer
C’est logique qu’Il ne dise pas « Je »

[Trivier-Fix]

Le discours est de Dieu
Transmis par Djibril
Parole de Dieu
Il nous montre ici une manière de comment l’invoquer
C’est logique qu’Il ne dise pas « Je »

Sauf que le verset précédent 3:7 ne parlait absolument pas d invocation
Les versets 3:8 et 3:9 sont bien une coupure par rapport au textes précédent

[Domuno1]

Bah voyons . J ai le manuscrit ancien sur la main , je te l envoie par Chronopost ?

Non mais vous n'avez pas les preuves textuelles.
Donne moi un lien de manuscrit ancien antérieur au 4 ème siècle siècle parle de Marc 16:9-20


Et alors ? Cela change quoi , puisque il n y a pas beaucoup de codex du 4ème siècle
Mais puisque tu en veux un , le Codex Washingtonianus date de la fin du 4ème siècle et contient la version longue .

Grâce à toi la Vérité est dévoilée Dans la finale de Marc un autre problème se révèle.
Il y a 5 suite possible a Marc 16;8 :

-Il y a soit la fin de ce chapitre qui s'arrête là

-il y a soit l'addition brève

Le verset 8 est suivi de : « Elles racontèrent brièvement aux compagnons de Pierre ce qui leur avait été annoncé. Ensuite, Jésus lui-même fit porter par eux, de l'orient jusqu'au couchant, la proclamation sacrée et incorruptible du salut éternel[3]. »

- il y a soit la finale longue SANS l'addition brève du verset 8

- il y a soit ​la finale doublement longue avec l'addition brève ET la finale complète.....

Ce manuscrit Washingtonianus qui date du 5 eme siècle soit 450 apres Jésus contient la finale longue sans l'addition brève mais avec le logion de freer entre le verset 14 et 15 ... c'est le bordel.

Je cite :

Le texte est le suivant : « Ceux-ci dirent pour leur défense : "Ce siècle d'impiété et d'incrédulité est sous le pouvoir de Satan qui ne permet pas que la vérité et la puissance de Dieu soient reçues par les esprits impurs ; c'est pourquoi révèle dès maintenant ta justice." Ils disaient cela au Christ et le Christ leur répondit : "Le terme des années du pouvoir de Satan est accompli, mais d'autres choses terribles approchent. Et j'ai été livré à la mort pour ceux qui ont péché afin qu'ils se convertissent à la vérité et qu'ils ne pèchent plus, afin qu'ils héritent de la gloire, de la justice, gloire spirituelle et incorruptible qui est dans le ciel."[3] »

Le manuscrit ne contient même la pericope de la femme Adultere......


Pas du tout : je t ai donné les preuves certains pères de l Eglise antérieurs au concile de Nicée .
Mais je peux t en donner davantage du 4ème siècle



C est vrai mais le codex Sinaïticus et Vaticanus ont laissé délibérément de la place pour qu on puisse y écrire . je te rappelle qu il n y a aucune preuve que ces codex étaient finalisés dans leurs copie



En fait uniquement Eusèbe . ( Pour Saint Jérome , c est uniquement dans les passages ou il traduit Eusèbe )
Origène ne dit pas que cela se finit au verset 8
Et pour Eusèbe , il se contredit : certains de ses écrits mentionnent la version longue et d autres pas .

Les pères mentionnant le passage de Saint Marc 9-20
manuscrits selon Eusèbe; Marinus; Actes de Pilate; manuscrits selon Jérôme (ajouter avec obélie f 1 al); Ambroise; Aphraates; Augustin; Copies latines d’Augustin; Manuscrits grecs d’Augustin; Diatessaron de Tatian; Eznik de Golb; Pélage; Nestorius; Patrick; Prosper d’Aquitaine ; Lion le Grand; Philostorgius; Vie de Samson de Dol; Vieux latin breves; Marcus Eremita; Pierre Chrysologus. En outre, Fortunatianus (vers 350) déclare que Marc mentionne l’ascension de Jésus.

Donc évidemment , comme l Eglise n est pas uniquement Eusèbe ,  le texte de Saint Marc version longue est bien attesté

Ce sont des ajouts tardifs je te l'ai prouvé.
Tu parle sans donner des sources fiable ni de lien.... la finale de Marc 16 est une invention qui prouve que la bible est falsifié et qu'un message à était rajouté..les preuves linguistiques prouvent que cela n'a rien avoir avec Marc je t'ai donné les preuves pour cela, QUEL ECRIT EUSEBE fait mention de la version longue ???? Ou ??
As tu des preuves du 2 ème qui prouve que ce passage est vrai ???
Comment pouvez vous niez l'évidence alors que tout les savants sont d'accord et que toutes les bibles ont une annotations à ce passage ?

Ajouté 3 minutes 22 secondes après :
TRIVIER-FIX CEST OUT POUR TOI GAME OVER

['mazalée']

Ajouté 3 minutes 22 secondes après :
TRIVIER-FIX CEST OUT POUR TOI GAME OVER

[Domuno1]

Bah OUII ils me donnent un argument le manuscrit Washingtonianus qui lui même diffère de la bible de nos jours, ici vous avez tous peur de voir votre Christianisme tombé je peux vous comprendre mais votre religion n'est pas crédible au vue des nombreux éléments qu'il y a....

Je demande donc comment vous allez me prouver que ces chercheurs, bibliste,et diplômé de faculté ont faux concernant l'ajout de Marc 16... bon sang reconnaissez le et que Allah a raison.

['mazalée']

Bah OUII ils me donnent un argument le manuscrit Washingtonianus qui lui même diffère de la bible de nos jours, ici vous avez tous peur de voir votre Christianisme tombé je peux vous comprendre mais votre religion n'est pas crédible au vue des nombreux éléments qu'il y a....

Je demande donc comment vous allez me prouver que ces chercheurs, bibliste,et diplômé de faculté ont faux concernant l'ajout de Marc 16... bon sang reconnaissez le et que Allah a raison.

Je reconnais : Allah a raison

Ajouté 1 minute 10 secondes après :
Je reconnais les ridiculissimes miracles scientifiques du Coran comme des réalités. Ma raison dit le contraire mais ma raison est sans doute possédée par shaitan.

Allah a raison

Ajouté 1 minute 22 secondes après :
Le Coran est un livre qui manifestement n'a aucune chance d'être un oeuvre divine mais c'est que je dois avoir été égaré quelque part.

Car qui ne reconnait pas le Coran comme vrai ira en enfer.

Je reconnais qu'Allah dit vrai

Ajouté 2 minutes 14 secondes après :
Les archéologues et historiens disent, preuves à l'appui, qu'il n'y avait pas de polythéiste en Arabie du temps du prophète mais du fait que l'islam ne peut que dire la vérité, ils se trompent tous. Soit l'immense majorité, alors que les historiens de pacotilles du Coran disent vrai, parce que c'est comme ça.

Car je reconnais que Allah dit la vérité.

Ajouté 4 minutes 31 secondes après :
L'univers n'a de toute évidence rien à voir avec les croyances des misérables humains, mais je dois me tromper quelque part car Domuno dit le contraire et Domuno parce qu'il vient de prononcer la Chahada ne peut qu'avoir raison. Soit que l'Univers et la raison d'être des milliards de galaxies a forcément un rapport étroit avec la religion de Domuno, parce que Domuno est Domuno.

Donc Allah dit vrai, je le reconnais. C'est évident

[vic]

Gadou a dit : Le Coran a démontré son infériorité par rapport à l'évangile
Et Mahomet n'est un exemple de vie pour personne, même pas pour toi.
Alors tes incantations ne changent rien, même toi tu ne suis pas ton prophète.

Mahomet est le seul personnage fondateur d'une religion qui est devenu de plus en plus violent au fur et à mesure de son parcours initiatique . C'est la preuve que l'islam ne l'a pas assagi . Il est pacifique au début , dans la période mecquoise et ensuite il devient pédophile , assassin , tortionnaire ....

Rien de tel pour jésus ou Bouddha .A contrario , leur parcours initiatique les a rendu plus sage au fur et à mesure et pas l'inverse .

[Domuno1]

Laissez moi Trivier-Fix pour moi s'il vous plaît dans ce débat débat concerne Marc 16.

MERCI

[Trivier-Fix]

Non mais vous n'avez pas les preuves textuelles.
Donne moi un lien de manuscrit ancien antérieur au 4 ème siècle siècle parle de Marc 16:9-20

je ne suis pas ton esclave alors démerde toi, esclave de Mahomet

Le manuscrit Washingtonianus qui date du 5 eme siècle soit 450 apres Jésus contient la finale longue sans l'addition brève mais avec le logion de freer entre le verset 14 et 15 ... c'est le bordel.

Le codex Washingtonianus a comme date entre 300 et 500 ap. JC . Donc il peut avoir été écrit en 300 après JC
Etant donné que les documents avec l usure du temps deviennent plus rares , cela reste donc acceptable et bien antérieur à Mahomet le charlatan et faux prophète

En effet , il y a 2 versets additionnels , mais comme les versets 14 et 15 n étaient pas trop connus des Saints pères : Saint Jérôme le citait que partiellement . Donc ils ne furent pas retenus

Ce sont des ajouts tardifs je te l'ai prouvé.
Tu parle sans donner des sources fiable ni de lien.... la finale de Marc 16 est une invention qui prouve que la bible est falsifié et qu'un message à était rajouté.

Pas du tout puisque les Saints Pères le donnent . J ai bien donné des sources fiables contrairement à ce que tu dis : je t ai donné le nom des ouvrages et des auteurs . A toi de faire le reste

[Domuno1]

je ne suis pas ton esclave alors démerde toi, esclave de Mahomet


Le codex Washingtonianus a comme date entre 300 et 500 ap. JC . Donc il peut avoir été écrit en 300 après JC
Etant donné que les documents avec l usure du temps deviennent plus rares , cela reste donc acceptable et bien antérieur à Mahomet le charlatan et faux prophète

Tu te fou de moi ??? C'est quoi cette argument claqué au sol, la datation c'est le 5 ème siècle point barre ! Le carbone 14 ne ment pas et la datation ne peut avoir 200 ans d'écart, mais peut importe même 300 ans.... t'imagine c'est le même temps qui nous sépare de la prise de la bastille à aujourd'hui.... Marc 16:9-20 n'existe pas c'est prouvé,historiquement, linguistiquement.

En effet , il y a 2 versets additionnels , mais comme les versets 14 et 15 n étaient pas trop connus des Saints pères : Saint Jérôme le citait que partiellement . Donc ils ne furent pas retenus

Pfffff voilà tu admets par toi même,il y a rien de fiable, plus 5 manières différentes Marc 16 se présente c'est un comble totale, la majorité des bibliste reconnaissant pas son authenticité et malgré les preuves vous le niez totalement.
Les versets 14 et 15 MONTRENT des AJOUTS dans le Livre "inspiré de Dieu" la honte total d'avoir rajouté des textes qui n'existe pas... sa montre que cela est un ajout, tout les scribes feront à leur façon Marc 16 mais le plus authentique c'est la finale courte... la finale longue est illogique comme l'addition brève et le logion de freer...


Pas du tout puisque les Saints Pères le donnent . J ai bien donné des sources fiables contrairement à ce que tu dis : je t ai donné le nom des ouvrages et des auteurs . A toi de faire le reste

Joue à l'aveugle tant que tu veut mais tu n'es pas honnête... je t'ai donné des preuves point par point et tu n'as répondu tu te défiles, je t'ai posé des questions ! OU EUSEBE DE CESARE PARLE DE MARC 16:9-20 ? Jamais.
Il y a même des scribes qui mettent la finale longue comme annotations dans les ancien manuscrit pour montrer que cela est mis en doute par l'ensemble des savants, c'est même plus un débat même les chrétiens sincère admettent que ce texte est mis en doute et ne peut être qualifié d'authentique, même les bibles catholiques affirment que ce passage est mis en doute....
Me parle pas des saints pères du temps du 4eme ou 5 ème siècle!!!!!! Donne des sources FIABLES UNE SEUL QUI MONTRE que la finale de MARC est réellement dans les écrits de ce prétendu Évangile "Selon Marc"

[Seleucide]

Pourriez-vous vous calmer et essayer de discuter avec un peu plus de respect ?

Merci.

[Salam Salam]

Je suis très étonné du langage peu chrétien de Trivier-Fix
Il m’avait habitué à plus de classe et de savoir vivre
Il me semblait que nous avions affaire à un gentleman
Mais nul n’est parfait après tout
Je ne lui jette pas la pierre
Et nous pouvons l’excuser

[Domuno1]

Je suis très étonné du langage peu chrétien de Trivier-Fix
Il m’avait habitué à plus de classe et de savoir vivre
Il me semblait que nous avions affaire à un gentleman
Mais nul n’est parfait après tout
Je ne lui jette pas la pierre
Et nous pouvons l’excuser

Il perd pied ! Tout les chrétiens avec lesquelles j'ai debatty ont perdu, ils avouent enfin que la bible est falsifié est que Marc 16:9-20 est une invention.