La science n'explique pas tout

[Nabie]

Bonjur Ryuujin,

Relisez votre dictionnaire au mot : explication.

Pour mon exemple, voyez celui que j'ai écrit plus haut sur Katrina, le tsunami et autres folies de la nature.

[Ryuujin]

EXPLICATION, subst. fém.
A. Développement consistant à faire comprendre, à éclaircir quelque chose.
B. Ce qui expose la cause, la raison d'une chose difficile à appréhender.

et non "affirmation gratuite d'un lien de cause à conséquence".

[Nabie]

Bonjour Ryuujin,

Vous voulez dire que mon explication sur les catastrophes naturelles est trop affirmatif, c'est cela ?

Mais ce n'est que mon avis, c'est mon explication : je ne l'impose pas, je la partage.

Prenez la comme telle, c'est tout.

[Ryuujin]

Vous voulez dire que mon explication sur les catastrophes naturelles est trop affirmatif, c'est cela ?

non, du tout : simplement qu'elle n'explique rien : elle ne fait qu'affirmer.


si quand on me demande "pourquoi..." et que je réponds "Dieu l'a voulu ainsi", je n'explique absolument rien.

expliquer, c'est exposer la CAUSE REELLE de quelque chose.

[Nabie]

Bonjour Ryuujin,

Mais je n'ai fait que cela expliquer la cause des catastrophes naturelles et pour moi, Dieu n'a rien à voir là-dedans : peut-être même retient-Il l'univers pour qu'il en nous tombe pas sur la tête à cause de tout le mal que nous faisons : violence, inquité, injustices, guerres, vols, etc...

Pourquoi refusez-vous de prendre en compte des causes autre que celles rationnellement scientifiques ?

Je le répète : la science dans son état actuel n'explique pas tout.

Ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de l'admettre.

[Ryuujin]

expliquer, c'est donner la CAUSE REELLE d'un phénomène, et la détailler.

par exemple, pour expliquer Katrina, faut faire un exposé de météorologie...

c'est simple : comment tu crois qu'on fait la différence entre une explication et une affirmation gratuite ?

l'explication est prouvée.

donc si tu veux expliquer quelque chose, il faut que tu prouves que tu dis vrai.

[septour]

la science explique qq chose elle...qu'elle a pris ou..............dans les suppositions, les croyances et avant que ça soit expliqué correctement ,les scientifiques du temps racontaient des aneries!la génération spontanée,par exemple.encore aujourd'hui des scientifiques avancent des théories............qui tombent en quenouille!
il faut rever beaucoup pour expliquer un peu!!!!!!!!

[JusteAli]

Le Createur gere et controle Sa creation selon Sa volonte. Je pense intimement que l'homme ne fait que jouir de la creation ( nourriture, sexe, violence, etc. ), neanmoins il existe des hommes qui observent, reflechissent, comprennent, s'inclinent ou bien se rebellent.

[Nabie]

Bonjour JusteAli,

Peut-être que les éléments ont aussi une liberté, mais c'est un autre sujet.

Pour moi, ces catastrophes naturelles ne sont pas la Volonté du Créateur, comme je l'ai dis précédemment, peut-être retient-Il l'univers pour pas qu'il nous tombe sur la tête.

Les hommes font tellement de mal sur terre (mensonge, violence, injustice, dureté de coeur, adultères, ...) que cela se répercute dans la nature.

La folie de l'homme entraîne la folie de son milieu naturel.

Peut-être aussi que la nature se rebelle, qu'elle ne reconnaît plus son maitre humain (Genèse) tellement il s'est dénaturé par le mal.

Mais ce n'est que mon avis.

[felix]

Le big-bang est un incident pour vous ?
Peut-être dû au hasard aussi pendant que vous y êtes ?

Peut être. On sait pas

[Nabie]

Bonjour Felix,

Il y a dans ce hasard, une orientation de la vie, une beauté, qui me laisse penser que ce hasard est loin de l'être.

L'oeil qui analyse serait-il devenu aveugle au reste ?

[Mickael_Keul]

A noter que dans les "livres religieux" dieu crée toujours la terre - et le reste ?? Ce n'est qu'apres qu'on "interpreta " de façon a faire dire a des versets ce qu'ils ne disaient pas

exemple

L'une de ces réinterprétations se trouve en le verset suivant:

"Waalssamaa banaynahabi-aydin wa-inna lamoosiAAoona"

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité." 51:47

Ainsi traduit, ce verset parlerait de l'expansion de l'univers (étendons)...

Notons que le mot est moosi (traduit dans les nouvelles interprétations par étendre) vient du verbe de la forme IV de la racine trilatérale waw-seen-ayn, (awsa'a), qui a pour sens dans ce verset enrichir, la capacité, comme en la Sourate 2:236 :

"Vous ne faites point de péché en divorçant d'avec des épouses que vous n'avez pas touchées, et à qui vous n'avez pas fixé leur mahr. Donnez-leur toutefois l'homme aisé selon sa capacité, l'indigent selon sa capacité quelque bien convenable dont elles puissent jouir. C'est un devoir pour les bienfaisants."

La junaha AAalaykum in tallaqtumualnnisaa ma lam tamassoohunna aw tafridoolahunna fareedatan wamattiAAoohunna AAalaalmoosiAAi qadaruhu waAAala almuqtiri qadaruhu mataAAanbialmaAAroofi haqqan AAala almuhsineena"

D'ailleurs, la détermination que le mot a pour sens capacité, c'est ce que qu'affirme Al-Qurtubee dans son exégèse du Coran, (cf Al-Qurtubee, Al-Qur'aan de Li-aHkaam d'Al-Jaami'oo, le vol. 17, 51:47-49), de même Ettabari, Ibn Kathir, etc, ce n'est en effet qu'à notre époque que certains musulmans cherchent à donner un autre sens à ce verset par la "réinterprétation"...

Le sens du verset est ainsi le suivant:

"Le ciel, Nous l'avons construit par notre puissance et Nous l'avons rendu capable* [le ciel]"

*capable, dans le sens enrichir.

Indépendamment de tout cela, quand bien même, on accepterait cette "réinterprétation" du Coran, ce dernier ne ferait que répéter ce que d'autres ont déjà dit, ceci plus de 1600 ans avant le Coran!

[Ryuujin]

la science explique qq chose elle...qu'elle a pris ou..............dans les suppositions, les croyances et avant que ça soit expliqué correctement ,les scientifiques du temps racontaient des aneries!la génération spontanée,par exemple.encore aujourd'hui des scientifiques avancent des théories............qui tombent en quenouille!
il faut rever beaucoup pour expliquer un peu!!!!!!!!

ou qu'elle a pris chez elle.
les travaux de laboratoire ne doivent pas grand chose aux mystiques...

ceci dit, pour coller au sujet, elle seule explique pour les sujets qu'elle touche.

[ahasverus]

Les hommes font tellement de mal sur terre (mensonge, violence, injustice, dureté de coeur, adultères, ...) que cela se répercute dans la nature.

Autrement dit, avant l'apparition de l'homme sur terre, pas de tremblements de terre, pas de tsunami, pas d'ouragan.

Les croyants fondamentalistes attaquent la science parce que la science leur fait peur. La science amene la preuve que certaines de leur croyances ne sont pas valable, alors comme toujours, si tu ne peux attaquer le message, attaque le messager.

Exemple qui resume tout le debat

Le livre religieux XYZ dit
1. Dieu existe
2. 1 + 1 = 3

La science dit :
Dieu on s'en fout on est pas theologien
1 + 1 = 2

Le croyant fondamentaliste dit :
La science ne croit pas en Dieu car Dieu a bien dit 1 + 1 = 3. La science essaye de vendre la "theorie materialiste du 2" pour prouver que Dieu n'existe pas.

Le croyant rationel dit :
Celui qui a ecrit 1 + 1 = 3 ne savait pas ce qu'il disait et ca n'a rien a voir avec l'existence de Dieu. Comme ca a atteri dans le livre religieux merite une enquete.

L'athee dit :
Dieu n'existe pas, la preuve 1 + 1 n'est pas egal a 3.

etc,etc

[Nabie]

Bonjour ahasverus,

Pourquoi opposer la science à la création ?

Le Créateur de la matière est le premier matérialiste, le premier "scientifique", le premier "chimiste".

Il y a eu des catastrophes climatiques avant l'appartion de l'homme : ex : l'époque des dinosaures, il fallait que cette ère disparaisse, pour faire place à une autre création.

En parlant des tsunamis, j'essaye seulement de faire comprendre que leurs déchaînements, leurs fréquences, leurs folies, et cela ne va pas s'arrêter demain, est la conséquence invisible des actes humains.

Pourquoi est-ce si dur à comprendre ?

Pourquoi est-il si dur d'imaginer que le monde visible a aussi une explication dans l'invisible ?

La science n'est que la connaissance des phénomènes immédiats, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.