La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[spin]

Sauf quand même que, sauf cas extrêmes, il y a des scientifiques dans les deux camps. Mais il y en a un, de camp, qui pèse beaucoup plus lourd économiquement.

Personne, autant que je sache, ne prétend plus que dénoncer les méfaits du tabac relève du conspirationnisme. Le lobby du tabac a aussi suscité des études bidonnées présentant toutes les garanties formelles de la scientificité.

[vic]

Sauf quand même que, sauf cas extrêmes, il y a des scientifiques dans les deux camps. Mais il y en a un, de camp, qui pèse beaucoup plus lourd économiquement.

Tel que les arguments sont présentés par les conspirationnistes non , je ne pense pas qu'il existe des scientifiques qui prétendent que les vaccins Covid ont provoqué des hécatombes . Le principe du conspirationnisme c'est jouer sur les amalgames et les raccourcis de la pensée .
Imaginons qu'un médecin remette en doute les sources statistiques officielles , à partir de quelle source de chiffre pourrait elle statuer ça ? D'où viendrait ses propres chiffres ?

[J'm'interroge]

Le principe du conspirationnisme c'est jouer sur les amalgames et les raccourcis de la pensée.

C'est aussi manifestement celui des complosophistes.




Complosophisme : fait de coller l'étiquette de "complotiste" sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
C'est la censure du 21ème siècle.
Alexis Haupt
.

[vic]

C'est aussi manifestement celui des complosophistes..

Non .
Expliquer que la science est du domaine des scientifiques et que n'importe qui n'est pas qualifié pour répondre à des questions spécialisées dans un domaine scientifique c'est du réalisme , pas du raccourci de la pensée .
Par contre , pour se prétendre ou se croire supérieur aux scientifiques pour prétendre qu'ils mentent oui, il faut beaucoup de raccourcis de la pensée pour en arriver là et se donner des diplômes tout seul .
Dans un domaine scientifique spécialisé donné , les débats doit être faits par des scientifiques entre eux , entre gens qualifiés .
Les débats sur la science dans un domaine spécialisé faits par des non scientifiques sont plus qu'hasardeux en terme de sérieux des réponses données .

[J'm'interroge]

Le principe du conspirationnisme c'est jouer sur les amalgames et les raccourcis de la pensée.

C'est aussi manifestement celui des complosophistes.

Non .

Bien sûr que si vic. Tu ne fais qu'amalgamer et pratiquer des raccourcis de pensée. C'est du complosophisme.


Exemple :

Expliquer que la science est du domaine des scientifiques et que n'importe qui n'est pas qualifié pour répondre à des questions spécialisées dans un domaine scientifique c'est du réalisme , pas du raccourci de la pensée .

C'est typiquement un raccourcis de pensé, un amalgame et du complosophisme.

1. Amalgame : Tu associes toute critique de la science à une absence de légitimité, sans distinguer les remises en question fondées (y compris celles des scientifiques eux-mêmes) des théories infondées. Cela crée une confusion entre les critiques constructives et le conspirationnisme.

2. Raccourci de pensée : Tu affirmes que seuls les scientifiques sont qualifiés pour parler de science, ignorant les débats internes et les perspectives interdisciplinaires. Cela simplifie excessivement la complexité des discussions scientifiques.

3. Complosophisme : En utilisant l’autorité de la science pour clore le débat et en étiquetant toute critique comme "non légitime", tu évites de répondre aux arguments, y compris ceux émanant de scientifiques. Cela correspond à une forme de censure intellectuelle.

4. Science présentée comme un bloc uniforme : Tu donnes l’impression que la science parle d’une seule voix, alors qu’elle est par nature dynamique, contradictoire et traversée par des désaccords. Ignorer ces débats internes et faire comme si la science parlait d’une seule voix n'est pas possible sans quelques raccourcis de pensée. Et c'est amalgamer la science à un discours majoritaire ou sponsorisé. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.

5. Confusion entre science et discours médiatiques : Tu ne distingues pas la science (un processus critique et méthodique) des discours médiatiques, politiques ou marketing qui prétendent s’en réclamer. C'est comme cela que l'on renforce une image irréaliste de la science au yeux d'un public non averti. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.

6. Risque de nourrir la méfiance : En présentant la science comme infaillible et uniforme, tout en ignorant les critiques internes et les nuances, tu contribues à une vision dogmatique qui peut paradoxalement renforcer les discours conspirationnistes. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.
.

[estra2]

Bonjour à tous,

La différence fondamentale entre la légitime interrogation voire remise en cause de telle ou telle affirmation et le complotisme est simple et son nom l'indique : COMPLOTisme.

Le complotiste ne se pose pas de question sur la véracité de telle ou telle affirmation, il "sait" que cette affirmation est fausse et que ceux qui affirment mentent afin de tromper les autres.

Le complotiste est le nouveau misanthrope, il a un profond mépris pour les autres humains et projette sur eux les pires intentions, c'est donc très différent de la simple et légitime interrogation sur telle ou telle affirmation.

[spin]

Tel que les arguments sont présentés par les conspirationnistes non , je ne pense pas qu'il existe des scientifiques qui prétendent que les vaccins Covid ont provoqué des hécatombes .

Va voir tout ce que cite Mickey-Catho. Avant la pandémie de covid, personne, autant que je sache, ne mettait en doute que Didier Raoult est un des scientifiques les mieux qualifiés au monde sur ce genre de maladies. Dernier épisode à ma connaissance, la virulence de l'actuelle pandémie de grippe est attribuée à l'affaiblissement collectif des défenses immunitaires induit par la vaccination covid. Tout ce que je sais, c'est que cela s'appuie sur des déclarations toutes récentes (7 février dernier) faites par Bruno Megarbane, chef de service en réanimation à l’Hôpital Lariboisière de Paris. https://www.dailymotion.com/video/x9cmmay (en général je préfère l'écrit à la vidéo, mais ça devrait venir si ce n'est pas étouffé).

Après, puisqu'on parle de conspirationnisme, et de l'amalgame autour de ce mot (c'est ce qui me hérisse le plus), quelques cas d'école (si on veut approfondir, il faut d'autres fils) :

Alésia, et le problème de sa localisation. Depuis le début des spécialistes parmi les mieux qualifiés (en termes de parcours académique et de CV) rabâchent que la placer à Alise-Sainte-Reine est une aberration qui piétine le plus élémentaire bon sens sur de nombreux points. Mais il y a des intérêts académiques, politiques, économiques y compris des emplois, qui après tout ne sont pas méprisables. https://daruc.fr/divers/alesia.htm

Jeanne d'Arc, qui serait fille illégitime de la reine Isabeau, et qui par son existence même légitimerait le dauphin puis roi Charles VII. Ca reste à prouver, mais au moins ça expliquerait en partie, par exemple, pourquoi elle a reçu une sérieuse formation militaire avant d'avoir rien prouvé (on n'apprend pas du jour au lendemain à combattre à cheval et en armure). Est-il invraisemblable que sa mère l'ait placée discrètement dans une famille d'accueil éloignée ? C'est ni plus ni moins ce qu'a fait plus tard une autre reine (de Hollande mais française), Hortense de Beauharnais, pour le futur duc de Morny. Après, c'est juste moins rocambolesque que Dieu qui déciderait subitement de relancer, par un moyen détourné, une guerre vieille déjà de près d'un siècle, entre deux royaumes aussi chrétiens l'un que l'autre, et qui allait vers une conclusion.

[J'm'interroge]

Le complotiste est le nouveau misanthrope, il a un profond mépris pour les autres humains et projette sur eux les pires intentions, c'est donc très différent de la simple et légitime interrogation sur telle ou telle affirmation.

Le complotiste est un monstre...

En plus des amalgames, des raccourcis de pensée et du complosophisme, j'aurais dû ajouter les propos infamants et la diabolisation.
.

[estra2]

Et encore un raccourci, où ai-je parlé de monstre ?

J'ai dit "misanthrope" c'est tout et c'est une réalité puisqu'à la base du complotisme il y a l'idée du mal absolu, de gens qui cachent la vérité aux autres dans un but toujours négatif et souvent génocidaire.

C'est de la simple logique, pour être complotiste il faut considérer l'autre comme un potentiel escroc qui souhaite ta disparition.

[spin]

J'ai dit "misanthrope" c'est tout et c'est une réalité puisqu'à la base du complotisme il y a l'idée du mal absolu, de gens qui cachent la vérité aux autres dans un but toujours négatif et souvent génocidaire.

Ce genre de raisonnement, de personnes, existe. Mais amalgamer à ça toute dénonciation d'un quelconque lobby abusif, c'est tout autant du complotisme quelque part.

[vic]

Spin a dit : Va voir tout ce que cite Mickey-Catho. Avant la pandémie de covid, personne, autant que je sache, ne mettait en doute que Didier Raoult est un des scientifiques les mieux qualifiés au monde sur ce genre de maladies.

Didier Raoult a parlé d'hécatombe à cause du vaccin ?
Certainement pas .
Vous voyez comment vous faites du raccourci de la pensée , des amalgames en tout genre !
Vous instrumentalisez la science en fonction de ce que voulez lui faire dire .

J'minterrse a dit : Complosophisme : En utilisant l’autorité de la science pour clore le débat et en étiquetant toute critique comme "non légitime", tu évites de répondre aux arguments, y compris ceux émanant de scientifiques. Cela correspond à une forme de censure intellectuelle.

Encore un sophisme , je n'ai aucun pouvoir de censurer quiconque .
Je dis simplement qu'un avis scientifique venant d'un non scientifique est d'un niveau de valeur très faible en rapport à ceux des scientifiques eux même . Et j'ai tout à fait raison de le dire , puisque c'est simplement logique .Il faut donc respecter les niveaux d'échelle de valeur en terme de légitimité et de compétence et non pas les inverser comme le font les conspirationnistes ou les complotistes .

j'minterroge a dit : Science présentée comme un bloc uniforme : Tu donnes l’impression que la science parle d’une seule voix, alors qu’elle est par nature dynamique, contradictoire et traversée par des désaccords.

Peu importe , nous sommes toujours moins qualifié que les scientifiques eux même pour répondre aux questions scientifiques , ça reste inchangé .Et pour faire le tri entre celui qui est le bon scientifique et le mauvais , nous n'avons pas beaucoup les compétences non plus pour faire le tri . Surtout qu'en plus les débat portent sur des domaines très complexes en rapport à quoi nous n'avons pas fait d'études scolaires .
Il faut simplement remettre le complotiste ou le conspirationniste à son niveau et à la réalité de ses compétences .

J'minterroge a dit : Risque de nourrir la méfiance : En présentant la science comme infaillible et uniforme, tout en ignorant les critiques internes et les nuances, tu contribues à une vision dogmatique qui peut paradoxalement renforcer les discours conspirationnistes. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.

Je pense le contraire , que ceux qui nourrissent la méfiance envers la science et les scientifiques sont les conspirationnistes ou les complotistes . Vous faites une inversion de valeur et de faits .

j'minterroge a dit :Confusion entre science et discours médiatiques : Tu ne distingues pas la science (un processus critique et méthodique) des discours médiatiques, politiques ou marketing qui prétendent s’en réclamer. C'est comme cela que l'on renforce une image irréaliste de la science au yeux d'un public non averti. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.

Raison pour laquelle je laisse la science aux scientifiques , et non aux médias ou aux conspirationnistes de tout genre .

[spin]

Didier Raoult a parlé d'hécatombe à cause du vaccin ?

Je sais qu'il a au moins contesté la pertinence de la vaccination. D'une manière générale il a contesté la politique imposée. La contestation de cette politique ne se limite pas à cette accusation.

Peu importe , nous sommes toujours moins qualifié que les scientifiques eux même pour répondre aux questions scientifiques , ça reste inchangé.

Pourquoi les scientifiques seraient-ils la seule catégorie humaine intrinsèquement incorruptible ?

[vic]

Spin a dit : Je sais qu'il a au moins contesté la pertinence de la vaccination. D'une manière générale il a contesté la politique imposée. La contestation de cette politique ne se limite pas à cette accusation.

jamais de la vie , j'ai vu un entretien complet sur lui et il dit qu'il ne conteste pas les bienfaits de la vaccination covid .
Vous instrumentalisez les propos de Raoult .

Spin a dit : Pourquoi les scientifiques seraient-ils la seule catégorie humaine intrinsèquement incorruptible ?

Mais il n'y a que les scientifiques eux même qui peuvent décider en connaissance de cause qu'un des leur a été corrompu ou non .
Il n'y a que les scientifiques qui ont cette compétence .
C'est un débat entre scientifiques .
Ca n'est certainement pas un conspirationniste ou un complotiste qui va décider quel est le médecin corrompu et celui qui ne l'est pas .
Quelles compétences a t'il ?

[spin]

Mais il n'y a que les scientifiques eux même qui peuvent décider en connaissance de cause qu'un des leur a été corrompu ou non .
Il n'y a que les scientifiques qui ont cette compétence .
C'est un débat entre scientifiques .

C'est une affaire politique, et on est supposé en démocratie.

[vic]

C'est une affaire politique, et on est supposé en démocratie.

Politique ou non ,un conspirationniste n'aura pas plus de compétences pour autant en science qu'un scientifique lui même .C'est toujours inchangé .
Que le conspirationniste ait des doutes en rapport à certaines affaires (qui du reste on été démontrées par les scientifiques eux même) , comme l'affaire du mediator ne place pas pour autant le conspirationniste plus compétent en matière de médecine que les médecins .
Il faudra toujours des scientifiques pour démontrer que d'autres scientifiques sont éventuellement corrompus .
C'est donc un débat entre scientifiques .