- l'on SAIT qu'il n'existe pas de variable cachée locale, et par conséquent que l'on ne peut plus poser un Univers qui serait autre ou extérieur à son apparaître.
Certaines apparences sont plus structurées, régulières et cohérentes que d'autres. Je ne parlerais pas de concrétude.Bragon a écrit :Tant que l'apparaitre se rapporte à quelque chose de plus ou moins concret, ça peut aller,même d'un mirage, car même ce dernier est une manifestation physique.
Comme tu le dis toi-même, ce sont des concepts, autrement dit des notions abstraites, de simples définitions, ou dit autrement encore: des idées générales.Bragon a écrit :Maintenant considères-tu les concepts de cercle et de justice, comme des êtres ?
Si la réponse est non, il n'y a plus de problème.
Si la réponse est oui, cela appelle des précisions.
En effet, il y a des concepts plus ou moins problématiques...Bragon a écrit :Remarque que l'exemple du cercle ne pose pas problème dans la mesure où ce concept ne peut donner lieu à aucune confusion.
Non justement, un n'y a pas plus de cercle idéal que de justice idéale.Bragon a écrit :Mais on ne peut pas dire la même chose du concept justice, car il n'est pas univoque, mais passons, disons qu'au-delà des perceptions des uns et des autres, il existe un concept justice qui transcende toutes ces différentes perceptions, tout comme il existe un cercle idéal au-delà des formes plus ou moins circulaires que nous voyons.
Pourquoi opposes-tu les deux?Bragon a écrit :...définir l'apparaitre par l'être et l'être par l'apparaitre ne nous fait pas mieux connaitre l'être.
Ou là là! Mon discours est bien plus simple!Bragon a écrit :Sachant que je peux prendre quelque chose pour un apparaitre alors que ce n'en est pas un, et un être ce qui n'est pas être, affirmer que l'apparaitre est l'être n'éclaire ni la notion d'apparaitre ni la notion de l'être. Tu le disais toi-même " le problème vient que nous prenons parfois des idées pour des faits...."
Si tu as bien assimilé ce que j'ai expliqué plus haut, tu ne peux plus poser les choses ainsi.Bragon a écrit :Bref, l'être peut ne pas apparaitre (comme tolérance par exemple pour les hommes de la préhistoire qui ignoraient cette notion) et l'apparaitre peut être un faux être (comme par exemple l'idée de la Terre plane).
Pffff!!!Pion a écrit :C'est parce que si il n'y a que de l'apparaitre, alors il n'y a pas de nous, ni de vous, ni de eux, et comme tu pourras jamais me convaincre qu'il n'y a pas de moi, alors c'est qu'il n'y a que moi et l'apparaitre, on retourne au solipsisme, et Dieu c'est moi.
Tu peux bien rire, mais il reste que cette affirmation ne fait pas de sens, hors il ne faudrait pas que ce soit le cas, le job de dieu ne m’intéresse pas.J'm'interroge a écrit : Pffff!!!
REPONSE:Bragon a écrit : Maintenant considères-tu les concepts de cercle et de justice, comme des êtres ?
Si la réponse est non, il n'y a plus de problème.
Si la réponse est oui, cela appelle des précisions.
Est-ce que l'apparaitre est un concept?J'm'interroge a écrit :Comme tu le dis toi-même, ce sont des concepts, autrement dit des notions abstraites, de simples définitions, ou dit autrement encore: des idées générales.
-----> Il n'apparaissent jamais en tant que telles, mais nous les 'saisissons' par l'entremise de représentations particulières.
Exemple: à partir d'un triangle particulier quelconque, il nous est possible d'affirmer des vérités sur le triangle en général, bien que ce dernier, en tant que tel, n'existe pas.
Le triangle (le concept de triangle en général) n'est qu'une définition et ne fait sens que par la puissance des mots et la Logique.
Pion a écrit :C'est parce que si il n'y a que de l'apparaitre, alors il n'y a pas de nous, ni de vous, ni de eux, et comme tu pourras jamais me convaincre qu'il n'y a pas de moi, alors c'est qu'il n'y a que moi et l'apparaitre, on retourne au solipsisme, et Dieu c'est moi.
L'affirmation qu'il n'y a que de l'apparaître?Pion a écrit : Tu peux bien rire, mais il reste que cette affirmation ne fait pas de sens, hors il ne faudrait pas que ce soit le cas, le job de dieu ne m’intéresse pas.
Oui mais pas seulement.Pion a écrit :QUESTION: REPONSE: Est-ce que l'apparaitre est un concept?
Tu rias de ce que je venais de supposer, oui? Hors je ne disais pas que s'était ton rire qui ne faisait pas de sens mais bien mon insinuation a moi, celle que je venais d'apporter.J'm'interroge a écrit :L'affirmation qu'il n'y a que de l'apparaître?
Qu'est-ce qui ne fait pas sens pour toi dans cette affirmation?
"Il n'y a que de l'apparaître" signifie que l' 'apparaître' est à identifier à l' 'être', c'est dire qu' 'être' c'est 'apparaître', c'est poser toute métaphysique comme fausse a-priori, c'est indiquer que l'on peut totalement s'en passer dans nos hypothèses, c'est proposer une science sans présupposé (autrement dit: sans hypothèses invérifiables).
Si on prenait une table concrètement, on ne dira pas qu'il s'agit d'un concept, selon toi il ne s'agirait que d'apparaître, n'est-ce pas? Alors comment fait-on pour avoir le même apparaître, la même image de cette même table? Je comprendrais que si un ingénieur venait m'expliquer son nouveau concept, dans lequel il s'agirait d'un meuble monté sur quatre pattes avec une surface plate servant a déposer la nourriture, alors la on aurait une image mentale différente mais semblable parce qu'au départ répondant a des critères similaires, hors la table, le meuble comme tel, posé devant nous tous, concrètement, on aura même pas besoin de se concerter et d'avoir une description de l'objet pour tous avoir la même image identique? L'apparaître apporte quel loi? Il me semble que Bragon avait apporté certains points d'interrogations en ce sens, lui aussi, mais je ne sais plus ou et de toute façon il est clair que je n'ai pas compris ton explication...J'm'interroge a écrit : Oui mais pas seulement.
Oui parce qu'on en parle et que je tente de vous l'expliquer.
pas uniquement, car ce qu'il désigne est bien réel et donc tout sauf abstrait.
.1) On peut dire qu'il est entièrement présent et qu'il n'a aucune origine dans le passé et n'a pas de futur.cet être qui n'est pas rien, qu'est-il ? Il est apparaitre, d'accord ! Mais peut-on en dire un peu plus ?
Tout ce que je sais c'est que selon moi l'image qui apparait a une forme, des concepts et des courbes... c'est donc qu'elles sont contenus et conceptualisés quelque part, nécessairement. Ne pas donner de cause à une forme fini revient à l'invalider. J'ai développé tout un discourt sur ce sujet, mais là ce n'est pas le moment ^^. Voir le topic "subconscient", quelque part sur le forum ^^.S'il n'est qu'une image, cette image est-elle l'unique et absolue réalité ou est-elle image d'une autre réalité plus substantielle insaisissable mais dont seul l'image "apparait" ?
Ici? ou la peut-être?Espilon a écrit :Voir le topic "subconscient", quelque part sur le forum ^^.
Comment fait-il pour y avoir des corps physiques, la ou il n'y que de l'apparaître?J'm'interroge a écrit :En tant qu'êtres physiques nous disparaîtrons, c'est un fait.
Où as-tu été piocher ça! Ne mélange pas les sujets cher ami! Je ne le fais pas pour ma part. De grâce fais de même, car tu n'as pas déjà pas tout saisis de ce que j'expose ici.Pion a écrit : Comment fait-il pour y avoir des corps physiques, la ou il n'y que de l'apparaître?
Il y aurait en plus de l'apparaître certaines choses physiques?
Petit début de réponse bien parce que c'est toi: il y a différents domaines dans l'apparaître.Pion a écrit :A moins que tu parles du corps qui nous apparaîtrait comme physique, donc pas vraiment physique mais comme apparaissant comme tel?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités
