Le principe créateur

[clovis]

Il n'y a pas de dualisme physique/métaphysique. La métaphysique se situe dans le prolongement de la physique. La physique étudie la nature, la métaphysique c'est l'analyse du donné, de ce qu'on a découvert par l'étude de la nature, pour tenter de comprendre la réalité des choses.

L'ADN sert a stocker de l'information, c'est un arrangement des nucléotides dans des séquences qui signifie quelque chose. C'est comparable à l'arrangement des lettres pour écrire un texte qui a du sens. Le support dans ce cas peut-être de l'encre sur du papier, de séries de trous sur un sillon, des micro aimants orientés dans un sens ou dans l'autre sur une piste, etc. L'information est fixée sur un support mais n'est pas identifiable avec le support lui-même, car l'information peut être reproduite sur de multiples autres supports très différents comme à l'intérieur de nos cerveaux. On peut décrypter une séquence d'ADN et la mettre dans un fichier sur un ordinateur ou sur un support papier.

Mais le stockage idéal reste l'ADN. On n'a pas encore réussi à faire mieux en terme de poids et d'espace requis. La totalité des codes génétiques connus pourrai tenir dans une petite cuillère.

[Inti]

Il n'y a pas de dualisme physique/métaphysique. La métaphysique se situe dans le prolongement de la physique. La physique étudie la nature, la métaphysique c'est l'analyse du donné, de ce qu'on a découvert par l'étude de la nature, pour tenter de comprendre la réalité des choses

Alors si la métaphysique est dans le prolongement de la physique tu admets que la physique est venue avant la métaphysique, la nature avant la culture philosophique ( connaissance humaine), que la relativité comme pouvoir d'organisation est venue avant la cérébralité. On est donc d'accord.

Alors pourquoi pourquoi vouloir faire de la métaphysique le fondement subtil et supérieur du Monde objectif et physique ( réalité universelle)?

Tu prends l'effet ( la métaphysique) pour la cause ( la physique fondamentale).

Quand je dis que la métaphysique c'est les sens ( physiques) et intelligence ( méta) du genre humain qu'est-ce que tu ne comprends pas? Ou dans psycho (meta) physiologique ( physique)?

La métaphysique comme voie initiatique? Évidemment, puisqu'il s'agit de nos sens et intelligence pour appréhender le réel fondamental. Le sentiment d'être est une voie initiatique. Sinon comment découvrir les subtilités de la réalité universelle? Socrate, Copernic, Galilée, Newton, Einstein, des esprits brillants pour compenser la panoplie d'esprits obsurantistes...

[clovis]

Alors si la métaphysique est dans le prolongement de la physique tu admets que la physique est venue avant la métaphysique, la nature avant la culture philosophique ( connaissance humaine), que la relativité comme pouvoir d'organisation est venue avant la cérébralité. On est donc d'accord.

Alors pourquoi pourquoi vouloir faire de la métaphysique le fondement subtil et supérieur du Monde objectif et physique ( réalité universelle)?

Tu prends l'effet ( la métaphysique) pour la cause ( la physique fondamentale).

Quand je dis que la métaphysique c'est les sens ( physiques) et intelligence ( méta) du genre humain qu'est-ce que tu ne comprends pas? Ou dans psycho (meta) physiologique ( physique)?

La métaphysique comme voie initiatique? Évidemment, puisqu'il s'agit de nos sens et intelligence pour appréhender le réel fondamental. Le sentiment d'être est une voie initiatique. Sinon comment découvrir les subtilités de la réalité universelle? Socrate, Copernic, Galilée, Newton, Einstein, des esprits brillants pour compenser la panoplie d'esprits obsurantistes...

Aristote a rédigé sa physique avant sa métaphysique. La physique vient avant en effet.

A-t-il utilisé méta dans le sens de après (éditorialement) ou celui de au-delà (comme les Platoniciens) ? Peu importe. C'est le sens que l'on donne aux mots qui compte. J'ai dis plus haut ce que j'entendais pas métaphysique. On pourra en changer si vous avez une autre acceptation de ce mot. On pourra parler d'analyse du donné, ce sera plus clair pour tout le monde.

[Inti]

Aristote a rédigé sa physique avant sa métaphysique. La physique vient avant en effet.

Quelle ineptie? Bien la preuve que tu ne sais pas où finit la physique et où commence la métaphysique. Aristote en rédigeant son entendement de la réalité universelle ( la physique et ses lois d'organisation Universelles intrinsèques) faisait de la métaphysique au sens où il construisit un Monde des idées qui influence encore ta vision du réel et spirituel.

A-t-il utilisé méta dans le sens de après (éditorialement) ou celui de au-delà (comme les Platoniciens) ? Peu importe. C'est le sens que l'on donne aux mots qui compte. J'ai dis plus haut ce que j'entendais pas métaphysique. On pourra en changer si vous avez une autre acceptation de ce mot. On pourra parler d'analyse du donné, ce sera plus clair pour tout le monde.

Tu devrais prendre le temps de me lire dans toute la profondeur du propos. Si pour toi la métaphysique est l'analyse des données sur le monde objectif et physique alors tu confirmes mon explication de ce qu'est la métaphysique: Notre monde des idées ( culture humaine) sur ce qu'est la réalité universelle avec une distance entre le fait et l'entendement, une part de connaissance et une part de croyances.

Physique et métaphysique c'est le rapport entre le naturel et le culturel ( monde spirituel). Je te mets au défi de me démontrer que le " spirituel" n'est pas lié au culturel. Ça explique que le spirituel du musulman peut être différent de l'univers spirituel et culturel d'un bahaie.

[clovis]

Quelle ineptie? Bien la preuve que tu ne sais pas où finit la physique et où commence la métaphysique. Aristote en rédigeant son entendement de la réalité universelle ( la physique et ses lois d'organisation Universelles intrinsèques) faisait de la métaphysique au sens où il construisit un Monde des idées qui influence encore ta vision du réel et spirituel.

Tu n'as pas compris la blague.

Tu devrais prendre le temps de me lire dans toute la profondeur du propos. Si pour toi la métaphysique est l'analyse des données sur le monde objectif et physique alors tu confirmes mon explication de ce qu'est la métaphysique: Notre monde des idées ( culture humaine) sur ce qu'est la réalité universelle avec une distance entre le fait et l'entendement, une part de connaissance et une part de croyances.

Physique et métaphysique c'est le rapport entre le naturel et le culturel ( monde spirituel). Je te mets au défi de me démontrer que le " spirituel" n'est pas lié au culturel. Ça explique que le spirituel du musulman peut être différent de l'univers spirituel et culturel d'un bahaie.

Tu penses qu'une analyse rationnelle du donné n'est pas possible, moi si. C'est ce qui fait notre différence.

[Inti]

Tu penses qu'une analyse rationnelle du donné n'est pas possible, moi si. C'est ce qui fait notre différence.

Ai je dis ça?

Que penses tu que je fais présentement sinon une analyse rationelle de ce qu'est la métaphysique... comme donnée? Nos sens et intelligence face à l'origine et organisation du spatio temporel. Sauf qu'avec la métaphysique comme philosophie première on est moins dans l'interrogation continue que dans le décret philosophico-religieux sur le rapport esprit et matière et une ascendance sur toutes explications ou sciences qui viendraient contredire cet idéalisme versus un matérialisme intégral et universel où le phénomène esprit et matière est plus vue en termes d'immanence que de transcendance. Comme pour l'évolutionnisme et son naturalisme philosophique versus le créationnisme et son surnaturalisme qui consiste à donner au phénomène de la conscience un processus d'émergence supérieur donc exogène aux déterminismes naturels et biologiques. Science et métaphysique c'est la conscience ( créationniste) qui pilote la science.

Les lois d'organisation Universelles peuvent être l'objet d'une analyse rationelle. On a même mis le mot Dieu sur ces lois d'organisation Universelles. Même que ces lois d'organisation Universelles avec le mot Dieu peuvent aussi bien être celles d'une culture, société ou civilisation avec sa hiérarchie et rapport d'autorité. Trump ne se prend pas pour Dieu ou son digne représentant par simple coïncidence. Y a une suite logique ou théologique voulant que la nature de l'esprit et intelligence est plus de nature aristocratique que démocratique. Aristote, Platon... Des Métaphysiciens.

Bref la Métaphysique en tant que philosophie est effectivement un raisonnement humain sur la nature de l'intelligence et l'intelligence en la nature. C'est surtout un raisonnement hérité de l'Antiquité et des sens et intelligence des protagonistes de la connaissance et croyances des épopées passées. Mais dans la tradition philosophico-religieuse on sait bien que l'idée première est de faire de la métaphysique le lieu d'origine et émergence de la conscience comme voie supérieure à la nature et Monde physique. Ça explique l'aporie épistémologique insurmontable entre monde naturel et monde spirituel entretenu par ce spiritualisme. Tu vois bien qu'une analyse rationelle de la métaphysique comme philosophie première est possible et qu'on peut cesser d'en être mystifié. L'organisation spatio temporelle est déjà suffisamment compliqué à comprendre dans sa subtilité et son concret sans avoir besoin de rajouter une couche de mysticisme avec la métaphysique et sa double sphère de la réalité.

[clovis]

Tu fais une analyse rationnelle de la métaphysique qui devrait être, quand elle est bien faite, l'analyse rationnelle justement.

Je dis bien devrait car la métaphysique a souvent été dévoyée. Car il y a la bonne méthode en métaphysique et la mauvaise. La mauvaise est celle qui consiste à partir d'un principe arbitraire posé a priori et de raisonner par déduction à partir de ce principe (croyance). La bonne est celle qui consiste à partir du donné et à raisonner par induction (science ou connaissance).

Je ne comprends pas pourquoi tu butes sur cette opposition traditionnelle entre matière et esprit comme si ce que tu appelles esprit était quelque chose d'intangible. Je ne peux m'imaginer une pensée ou une intelligence qui ne repose pas sur un support tangible quel qu'il soit, cela me paraît impensable. Tu opposes nature et surnature, mais il faut savoir ce que l'on met derrière ces mots. Le milieu supposé qu'on appelle surnature nous paraîtrait tout naturel si l'on vivait dedans. S'il existait au moins un autre univers en dehors du nôtre et différent du nôtre, devrait-on le qualifier de surnaturel ?

[Inti]

Je dis bien devrait car la métaphysique a souvent été dévoyée. Car il y a la bonne méthode en métaphysique et la mauvaise. La mauvaise est celle qui consiste à partir d'un principe arbitraire posé a priori et de raisonner par déduction à partir de ce principe (croyance). La bonne est celle qui consiste à partir du donné et à raisonner par induction (science ou connaissance)

Je n'ai rien contre une quête rationelle de la réalité. Mais est ce que la métaphysique comme théorie de la connaissance est la meilleure avenue étant donné que dans ses apriori elle scinde la réalité universelle en deux sphères différentes? Le dualisme physique et métaphysique: l'idée primordiale que le phénomène de la conscience est un principe de loin supérieur au monde de la matière. Le contentieux science et présupposés Métaphysiques reposent en grande partie sur ce biais cognitif qui se marie mal avec la démarche scientifique. Comme je le répète un conflit entre évolutionnisme et créationnisme dans la généalogie des espèces et de la conscience.

Parce que la métaphysique c'est surtout le préjugé philosophico-religieux de l'esprit humain qui transcende la matière et nature et qui place homo sapiens dans une différence de nature plutôt que de degré, au même titre d'une différence de degré et non de nature entre un gorille des montagnes et une crevette.

Bref mon point de vue est que la métaphysique n'est pas une démarche scientifique ou particulièrement plus rationelle. On peut bien admettre que nos sens et intelligence peuvent donner l'impression d'une métaphysique, car la réflexion humaine est un univers d'abstraction sur un phénomène physique et astrophysique bien concret. Sauf qu'en plus d'être un processus de réflexion et pensée, un monde des idées fait de connaissances et croyances, la métaphysique c'est aussi une réponse et une conclusion définitive sur une origine de la conscience qui transcende et qui serait exogène à la nature.

Je ne fais que décrire la couleur de l'eau dans laquelle tu baignes. Le dualisme physique et métaphysique c'est aussi cette fausse opposition entre matérialisme et idéalisme à l'avantage d'un idéalisme qui cherche ailleurs qu'au sein de la matière, nature et déterminismes naturels les origines de la perception et conscience. Une fracture entre la démarche scientifique et le questionnement philosophique. Tu peux bien essayer de recoller ce dualisme et fracture entre la physique et la métaphysique que tu ne feras que tenter de préserver un prisme idéologique peu compatible avec les sciences de la nature.

Les mystiques se rabattent sur la métaphysique pour maintenir l'idée des origines surnaturelles de l'esprit et les sectiques se réfugient au sein du positivisme ou métaphysique positive ( comme tu dis) pour établir la part de réel et irréel, car en positivisme tout ce qui n'est pas mesuré ou constaté doit être considéré du domaine métaphysique. C'est dire à quel point le positivisme est à la remorque de la métaphysique.

Y a rien de Métaphysique dans l'univers à part notre monde des idées, notre faculté de réflexion et abstraction.

Métaphysique et positivisme sont obsolètes question approche et quête rationelle de la réalité universelle.

Je te parle de matérialisme intégral et universel. L'univers et ses lois d'organisation Universelles intrinsèques sont complètes en elles mêmes. C'est notre connaissance de ce matérialisme intégral et universel qui est incomplète et perfectible. L'univers est un phénomène astronomique et astrophysique. Notre connaissance reste un épiphénomène et non pas la cause intelligente essentielle à la réalité universelle. Un peu de modestie philosophique et moins d'anthropocentrisme seraient bienvenus.

Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique et une théorie de la connaissance. C'est aussi le fait d'une relativité où tout est relié comme le virus qui peut attaquer la santé d'homo sapiens sans avoir à tenir compte du dualisme physique et métaphysique et sa frontière supposément étanche.

[clovis]

Je n'ai rien contre une quête rationelle de la réalité.

Tu n'as donc rien contre la bonne méthode en métaphysique. Tu as simplement une fausse idée de la métaphysique. Préfères-tu que l'on parle d'ontologie ?

Mais est ce que la métaphysique comme théorie de la connaissance est la meilleure avenue étant donné que dans ses apriori elle scinde la réalité universelle en deux sphères différentes?

As-tu bien lu ce que j'ai écris ? Je rejette la mauvaise métaphysique qui part de principes arbitraires posés a priori.

la métaphysique c'est aussi une réponse et une conclusion définitive sur une origine de la conscience qui transcende et qui serait exogène à la nature.

Qu'entends-tu par nature et surnature ? N'est-il pas préférable de parler de l'être. Au moins le terme est on ne peut plus clair. L'être c'est ce qui existe. L'ontologie ou métaphysique est l'analyse de ce qui existe.

Le dualisme physique et métaphysique c'est aussi cette fausse opposition entre matérialisme et idéalisme à l'avantage d'un idéalisme qui cherche ailleurs qu'au sein de la matière, nature et déterminismes naturels les origines de la perception et conscience. Une fracture entre la démarche scientifique et le questionnement philosophique. Tu peux bien essayer de recoller ce dualisme et fracture entre la physique et la métaphysique que tu ne feras que tenter de préserver un prisme idéologique peu compatible avec les sciences de la nature.

Je rejette aussi bien le matérialisme que l'idéalisme. Ce sont deux métaphysiques opposées et basées sur des principes arbitraires.

Je te parle de matérialisme intégral et universel. L'univers et ses lois d'organisation Universelles intrinsèques sont complètes en elles mêmes.

C'est tout à fait arbitraire. C'est de la mauvaise métaphysique que tu fais là et tu ne t'en rends même pas compte.

Comme je l’écrivais plus haut, la mauvaise méthode en métaphysique est celle qui consiste à partir d'un principe arbitraire posé a priori et de raisonner par déduction à partir de ce principe (croyance). La bonne méthode est celle qui consiste à partir du donné et à raisonner par induction (science ou connaissance).

Le principe arbitraire duquel tu pars est que l'univers est seul, qu'il est l'être à lui tout seul. Il est vrai que le mot même d'univers le suggère. Mais dans les faits nous ne sommes pas en mesure d'étudier expérimentalement ce qu'il pourrait y avoir ou pas en dehors de notre univers. Il y a peut-être une multitude d'univers qu se côtoient où qui sont imbriqués les uns dans les autres avec des lois toutes différentes.

Le seul principe fondamental acceptable est que du néant rien ne peut surgir. C'est le principe de base en ontologie.

[Inti]

Le principe arbitraire duquel tu pars est que l'univers est seul, qu'il est l'être à lui tout seul. Il est vrai que le mot même d'univers le suggère. Mais dans les faits nous ne sommes pas en mesure d'étudier expérimentalement ce qu'il pourrait y avoir ou pas en dehors de notre univers. Il y a peut-être une multitude d'univers qu se côtoient où qui sont imbriqués les uns dans les autres avec des lois toutes différentes

Mais non ... C'est aussi ça le matérialisme intégral et universel. C'est tout le fait cosmique dans sa part de connue et inconnue. Ça peut être autant la matière noire que les trous noirs pour autant qu'ils correspondent à un fait avéré. Y a pas de bonne ou mauvaise métaphysique. Y a seulement un dualisme physique et métaphysique qui sépare monde naturel et monde spirituel ou phénomène de la conscience. Un biais cognitif.

Je t'ai expliqué les tenants et aboutissants de la métaphysique, son alambic.   Mais peut être est ce trop élaboré pour cet échange?

Alors je résume.   Y a pas de science sans conscience pour la construire et la piloter.  

Sciences et philosophie ( conscience)   Or si la métaphysique est une philosophie ( dite première) qui sert de cadre théorique à la démarche scientifique elle n'est pas la philosophie dans son expression la plus ultime.

Sciences et métaphysique :   tu proposes  une philosophie ou en défends  la pertinence essentielle.  Mais la métaphysique en tant que philosophie porte son propre prisme idéologique sur le rapport esprit et matière ou la nature de l'intelligence.  La métaphysique est un raisonnement humain qui porte ses propres conclusions absolues et définitives sur le mode d'émergence, apparition ou origines de la conscience. La multitude a fait sienne ce raisonnement philosophico-religieux.

En fait la métaphysique est le support philosophique du créationnisme.   L'évolutionnisme est une théorie scientifique sur l'origine des espèces alors que le créationnisme est une philosophie sociale, un culture philosophique. Même que la métaphysique a pour résultat immédiat d'opposer sur plusieurs aspects la culture scientifique  à la culture philosophique du fait de son prisme mystique concernant  le phénomène de la conscience et connaissance. La question de l'être et le néant ne vient pas confirmer la nécessité d'une conscience supérieure en amont pour rendre compte qu'il y a matérialisation plutôt que rien.

Tu as bien raison de souligner que la démarche scientifique ne peut pas se passer de la conscience et de la  philosophie et ses interrogations.  Mais la métaphysique comme philosophie première ça reste une conscience créationniste qui pilote la science et sa démarche épistémologique avec toutes ses certitudes sur la supériorité de l'esprit sur la matière. Par exemple, de ce point de vue,  la théorie de l'évolution ne  sera toujours qu'une tentative d'explication scientifique des volontés et pouvoir du divin.   Preuve que c'est la conscience collective qui fait la science et la manipule.

Pour réconcilier nos deux visions on peut dire que la physique est à la nature ce que la métaphysique est à la conscience.  La réponse est scientifique mais fort possible que le questionnement philosophique prenne des apparences de Métaphysique au sens d'une réflexion humaine ( méta) sur le monde objectif,  naturel et physique.  Homo sapiens se situe entre terre et ciel.   Il vit de la nature terrestre tout en sachant le caractère incommensurable et complexe  d'un univers qui dépasse sa simple localité et finitude. Il n'est ni au dessous ni au dessus.  Seulement au sein du phénomène comme épiphénomène. Pas besoin d'un projet messianique pour comprendre ça.

Par conséquent y a pas de bonne ou mauvaise métaphysique. Seulement un bon ou mauvais questionnement philosophique et bonne ou mauvaise démarche scientifique.

[Vieux chat]

Bonjour Clovis

La création c'est l'apparition d'information nouvelle. Cette information est codée dans de l'ADN
L'ADN permet de reproduire une information qui n'est pas nouvelle, mais juste un peu variable. Une graine de haricot donnera un haricot, des gamètes de chat, un chat.
Si on veut poser la question de l'origine de la vie il vaut mieux se demander comment est apparu cet ADN.

Les atomes dont vous êtes composés aujourd'hui ne sont pas les mêmes que ceux dont vous étiez composés il y a 10 ans. Un flux de matière traverse votre substance.
Oui. Remarquons quand même qu'il y a des cas de structures fixes où la matière la constituant se renouvelle, qui ne sont pas vivantes: rivières, fond de océans, ondes mécaniques (vagues), queues de comètes, tourbillons dans l'évier...

Il faudrait admettre que la matière s'auto-organise pour produire un message
La matière contient une information de structure à venir qui pourra se réaliser si les conditions changent, sans qu'il soit question de pensée.
Dans le non-vivant on observe de telles structurations potentielles: changement d'état (eau en glace), réactions chimiques, tous phénomènes possibles quand les conditions sont propices (allumette qui s'enflamme quand on la frotte)

Ceci pour dire que ni les structures avec renouvellement de matière constituante, ni les tranformations potentielles de la matières ne sont une spécificité du vivant.

Ce qui étonnant, c'est le degré de complexité énormément supérieur du "plan d'exécution" du vivant par rapport au non-vivant, parce qu'il fait intervenir des processus physico-chimiques extrêmement complexes et qui peuvent sembler à première vue improbables.
Maintenant on comprend les mécanismes d'apparition d'espèces nouvelles, mais cela n'explique pas le commencemencement de la vie.

Si j'ai bien compris le sens général de ton exposé, c'est précisément cela
qui te fait dire
C'est impensable à moins de postuler que la matière contienne une pensée

Si on veut raisonner à partir du donné, de ce qui est, et non pas à partir de principes purement spéculatifs, comme tu le dis, on ne peut pas postuler que la matière contienne une pensée, puisque par définition un postulat n'est ni démontré ni observé concrètement, mais résulte d'une considération ou d'un raisonnement qui peut ne pas être objectif.

Par contre on constate que la matière vivante contient quelque chose qui ressemble à un plan d'exécution, comportant une certaine imprécision.

Et quand tu dis Nous savons par expérience que la pensée produit de l'information, c'est une constation qui n'a pas a priori de rapport avec les propriétés de structuration du vivant.


Notre univers a eu un commencement. Il fut un temps où il n'était pas.
Sur quelles bases l'affirmer? Comment peut-on le savoir?
C'est ce que la science expérimentale nous a permis de découvrir.
Comment? ça m'intéresse. Veux-tu parler du Big Bang?


Le principe arbitraire duquel tu pars est que l'univers est seul, qu'il est l'être à lui tout seul. Il est vrai que le mot même d'univers le suggère. Mais dans les faits nous ne sommes pas en mesure d'étudier expérimentalement ce qu'il pourrait y avoir ou pas en dehors de notre univers. Il y a peut-être une multitude d'univers qu se côtoient où qui sont imbriqués les uns dans les autres avec des lois toutes différentes.
C'est possible, mais cela reste une hypothèse. Si on veut raisonner à partir du donné, comme cette hypothèse n'est pas vérifiable, elle n'a pas de valeur pour expliquer quoi que ce soit.

[Patrice1633]

Une des questions vieux chat, est
On ne sais peut etre pas EXACTEMENT comment tout c'est fait, mais, y a t'il quelqu'un qui a pensser a notre monde derrière tout celà ?

[dan26]

clovis a dit
Le seul principe fondamental acceptable est que du néant rien ne peut surgir. C'est le principe de base en ontologie.

quelle preuve as tu que le neant existait au départ, si la matière est eternelle ?
tu ne peux pas plus prouver le néant au départ de l'infini!!! que moi la matière , ce ne sont donc que des spéculations !!

amicalement

[MonstreLePuissant]

quelle preuve as tu que le neant existait au départ, si la matière est eternelle ?
tu ne peux pas plus prouver le néant au départ de l'infini!!! que moi la matière , ce ne sont donc que des spéculations !!

Il n'est pas nécessaire de prouver que rien ne provient du néant. Ca tombe sous le sens. En revanche, il me semble bien plus difficile de prouver que la matière est éternelle. La matière n'est qu'un arrangement d'autre chose, et il faut bien que quelque chose ou quelqu'un ait pensé et produit cet arrangement.

[Inti]

La matière n'est qu'un arrangement d'autre chose, et il faut bien que quelque chose ou quelqu'un ait pensé et produit cet arrangement

C'est ce que j'explique a Clovis sur la métaphysique comme approche rationelle ... C'est un raisonnement avec sa propre conclusion sur un esprit pensant en amont de l'univers. Une cérébralité d'ordre Métaphysique aurait pensé le spatio temporel alors que la seule approche rationelle consiste à identifier les lois d'organisation Universelles intrinsèques à l'origine de la relativité et de la cérébralité comme produit du matérialisme intégral et universel. Y a pas d'un côté la matière et de l'autre côté des lois d'organisation Universelles qui confirmerait le dualisme physique et métaphysique. La métaphysique est obsolète en ce qui concerne un meilleur entendement humain du spatio temporel, de l'abiogenese et évolution des structures astronomiques et animées.

La relativité a engendré une possible cérébralité. Le contraire, une cérébralité hors nature aurait engendré la relativité ( matérialisme Universel) tient d'une vision mystique et mystifiante qui date de l'Antiquité.

On est au 21 ième siècle, bordel.