QELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN : topic unique !!

[patlek]

[

elle est bien celle là..non patlek sincèrement, si je m'amusais à te transplanter des gènes d'oiseaux, vas tu réussir à avoir des ailes? toi et toute ta progéniture? réussiras-tu à voler dans les airs?

Il y en a qui manipule les drosophiles, et ils arrivent a leur rajouter des ailes:

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p6/

Par contre, vu que ce qui devrait etre les ailes pour les humains, ce serait les bras, je ne sais pas si la mutation vers une aile serait possible (Et d' autant qu'on est assez éloigé de la lignée des oiseaux)

[dhmo]

Shan, c'est bien de dire que l'évolution ne remet pas en cause l'existence d'un Dieu..alors comment expliques-tu l'apparition de l'athéisme suite à cette théorie?

lol tu ne connais pas Démocrite, un athée bien avant le christiannisme ou l'islam...

[dhmo]

Oh que si, l'athéisme remet en cause l'existence de Dieu..l'évolution est une manière d'y contribuer. Si toi tu ne remets pas en cause l'existence d'une puissance, tu peux changer de croyance, tu as beaucoup de mots qui te conviendront peut être:

Définition de l'athéisme:

L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9i ... .C3.A9isme

Tu sais lire ou non? Il a écrit que l'évolution ne remet pas en cause une divinité, pas l'athéisme... En d'autres mots, l'évolution remet en cause l'explication littérale de la création dans la bible, pas l'existance du dieu.

[marie1]

En quoi l'éloignement de la lignée des oiseaux est un problème? si je comprends bien, pour que ça puisse fonctionner, il faut faire partie d'une même lignée..donc,comment à partir d'un poisson, les êtres ont muté pour marcher sur terre et voler? (les poissons et les mammifères ne sont pas de la même lignée..comment la mutation a été possible?)

Si vous considérez que l'évolution se fait au hasard, est aléatoire...elle peut bien tomber sur toi un beau matin, et te faire pousser des ailes..

c'est à se demander pourquoi les humains sont tels qu'ils sont, , le chien reste un chien, le chat reste un chat...quels sont les facteurs qui ont favorisé cette mutation bénéfique de masse lors de l'évolution?

[marie1]

"Tu sais lire ou non? Il a écrit que l'évolution ne remet pas en cause une divinité, pas l'athéisme... En d'autres mots, l'évolution remet en cause l'explication littérale de la création dans la bible, pas l'existance du dieu. "

oui, je sais lire, j'ai dis que cette théorie y contribue...connais-tu un athé qui ne croit pas en cette théorie? Cette théorie a favorisé la propagation de l'athéisme dans les milieux religieux..donc, ils sont fortement liés l'un et l'autre? mais sont-ils indissociables?

[Shan]

Oh que si, l'athéisme remet en cause l'existence de Dieu..l'évolution est une manière d'y contribuer. Si toi tu ne remets pas en cause l'existence d'une puissance, tu peux changer de croyance, tu as beaucoup de mots qui te conviendront peut être:

Définition de l'athéisme:

L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9i ... .C3.A9isme

Sauf que tu parlais de l'évolution pas de l'athéisme...
J'ai bien dis : L'évolution remet en cause ce qui est écrit dans des bouquins sacrés mais pas la vision déiste d'un dieu.

oui, je sais lire, j'ai dis que cette théorie y contribue...connais-tu un athé qui ne croit pas en cette théorie? Cette théorie a favorisé la propagation de l'athéisme dans les milieux religieux..donc, ils sont fortement liés l'un et l'autre? mais sont-ils indissociables?

L'athéisme étant bien plus ancient que la théorie de l'evolution alors non, ils sont parfaitement dissociables.

[marie1]

j'aimerai bien qu'un athé qui ne croit pas en l'évolution se manifeste sur ce forum...quelle serait sa croyance?

[Shan]

Voyons ça différemment : il y a des croyants qui sont d'accords avec la théorie de l'évolution.

[marie1]

Voyons ça différemment : il y a des croyants qui sont d'accords avec la théorie de l'évolution.

oui, mais ça dépend de quel croyant il s'agit..mais pas les religions du Livre qui parlent d'Adam et Eve, et un croyant qui ne croit pas en l'histoire de Eve et Adam, il aura mécru au message, donc pas croyant..

[Shan]

Pour mes amis chrétiens la bible c'est plus un genre de fable d'où on tire une morale que la réalité pure et dure. Elle a été écrite par des gens qui vivaient il y a très longtemps et qui n'avait pas notre niveau de connaissance c'est tout. Donc pour eux ça ne pose pas de problème d'être chrétien et pourtant d'accepter la théorie de l'évolution.

[patlek]

c'est à se demander pourquoi les humains sont tels qu'ils sont, , le chien reste un chien, le chat reste un chat...quels sont les facteurs qui ont favorisé cette mutation bénéfique de masse lors de l'évolution?

Le chien est un canidé, le chat un félin.

Tu n' as jamais remarqué des traits communs entre les canidés? ; entre les félins?

Et tant qu' a faire, entre les félins et les canidés?

[Vicomte]

Marie1, je lis beaucoup de négations de ta part, mais aucun propos scientifique.

Tu ne fais ici qu'exprimer des croyances, autrement dit décrire une réalité fantasmée (le monde comme tu voudrais qu'il soit) pour supplanter une réalité manifestée (le monde tel qu'il est). (La science a prouvé le contraire de tout ce que tu disais. Si tu n'en as que faire, c'est bien que l'état de la réalité n'est pas ton problème.)
Tu es dans la croyance, c'est à dire dans le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique (c'est bien ce que tu fais : tu n'étayes tes négations par aucune preuve et restes sourde aux arguments logiques qu'on te soumet).
Donc je te dis : Oui, Marie1, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la croyance sera forcément vrai (et forcément faux à la fois, bien entendu).

Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, fais-moi signe. Je te dis tout de suite que ce n'est pas gagné, car tu as d'énormes lacunes scientifiques à combler, soit dit sans vouloir te froisser.

[marie1]

Marie1, je lis beaucoup de négations de ta part, mais aucun propos scientifique.

Tu ne fais ici qu'exprimer des croyances, autrement dit décrire une réalité fantasmée (le monde comme tu voudrais qu'il soit) pour supplanter une réalité manifestée (le monde tel qu'il est). (La science a prouvé le contraire de tout ce que tu disais. Si tu n'en as que faire, c'est bien que l'état de la réalité n'est pas ton problème.)
Tu es dans la croyance, c'est à dire dans le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique (c'est bien ce que tu fais : tu n'étayes tes négations par aucune preuve et restes sourde aux arguments logiques qu'on te soumet).
Donc je te dis : Oui, Marie1, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la croyance sera forcément vrai (et forcément faux à la fois, bien entendu).

Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, fais-moi signe. Je te dis tout de suite que ce n'est pas gagné, car tu as d'énormes lacunes scientifiques à combler, soit dit sans vouloir te froisser.

mais oui mais oui, en tout cas, si je veux me référer à la science, je ne te prendrai pas pour référence car tu es animé par ta croyance.
Donc dis-toi: Oui, vicomte, tu as raison et tort à la fois et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la science sera forcément vrai et forcément faux à la fois, bien entendu

Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, mets de côté ton athéisme. N'es tu pas celui qui plaçait l'athéisme comme un résultat et non un point de départ? (voilà les données, voilà ce qu'on peut conclure) dans ton cas précis, tu as conclu bien avant d'avoir les données car les données actuelles, passées et futures ne te permettront pas de conclure en un laps de temps court, tu mourras avant. Soit dit, sans vouloir te froisser

[marie1]

Le chien est un canidé, le chat un félin.

Tu n' as jamais remarqué des traits communs entre les canidés? ; entre les félins?

Et tant qu' a faire, entre les félins et les canidés?

Traits communs ne veut pas dire lien de parenté... Wooden Ali a une mâchoire, la plante carnivore en a une. Tu as un système de reproduction, de digestion d'aliments, de respiration: les plantes en ont une. Tu n'as jamais remarqué des traits communs entre les hommes et les plantes? conclusion..

J'aimerai que vous m'informiez: quels sont les facteurs qui ont permis une mutation de masse aussi bénéfique lors de l'évolution?

[Vicomte]

mais oui mais oui, en tout cas, si je veux me référer à la science, je ne te prendrai pas pour référence car tu es animé par ta croyance.
Donc dis-toi: Oui, vicomte, tu as raison et tort à la fois et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la science sera forcément vrai et forcément faux à la fois, bien entendu

Sauf que ton contre-argument du « Toi-même, d'abord » ne fonctionne pas : tout ce que je dis a été logiquement prouvé et est admis par l'ensemble de la communauté scientifique mondiale, au contraire de ce que tu dis.
Apporte des preuves de tes affirmations, et tu sortiras du domaine de la croyance.

Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, mets de côté ton athéisme.

Pour une fois je suis absolument d'accord avec toi : aucun examen logique et critique ne supporte d'a priori. C'est la raison pour laquelle j'examine toujours toute preuve proposée par un croyant sans me dire a priori qu'il a tort. Qu'y puis-je, moi, si jusqu'à présent aucune preuve que l'on m'a soumise n'a jamais résisté au moindre examen logique ? En tout cas je peux te promettre que si un jour tu m'apportes la preuve que dieu existe, j'aurai l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître. Mieux : je serai heureux que tu m'aies ouvert les yeux. En attendant, la position la plus raisonnable est de considérer qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire (trop d'incohérences et d'illogismes).
Mais toi, de ton côté, lorsque nous te montrons que l'évolution est un fait, ne refuses-tu pas de l'admettre justement parce que pour toi dieu existe a priori ?

N'es tu pas celui qui plaçait l'athéisme comme un résultat et non un point de départ? (voilà les données, voilà ce qu'on peut conclure)

Absolument. Et pas toi.

dans ton cas précis, tu as conclu bien avant d'avoir les données car les données actuelles, passées et futures ne te permettront pas de conclure en un laps de temps court, tu mourras avant. Soit dit, sans vouloir te froisser

Tu ne sais pas de quoi tu parles, me semble-t-il. Mais peut-être que je me trompe. Montre-moi que tu n'es pas aussi ignorante que je le crois en sciences de l'évolution en résumant en quelques lignes la TSE.

En outre, je t'invite à lire ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22804.html