Religions du monde :: forum religion

@ Alfred de Musset

Dieu a bien créé quelque chose mais ce n'est pas notre univers. Ce que dieu a créé c'est le mal qui n'a jamais eu d'origine autre que d'avoir existé spontanément...

PS: Je n'en connais pas un seul ici qui serait capable de nous expliquer d'où émergeait autrement le mensonge qui est une fichue création dont la matière ne manque pas.

Alfred de Musset a écrit : l'intelligence/conscience représente-elle un obstacle pour l'existence d'un univers ? Si oui, pourquoi ?

La conscience raisonnante n'appartient pas à l'univers puisqu'elle s'exprime à l'intérieur du vivant. Nous pensons de l'intérieur, pas de l'extérieur; un caillou ne raisonne pas... koike certains le pensent sans qu'il soit possible d'en faire la moindre démonstration, ils aiment à le croire alors.

Pourquoi le champs du possible interdirait cette possibilité ?

La non-neutralité peut elle être une possibilité, selon vous ?*

@Clairefontaine, je termine avant ma discussion avec Vic

vic a écrit : Et pourquoi le champs du possible empêcherait cela ?

Est ce qu'avec le champs du possible on peut avoir des ordinateurs avant l'arrivée de l'homme sur terre ?
Si oui, comment ?

A de musset a dit :La non-neutralité peut elle être une possibilité, selon vous ?*

@Clairefontaine, je termine avant ma discussion avec Vic

Le champs du possible n'a pas de préfèrence en la matière .

Bon je vais devoir vous quitter , en france il est 1h40 du matin , je suis creuvé et je réfléchi mal de toutes façons dans ces cas là .
Bonne nuit à tous .

Le champs du possible c'est notre sphère de l'imaginaire = une vraie poubelle dans laquelle germe tout et n'importe quoi.

vic a écrit :
Le champs du possible n'a pas de préfèrence en la matière .

Qu'aurait-elle impliquer la préférence en la matière ?

Si selon vous l'intelligence implique la non-neutralité et une préférence en la matière (?) Pourquoi es ce que le processus de l'existence d'un univers impliquerait-elle la neutralité ?

Le fait de produire une possibilité = neutralité ?

ClaireFontaine a écrit :Le champs du possible c'est notre sphère de l'imaginaire = une vraie poubelle dans laquelle germe tout et n'importe quoi.

le champs du possible c'est le bon , le mauvais , pas seulement la poubelle .

Bye je répondrais demain je tombe de fatigue .

vic a écrit :
le champs du possible c'est le bon , le mauvais , pas seulement la poubelle .

Bye je répondrais demain je tombe de fatigue .

Bonne nuit Vic.
Fais un gros dodo .

Inti a écrit : Une logique absolue pour l'univers revient à reconnaître son pouvoir d'organisation et de création. Après il reste à comprendre son modus openrandi pour parfaire la connaissance humaine et assurer notre évolution adaptation.

En ce qui concerne une logique absolue en notre monde humain, il faut surtout l'éviter. Sinon comment passer du connu à l'inconnu sans immuabilité ou obscurantisme? Comment passer du colonialisme à l'autodetermination nationale si on avait continuer à considerer le colonialisme comme logique absolue?

Entendu, continuons à découper notre affaire en petit cube:

Comment selon toi la vérité vient elle à l'existence ? - d'où émerge t'elle ? Est-elle rationnelle ?
Comment selon toi le mensonge vient il à l'existence ? - d'où émerge t'il ? Est-il rationnel ?

1. Comment passer du colonialisme à l'autodetermination nationale si on avait continuer à considerer le colonialisme comme logique absolue?
Je ne crois pas que l'on ait jamais pu tenir cela comme logique absolue sans une bonne couche d'hypocrisie et de mensonges.

Mais le monde atomique est doté d'un pouvoir d'action et d'organisation. Vous connaissez notre modélisation où noyaux et électrons ( matière et lumière) s'activent dans une danse cosmique dont les pas et les temps nous échappent.

"nous échappent" mais le fait que l'expérimentation ne révèle pas une cause spécifique d'un certain développement ou d'un certain phénomène ne signifie pas un échec de la part du principe de causalité, dire que le monde anatomique est doté d'un pouvoir d'action et d'organisation, est une cause en elle-même. C'est pas possible.

En dépit de l'échec de l'expérimentation de découvrir la cause de ce pouvoir d'action et d'organisation, la confiance philosophique de l'existence d'une telle cause demeure solide, en conformité avec le principe de causalité.

L'échec de l'expérimentation pour découvrir la cause est due à deux choses: soit le fait que l'expérimentation est limitée et ne couvre pas la réalité matérielle et la présence de pièces jointes spécifiques, ou au fait que la cause inconnue se trouve en dehors de la pensée empirique et est au-delà du monde de la nature et de la matière.

l'incapacité à appliquer le principe de causalité expérimentalement dans certains domaines naturels et notre échec à découvrir par des méthodes scientifiques, l'ordre nécessaire et complète dans ces domaines ne peut ébranler ce principe.

Il y'a nécessairement une cause à ce pouvoir d'action et d'organisation au niveau atomique.

Encore une fois vous vous servez de la culture scientifique pour la soumettre à vos croyances. Et ici vous faites une feinte en mêlant cause exogène ( telle que défendue par la métaphysique) et la force gravitationnelle. Le n mélange de science et de mysticisme.

Qui vous dit que la force gravitationnelle est une cause exogène? Elle peut être le fond qui supporte la forme.?

Si la force gravitationnelle n'est pas une cause exogène, elle donc pour vous, une cause en elle-même ?

Oui et on pourrait en dire autant d'un sentiment qui est impalpable mais qui a un effet sur la réalité. Il.y à la matière et ses manifestations visible et invisibles. Dire que la part invisible de la physique tient ou est du domaine de la métaphysique est un chauvinisme religieux.

Pourquoi donc ?

Tout questionnement est philosophique et les réponses sont scientifiques.

Ah bon ? pourquoi scientifique ?

La pensée rationnelle et logique n'a rien d'immuable. Croire en dieu est un rationnalisme. Ne pas croire en dieu en est un autre. Croire que l'esclavage est un bénéfice estun rationnalisme. Être contre l'esclavage en est un autre.

La pensée rationnelle et logique est immuable et absolu quand elle se base sur des principes solides et universels.

Croire que l'esclave est un bénéfice, c'est du relativisme.

Alfred de Musset a écrit :L'échec de l'expérimentation pour découvrir la cause est due à deux choses: soit le fait que l'expérimentation est limitée et ne couvre pas la réalité matérielle et la présence de pièces jointes spécifiques, ou au fait que la cause inconnue se trouve en dehors de la pensée empirique et est au-delà du monde de la nature et de la matière

En fait votre thèse est basée sur l'idée que le spirituel ne peut pas être naturel.(matériel). Vous séparez donc monde naturel et monde spirituel donnant un ascendant supérieur à l'intelligence. Vous défendez la thèse surnaturaliste de l'intelligence. C'est culturel. Donc difficile de sonder empiriquement un fait dit non physique.

Alfred de Musset a écrit :Il y'a nécessairement une cause à ce pouvoir d'action et d'organisation au niveau atomique.

Oui une cause sondable empiriquement ( comme le boson de higgs) et explicable à court et long terme.

Alfred de Musset a écrit :Si la force gravitationnelle n'est pas une cause exogène, elle donc pour vous, une cause en elle-même ?

Oui.

Alfred de Musset a écrit :. Dire que la part invisible de la physique tient ou est du domaine de la métaphysique est un chauvinisme religieux.


Pourquoi donc ?

Parce que c'est s'approprier le phénomène de la conscience et de l'énergie ne laissant au matérialisme que la part mécanique de la biologie. C'est tirer la couverte du côté des spiritualistes avec un copyright sur le "spirituel".

Alfred de Musset a écrit : La pensée rationnelle et logique est immuable et absolu quand elle se base sur des principes solides et universels

Oh oui. Dieu est une valeur immuable et universelle et voyez à quel.point elle est source d'harmonie et de consensus???

ClaireFontaine a écrit :Comment selon toi la vérité vient elle à l'existence ? - d'où émerge t'elle ? Est-elle rationnelle ?
Comment selon toi le mensonge vient il à l'existence ? - d'où émerge t'il ? Est-il rationnel

Sans une chose et son contraire tout serait immuable et involutif. Il.n'y aurait aucun degré de liberté. Le mensonge peut même être un moyen de protection. Bien sûr il faut encourager la vérité. Mais pour ça il.faut un climat de confiance et de sérénité.
L'univers n'est pas moral. Nous oui puisque nous devons négocier notre grégarisme.

Alfred de Musset a écrit :Donc on a plus de causes tout au long de la chaîne, puisque il ne peut avoir une deuxième,troisième...jusqu’à l'infini !

Vous le faites exprès ? Vous partez d'une cause première, pour prouver qu'il y a une cause première ! La seule cause dont vous pouvez partir c'est la dernière. Donc il n'y a ni première ni deuxième ni troisième, il y a la dernière l'avant dernière l’antépénultième, etc.

Inti a écrit : Sans une chose et son contraire tout serait immuable et involutif. Il.n'y aurait aucun degré de liberté. Le mensonge peut même être un moyen de protection. Bien sûr il faut encourager la vérité. Mais pour ça il.faut un climat de confiance et de sérénité.
L'univers n'est pas moral. Nous oui puisque nous devons négocier notre grégarisme.

Aux questions, Comment la vérité est-elle venue à exister ? ou Comment le mensonge est il venu à exister ? Tu me réponds que sans une chose et son contraire tout serait immuable et involutif...
La nature tangible ne connait aucun contraire. Cela n'existe pas dans notre univers. La notion de contraire, de paires opposées est illusoire: c'est vraiment une illusion. La lune n'est pas le contraire du soleil ou la nuit le contraire du jour. Le noir n'est pas non plus le contraire du blanc. Le mâle n'est pas le contraire de la femelle. Tout est complémentaire de façon immuable justement dans notre nature tangible.

J'entends bien, que si une météorite percutait la terre pour en dévier la trajectoire il ne soit pas certain que toutes les espèces (nous compris) vivant aujourd'hui sur la surface de notre terre s'adaptent à la situation catastrophique qu'un tel phénomène serait capable de générer et cette adaptation est immuable bien sûr; la mort n'est pas le contraire de la vie autant que la vérité n'est pas le contraire du mensonge... Nous avions convenu qu'il serait possible d'appréhender l'existence de dieu selon une méthode scientifique, mais cette méthode nécessite la capacité de penser de la façon la plus rationnelle qu'il soit possible de mettre en œuvre. Si tu penses déjà pour répondre à la question de la vérité et du mensonge que ces choses contraires sont nécessaires auquel cas tout serait immuable et involutif, je suis sûre qu'il sera impossible de distinguer le jour de la nuit, la vérité du mensonge ou encore ce qui est établi de ce qui est créé. Parce que oui, une machine, un ordinateur n'est jamais qu'un assemblage de matière prises au besoin de le créer autant que le mensonge est un assemblage mais certes pas le contraire de la vérité.

La vérité est comparable à la matière qui existe, mais le mensonge relève d'un assemblage d'éléments existants et de créativité. Nous ferons exister un ordinateur comme nous faisons exister le mensonge. Un ordinateur n'a pas plus de contraire que le mensonge le serait à la vérité. Déjà concevoir la notion de contraire comme une "réalité" fausse le raisonnement, ce n'est pas rationnel du tout, c'est irrationnel, inconséquent alors que tout en nous et autour de nous est conséquent de façon immuable. Tout est interdépendant, tout est lié, concevoir le contraire comme une réalité contraint à devoir délier ce qui l'est.

Donc, la notion de contraire est illusoire. Quand on parle du champ du possible et bien un contraire est impossible en ce monde, c'est intenable pour ne pas y exister. Nous parlons bien de ce qui existe et non de ce que l'on peut imaginer.

claire fontaine a dit :La nature tangible ne connait aucun contraire. Cela n'existe pas dans notre univers. La notion de contraire, de paires opposées est illusoire: c'est vraiment une illusion. La lune n'est pas le contraire du soleil ou la nuit le contraire du jour. Le noir n'est pas non plus le contraire du blanc. Le mâle n'est pas le contraire de la femelle. Tout est complémentaire de façon immuable justement dans notre nature tangible.

Ce que tu dis est intéressant , je crois en effet que les choses sont à la fois identiques et différentes , mais A de musset lui qui croit en le principe de non contradiction et en fait son crédo te dira que tu as tout faux . Mais pour moi il a tord
Si je te dis ça c'est que sujet a déjà été abordé sur ce fil entre nous deux avant que tu y participes .

Je te demanderai: suis-je de trop !?

( Je peux me retirer en toute discrétion; comment notre ami pourrait il contredire la réalité selon laquelle la nuit n'est pas contraire au jour, ou le mâle contraire à la femelle ? )