L'évolution, science ou croyance

[Arlitto]

Combien d'espèces d'hommes ont existé, selon toi Les chats ne font toujours pas des poules !

[San Sanchez]

Arrive un moment ou le C14 disparaît totalement de la matière qui a été vivante, d'où ma question : comment peuvent-ils arriver, avec cette méthode de datation qui "pourrait" se calculer sur une période de moins de 50 000 ans, à des millions, ou des milliards d'années ???

N'as tu vraiment aucune intelligence ou est-ce que tu te forces à rien comprendre parce que veux pas reconnaitre que tu as tort, tel est la question que je me pose actuellement.

Sinon la réponse a ta question est dans ta propre question, ce qui est drôle encore mais pas très intéressant.

Je t'explique encore, si après 50 000 ans d'ancienneté le méthode de datation au carbone 14 ne fonctionne plus pour analyser l'objet en question c'est parce que c'est à ce moment là qu'il n'y a plus assez de carbone 14 dans l'objet en question pour que cette méthode nous donne des résultats fiables.

Pas besoin de chercher midi à 14h.

Pourquoi est-ce que toi tu penses que divisé x par 2, 4 fois de suite = 0?

C'est une équation simple.

Comme 2x4=8

L'équation est x/8=0

Si x/8=0 alors x=0 est la solution à l'équation.

Voilà pourquoi je rigolais parce que ce tu disais dès le départ suppose que y'a déjà pas de carbone 14 au départ.

Donc tu pars d'une équation sans carbone 14, tu te retrouves à zéro carbone 14 à la fin après avoir divisé par 2, trois ou quatre fois de suite.

Et tu crois avoir fait une découverte prouvant que la datation au carbone 14 vaut rien.

C'est un raisonnement d'une stupidité incroyable que tu nous a pondu, ce qui m'a fait rire.

[Arlitto]

Voilà pourquoi je rigolais parce que ce tu disais dès le départ suppose que y'a déjà pas de carbone 14 au départ.

Oh là ! Revois ta copie, j'ai demandé à Benfis, et pas à toi, sur quelle matière le C14 était fiable, sachant qu'il ne l'est pas sur la roche, je n'ai jamais dit qu'il
n'y en avait pas, ou qu'il n'existait pas

[San Sanchez]

J'ai dit que tu ne comprenais même pas toi même ce que tu racontes et tu viens de le confirmer.

[Arlitto]

C'est toi qui ne comprends pas ma démarche, selon le titre de MON sujet : "L'évolution, science ou croyance", qui consiste à démontrer que les supposées datations en millions et milliards d'années ne sont pas fiables, qu'il s'agit d'une extrapolation, d'un postulat, et d'un axiome, en gros, d'une croyance. Mais comme tu n'as pas la capacité de comprendre, n'interviens plus sur un sujet que tu ne maîtrises pas, et que tu ne comprends pas, surtout pour ne rien dire, ou rabaisser les autres. Le membre n'est pas le sujet, relis la charte.


Note. Mon approche n'est pas scientifique, mais critique quant aux affirmations mensongères de ces supposées "grands savants" qui mentent pour se faire un nom, et qui aiment ça !


RETOUR AU SUJET SVP



Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle impossible ? 

La théorie de l'évolution est fondée sur des mensonges et des tromperies, mais certainement pas sur des preuves scientifiques, Cette théorie, qui consiste à dire que la vie s'est formée à partir de matière inanimée par suite de coïncidences, a été démolie par la plupart des scientifiques, mais pour des raisons que vous connaissez certainement l'éducation nationale continue à enseigner a nos enfants ce mensonge. Aux Etats Unis il est même interdit de contre-dire cette version.

.

[BenFis]

Combien d'espèces d'hommes ont existé, selon toi Les chats ne font toujours pas des poules !

Je n'en sais rien.
On considère en général qu'un groupe est une espèce lorsque les êtres qui le constituent peuvent engendrer une descendance.

Il s'agit donc de savoir, en remontant dans le temps, si homo sapiens est un descendant de Cro-Magnon qui a vécu sur terre il y a env. 20000 ans par ex.
Ce qui permettrait déjà d'éliminer la théorie d'une création directe d'homo sapiens par Dieu il y a 6000 ans.

[Arlitto]

Je n'en sais rien.

Moi, je sais que jamais une espèce n'en a produit une autre !

L'espèce humaine est une, elle n'a jamais subie de mutation, ou d'évolution, l'homme engendre l'homme, c'est logique, et mathématique.

[BenFis]

Moi, je sais que jamais une espèce n'en a produit une autre !

L'espèce humaine est une, elle n'a jamais subie de mutation, ou d'évolution, l'homme engendre l'homme, c'est logique, et mathématique.

C'est toi qui le dit !

Et je n'ai pas dit qu'une espèce en produisait une autre mais que l'espèce homo sapiens était plus ancienne que 6000 ans, selon les datations obtenues sur les fossiles de cette espèce.
Ce point est scientifiquement incontournable. Mais comme certains croyants se fichent de la science, ils le contournent à leur manière, en général par la négation.

[Arlitto]

BenFis
C'est toi qui le dit !

Non, pas seulement moi.

Et je n'ai pas dit qu'une espèce en produisait une autre mais que l'espèce homo sapiens était plus ancienne que 6000 ans, selon les datations obtenues sur les fossiles de cette espèce.

J'ai fait des recherches sur leurs supposées datations, c'est à mourir de rire, et pathétique en même temps.

Ce point est scientifiquement incontournable. Mais comme certains croyants se fichent de la science, ils le contournent à leur manière, en général par la négation.

Non, je ne me fiche pas de la science, bien au contraire. Les croyants croient en Dieu qui est la seule et unique explication possible et plausible à ce qui existe, à ce qui est, il ne met pas sa confiance en l'homme à qui n'appartient pas le salut, qui en plus est menteur et prêt à tout pour se faire un nom dans la science, je crois l'avoir maintes fois démontré, rien que sur ce fil.




Carbone 14, pas si fiable.

L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses

https://www.lefigaro.fr/histoire/societ ... fiable.php

[l_leo]

Carbone 14, la revue:
https://www.cambridge.org/core/journals/radiocarbon

et pour certaines imprécisions de mesure, les explications "techniques":
http://ciesm.org/online/archives/abstra ... e_0053.pdf

Vous ne pouvez pas "faire votre beurre" sur cela pour avancer votre théorie, en utilisant non pas des sources scientifiques, mais des informations journalistiques qu'il convient évidemment d'en vérifier l'étendue et la précision.


Riez ! ,,, bon il est vrai je suis ici "dans votre sujet" bien à vous......

Ajouté 2 heures 5 minutes 59 secondes après :

Carbone 14, la revue:
https://www.cambridge.org/core/journals/radiocarbon

et pour certaines imprécisions de mesure, les explications "techniques":
http://ciesm.org/online/archives/abstra ... e_0053.pdf

Vous ne pouvez pas "faire votre beurre" sur cela pour avancer votre théorie.


Riez ! ,,, bon il est vrai je suis ici "dans votre sujet" bien à vous......bien que l'idée du forum, semble t'il, est l'ouverture aux autres.

[Arlitto]

.

Carbone 14, pas si fiable.

L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses

https://www.lefigaro.fr/histoire/societ ... fiable.php

.

[l_leo]

Vous vous répétez sans répondre.

[Arlitto]

Si des spécialistes affirment, par apport à la fiabilité du carbone 14 : " débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses". Chose que je savais, cela me suffit

[l_leo]

Ci-dessus vous , nous avons les liens permettant de décrire l'origine de certaines erreurs ne mettant pas en cause d'une manière générale le procédé d'analyse de C14.
Vous utilisez ces erreurs limitées pour avancer votre théorie concernant l'apparition d'hommo erectus vers -6000.

[Arlitto]

Ce n'est pas ma "théorie", la création d'Adam, (et pas un homo...machin venu de nulle part ), se situe à environ - 6 000 ans selon la chronologie biblique, et je préfère croire en la parole de Dieu, la Bible, qu'en des pseudos-scientifiques qui parlent de millions, et de milliards d'années, avec une méthode non fiable qui ne pourrait, (ce n'est même pas sûr), remonter qu'à quelques milliers d'années.