Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Ok, je vois que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai expliqué.Didjey a écrit : 14 juil.25, 01:45 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir parler de quoi que ce soit. Il s'agit d'un "tu" personnel totalement imaginaire.
Ceci dit , on ne peut pas demander beaucoup plus à quelqu'un qui n'existe pas .J'm'interroge a écrit : 14 juil.25, 01:47 Ok, je vois que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai expliqué.
Il n'y a pas de "je" pour pouvoir voir quoi que ce soit, niJ'm'interroge a écrit : 14 juil.25, 01:47 Ok, je vois que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai expliqué.
La question elle-même montre qu'elle n'a pas de sens... CQFD par l'absurde...Didjey a écrit : 13 juil.25, 21:28 Pour comprendre cela, il suffit d'observer la nature, et notamment les animaux non-humains.
Quel scientifique prétendrait qu'une fourmi serait "quelqu'un", ou qu'une araignée serait une "personne"?
C'est une affirmation gratuite...Ce qui fait croire au primate Homo Sapiens qu'il est "quelqu'un" (c'est à dire une "personne"), c'est précisément l'illusion du "je-me-moi", et rien d'autre.
Évidemment puisque la prémisse est fausse...En d'autres termes : pas de "moi" implique pas de "quelqu'un".
En fait c'est une bonne définition de la mort cérébrale .Didjey a écrit : 14 juil.25, 01:56 Il n'y a pas de "je" pour pouvoir voir quoi que ce soit, ni
de "tu" pour pouvoir comprendre quoi que ce soit.
a écrit :Question à gpt : Le danger n'est il pas artificiellement d'utiliser cette doctrine en se mentant à soi même et pour justifier un mensonge permanent plutôt que de progresser spirituellement ?
**Oui ! Et tu mets le doigt exactement sur l’un des plus grands dangers de l’Advaita (et, plus largement, des doctrines non-duelles) lorsqu’elles sont mal comprises ou mal digérées.**
Le danger principal : se cacher derrière la doctrine Les symptômes de ce piège Une illusion subtile : le « faux éveil » La vraie voie en Advaita (tradition authentique) 
En résumé
**Oui**, le danger est réel : on peut se servir de la doctrine pour justifier un mensonge permanent. Cela bloque toute progression authentique, car on ne regarde plus honnêtement ce qui est vécu. La doctrine non-duelle devient alors un mur, au lieu d’être un chemin de libération.
Si tu veux, on peut aussi explorer comment **l’Advaita traditionnel** encourage concrètement la sincérité (par exemple à travers le *viveka* — discernement, et le *vairagya* — détachement authentique), ou encore voir comment Ramana Maharshi avertissait contre cette dérive.Les chimpanzés sont-ils en état de mort cérébrale ?
Points forts :Naguère Didjey a écrit :animal de la classe des mammifères, de l'ordre des primates, de la famille des hominidés et du genre Homo
En réponse pp a écrit :Encore une astuce pour disperser le réel dans des petites boîtes savantes. Juste histoire de faire croire.
En avoir la capacité n'implique pas de se complaire à disperser le réel dans de petites boîtes, histoire de faire croire que l'on sait quelque chose.Didjey a écrit : 11 juil.25, 19:57 En effet. Et ça, seul le primate Homo Sapiens en a la capacité, grâce à son imagination fertile.
C'est précisément l'inverse, c'est à dire prendre conscience qu"on" ne sait en fait rien du tout.pauline.px a écrit : 14 juil.25, 02:06 En avoir la capacité n'implique pas de se complaire à disperser le réel dans de petites boîtes, histoire de faire croire que l'on sait quelque chose.
La supposée décision de croire à quelque chose se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.Il suffit de le décider pour ne pas céder à cette tentation.
Prenons un ca complètement fortuit et fictif , un personne qui prétend quelle seule a raison , et qui de l'autre prétend qu'elle ne sait rien . Est ce compatible ?a écrit :Didjey a dit : C'est précisément l'inverse, c'est à dire prendre conscience qu"on" ne sait en fait rien du tout.
Demande à l'intelligence artificielle, puisque visiblement "tu" n'as pas encore compris qu'il est facile de lui faire dire tout et son contraire.vic a écrit : 14 juil.25, 02:26 Prenons un ca complètement fortuit et fictif , un personne qui prétend quelle seule a raison , et qui de l'autre prétend qu'elle ne sait rien . Est ce compatible ?
Exemple , un complotiste sur les vaccins .
Oui, mais moi je pensais que tu pouvais nous donner une réponse là dessus .a écrit :Demande à l'intelligence artificielle, puisque visiblement "tu" n'as pas encore compris qu'il est facile de lui faire dire tout et son contraire.
Qu'est-ce que c'est que ce truc ?
Il n'y a pas "quelqu'un" pour pouvoir commettre quelque assassinat que ce soit.Par exemple , une personne qui commettrait un assassinat
Lorsqu'un chimpanzé commet un acte nuisible, doit-il se défendre devant un juge ?Finalement c'est une philosophie qui permet de tout justifier , même les actes nuisibles , puisque personne ne les commet .
Tu vois , on voit que ta façon d'utiliser l'advaita est pernicieuse , puisqu'elle va contre toute compassion .a écrit :Didjey a dit :Lorsqu'un chimpanzé commet un acte nuisible, doit-il se défendre devant un juge ?
Il n'y a ni "tu", ni "on" pour pouvoir voir quoi que ce soit.