Religions du monde :: forum religion

ClaireFontaine a écrit :Je te demanderai: suis-je de trop !?

( Je peux me retirer en toute discrétion; comment notre ami pourrait il contredire la réalité selon laquelle la nuit n'est pas contraire au jour, ou le mâle contraire à la femelle ? )

je lui ai dit qu'ils faisaient parti du même univers , qu'ils baignaient dans la même sauce , même en vertu de leur différence relative , n'empêche effectivement qu'un homme n'est pas une femme , ils sont donc ni indentiques ni differents .
Mais en fait beaucoup des prinicpes d'A De musset nous paraissent invraisemblables , pourtant lui il les trouve d'une logique inébranlable .
Il est intéressant ce faisant qu'il se confronte à d'autres personnes pour qu'il s'aperçoive que ce qui lui parait inébranlable à lui ne l'est que relativement à son point de vue et rien d'autre .

ClaireFontaine a écrit :Comment notre ami pourrait il contredire la réalité selon laquelle la nuit n'est pas contraire au jour, ou le mâle contraire à la femelle ?

Par le mot "contraire", on entend plus précisément "l'opposé" ou "l'inverse" ?

L'inverse d'un "homme" n'est pas une "femme", mais "1/homme" (comme Superman !)
L'opposé de "eau" n'est pas "feu" mais "- eau" (comme l'oiseau !)

Absenthéïste , ne te fatigue pas , les différence sont simplement relatives .
Ca ne veut pas dire qu'elles n'existent pas mais qu'elles sont relatives .
Si des choses font partie du même univers , elles baignent dans un même ensemble , elles ne peuvent pas être radicalement différentes, on ne voit pas comment , ça serait une illusion d'optique de le penser ou un parti pris et non une vraie logique .
Si ces objets sont radicalement isolés entre eux par des bords ils ne peuvent pas entrer en relation entre eux, c'est contraire à ce que la science observe ,puisque tous ces objets par les lois physiques sont en interaction .
Tout ne peut pas être soit blanc soit noir .

vic a écrit :tous ces objets par les lois physiques sont en interaction.

"Potentiellement" en interaction (je pense aux objets présents dans le vide qui n’interagissent plus, faute d’énergie). Mais je suis d'accord ! Pour le reste, mon précédent post était un trait d'esprit

Le problème c'est que a de musset abuse du principe de contradiction .
Par exemple il t'explique qu'une feuille ne peut pas bruler et geler en même temps pour en faire un théorème que les choses qui ont un principe contraire sont isolées entre elles .
En réalité le gel et la flamme et la feuille baignent dans le même univers , il ne sont pas radicalement séparés ou opposés ça ne se peut pas .
Lui il en déduit que la cause est complètement isolée de l'effet , ce genre de truc insolite .
Et quand je dis que la cause et l'effet sont à la fois identiques et différents il dit que c'est impossible .

A de musset a dit Une chose en elle-même ne possède aucune nécessité pour l'existence et la non-existence, elle est causée. Par ailleurs, ce qui est causée est nécessairement "fini".

Cette citation de A de musset a été faite page 3 , j'expliquais que l'univers était à la fois infini et fini et que dans l'univers il n'y avait ni arrivée ni départ alors que lui vois un départ obligé .Sa réponse , celle de la cause isolée et finie , il dit " ce qui est causé est nécessairement fini" .
Donc sans cette histoire de cause isolée et finie , c'est sa théorie qui capote voyez vous , parce dans un univers à la fois fini et infini il n'y a ni arrivée ni départ

ClaireFontaine a écrit :Aux questions, Comment la vérité est-elle venue à exister ? ou Comment le mensonge est il venu à exister ? Tu me réponds que sans une chose et son contraire tout serait immuable et involutif

ClaireFontaine a écrit :. Nous parlons bien de ce qui existe et non de ce que l'on peut imaginer.

Alors poursuivons ton raisonnement. Les premiers à opposer dans un sens contraire. spirituel et naturel sont les spiritualistes. Dieu existe-t-il ou est-il.le fruit de notre imagination? Pire un mensonge?
Le contraire du champ du possible est l'impossibilité physique. L'homme et la femme ne sont pas des sexes opposes mais "inversés". Anatomie 101.

Je t'ai dit que l'univers n'était pas moral. Nous oui. Tu passes du questionnement astrophysique à un questionnement ontologique.
Si je tues quelqu'un j'ai le choix de dire la vérité ( le vrai fait) ou de mentir pour protéger ma propre liberté et échapper aux conséquences.

Et on en revient au degré de liberté permis en la nature. En fait le mensonge est une mystification de la réalité comme un bon vendeur de voiture qui vous vend un citron sous le couvert d'une aubaine.

La haine est-elle le contraire de l'amour ou l'affection ou son complément? Alors d'accord disons que le mensonge est le complément de la vérité. Alors il fera toujours parti de la donne et du champ du possible. Admettons aussi que l'impossibilité physique est le complément du champ d'un possible. Que le vrai est le complément du faux. On a cru vrai le géocentrisme jusqu'à l'heliocentrisme qui est devenu vrai et l'autre faux. Mais il.serait faux de dire que le géocentrisme est un complément de l'heliocentrisme. Dans la culture scientifique peut être mais pas dans l'univers. Tu vois ... même le vrai et le faux n'a rien d'immuable. Le maître et l'esclave ont-ils des intérêts contraires ou complémentaires? Question de point de vue sur le concept de liberté.

En fait si la haine est complémentaire de l'amour et le mensonge complémentaire de la vérité ( comme la nuit et le jour) tu viens de prouver toi même qu'ils appartiennent au champ du possible et qu'ils sont incontournables. Alors avec la vérité est venu le mensonge. Dieu l'a voulu!!! Voilà ici resumé e ton approche rationnelle de l'existence de dieu. Discours spiritualiste voulant que dieu ne soit qu'harmonie et équilibre confirmant ainsi son existence. C'est court comme démonstration logique!

Quand un lion se camoufle dans les herbes pour ne pas avancer à découvert pour attraper sa proie, devrait-on considérer sa feinte comme un mensonge?

Je te demanderai: suis-je de trop !?

( Je peux me retirer en toute discrétion; comment notre ami pourrait il contredire la réalité selon laquelle la nuit n'est pas contraire au jour, ou le mâle contraire à la femelle ? )

Je dénote chez toi un petit penchant pour le triomphalisme! Un peu?

Inti a dit à claire de lune : La haine est-elle le contraire de l'amour ou l'affection ou son complément?

Bon là c'est une question qui ne m'est pas adressé , je donne mon avis quand même , moi je pense qu'il faut connaitre la haine pour connaitre l'amour , je pense que c'est par effet de comparaison qu'on arrive parfois à se situer dans une échelle même si elle est relative .
Maintenant pas besoin de connaitre non plus la haine à un niveau extrême , mais en faire l'expérience au moins un peu dans sa vie sans doute .
Donc je ne les trouve pas radicalement opposés dans le sens où la haine nous enseigne aussi sur ce qu'est l'amour d'une certaine façon bien que ça puisse paraitre complètement paradoxal j'en conviens .

" Peu de théoriciens catégorisent les émotions en tant que "positives" ou "négatives" , et même ceux qui le font n'affirment pas que toutes les émotions négatives sont nuisibles pour soi et pour les autres . Ils reconnaissent que certaines peuvent être nuisibles dans des situations particulières , mais ce caractère négatif n'est pas considéré comme inhérent à une émotion donnée " .( Paul Ekman et Richard Davidson ) .

thewild a écrit : Vous le faites exprès ? Vous partez d'une cause première, pour prouver qu'il y a une cause première ! La seule cause dont vous pouvez partir c'est la dernière. Donc il n'y a ni première ni deuxième ni troisième, il y a la dernière l'avant dernière l’antépénultième, etc.

Essaye d'imaginer des dominos qui tombent les uns sur les autres sans qu'il y ait une cause initiale ?
Pour aller plus loin.
Si les dominos qui tombent n'ont pas de cause première, tu devrais dire qu'ils tombent sans raison.
Est ce que cela te parait logique que des évènements arrivent sans raisons ?

XYZ a écrit :Essaye d'imaginer des dominos qui tombent les uns sur les autres sans qu'il y ait une cause initiale ?
Pour aller plus loin.
Si les dominos qui tombent n'ont pas de cause première, tu devrais dire qu'ils tombent sans raison.
Est ce que cela te parait logique que des évènements arrivent sans raisons

Le mouvement est une cause. Ce qui divise c'est de remonter à la cause primordiale du mouvement physique que nous constatons par rapport à une absence de mouvement. Certains et plusieurs privilégient la thèse d'un créateur ( dessein intelligent ou conscience suprême) et d'autres continuent d'envisager une explication de nature purement astrophysique.

Il est rationnel.de s'interroger sur le cosmos et ses origines!

Inti a écrit : Le mouvement est une cause. Ce qui divise c'est de remonter à la cause primordiale du mouvement physique que nous constatons par rapport à une absence de mouvement. Certains et plusieurs privilégient la thèse d'un créateur ( dessein intelligent ou conscience suprême) et d'autres continuent d'envisager une explication de nature purement astrophysique.

Il est rationnel.de s'interroger sur le cosmos et ses origines!

D'autres disent que ce n'est pas rationnel de s'interroger sur les origines de l'univers car on ne le trouvera jamais.

XYZ a écrit :D'autres disent que ce n'est pas rationnel de s'interroger sur les origines de l'univers car on ne le trouvera jamais

Surtout ceux qui veulent clore le dossier avec le divin. On a trouvé les microbes on trouvera bien l'étincelle qui a mis le feu à la poudre de perlimpinpin.

Inti a écrit : Surtout ceux qui veulent clore le dossier avec le divin. On a trouvé les microbes on trouvera bien l'étincelle qui a mis le feu à la poudre de perlimpinpin.

Pour clore le dossier avec le divin il faut en parler.
C'est ce qui est intéressant.

XYZ a écrit : Pour clore le dossier avec le divin il faut en parler.
C'est ce qui est intéressant

D'accord!

vic a écrit : Lui n'a pas besoin de cause mais l'univers si , pourquoi parce qu'il est dieu ?

Dieu n'a pas besoin de cause parce que c'est lui qui détient toute la puissance pour créer.
Pour que quelqu'un puisse créer Dieu il aurait fallu lui demander de la puissance.
J'ai besoin de te créer mais il faut que tu me donnes de la puissance !

XYZ a écrit : Dieu n'a pas besoin de cause parce que c'est lui qui détient toute la puissance pour créer.
Pour que quelqu'un puise créer il aurait fallu lui demander de la puissance.
J'ai besoin de te créer mais il faut que tu me donne de la puissance

Bien c'est ça l'astrophysique. La toute puissance. Tu as compris!