Religions du monde :: forum religion

GAD a écrit "Le baptême pour les morts existe.

Puisque tu évoques le sujet, peux-tu m'expliquer à quoi ça sert ?

Et je vais parallèlement parler de la condition des morts : Que devient le coeur après la mort ? Réfléchis bien avant de répondre, merci.

Les ordonnances de l'Evangile essentielles au salut pour les morts comme pour les vivants

Dans l’Église, un rite qui concrétise solennellement une alliance contractée avec Dieu, est un acte, appelé "ordonnance" accompli par l’autorité de la prêtrise. Certaines ordonnances sont indispensables à notre salut en tant que cohéritiers avec Christ de la plénitude de Dieu. On les appelle les ordonnances du salut. Ce sont le baptême, l'imposition des mains pour le don du Saint-Esprit, l’ordination à la Prêtrise de Melchisédek (pour les hommes), la dotation du temple (connaissances, instructions et alliances spécifiques), et le scellement du mariage pour l'éternité. Lors de chacune de ces ordonnances, nous contractons des alliances solennelles avec Dieu pour obtenir aussi davantage de puissance contre le mal dans la vie.

Les ordonnances et les alliances nous aident à nous rappeler qui nous sommes. Elles nous rappellent notre devoir envers Dieu. Le Seigneur nous les a données pour nous aider à aller à lui et à recevoir la vie éternelle. Lorsque nous les honorons, il nous fortifie spirituellement.

Les ordonnances citées ci-dessus sont accomplies dans les temples par procuration en faveur des morts. Lesquels en sont avertis dans le séjour les morts selon leur dignité démontrée dans leur vie mortelle, et invités à les accepter. De cette manière, ils pourront faire alliance à leur tour, recevoir le Saint-Esprit, et obtenir toutes les bénédictions de la résurrection avec leur conjoint éternel tout comme peuvent le faire les vivants correctement évangélisés et administrés.

"Autrement, que feraient ceux qui se font baptiser pour les morts? Si les morts ne ressuscitent absolument pas, pourquoi se font-ils baptiser pour eux? " (1.Cor.15:29).

Dis moi, juste comme ça. une vieille peinture a été restauré, l'agneau mystique. C'est dans les médias, mais as-tu remarqué le détail des yeux ?

La pupille est celle d'une chèvre. Peux-tu me dire qu'effectivement la forme des pupilles d'un agneau est celle d'une chèvre ?

Je pose une question.

dan26 a écrit : ↑25 janv.20, 05:26(...)

C'est pénible de lire votre réponse vous savez ? Parce que vous prenez chacune de mes phrases ou presque, l'extrayez de son contexte et partez dans des discours... rocambolesques.

Par exemple ici :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑25 janv.20, 00:08Bien sûr que ce livre a une valeur historique ! Il existe deux raisons expliquant pourquoi vous ne voulez pas qu'on s'en serve. La première, c'est que ce que vous faites avec la date de fondation de l'ECAR, vous le faites également avec la date de rédaction du livre des Actes. La première mention de cette oeuvre remonte au milieu du second siècle et a été faites par Irénée de Lyon dans son livre, " Contre les hérésies ". Seulement vous, vous transformez la date de la première mention en date de rédaction alors même qu'officiellement, ces spécialistes que vous raffolez tant invoquer dans vos " analyses " fixent la date de rédaction de ce livre au Ier siècle.

C'est un paragraphe entier que vous éclatez en plein de petits bouts de phrases auxquels vous répondez séparément, parfois sans même vous apercevoir que vous êtes contradictoire, et qui contribue à la rédaction d'un message long d'un kilomètre sans queue ni tête. Et vous ne le faites pas qu'avec des paragraphes, vous le faites également avec de simples phrases comme ici :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑25 janv.20, 00:08Lorsqu'en 325, la religion chrétienne passa du statut de religion ordinaire à celui de religion d'état, elle supplanta celle qui était jusque là en vigueur depuis les alentours du IIIème siècle avant notre ère.

Après avoir explosé le paragraphe d'où est issue cette phrase, vous l'avez scindée en deux parties auxquelles vous répondez de manière séparée... et en plus contradictoire. Autant dans la première partie, vous vous évertuez à expliquer qu'avant 325 la religion chrétienne n'en était pas une, autant dans la seconde partie, vous êtes d'accord avec le fait qu'en 325, cette même religion a supplanté celle en vigueur. D'un côté, c'est pas une religion, mais de l'autre s'en est une.

Le " elle " de la seconde partie de ma phrase désigne " la religion chrétienne ", c'est même une évidence quand on conserve la phrase entière, mais j'ai comme dans l'idée que vous l'avez mentalement transformé en " secte chrétienne " en cours de route afin de donner à mon argument un sens complètement différent de celui d'origine. C'est, à mon avis, ce qui expliquerait cette contradiction dans votre réponse. Vous rétorquez " tout à fait " à un argument qui, laissé en l'état, ne va pas du tout dans votre sens. Au bout du compte, ce n'est pas avec mon argument que vous êtes d'accord, mais avec la version outrageusement manipulée que vous avez produite. Inutile de dire que si vous êtes capable de faire ça avec moi, vous l'êtes encore plus vis-à-vis des sources officielles. De penser que vous n'êtes d'accord avec elles qu'une fois leurs propos tordus dans le sens que vous voulez, il n'y a qu'un pas que je ne pense pas être le seul à franchir sans scrupules.

Toujours est-il qu'un tel travail de dissection témoigne de l'existence d'un certain degré de mauvaise foi de votre part. Vous ne voulez pas admettre que vous avez tort, alors vous disséquez chacune de mes phrases dans l'idée d'y trouver une faille, quitte à en créer artificiellement une. Par expérience, je sais que lorsque l'on en est rendu à une déconstruction tant abusive qu'excessive de l'argumentaire de l'autre, c'est pour masquer son incapacité à le contredire efficacement en l'état, masquer le fait qu'on a absolument rien de probant à proposer, qu'on manque totalement de maîtrise d'un sujet qu'on a commis l'erreur d'initier et qu'on ne souhaite absolument pas perdre la face devant quelqu'un qui, lui, montre parfaitement à travers une démonstration construite que ses arguments reposent sur une connaissance approfondie d'un sujet qu'il maîtrise et qui sont le fruit de recherches minutieuses menées avec sérieux et rigueur.

Vous, en revanche, c'est déjà tout juste si je comprend la langue dans laquelle vous vous exprimez. C'est supposé ressembler à du français, mais vos structures de phrases ressemblent plutôt à du charabia. Difficile de savoir où commence une phrase et où elle se termine. On croirait avoir ouvert à fond un robinet.

Bref, de tout votre gloubi-boulga, je n'ai retenu que ceci :

dan26 a écrit : ↑25 janv.20, 05:26non désolé il n'est pas necessaire qu'une religion soit officialisée par l'etat . Par contre il est incontestable que Constantin s'en soit servi pour consolider son empire. Et enfin une religion est un organisme humain structuré, avec une doctrine très établie, au regard de ce que viens de te dire il faut attendre 325 pour que cette religion soit enfin définie sérieusement , avant c'était la guerre entre tous les courants différents qui se déchiraient .

Oui parce que ça, c'est épique. Rappelons tout d'abord qu'à la base, vous avez affirmé que la naissance du christianisme aurait eu lieu en 325 lors du Concile de Nicée (une datation qu'aucun historiens, aucun spécialistes de religions ni même aucun de ces spécialistes " chrétiens " que vous conspuez tant ne se hasardent à faire) et la seconde étant celle où vous affirmez que le christianisme ne deviendra une religion qu'à partir du IVème siècle. Ici, vous confirmez ni plus ni moins qu'avant que Constantin ne s'en serve en 325, le christianisme était bel et bien une religion. Une religion pas sérieusement définie, de ce que vous en dites, mais une religion quand même.

Et puis j'ai également retenu ça :

dan26 a écrit : ↑25 janv.20, 05:26tu dois parler des spécialistes "chrétiens ", je parle des spécialistes des religions , qui de fait sont totalement neutre

C'est symptomatique de quelqu'un qui fixe la valeur d'un propos en fonction de sa provenance. Non seulement c'est purement et simplement sophistique au point d'ouvrir grande la porte aux biais de confirmation et à l'élaboration d'analyses fondées sur du subjectif d'agir de cette façon, mais cela témoigne d'une totale absence d'objectivité et d'impartialité ainsi que de la présence d'un parti pris qui, en plus du reste, contribue à jeter un doute très légitime sur le sérieux et la fiabilité à accorder à ses " analyses ".

Enfin cette affirmation, " tu dois parler des spécialistes "chrétiens "" ainsi que celle-ci " ne pas oublier que ce que tu nommes "sources officielles " sont les actes des apotres qui ne sont pas historiques, et l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Cesaré , reconnu comme etant le plus grand faussaire de l'église, par els historiens libéraux" constituent des argumentum ad hominem. Ce sont des assertions purement sophistiques et uniquement fondées sur 1) le fait que je sois chrétien et 2) ses jugements de valeurs à l'égard des croyants en général combinées à l'opinion péjorative qu'il en a. Ils ont pour but d'amoindrir suffisamment mon propos à travers une présentation à connotation péjorative pour qu'il puisse plus facilement les réfuter. D'autant que j'ai pourtant bien spécifié, dans un de mes messages, que les spécialistes auxquels je faisais allusion étaient " [ceux] que [dan26] aime tant invoquer dans [ses] " analyses " ". Probablement qu'il va affirmer que ce n'est pas ce que je fais, on lui rappellera toutefois que je suis quand même bien mieux placé que lui pour savoir de qui je parle ou non et ce que j'ai écris ou pas.

dan26 a écrit : ↑25 janv.20, 05:26désolé mon cher Gerard . Tu tombe sur un os

Je ne crois pas non. Plutôt sur un révisionniste qui réécrit l'histoire du christianisme pour la faire correspondre à ses convictions personnelles et qui, pourtant pris la main dans le sac à maintes reprises, persiste à nier le faire.

Je vous laisse à votre " merveilleux " et à vos raisonnements fallacieux.

BenFis a écrit : ↑
24 janv. 2020, 19:03
Je parlais notamment de cette époque de 300 ans qui a précédé cette institutionnalisation de Noël. Dans mon idée, les chrétiens célébraient déjà, ici ou là, la nativité du Christ avant l'épisode de Constantin.
N'ayant rien trouvé qui pourrait corroborer mon affirmation, faute de preuve je dois la considérer comme fausse.

GAD1 a écrit : ↑25 janv.20, 08:11
Bonsoir BenFis, ce n'est pas grave. Bien sûr, sinon à quoi bon être chrétien.

Salut GAD1.
C'est d'autant moins faux que la preuve dont je parlais existe, si du moins on considère le texte de Clément d'Alexandrie (que j'ai cité plus haut) comme authentique :
"Il est des historiens qui , poussant
plus loin l'exactitude chronologique, ont indiqué non-seule
ment l'année de la naissance du Seigneur, mais encore le jour,
et le disent né la vingt-huitième année du règne d'Auguste , le
vingt-cinquième jour du mois de pachon. Ceux de la secte de
Basilide célèbrent aussi le jour du baptême de Jésus-Christ,
en employant à des lectures la nuit qui précède ce jour. Ils
disent que ce baptême eut lieu la quinzième année du règne
de Tibère-César, le quinzième jour du mois de tubi."

Des célébrations de naissance et baptême de J-C existaient donc déjà dès la fin du IIè-début IIIè s.

Et donc, pourquoi pas au 1er siècle, puisque la Didaché (fin du Ier siècle) parlait de Jésus. Vu la notoriété du Christ, il ne serait pas étonnant que certains chrétiens aient célébré annuellement la venue du Messie.

Le Christ a toujours existé même avant sa venue sur terre d' où la certitude de la préexistence : lire JEAN chapitre 17 verset 5. Voilà on vous dit tout et vous n' écoutez rien. La date exacte de sa naissance devant un fait accompli est un détail sans importance.

ESTHER1 a écrit : ↑25 janv.20, 22:28 Le Christ a toujours existé même avant sa venue sur terre d' où la certitude de la préexistence : lire JEAN chapitre 17 verset 5. Voilà on vous dit tout et vous n' écoutez rien. La date exacte de sa naissance devant un fait accompli est un détail sans importance.

Explique moi donc alors pourquoi tu fêtes sa date de naissance si il a toujours existé ? Parce que a toujours existé, ça implique qu'il n'a pas de date de naissance

Tiens pour te montrer le côté ballot c'est comme si tu disais "fêtons la date de naissance, l'anniversaire de Dieu"

Au moins la nouvelle année va beaucoup m'enrichir, je viens d'apprendre grâce aux mormons que Dieu est né un 25 décembre

RT2 a écrit : ↑26 janv.20, 02:42Au moins la nouvelle année va beaucoup m'enrichir, je viens d'apprendre grâce aux mormons que Dieu est né un 25 décembre

Vous oubliez quelque chose. C'est que pour les mormons, Dieu - qui n'a pas de commencement mais qui a un commencement et qui a une fin sans avoir de fin - est né le 6 avril et est mort 33 ans plus tard avant de renaître trois jours après. Et au lieu de fêter sa naissance le 6 avril, ils la fêtent le 25 décembre

j'ai trouvé un bon plan : chéri ce soir j'ai mal à la tête.. pourquoi s'enquière le mari : je viens de lire les mormons

ESTHER1 a écrit : ↑25 janv.20, 22:28 Le Christ a toujours existé même avant sa venue sur terre d' où la certitude de la préexistence : lire JEAN chapitre 17 verset 5. Voilà on vous dit tout et vous n' écoutez rien. La date exacte de sa naissance devant un fait accompli est un détail sans importance.

Tu as raison ESTHER1

Nous, nous sommes "courges and co" car le système monétaire international de la mondialisation précurseur du gain financier boursier a établi une fête pour célébrer le jour d'apparition de notre Seigneur, pour les besoins ci avant précités, mais finalement puisque les premiers les prêtres savent que Jésus est le premier né de la Création, donc avant Adam en toute logique, ils auraient pu mettre en sommeil un évènement qui a servi juste pour que l'homme établisse que Jésus est "homme" afin qu'en "homme" satan le perçoit comme tel et consente à libérer les chrétiens, pour faire briller de mille feux la vraie nature de Jésus en disant qu'il EST DIEU LUI MEME et non pas de toujours parler de Jésus enfant car en somme ce qui compte est de dire que c'est juste pour vaincre Satan, mais comme Satan est leur fondateur, donc ils ont fait oblitérer les regards des gens vers la nativité car ils ont peur qu'on sache qu'ils adulent satan.

C'est du faux jetonnage expert ou,...comment dit le Coran : "une drôle de mécréance parmi tant d'autres faux jetonnages".

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑26 janv.20, 02:51 Vous oubliez quelque chose. C'est que pour les mormons, Dieu - qui n'a pas de commencement mais qui a un commencement et qui a une fin sans avoir de fin

Caractéristiques fondamentaux de la véritable Eglise de Jésus-Christ


13/ La Vraie Eglise doit défendre l'idée que nous n'avons pas été créés du néant. Que nous sommes de toute éternité, et que nous avons accepté de devenir les enfants d'esprit de parents célestes ; et ensuite, que nous avons accepté de prendre un corps physique pour être mis à l'épreuve ici-bas en vivant par la foi, pour enfin recevoir selon nos œuvres bonnes ou mauvaises à la résurrection définitive du corps avec les privilèges éternels adaptés à notre capacité d'obéir. Que nous n'avons pas été placés par hasard dans ce monde, mais que les esprits ont été répartis dans le temps et l'espace, selon leurs familles, leur degré de spiritualité, leur mission, afin que le plus grand nombre possible d'entre eux soit sauvé par la connaissance de l'Evangile.

a écrit :GAD1a dit
Tu t'inquiètes pour rien. Je fais allusion à des principes éternels qui mettent l'homme à l'abri et l'incite à ne pas prendre des voies inconsidérées. Si ça ne sert à rien de te l'expliquer, ce n'est grave. Je partage ce que je crois. Dieu est le même hier, aujourd'hui et sa parole une ronde éternelle.

que tu partages ce que tu crois , c'est ton problème , mais ce qui est insupportable (excuse moi ), c'est de prétendre que ce que tu crois est vérité universelle au détriment de toutes les autres croyances !!

a écrit :Des phares, il y en a beaucoup. A certaines époques et en certains endroits du monde, des faux phares ou des feux ont été érigés pour faire échouer les bateaux. Comprends ce que tu veux.

Mais personne n'a le droit dans ce domaine, que seul tel phare est le salut . C'est pourtant simple à comprendre

a écrit :Pour ma part, je crois que la très grande majorité de l'humanité sera sauvée et que Dieu a aussi un plan pour tout ceux qui sont morts sans avoir connu l'Evangile. Cela continue dans l'éternité. C'est une continuité. Un père veut retrouver ses enfants, pas les perdre. Mais justice sera rendue quand même.

Donc dans ces conditions c'est totalement ridicule d'avoir envoyé son fils (ou lui on ne sait plus bien ), souffrir pour sauver els hommes

a écrit :le phare est une image, c'est la parole de Dieu mise en image.

tout à fait mais non de d.... de nom de d..... seulement pour les monothéistes abrahamique , c'est pourtant simple à comprendre . Vous discutez comme si vous ne saviez pas qu'il y a des centaines de religions qui se passent de ce dieu unique interventionniste . Comment dois je vous le dire . Ce que je vous explique n'est pas une croyance c'est le simple constat du phénomène religieux dans le monde , comme tout le monde peut le voir

amicalement

Ajouté 36 minutes 55 secondes après :

a écrit :"Gérard C. a dit
C'est pénible de lire votre réponse vous savez ? Parce que vous prenez chacune de mes phrases ou presque, l'extrayez de son contexte et partez dans des discours... rocambolesques.

je découpe simplement mes réponses pour repondre strictement à tous vos arguments . Car il m'est arrivé que l'on me reproche d'eviter certains passages ce qui n'a jamais été mon cas .

a écrit :Après avoir explosé le paragraphe d'où est issue cette phrase, vous l'avez scindée en deux parties auxquelles vous répondez de manière séparée... et en plus contradictoire. Autant dans la première partie, vous vous évertuez à expliquer qu'avant 325 la religion chrétienne n'en était pas une, autant dans la seconde partie, vous êtes d'accord avec le fait qu'en 325, cette même religion a supplanté celle en vigueur. D'un côté, c'est pas une religion, mais de l'autre s'en est une.

Je n'ai jamais dit cela ; relis moi j'ai simplement dit que Constantin a su rassembler toutes les sectes dites chrétiennes différentes , pour faire un syncrétisme afin de faire une seule religion . Je suis pourtant très très clair

a écrit :Le " elle " de la seconde partie de ma phrase désigne " la religion chrétienne ", c'est même une évidence quand on conserve la phrase entière, mais j'ai comme dans l'idée que vous l'avez mentalement transformé en " secte chrétienne " en cours de route afin de donner à mon argument un sens complètement différent de celui d'origine. C'est, à mon avis, ce qui expliquerait cette contradiction dans votre réponse.

Relis moi là aussi Sectes au pluriel , quand je parles des 70 sectes différentes , je ne parle pas d'une seule religion

a écrit : Vous rétorquez " tout à fait " à un argument qui, laissé en l'état, ne va pas du tout dans votre sens. Au bout du compte, ce n'est pas avec mon argument que vous êtes d'accord, mais avec la version outrageusement manipulée que vous avez produite. Inutile de dire que si vous êtes capable de faire ça avec moi, vous l'êtes encore plus vis-à-vis des sources officielles. De penser que vous n'êtes d'accord avec elles qu'une fois leurs propos tordus dans le sens que vous voulez, il n'y a qu'un pas que je ne pense pas être le seul à franchir sans scrupules.

tu dois vouloir parler des sources officielles de l'ECR , je parle des sources officielles des historiens indépendants

a écrit :Toujours est-il qu'un tel travail de dissection témoigne de l'existence d'un certain degré de mauvaise foi de votre part. Vous ne voulez pas admettre que vous avez tort, alors vous disséquez chacune de mes phrases dans l'idée d'y trouver une faille, quitte à en créer artificiellement une

.
je ne cherche aucune faille , je ne fais que contredire quand ce n'est pas historiquement vrai .Exemple qu'elle source officielle de l'ECR fait mention des ces 70 sectes!!! Aucune , et pourtant Irenée dans son contre les hérésies , et les pères dits controversistes sont là pour parler et critiquer toutes ces sectes du départ .

a écrit :Par expérience, je sais que lorsque l'on en est rendu à une déconstruction tant abusive qu'excessive de l'argumentaire de l'autre, c'est pour masquer son incapacité à le contredire efficacement en l'état, masquer le fait qu'on a absolument rien de probant à proposer, qu'on manque totalement de maîtrise d'un sujet qu'on a commis l'erreur d'initier et qu'on ne souhaite absolument pas perdre la face devant quelqu'un qui, lui, montre parfaitement à travers une démonstration construite que ses arguments reposent sur une connaissance approfondie d'un sujet qu'il maîtrise et qui sont le fruit de recherches minutieuses menées avec sérieux et rigueur.

Et pour ma part par expérience personnelle depuis plus de 30 ans je me rends compte qu'il est presque impossible de pouvoir discuter avec des croyants de la véritable histoire de l'ECR , du christianisme , du JC de la foi, et de celui de l'hsitoire .

a écrit :Vous, en revanche, c'est déjà tout juste si je comprend la langue dans laquelle vous vous exprimez. C'est supposé ressembler à du français, mais vos structures de phrases ressemblent plutôt à du charabia. Difficile de savoir où commence une phrase et où elle se termine. On croirait avoir ouvert à fond un robinet.

quand on ne peut argumenter sur le fond, il est bien connu qu'il est plus simple de le faire sur la forme . effectivement je connais .
Un exemple je suis l'un des seuls à donner des sources de l'ECR , des dates , qu'il est simple d'aller controler , qui l'a fait ?

a écrit :Oui parce que ça, c'est épique. Rappelons tout d'abord qu'à la base, vous avez affirmé que la naissance du christianisme aurait eu lieu en 325 lors du Concile de Nicée (une datation qu'aucun historiens, aucun spécialistes de religions ni même aucun de ces spécialistes " chrétiens " que vous conspuez tant ne se hasardent à faire) et la seconde étant celle où vous affirmez que le christianisme ne deviendra une religion qu'à partir du IVème siècle. Ici, vous confirmez ni plus ni moins qu'avant que Constantin ne s'en serve en 325, le christianisme était bel et bien une religion. Une religion pas sérieusement définie, de ce que vous en dites, mais une religion quand même.

relis moi attentivement, j'ai dit que ce ramassis de sectes différentes ne devenaient une religion que vers 325 grâce à Constantin . pourquoi déformer mes propos de cette façon

a écrit :Et puis j'ai également retenu ça :

Ce qui est tout à fait logique , il ne faut pas confondre propagande, et la véritable histoire . exemple parmi tant d'autres la plus part des historiens disent bien que le massacre des innocents est une fable , et que les martyrs décrits dans le livre d'Eusèbe de Césarée sont des outils de propagande

a écrit :C'est symptomatique de quelqu'un qui fixe la valeur d'un propos en fonction de sa provenance

.
ou de quelqu'un qui fait le distinguo , entre la propagande , et la véritable histoire .

a écrit :Non seulement c'est purement et simplement sophistique au point d'ouvrir grande la porte aux biais de confirmation et à l'élaboration d'analyses fondées sur du subjectif d'agir de cette façon, mais cela témoigne d'une totale absence d'objectivité et d'impartialité ainsi que de la présence d'un parti pris qui, en plus du reste, contribue à jeter un doute très légitime sur le sérieux et la fiabilité à accorder à ses " analyses ".

En terme simple hors de l'histoire de l'église , par l’église elle même pas d'histoire .

a écrit :Enfin cette affirmation, " tu dois parler des spécialistes "chrétiens "" ainsi que celle-ci " ne pas oublier que ce que tu nommes "sources officielles " sont les actes des apôtres qui ne sont pas historiques, et l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Césarée , reconnu comme étant le plus grand faussaire de l'église, par les historiens libéraux" constituent des argumentum ad hominem.
Ce sont des assertions purement sophistiques et uniquement fondées sur 1) le fait que je sois chrétien et 2) ses jugements de valeurs à l'égard des croyants en général combinées à l'opinion péjorative qu'il en a. Ils ont pour but d'amoindrir suffisamment mon propos à travers une présentation à connotation péjorative pour qu'il puisse plus facilement les réfuter.

Vastes sujets très vastes sujets qui demanderaient un thème à eux seuls . Ouvre les je te suis, je t'en apporterais les preuves précises

a écrit :Je ne crois pas non. Plutôt sur un révisionniste qui réécrit l'histoire du christianisme pour la faire correspondre à ses convictions personnelles et qui, pourtant pris la main dans le sac à maintes reprises, persiste à nier le faire.

je suis loin d’être le seul a commenter la véritable l'histoire du christianisme , je te conseille à ce sujet de consulter les spécialistes "des " religions des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité , de Dupuis à Lenoir par exemple . De plus juste pour confirmation étudies les doctrines des 70 sectes dites chrétiennes des 4 premiers siècles , dis moi si tu trouve dans ces sectes un tronc commun qui permettrait de parler de religion chrétienne unique à cette époque

a écrit :Je vous laisse à votre " merveilleux "

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de merveilleux dans cette histoire de l'ECR

a écrit :et à vos raisonnements fallacieux.

a prouver !!!

amicalement

Par contre les messages etant longs il est de plus en plus difficile d'y répondre d'une façon efficace

dan26 a écrit : ↑26 janv.20, 04:14
Relis moi là aussi Sectes au pluriel , quand je parles des 70 sectes différentes , je ne parle pas d'une seule religion

Et les 72 houris qui attendent toutes au Ciel, tiens au passage en terme de ratio, un pour 72, les filles succombent de joie

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑26 janv.20, 02:51 Vous oubliez quelque chose. C'est que pour les mormons, Dieu - qui n'a pas de commencement mais qui a un commencement et qui a une fin sans avoir de fin - est né le 6 avril et est mort 33 ans plus tard avant de renaître trois jours après. Et au lieu de fêter sa naissance le 6 avril, ils la fêtent le 25 décembre

donc dans une certaine mesure ils ont repris l'idée d'une des premières sectes chrétiennes ,les Protopaschites de la fin du premier siècle , qui se transformèrent en Sabbathiens , et en Quartodécimans plus tardivement secte qui faisait correspondre la naissance de JC, avec la pâques juive

Amicalement

Ajouté 3 minutes après :

RT2 a écrit : ↑26 janv.20, 04:38 Et les 72 houris qui attendent toutes au Ciel, tiens au passage en terme de ratio, un pour 72, les filles succombent de joie

blagounette à ce sujet les musulmans se tromperaient !!! Ce n'est pas 72 houris ("perverses" c'est de moi ); qui les attendraient , mais comme ils lisent de droite à gauche une seule vierge de 72 ans!!!

Amicalement

dan26 a écrit : ↑26 janv.20, 04:14
Relis moi là aussi Sectes au pluriel , quand je parles des 70 sectes différentes , je ne parle pas d'une seule religion

Il reste que les débuts du christianisme sont très antérieurs au IVè s.