Religions du monde :: forum religion

Hello,

prisca a écrit : ↑23 juin25, 22:02 La théorie, comme son nom l'indique, est une théorie.

Si on veut théoriser, on peut le faire toute la journée, mais théoriser n'implique pas avoir raison.

la classique redéfinition si souvent utilisée pour tenter d'avoir raison ...

Le soucis étant que m'ayant demander de me renseigner ... il serait alors bienvenu que tu te renseigne également


https://www.philolog.fr/a-quoi-reconnai ... entifique/
https://shs.hal.science/halshs-00792213

Ainsi si l'hypothèse est à la base , à la naissance de la Théorie Scientifique, cette dernière est un ensemble de règles et de lois déterminées, un tout cohérent qui sert à expliquer les observations et plus largement le monde : Théorie de Newton , Théorie de Gallilée , Théorie D'Einstein, Théorie Mathématique ....

Si une observation , une expérience vient contredire l'ensemble des règles de la Théorie , alors la démarche consiste à reproduire et faire reproduire l'expérience par la communauté , à vérifier les mesures et observations et instrument ( voir les neutrino supra luminique ) , si l'expérience continue à contredire les règles
alors on regarde et étudie alors les règles ... si rien n'apparait dans les règles , oubli ou précision possible , alors la Théorie rencontre une "singularité" ( voir par exemple les Trou Noir et le Big Bang pour la Relativité , ou la précession de Mercure pour la Théorie Newtonienne , ou encore les expérience de Michelson-Morley pour la mécanique ondulatoire classique , fente de Young ... )

C'est lorsque l'accumulation de ces exceptions qui s'accumule que l'on tente de formuler à la lumière de ces observations un nouvel ensemble de loi et de règle qui rendent compte des observation précédente et qui permette d'extrapoler de nouveau résultat ( voir Einstein explique la précession de Mercure , et prévoit la déviation de la lumiere à proximité d'un corp massif , La mécanique Quantique prévoit l'effet Laser ... La Théorie de LEvolution prévoit la transmission des modification de l'ADN ERV par exemple ... )

Et ce nouveau paradigme emerge alors comme "meilleur" explication à un temps T du monde, c'est une marche supplémentaire sur laquel s'appuie l'ensemble de la recherche qui adviendra apres avenement de ce nouveau paradigme ...( il n'existe aucun exemple d'étude en science en 2025 s'appuyant sur la Théorie de L'Ether , ou sur les notions Alchimique pour expliquer un phénomène physique ... pas plus qu'il n'existe un exemple d'étude en Génétique ou Biologie qui s'appuie sur Lamark ou sur les homoncules chers au alchimiste et XVI eme siècles , pas plus que l'on ne fera référence au Théorie des humeurs en médecine )

Bref tu pratiques à ton niveau la même chose que l'initiateur du thread .. .l'étalage d'une inculture scientifique

cordialement

Ajouté 3 minutes 41 secondes après :

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:13 Je pense que même la science n'a pas fait le tour des occurrences qui lui permettent de tirer une conclusion car il y a tellement de pistes à explorer qu'une vie ne suffirait pas pour le faire.

C'est bien pour cela qu'il faut une méthode qui soit reproductible par tout un chacun avec des règles et des protocole accepter par tous pour avoir des résultat qui soient indépendant des expérimentateur ... et non pas inventer des pseudos explication qui n'ont de valeur que pour soit ...

Tu as une meilleure méthode que la méthode scientifique ? fais en profiter la communauté ... et applique là ...

à défaut c'est donc que ta méthode ne vaut que pour toi et n'est donc pas scientifique , ni reproductible ... au final pas pertinente pour comprendre le monde indépendament de ta propre et seule opinion ...

Remarque c'est un choix ... mais un choix solitaire


Cordialement

keinlezard a écrit : ↑23 juin25, 23:21 Hello,

la classique redéfinition si souvent utilisée pour tenter d'avoir raison ...

Le soucis étant que m'ayant demander de me renseigner ... il serait alors bienvenu que tu te renseigne également


https://www.philolog.fr/a-quoi-reconnai ... entifique/
https://shs.hal.science/halshs-00792213

Ainsi si l'hypothèse est à la base , à la naissance de la Théorie Scientifique, cette dernière est un ensemble de règles et de lois déterminées, un tout cohérent qui sert à expliquer les observations et plus largement le monde :

Théorie de Newton , Théorie de Gallilée ,

Théorie D'Einstein, Théorie Mathématique ....

Si une observation , une expérience vient contredire l'ensemble des règles de la Théorie , alors la démarche consiste à reproduire et faire reproduire l'expérience par la communauté , à vérifier les mesures et observations et instrument ( voir les neutrino supra luminique ) , si l'expérience continue à contredire les règles
alors on regarde et étudie alors les règles ... si rien n'apparait dans les règles , oubli ou précision possible , alors la Théorie rencontre une "singularité" ( voir par exemple les Trou Noir et le Big Bang pour la Relativité , ou la précession de Mercure pour la Théorie Newtonienne , ou encore les expérience de Michelson-Morley pour la mécanique ondulatoire classique , fente de Young ... )

C'est lorsque l'accumulation de ces exceptions qui s'accumule que l'on tente de formuler à la lumière de ces observations un nouvel ensemble de loi et de règle qui rendent compte des observation précédente et qui permette d'extrapoler de nouveau résultat ( voir Einstein explique la précession de Mercure , et prévoit la déviation de la lumiere à proximité d'un corp massif , La mécanique Quantique prévoit l'effet Laser ... La Théorie de LEvolution prévoit la transmission des modification de l'ADN ERV par exemple ... )

Et ce nouveau paradigme emerge alors comme "meilleur" explication à un temps T du monde, c'est une marche supplémentaire sur laquel s'appuie l'ensemble de la recherche qui adviendra apres avenement de ce nouveau paradigme ...( il n'existe aucun exemple d'étude en science en 2025 s'appuyant sur la Théorie de L'Ether , ou sur les notions Alchimique pour expliquer un phénomène physique ... pas plus qu'il n'existe un exemple d'étude en Génétique ou Biologie qui s'appuie sur Lamark ou sur les homoncules chers au alchimiste et XVI eme siècles , pas plus que l'on ne fera référence au Théorie des humeurs en médecine )

Bref tu pratiques à ton niveau la même chose que l'initiateur du thread .. .l'étalage d'une inculture scientifique

cordialement

La théorie de Newton que tu cites est basée sur l'observation.

La pomme de Newton

Facile à comprendre.

La théorie de Galilée qui considère que le soleil est situé au centre de l'Univers et que les planètes gravitent autour de lui, ce qui réfute le géocentrisme ça c'est très très hasardeux car du fait que pour déterminer le centre d'un lieu il faut avoir connaissance de la périphérie, et comme de périphérie il n'y en a pas, donc dire que le soleil est au centre de l'Univers, et bien c'est faux.

Par conséquent la science des hommes n'est pas une science exacte.

Hello,

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:40 La théorie de Newton que tu cites est basée sur l'observation.

Comme toutes les Théories Scientifiques

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:40 La pomme de Newton

C'est une légende

Par contre Newton s'est appuyé sur d'autre auteurs et fondamentalement sur d'autres Théories Scientifiques de l'explication du monde

Par ailleurs Newton à mis en équation , une idée qui préexistait depuis Da Vinci

https://www.bbc.com/afrique/articles/c3grgge88g4o
https://trustmyscience.com/decouverte-g ... nt-newton/

Bref Newton n'a pas découvert ex-nihilo ... mais connaissait les Théories Scientifiques précédentes et les connaissant pouvait en tester les limites et par voie de conséquence pouvait accumuler du Savoir qui à terme permis d'exprimer de façon radicalement nouvelle et duquel naquit le nouveau paradigme Newtonien

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:40 Facile à comprendre.

A te lire on en doute ...

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:40 La théorie de Galilée qui considère que le soleil est situé au centre de l'Univers et que les planètes gravitent autour de lui, ce qui réfute le géocentrisme ça c'est très très hasardeux car du fait que pour déterminer le centre d'un lieu il faut avoir connaissance de la périphérie, et comme de périphérie il n'y en a pas, donc dire que le soleil est au centre de l'Univers, et bien c'est faux.

Pas hasardeux cohérent avec un simplification de la trajectoire des planètes, dans un modèle héliocentrique ... qui depuis n'a fait que ce confirmer

Ainsi donc, au pire Gallilé prévoyait que ses descendant devraient confirmer la nouvelle Théorie Héliocentrique ...

Par ailleurs lui même connaissait les Théories Scientifiques en cours à son époque , les a appliqué pour acquérir de la connaissance sur le monde et les divergence entre la théorie Géocentrique et ses observation astronomique ne fit que rajouter des execptions à la Théorie Géocentrique ...

Le plus simple étant donc de revoir la Théorie en changeant les fondamentaux ... exit la Terre centre du monde ... place au Soleil ... et soudain
les trajectoires erratique des planètes devenaient évidentes ...

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:40 Par conséquent la science des hommes n'est pas une science exacte.

Tout cela pour une bonne grosse tarte à la crême ?

Personne , et surtout pas dans le milieu Scientifique ne prétend à l'exactitude ... c'est bien pour cela qu'il existe la "Méthode Scientifique" ... qui permet de dégager un consensus temporaire sur l'état du monde au moyen des Théories Scientifiques permettant une meilleurs connaissance du monde et une exploration continue

La Science est un processus d'affinement de la connaissance et n'a jamais été le but de produire une "réponse exacte" à quoi que ce soit !

Encore une fois tu nous fait un joli "Agécanonisme" en étalant une ignorance de ce qu'est la Science ...

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑24 juin25, 02:46 Encore une fois tu nous fait un joli "Agécanonisme" en étalant une ignorance de ce qu'est la Science ...

Cordialement

C'est toujours très amusant de lire notre amie lorsqu"elle" aborde des sujets scientifiques.

Petite capture récente, sur le mini-tchat :

Didjey a écrit : ↑24 juin25, 03:24 C'est toujours très amusant de lire notre amie lorsqu"elle" aborde des sujets scientifiques.

Petite capture récente, sur le mini-tchat :

Je voulais dire "onde corpusculaire"

Je me suis trompée

Ajouté 7 minutes 28 secondes après :

keinlezard a écrit : ↑24 juin25, 02:46
Par contre Newton s'est appuyé sur d'autre auteurs et fondamentalement sur d'autres Théories Scientifiques de l'explication du monde

Par ailleurs Newton à mis en équation , une idée qui préexistait depuis Da Vinci

Certes

D'ailleurs un exemple : la lune ne tombe pas sur terre parce que sa vitesse crée un équilibre entre la gravité qui l’attire et la force dite "centrifuge" qui la repousse. En orbite, tout est une danse entre attraction et mouvement.

Ajouté 2 minutes 24 secondes après :

keinlezard a écrit : ↑24 juin25, 02:46


Pas hasardeux cohérent avec un simplification de la trajectoire des planètes, dans un modèle héliocentrique ... qui depuis n'a fait que ce confirmer

Le soleil au centre du système solaire et non pas de l'Univers comme tu l'as dit plus haut, c'est pour cela que j'ai réagi.

Ajouté 18 minutes 12 secondes après :
J'ai créé un sujet en parallèle pour dissocier ce sujet à l'autre dans lequel j'ai exprimé l'idée.

Idée sur le fait que la science a ses limites.

-------------


C'est une réflexion que je voudrais soulever pour mettre en surbrillance les limites épistémologiques *** de toute affirmation universelle.

*** Qui est relatif à l'épistémologie, à la partie de la philosophie qui étudie les sciences pour déterminer leur origine logique, leur valeur, leur portée.

L’idée que personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences s’inscrit dans une forme de scepticisme méthodologique, un peu dans la veine de Popper : on ne prouve jamais une théorie vraie, on l’éprouve seulement jusqu’à preuve du contraire .


En exigeant l’examen de toutes les occurrences possibles pour valider une affirmation, nous mettons en lumière l’écart entre le réel et notre capacité à le circonscrire par l’expérience ou l’observation, mais pas que, en considérant que nous n'avons pas toutes les cartes en main pour le faire.

Ce n’est pas seulement une question de quantité d’observations, mais aussi de limites inhérentes à notre accès à l’information.

Non seulement nous ne pouvons pas tout observer, mais en plus, nous ignorons potentiellement des facteurs, des variables ou même des cadres d’analyse qui pourraient transformer notre compréhension.

C’est un peu comme jouer à un jeu sans connaître toutes les règles ni tous les éléments du plateau. On avance avec ce qu’on a, on modélise avec les moyens du bord, mais il demeure toujours un angle mort, une zone d’ombre qui rend notre savoir par définition inachevé et donc provisoire. On compose avec des "théories utiles" plutôt que des vérités absolues.

Cette incomplétude n'est pas frustrante mais génératrice de passions pour pérégriner toujours sur le chemin de la compréhension.

Ce n'est donc pas un frein mais comme un moteur d’élan intellectuel qui évoque la figure du pèlerin du savoir : celui ou celle qui avance sans prétendre tout saisir, mais qui trouve sa joie dans la quête elle-même. On pourrait dire que le mystère devient alors une promesse, non une menace.

Cette quête de compréhension est autant existentielle que cognitive.


Il en ressort que toute connaissance est, en un sens, une théorie provisoire qui peut être totalement annihilée dès lors une information supplémentaire est portée à notre connaissance

prisca a écrit : ↑23 juin25, 23:40La théorie de Galilée qui considère que le soleil est situé au centre de l'Univers et que les planètes gravitent autour de lui, ce qui réfute le géocentrisme ça c'est très très hasardeux car du fait que pour déterminer le centre d'un lieu il faut avoir connaissance de la périphérie, et comme de périphérie il n'y en a pas, donc dire que le soleil est au centre de l'Univers, et bien c'est faux.

Le Soleil est bien au centre de l'Univers, aussi étonnant que ça puisse paraitre. Il faut juste comprendre que l'Univers n'ayant pas de centre privilégié, chacun de ses points peut être considéré comme étant au centre.

Le soleil n’est pas au centre de l’univers. Il est simplement au centre de notre système solaire.

L’idée que le soleil soit au centre de l’univers vient de l’ancienne théorie de l'héliocentrisme.(Copernic)

Car pour Copernic la terre est au centre

L’univers, lui, n’a pas de centre du tout puisqu'il n'a pas de limite

prisca a écrit : ↑24 juin25, 18:44
Car pour Copernic la terre est au centre

Ah bon...

Et Aristote disait que le Soleil était au centre, c'est connu

Hello,

Il suffit de relire mon message ... je n'ai pas dit centre de l'univers , mais centre du monde ... pas même "Monde" ... simple monde ...
Les mots ont leur importance ( même si je ne suis pas le dernier à faire des confusions et des erreurs )

Cela dit , ça fleure bon le détournement de sujet.

puisque nous étions sur

prisca a écrit : ↑23 juin25, 00:35 La théorie de l'évolution c'est une théorie spéculative qui ne repose sur rien à part des supputations.

Et lorsque fut demandé

keinlezard a écrit : ↑23 juin25, 20:39 Aucune définition, ni rappelle des 4 points de la théorie de l'évolution. Et encore moins de définition de ce qu'est nommé "intelligence" ...

j'ai eu le droit à

prisca a écrit : ↑23 juin25, 20:46 Si tu mettais à profit ton intelligence pour donner la définition ?

apres cela j'ai présenté

keinlezard a écrit : ↑23 juin25, 21:37
- La Variation au sein des Espèces
- La Sélection Naturelle
- L'Hérédité et la Transmission des Caractères

chose qui fut détournée en redéfinissant le vocabulaire et en amoindrissant le sens

prisca a écrit : ↑23 juin25, 22:02 La théorie, comme son nom l'indique, est une théorie.

De la une digression sur ce qu'est une Théorie Scientifique et la méthodologie Scientifique , implicitement sur le contrat social de la Science

... et ne fut retenu ... que "le Soleil n'est pas au centre de l'Univers " ...

Autrement dit comment discrètement quitter la scène sans en avoir l'air ...

Perso j'attendais , fut les péremptoire déclaration une critique construite sur la Théorie de L’Évolution , qui aurait soulevé des points abscons des 3 points de la Théorie, ou bien encore la défintion utilisé pour l'Intelligence , que l'on puisse discuter de la même chose ... mais non ...

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑24 juin25, 21:35Perso j'attendais , fut les péremptoire déclaration une critique construite sur la Théorie de L’Évolution , qui aurait soulevé des points abscons des 3 points de la Théorie, ou bien encore la défintion utilisé pour l'Intelligence , que l'on puisse discuter de la même chose ... mais non ...

Coucou Kein, j'espère que tout va bien pour toi

Qu'attendre de Prisca qui sur un autre fil a dit :
"Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine."
viewtopic.php?t=72477

Ce sont des obscurantistes, c'est tout.

De la video https://youtu.be/5G3gRo_ZucE (Le créationnisme : Darwin et sa théorie de l'évolution contestée) vers 7m15s :

Ken Ham (créationniste de notoriété)
"Les chrétiens ont eu l'habitude de courber l'échine. Ils ont perdu beaucoup de batailles ces derniers temps, eh bien c'est fini ! Ils vont se redresser et dire que la Bible a raison ! On va se battre au nom de Dieu !"

On sent l'objectivité de la démarche scientifique de ce moudjahid de l'obscurantisme religieux qui a tout de même une licence en sciences appliquées avec une spécialisation en biologie environnementale.

Hello Estra

estra2 a écrit : ↑24 juin25, 23:57 Coucou Kein, j'espère que tout va bien pour toi

Ma foi ... oui impec ... je suis moins présent même si je continue à regarder ... j'ai bien d'autre chats à fouetter ...

Et par chez toi ? La chaleur et les cultures ?

estra2 a écrit : ↑24 juin25, 23:57 Qu'attendre de Prisca qui sur un autre fil a dit :
"Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine."
viewtopic.php?t=72477

Ce sont des obscurantistes, c'est tout.

Bah que veux tu c'est mon côté confiant dans l'humanité ... si j'ai pu sortir la tête de chez les des aneries jéhovistes ... pourquoi pas les autres ...

Bon quand je parles des aneries ... je ne parle pas de la foi de tout un chacun , mais bien des couleuvres qu'ils avalent et recrachent en appelant cela "enseignement véridique" .. et ce uniquement parce que le CC en est à l'origine .. j'imagine qu'il en va de même pour les autres obédiences

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑25 juin25, 02:06Et par chez toi ? La chaleur et les cultures ?

ça va merci
Je prépare ma retraite, j'ai laissé les terres, les vaches, je n'ai gardé que les vergers et le maraîchage, moins de stress par contre pas beaucoup moins de travail car je fais beaucoup plus de transformations

keinlezard a écrit : ↑25 juin25, 02:06
Bon quand je parles des aneries ... je ne parle pas de la foi de tout un chacun , mais bien des couleuvres qu'ils avalent et recrachent en appelant cela "enseignement véridique" .. et ce uniquement parce que le CC en est à l'origine .. j'imagine qu'il en va de même pour les autres obédiences

"Je" confirme : c'est exactement la même mécanique mentale.