Le sang du Christ ne remplace rien du tout, il est le seul sacrifice unique que Dieu reconnait. Ce sont les sacrifices d'animaux qui remplaçaient le sacrifice de Christ dans l'attente de sa venue sur la terre.keinlezard a écrit :
Le sacrifice consiste à offrir un animal saigné. Le Sang de Christ remplace le sang du Sacrifice. Homme parfait en rançon.
Apparemment tu ne sembles pas avoir compris ce que signifie le sacrifice du Christkeinlezard a écrit : L'interdiction de consommation est du même accabit.
Ah mais si justement, tu as bien fait de parler de "consommation", selon la définition du larousse on comprend que la transfusion est une consommation :keinlezard a écrit : Mais une transfusion n'est ni une consommation, ni même un sacrifice.
Action, fait de consommer un produit, une matière, de les utiliser comme source d'énergie ; quantité consommée pendant un certain temps : La consommation d'électricité, de gaz.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/18427
Désolé mais je comprend rien du tout à ton histoire de foetus et de jumeaux monochorionique, je vois pas ce que ça vient faire avec ce sujetkeinlezard a écrit : Par ailleurs même si cette explication était défendue par la Bible , ce qu'elle n'est pas.
Cela poserait un problème bien plus important.
De la Mère à l'enfant,foetus, passent : Globules Rouge ( interdit pas la WT ) , globules blancs ( interdit par la WT ) , albumine ( autorisé par la WT )
Les jumeaux monochorionique échange par les anastomoses artério-artériel leur sang durant les 9 mois de la grossesse.

Mais ce qui se passe dans le ventre de la mère c'est pas notre problème, Si Dieu ne nous en fait pas part ni ne donne d'instruction à ce sujet nous n'avons pas à lui dire "qu'as-tu fait ,"keinlezard a écrit : Maintenant je crois que la Bible est cohérente ... cependant dire Dieu interdit les transfusions ... la rend incohérente vis à vis de ce que Dieu
permet naturellement dans les 2 exemples ci dessus.
cordialement