L'Athéisme n'est pas vrai

[Tonyxmxm]

Je parlais du fait que les atomes se soient assemblés pour former un être conscient et pensant -_- C'est une perfection infini. Merci de stopper ta mauvaise foi.

Ca me semble subjectif comme façon de voir les choses mais c'est pas à moi de décider comment tu vois les choses, donc soit, mais c'est ton point de vue, rien d'absolu.

Tu me parles de la bible, soit une fable... Je te parle d'un concept réel qu'on peut observer. Nies-tu que l'amour existe?

C'est justement le problème de conserver le mot Dieu alors qu'il y a des tonnes de visions différentes des choses. Pour toi la Bible est une fable, pour moi aussi, mais ici j'ai pu discuter avec des gens qui pensent que la Terre a 6000 ans, que le Coran est la parole de Dieu inaltérée, etc. donc à chaque fois que quelqu'un me dit que Dieu existe j'en reviens aux textes des religions abrahamiques car ce sont les bases des religions dominantes dans le monde aujourd'hui, un Dieu anthropomorphe (c'est la vision originelle des choses qui a été modifiée pour permettre la survie des religions dans un monde où Dieu est totalement absent).
Pour ce qui est de l'amour, c'est un concept propre à chacun, personne n'aime de la même manière, c'était mon idée en fait. Certains ne conçoivent pas l'amour sans jalousie, d'autres sans soumission, etc. C'est au final extrêmement difficile de définir l'amour, la morale ou la beauté.

[jl24]

ëtre veut dire exister et on peut dire cela de l'univers. L'idée d'absolu défendue ici n'est absolument pas claire. Si absolu veut dire : contient tous ce qui existe, on peut aussi dire cela de l'univers. Toutefois, si quelque chose d'absolu ne peut devenir autre que ce qu'il est selon Mr Tr, rien ne dit qu'il en va de même pour ce que contient cet absolu : contenu qui n'est pas absolu par définition. Autrement dit, l'univers peut paraître évoluer pour nous qui en sommes des contenus, sans que l'on puisse dire que l'univers pris en tant que toute chose existante évolue lui aussi.

Ce qui est divertissant dans cette affaire, c'est qu'en somme l'athéisme est incompatible avec une conception génétique, historique ou évolutive de l'Univers. Si l'athéisme est vrai, alors l'Univers physique est l'Être, l'Être pris absolument, l'Être absolu. Or l'Être absolu ne peut pas devenir autre que ce qu'il est. Il ne peut pas s'ajouter quelque chose à soi même car d'où le tirerait-il ? Si donc l'athéisme est vrai, l'Univers physique, qui est par hypothèse l'Être absolu puisque sans aucune dépendance, puisqu'il est seul, - l'Univers physique ne peut pas avoir commencé, il ne peut pas évoluer, il ne peut pas devenir, il ne peut pas s'user et il ne peut pas dépérir.

Or nous avons appris au XXe siècle que l'Univers physique commence, qu'il évolue, qu'il devient constamment plus que ce qu'il était avant, et autre chose, qu'il s’enrichit constamment en information, et qu'il s'use aussi d'une manière constante et irréversible.

Par conséquent l'Univers physique n'est pas l'Être absolu, l'Être pris absolument, et l'athéisme n'est pas vrai.

[XYZ]

Des cerveaux, il s'en crée tous les jours, ce que je n'ai jamais vu c'est une intervention divine pour les créer par contre.

Ce par contre que tu n'as jamais vu, mais jamais vu : un cerveau qui existerait sans avoir de lien avec un autre en amont.
Pourquoi tu ne l'as jamais vu ?
Tout simplement parce que la nature ne sait pas faire.
Maintenant la question est : d'où vient le premier cerveau sachant que la nature ne sait pas faire ?

Il y a bien évidemment un problème de raisonnement à parler d'une entité intelligente première, créatrice de tout, puisque selon vous l'intelligence ne vient que de l'intelligence, mais vous excluez (arbitrairement) Dieu de cette chaîne.

Il n'y aucun problème de logique puisque Dieu n'a pas de commencement.
L'intelligence ne vient que de l'intelligence sauf celle qui a toujours existé.
On ne va chercher une origine à ce qui a toujours existé sauf si on veut avoir un problème de raisonnement.

[Karlo]

Maintenant la question est : d'où vient le premier cerveau sachant que la nature ne sait pas faire ?

Il existe quantité de stades intermédiaires entre les êtres au système nerveux ou à l'appareil cérébral plus ou moins "développé" .
L'erreur courante est de voir le cerveau humain (souvent considéré comme "supérieur" ) comme un objet fini qui repose en lui-même. En fait il s'agit d'une machinerie en perpétuel mouvement, qui s'est développée très graduellement depuis les systèmes nerveux les plus primitifs.

Le cerveau n'est pas apparu ex nihilo. Loin de là. En fait il n'y a aucun moment où il y a eu un "premier cerveau". A partir de quel moment choisissez-vous de dire que vous êtes en face d'un "cerveau" ? Le moustique a t-il un cerveau pour vous par exemple ?

l n'y aucun problème de logique puisque Dieu n'a pas de commencement.

Vous vous rendez compte de la magnificence de cette phrase ?

Elle dit en substance : "il n'y a aucun problème de logique puisque je sors de mon chapeau une entité que je place arbitrairement en dehors de toute causalité."
Justement : il y a là un énorme problème de logique. Inventer des trucs et s'en servir pour expliquer ce qu'on ne comprend pas, ca n'a rien de logique.

L'intelligence ne vient que de l'intelligence sauf celle qui a toujours existé.

L'intelligence ne vient que de l'intelligence sauf celle dont je décide qu'elle ne vient pas de l'intelligence.
Fuck la logique.

Il est bien là le problème de raisonnement : inventer des trucs et s'en servir pour expliquer ce qu'on ne comprend pas, et attribuer à ces choses inventées des pouvoirs magiques arbitraires (comme celui d'être en dehors de toute causalité).

[Inti]

Je n'ai pas remonté tout le fil. Je suis vieux et parresseux. Mais est ce que l'athéisme est plus vrai que le théisme? L'objectif est l'univers est. Le subjectif. Oui dieu a crée. Non dieu n'a pas créé. Dans les deux cas on parle de dieu et de monothéisme. Alors théistes et atheistes soupçonnent , dans le doute, une existence divine. Blanc bonnet et bonnet blanc.

[Ikarus]

Les athée ne soupçonne pas une existence divine. C'est juste qu'on vit dans un monde où cette fameuse entité divine est inclue dans beaucoup de paramètre et qu'on ne peut pas se permettre d'ignorer la croyance des autres parce qu'elle impact toute la société.

[XYZ]

Il existe quantité de stades intermédiaires entre les êtres au système nerveux ou à l'appareil cérébral plus ou moins "développé" .
L'erreur courante est de voir le cerveau humain (souvent considéré comme "supérieur" ) comme un objet fini qui repose en lui-même. En fait il s'agit d'une machinerie en perpétuel mouvement, qui s'est développée très graduellement depuis les systèmes nerveux les plus primitifs.

Ce qui compte ce sont les faits pas ce que vous supposez.
Un cerveau ne va pas exister sans que son origine ne soit pas lié à un autre.
En fait vous imaginez des choses qui n'ont rien à voir avec la réalité et pour lesquelles vous n'avez jamais assisté.

Le cerveau n'est pas apparu ex nihilo. Loin de là. En fait il n'y a aucun moment où il y a eu un "premier cerveau". A partir de quel moment choisissez-vous de dire que vous êtes en face d'un "cerveau" ? Le moustique a t-il un cerveau pour vous par exemple ?

Bonjour la logique.
Le cerveau n'a pas toujours existé mais il n' y a jamais eu de premier cerveau !

Vous vous rendez compte de la magnificence de cette phrase ?

Elle dit en substance : "il n'y a aucun problème de logique puisque je sors de mon chapeau une entité que je place arbitrairement en dehors de toute causalité."
Justement : il y a là un énorme problème de logique. Inventer des trucs et s'en servir pour expliquer ce qu'on ne comprend pas, ca n'a rien de logique.

Non il n'y a aucun problème de logique puisque s'il n'y a pas d'intelligence au départ je ne vois pas comment il pourrait y en avoir après.
A moins que vous puissiez me citer un cas !

L'intelligence ne vient que de l'intelligence sauf celle dont je décide qu'elle ne vient pas de l'intelligence.
Fuck la logique.

Il est bien là le problème de raisonnement : inventer des trucs et s'en servir pour expliquer ce qu'on ne comprend pas, et attribuer à ces choses inventées des pouvoirs magiques arbitraires (comme celui d'être en dehors de toute causalité).

Là aussi il n' y a aucun problème de raisonnement puisque ce n'est pas moi qui ai décidé qu'il y a toujours eu quelque chose.
Ce n'est pas moi non plus qui décide que sans intelligence on ne peut en avoir par la suite. Ce sont les faits.
Je vous signale c'est vous qui dites le contraire et inventez une situation magique ou avec zéro intelligence au départ on a une en bout de chaine.
Vous me dites de ne pas inventer alors que c'est ce que vous faites.

[hermes]

Il est posé: l'origine de l'existence du cerveau. Pour bien la comprendre il faut avoir une très bonne connaissance de l'embryologie des espèces, une très bonne connaissance des différents types de cerveaux existants chez les diverses espèces, une très bonne connaissance de la neurologie de l'être humain, une très bonne connaissance de la génétique, une très bonne connaissance de l'évolution du cerveau de la naissance à l'âge adulte. Avec toutes ces connaissances, faites moi une thèse de cent pages sur le cerveau.

Pour l'intelligence, il est besoin de bien connaitre le domaine de la psychiatrie, de la génétique, de la neurologie et des pathologies craniaux-traumatiques. Vous avez deux heurs pour rendre votre copie

[indian]

Il est posé: l'origine de l'existence du cerveau. Pour bien la comprendre il faut avoir une très bonne connaissance de l'embryologie des espèces, une très bonne connaissance des différents types de cerveaux existants chez les diverses espèces, une très bonne connaissance de la neurologie de l'être humain, une très bonne connaissance de la génétique, une très bonne connaissance de l'évolution du cerveau de la naissance à l'âge adulte. Avec toutes ces connaissances, faites moi une thèse de cent pages sur le cerveau.

Pour l'intelligence, il est besoin de bien connaitre le domaine de la psychiatrie, de la génétique, de la neurologie et des pathologies craniaux-traumatiques. Vous avez deux heurs pour rendre votre copie

Ce que nous n'avons pas. ce que nous ne savons pas

On en sait encore que trop peu.

[hermes]

Ce que nous n'avons pas. ce que nous ne savons pas

On en sait encore que trop peu.

Il vaut mieux en savoir un peu que rien, on risque ainsi de dire moins de sotises

[indian]

Il vaut mieux en savoir un peu que rien, on risque ainsi de dire moins de sotises

Tout à fait
mais faut toujours savoir qu'on sait peu...
car sinon on préjuge, présume... même qu'on peut se laisser croire... que nous savons.

[hermes]

Tout à fait
mais faut toujours savoir qu'on sait peu...
car sinon on préjuge, présume... même qu'on peut se laisser croire... que nous savons.

Tout à fait, ce qui est le problème d'un certain nombre de croyants qui se laissent croire

[indian]

Tout à fait, ce qui est le problème d'un certain nombre de croyants qui se laissent croire

C'est effectivement ce que j'observai aussi quand j'étais agnostique et athée avant......

Maintenant que je suis croyant... c'est encore pire

[hermes]

C'est effectivement ce que j'observai aussi quand j'étais agnostique et athée avant......

Maintenant que je suis croyant... c'est encore pire

Vous étiez juste un croyant refoulé, je ne pense pas que vous ayez été un seul jour athée.

[indian]

Vous étiez juste un croyant refoulé, je ne pense pas que vous ayez été un seul jour athée.

Si c'est ce que vous en savez

Un croyant refoulé j'ADORE...

C'est tout de même plus poli que con ou naïf