Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
MonstreLePuissant a écrit : ↑31 mars19, 02:20
Mais ce que tu ignores, c'est que l'humanité a été beaucoup plus évoluée que nous le sommes aujourd'hui, et que de fait, ils avaient une connaissance plus grande que la nôtre des lois naturelles. Il ne faut pas toujours raisonner en terme de technologie. C'est l'erreur que font les matérialistes physicalistes qui ne jurent que par la science. Ce que tu appelles donc "un vieux fond d'ignorance" est précisément une immense connaissance des lois universelles de la nature
D'abord, de quelle Culture parles tu? La nôtre dans son héritage ou des autres cultures disparues ou anéanties?
Je te corrige. Je ne crois pas que les autres cultures étaient plus évoluées que maintenant mais il est vrai que par chauvinisme culturel le "rationalisme" a eu plutôt tendance à sous estimer les connaissances et savoir faire de civilisations antérieures au point où, par exemple, nombreux sont ceux qui croient que les égyptiens ont eu l'aide d'extra terrestres pour construire les pyramides, trop " bêtes pour en avoir le génie".
Et s'il y a une vision de la réalité qui a disparue ou fût occultée c'est bien un certain naturalisme philosophique de la nature qui a été répudié et infériorisé par les spiritualistes de tout acabit, comme toi, qui ont séparé Monde naturel et monde spirituel. Tu sais... le fameux et fumeux dualisme physique et métaphysique.
Tu n'as pas vraiment compris grand chose à tout ça à part te croire toi même comme initié et esprit supérieur.
vic a écrit : ↑31 mars19, 02:22
Oui c'est un principe circulaire , celui qui ne croit pas ne pourra pas y croire , celui qui y croit pourra y croire ,c'est tout à fait logique .
Mais si une chose est réelle , il n'y a pas besoin d'y croire pour observer son existence sinon c'est douteux .
Il existe une autre façon de voir le problème , qui est que la bible est suffisamment indéfinie dans son sens pour que chacun y voit midi à sa porte .
La Bible Proverbes 6 "1 Les projets que forme le coeur dépendent de l'homme, Mais la réponse que donne la bouche vient de l'Eternel."
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
a écrit :Inti a dit : nombreux sont ceux qui croient que les égyptiens ont eu l'aide d'extra terrestres pour construire les pyramides, trop " bêtes pour en avoir le génie".
C'est une parenthèse , mais un scientifique Français , un certain Joseph Davidovits a démontré qu'a partir de matières existantes sur le terrain on pouvait confectionner une sorte de ciment qui devient une pierre identique à celles qu'on trouve dans les pyramides et que les pierres n'auraient pas été taillées et transportées ensuite mais confectionnés comme on coule du ciment sur l'édifice même .
Inti a écrit :D'abord, de quelle Culture parles tu? La nôtre dans son héritage ou des autres cultures disparues ou anéanties?
Nous sommes les héritiers de toutes les cultures.
Inti a écrit :Je te corrige. Je ne crois pas que les autres cultures étaient plus évoluées que maintenant
Tu crois ce que tu veux ! Ca ne changera pas la réalité. Mais quand des documents datant de 6000 ans parlent de vaisseaux volants et de batailles dans le ciel, ça prouve déjà qu'il étaient bien plus évolués que nous voulons bien le croire.
Inti a écrit :nombreux sont ceux qui croient que les égyptiens ont eu l'aide d'extra terrestres pour construire les pyramides, trop " bêtes pour en avoir le génie".
Et pourquoi les égyptiens n'auraient pas tout simplement eu l'aide d'autres humains plus évolués ? Après tout, combien de cultures anciennes parlent de l'existence de géants ?
Inti a écrit :Et s'il y a une vision de la réalité qui a disparue ou fût occultée c'est bien un certain naturalisme philosophique de la nature qui a été répudié et infériorisé par les spiritualistes de tout acabit, comme toi, qui ont séparé Monde naturel et monde spirituel. Tu sais... le fameux et fumeux dualisme physique et métaphysique.
Ce n'est pas moi qui ait séparé. Cette séparation existe depuis la naissance de l'univers, et les cultures anciennes étaient très au courant de ce fait. Aujourd'hui, l'aveuglement et le rationalisme exacerbé a fait perdre à l'humanité un précieux savoir, abaissant l'humain à un stade purement animal. Une animalité que l'on retrouve hélas dans ses comportements pour notre plus grand malheur. Oublier d'où l'on vient (l'esprit), nous à fait oublier où l'on va.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit : ↑31 mars19, 03:49
Tu crois ce que tu veux ! Ca ne changera pas la réalité. Mais quand des documents datant de 6000 ans parlent de vaisseaux volants et de batailles dans le ciel, ça prouve déjà qu'il étaient bien plus évolués que nous voulons bien le croire
Ta pensée est un colligé de toutes les contes et mythes qui versaient dans un surréalisme ontologique soit par ignorance ou grandiloquence. Ça rappelle même la saga de Xenu des scientologues sur les origines de l'univers. Ça reste amusant de taquiner ta planète pour autant que cela ne perturbe pas ta sénérité psychophysiologique.
Quelques exemples de phrases tirées des sites des spécialistes que tu me recommandes:
Nous sommes semblables à des éponges au niveau énergétique. Il est essentiel d’apprendre à se protéger afin de ne plus être vidé de nos énergies vitales. Le fait de créer autour du corps une coque psychique risque de nous changer la vie.
Comment se connecter aux différentes partie de sa multidimensionnalité ?Canaliser des Présences, c’est aussi canaliser des parts de Soi. Retrouver le chemin de connexion à sa signature galactique, permet ensuite de se connecter à l’espace-mémoire de qui vous êtes, peu importe la notion de passé-présent-futur.
...obtenir votre thème de numérologie vibratoire au prix de 300€
Tu as tout à fait raison (en gras ce que ne veut rien dire , )ce sont des méthodes sectaires qui sont bien connues afin d'attraper les crédules . Par contre le prix c'est bien du réel . Il s'agit là de cette fameuse "gnose" connaissance ésotérique , réservée bien sûr à des initiés. Science qu'il est impossible de traduire par des mots simples . Vous
avez là une partie des méthodes utilisée par des sectes, et des mouvements sectaires ou ésotériques .
Je ne sais pas quel sens défini a le mot indéfini
C'est grave!
Tu a mis le doigt sur l'absurdité fondamentale de tes argumentations.
Tu connais pourtant les définitions des autres mots de ta phrase: "je", "ne", "sais", "quel", etc. Alors comment peux-tu employer un mot dont tu ne connais pas le sens dans un raisonnement?
Cest clair que personne ne te comprendra si tu emploies un mot sans savoir ce qu'il veut dire.
On a l'impression que tu prêches ta croyance sur le sens du mot indéfini , comme si le mot indéfini était "ta définition " , celle que tu t'en fais.
C'est sans doute toi qui en enfermant le mot indéfini dans une définition trouve que je peux faire un contresens ..
Justement pour éviter que chacun ne fasse sa propre définition des mots on a inventé les dictionnaires.
Sans chercher beaucoup je cite une phrase que tu as écrite:
.L'univers étant indéfini n'existe pas plus qu'il n'est pas (page 4 de ce topic- post réponse à MLP)
Tu confonds indéfini avec inexistant, ou éventuellement inexistant.
L'unvers n'est pas indéfini, il est mal ou incomplètement défini.
Même en admettant qu'il soit indéfini, tu ne peux que constater qu'un univers indéfini est, tu ne peux pas dire qu'il n'est pas. Si tu le dis, ou bien tu nies la réalité, ou bien tu as donné au mot indéfini le sens de inexistant.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Bonjour Monstre le Puissant
Si les gens sont prêts à débourser 300 €, c'est pour un résultat, pas pour le plaisir. Contrairement à la religion, ce n'est pas basé sur la foi et l'espoir de quelque chose. C'est pour obtenir un résultat immédiat.
Vic à déjà répondu, ça m'évite de le faire, parce je suis du même avis que lui: Ta phrase est très bien dite , elle préinduit que le personne n'est plus neutre parce qu'elle a déboursée de l'argent (300 euros ) et veut croire encore plus que ça va fonctionner , ce qui accentue l'hypnose et la suggestion mentale et donc le résultat final qui est que ça fonctionne ou que ça semble fonctionner .
J'ajoute que ce n'est même pas nécessaire d'invoquer l'hypnose, si on investit du temps et de l'argent pour un résultat, on interprète les évènements comme des succès pour se justifier, c'est humain. Qui veut croire, croit.
Comme toute connaissance, elle peut être utilisée pour le bien ou pour le mal.
C'est sûr, c'est une vérité générale. Mais ça n'est pas la question, tu parlais de la motivation d'acquérir ces fameuses connaissances antiques ,et je disais que
Choisir un camp parce qu'il est le plus fort, c'est mettre son intérêt personnel au-dessus de toute valeur morale.
Autrement dit que c'est être motivé par le goût du pouvoir et de la richesse, et pas par une simple curiosité intellectuelle, ce qui ne correspond pas à mes valeurs morales .
Ca ne va fonctionner que si tu y crois.
Pour y croire il faut d'abord voir que ça fonctionne, et pour que ça fonctionne il faut y croire, même raisonnement circulaire que celui des croyants en Dieu.
Les choses et les phénomènes réels existent ou fonctionnent sans qu'on y croit. Il n'y a pas que le fanatisme religieux. Les fanatiques athées scientistes ne sont pas moins dangereux.
Bien entendu, les fanatiques de tous bords sont dangereux. Mais rien à voir avec la magie.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Alors je confirme, je suis un idiot assumé !(........ )je fais partie des idiots sans richesse matérielle.
Très bien dit, le dragon blanc
Je me range dans le camp des idiots à tes côtés.
Vieux chat a écrit :Autrement dit que c'est être motivé par le goût du pouvoir et de la richesse, et pas par une simple curiosité intellectuelle, ce qui ne correspond pas à mes valeurs morales
Ca correspond aux miennes, de valeur morales. Le pouvoir et la richesse sont les meilleurs moyens d'aider les autres. Quand on est faible et pauvre, on n'a pas vraiment les moyens d'aider les autres, alors qu'on est déjà de la peine à s'aider soi même. C'est par ailleurs, aussi le meilleur moyen de réussir sa vie sur son chemin d'évolution.
Vieux chat a écrit :Ca ne va fonctionner que si tu y crois.
Pour y croire il faut d'abord voir que ça fonctionne, et pour que ça fonctionne il faut y croire, même raisonnement circulaire que celui des croyants en Dieu.
Les choses et les phénomènes réels existent ou fonctionnent sans qu'on y croit.
Quant on agit au niveau du mental, il faut croire à ce que l'on fait, car c'est la pensée qui est créatrice de la réalité. Ainsi, l'effet placebo ne fonctionne pas si l'on révèle que c'est un placebo.
Les lois au niveau du mental, ne sont pas les mêmes lois au niveau physique. Et c'est parce que les gens ignorent les lois au niveau du mental, qu'ils subissent leur vie, au lieu de la diriger. L'univers est mental. Le monde physique n'en est que le reflet.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
vic a dit : Je ne sais pas quel sens défini a le mot indéfini
a écrit :Le vieux chat a dit : C'est grave!
Tu a mis le doigt sur l'absurdité fondamentale de tes argumentations.
Tu connais pourtant les définitions des autres mots de ta phrase: "je", "ne", "sais", "quel", etc. Alors comment peux-tu employer un mot dont tu ne connais pas le sens dans un raisonnement?
Cest clair que personne ne te comprendra si tu emploies un mot sans savoir ce qu'il veut dire.
Je ne sais pas quel sens défini a le mot indéfini
C'est grave!
Tu a mis le doigt sur l'absurdité fondamentale de tes argumentations.
Tu connais pourtant les définitions des autres mots de ta phrase: "je", "ne", "sais", "quel", etc. Alors comment peux-tu employer un mot dont tu ne connais pas le sens dans un raisonnement?
Cest clair que personne ne te comprendra si tu emploies un mot sans savoir ce qu'il veut dire.
Ce qui est absurde , c'est que tu n'ais pas compris que le mot " indéfini" n'ait pour seule définition que de ne pas en avoir de spécial . C'est toi qui nage dans l'absurde .
a écrit :Le vieux chat a dit : Tu a mis le doigt sur l'absurdité fondamentale de tes argumentations.
J'a surtout mis le doigt sur l'absurdité de tes argumentations .
a écrit :Le vieux chat a dit : On a l'impression que tu prêches ta croyance sur le sens du mot indéfini , comme si le mot indéfini était "ta définition " , celle que tu t'en fais.
Mais je ne prêche rien de spécial puisque le mot indéfini ne définit rien de spécial .
a écrit :Le vieux chat a dit : Justement pour éviter que chacun ne fasse sa propre définition des mots on a inventé les dictionnaires.
C'est le cas , je suis le sens du dictionnaire et de la racine du mot " indéfini " puisque "indéfini " signifie "sans définition particulière ".
a écrit :Le vieux chat a dit : Tu confonds indéfini avec inexistant, ou éventuellement inexistant.
Non , le mot "inexistant" n'est pas du tout ce que je veux signifier , moi je veux signifier quelque chose qui n'a pas de définition spéciale ou particulière .Le mot indéfini est juste en rapport avec ce que je veux signifier parce qu'il est vide de signification particulière .Je ne veux pas justement signifier une négation de l'existence quand j'emploie le mot indéfini .C'est toi qui déforme mes propos .Mon langage est tout à fait précis et clair et en parfait accord avec le sens du dictionnaire et la racine du mot indéfini et son sens .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Quant on agit au niveau du mental, il faut croire à ce que l'on fait, car c'est la pensée qui est créatrice de la réalité. Ainsi, l'effet placebo ne fonctionne pas si l'on révèle que c'est un placebo.
Tu as tout à fait raison!!! raisons pour lesquelles j'assimile toutes ces croyances à l'effet placebo , le principal ;étant d'y croire ........ pour celui qui en a besoin
Tu avances MLP c'est bien
a écrit :Les lois au niveau du mental, ne sont pas les mêmes lois au niveau physique. Et c'est parce que les gens ignorent les lois au niveau du mental, qu'ils subissent leur vie, au lieu de la diriger. L'univers est mental. Le monde physique n'en est que le reflet.
n'importe quoi "L'univers est mental" cela ne veut rien dire sauf .........pour les initiés n'est ce pas ?
amicalement
Ajouté 3 minutes 31 secondes après :
a écrit :vic a dit
Non , le mot "inexistant" n'est pas du tout ce que je veux signifier , moi je veux signifier quelque chose qui n'a pas de définition spéciale ou particulière .Le mot indéfini est juste en rapport avec ce que je veux signifier parce qu'il est vide de signification particulière .Je ne veux pas justement signifier une négation de l'existence quand j'emploie le mot indéfini .C'est toi qui déforme mes propos .Mon langage est tout à fait précis et clair et en parfait accord avec le sens du dictionnaire et la racine du mot indéfini et son sens .
vous avez une porte de sortie connue avec le mot joker le fameux "Absolu" qui efface et crée tout le n'importe quoi
a écrit :MLP a dit : n'importe quoi "L'univers est mental" cela ne veut rien dire sauf .........pour les initiés n'est ce pas ?
Le mental est fait de pensées qui changent , il n'a pas d'en soi , il est vide tout simplement .
L'univers aussi est vide, voire le fameux vide quantique des physiciens .
L'univers est composé de phénomènes impermanents qui semblent apparaitre et disparaitre, il est globalement vide .
Donc l'univers est vide comme le mental , mais je ne vois pas en quoi le mental produirait ce vide plus que l'univers lui même , du reste le vide ne produit pas quelque chose ou pas, c'est certainement pour cette raison même qu'on a l'impression de voire défiler des phénomènes impermanents qui semblent apparaitre et disparaitre .En réalité , rien n'apparait ou disparait tout se tranforme , il n'existe ni naissance ni mort , tout phénomène est vide .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
vic a écrit : ↑01 avr.19, 03:03
Le mental est fait de pensées qui changent , il n'a pas d'en soi , il est vide tout simplement .
L'univers aussi est vide, voire le fameux vide quantique des physiciens .
L'univers est composé de phénomènes impermanents qui semblent apparaitre et disparaitre, il est globalement vide .
Donc l'univers est vide comme le mental , mais je ne vois pas en quoi le mental produirait ce vide plus que l'univers lui même , du reste le vide ne produit pas quelque chose ou pas, c'est certainement pour cette raison même qu'on a l'impression de voire défiler des phénomènes impermanents qui semblent apparaitre et disparaitre .En réalité , rien n'apparait ou disparait tout se tranforme , il n'existe ni naissance ni mort , tout phénomène est vide .
la fameuse vacuité !!!encore un terme utilisé par des sectes
a écrit :Dan 26 a dit : la fameuse vacuité !!!encore un terme utilisé par des sectes
La vacuité est un terme qui ne définit et ne dit rien de spécial en fait. Tu peux donc y mettre tout et n'importe quoi et ce que tu y veux .
Donc oui , la vacuité n'étant pas d'une appartenance spéciale peut être utilisée par qui veut comme il veut .
Donc même si le terme vacuité peut être utilisé par des sectes , ça n'est pas pour autant particulièrement un terme sectaire .
Pour ce qui est du fait que la nature des phénomènes est vide , c'est maintenant démontré par la science , avec ce fameux vide quantique et que je sache la physique n'est pas particulièrement une secte .
a écrit :vic
La vacuité est un terme qui ne définit et ne dit rien de spécial en fait. Tu peux donc y mettre tout et n'importe quoi et ce que tu y veux .
tout à fait , comme" l'infini", "l'absolu " etc , ceux sont souvent des termes associés à d'autres utilisés par des sectes et des religions .
Pour preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%9A%C5%ABnyat%C4%81 il y même une "tentative d'approche (intéressante ), c'est te dire le problème
a écrit :Donc oui , la vacuité n'étant pas d'une appartenance spéciale peut être utilisée par qui veut comme il veut .
Donc même si le terme vacuité peut être utilisé par des sectes , ça n'est pas pour autant particulièrement un terme sectaire .
je dis seulement que ce sont des termes utilisés par de nombreuses sectes
a écrit :Pour ce qui est du fait que la nature des phénomènes est vide , c'est maintenant démontré par la science , avec ce fameux vide quantique et que je sache la physique n'est pas particulièrement une secte .
je n"ai pas souvenir que la science utilise le mot "vacuité ", ou "absolu !!! " le mot "infini" quelque fois en astronomie, astrophysique et autre
amicalement
MonstreLePuissant a écrit : ↑31 mars19, 13:18
l'effet placebo ne fonctionne pas si l'on révèle que c'est un placebo.
Tu te fournis un contre-argument auquel Dan 26 a déjà bien répondu: l'effet placebo c'est qu'un truc bidon est quand même efficace si on le croit efficace.
MonstreLePuissant a écrit : ↑31 mars19, 13:18
L'univers est mental. Le monde physique n'en est que le reflet.
Voilà ton postulat de base qui fait que nous ne pouvons pas être d'accord.
vic a écrit : ↑31 mars19, 20:54
"indéfini " signifie "sans définition particulière ".
Justement quand tu dis: "L'univers étant indéfini n'existe pas plus qu'il n'est pas"
C'est pas cohérent. Que l'univers soit sans définition particulière ne veut pas dire qu'il est possible qu'il n'existe pas. Tu confonds indéfini avec inexistant.
De plus nous savons que l'univers existe. Le simple fait que nous écrivons sur ce forum prouve que nous existons, donc l'univers existe, à moins de croire que nous puissions exister sans l'univers, ce qui n'est qu'une fantaisie imaginaire.
