La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[vic]

Au passage, il n'y a pas que pour la covid que Big Pharma est soupçonné de chercher à monopoliser les moyens et donc les dividendes. En cancérologie aussi. Envisager un déterminisme ne serait-ce qu'un tout peu psychologique du cancer, c'est s'exposer à des accusations de complotisme ou équivalent. Et donc, par exemple, on n'étudie pas sérieusement les guérisons "anormales", qui pourraient suggérer un tel déterminisme.

"Il n'existe pas de publication médicale consacrée à l'étude des guérisons remarquables, ces cas étranges où une maladie comme le cancer, même en phase terminale, disparait pour ainsi dire magiquement. Il n'existe pas de cours, dans les écoles de médecine, où l'on explique comment, dans certaines circonstances non reproductibles, une tumeur maligne s'efface de l'image tomographique (...) il n'existe pas d'archives nationales des rémissions qui permettraient d'étudier les guérisons inexpliquées." https://bouquinsblog.blog4ever.com/guer ... n-barrasch

Théories du Complot : Le texte semble sous-entendre que l'industrie pharmaceutique et la communauté médicale conspirent pour ignorer les guérisons spontanées et les facteurs psychologiques. Cette approche peut être perçue comme complotiste et manque de preuves tangibles pour étayer ces accusations.

[Dr Jones]

Le sujet ne m'intéresse pas .

Que le sujet t'intéresse ou pas, il n'empêche que tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été postées par des proches de Brigitte Macron.

Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.

Pour rappel :

Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère

Alors j'attends...

À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?

D'autre part, tu as écrit à mon sujet :

Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr

Je t'ai alors demandé plusieurs fois de fournir le lien du message où j'aurais écrit pareille chose, ce que tu as systématiquement refusé de faire.
Et pour cause, puisque je n'ai jamais rien écrit de tel.

On peut donc constater que tu multiplies les topics contre les soit-disant "complotistes" alors que c'est manifestement toi qui postes des affirmations délirantes et des calomnies sans pouvoir en apporter la moindre preuve concrète.

Ajouté 20 minutes 15 secondes après :

[spin]

Théories du Complot : Le texte semble sous-entendre que l'industrie pharmaceutique et la communauté médicale conspirent pour ignorer les guérisons spontanées et les facteurs psychologiques. Cette approche peut être perçue comme complotiste et manque de preuves tangibles pour étayer ces accusations.

Il s'agit purement d'un constat. Quels que soient les intentions et les mécanismes, on constate que les investissements (dans tous les sens du terme) n'allant pas dans le sens des intérêts de ce lobby tendent à passer à la trappe. Enfin, peut-être que c'est par inadvertance ?

Toujours sur le cancer, je ne suis pas qualifié pour évaluer les médicaments proposés par Mirko Beljanski, mais je sais qu'au moins en France on a tenté de les disqualifier avec des études ressemblant beaucoup à celles disqualifiant l'HCQ. Concrètement, on leur a trouvé une nocivité "in vitro" alors qu'ils étaient administrés (et le sont toujours) "in vivo" dans d'autre pays.

[ronronladouceur]

Dans ce cas il serait beaucoup plus cohérent de ta part de ne pas perdre autant de temps à aller rechercher des informations de la presse sous ordre pour ensuite les aligner si soigneusement.

Je fais pas semblant pour faire plaisir... Et puis perdre son temps à ceci ou à cela, qui peut en tirer quelque jugement juste?

Et toi, tu vas chercher ton info sur les réseaux sociaux, auprès des lanceurs de rumeurs, d'une médium, des complotistes?

Tant et aussi longtemps qu'on n'a pas la stricte vérité sur la situation, j'adopte l'attitude du sage J'm'interroge : ''Ne rien affirmer'', voilà l'attitude cohérente en l'absence de certitude...

C'est comme tenter de vendre un peigne à un chauve.

Il s'agit d'en trouver un qui prend plaisir à collectionner les objets inutiles...

[estra2]

Bonjour à tous,

Je suis un peu surchargé en ce moment et assez stressé (même si ça se passe bien) avec le chantier de la toiture.
Merci Vic pour ton message et ton lien, apparemment, je ne peux pas te répondre par MP.

Je reviens un instant sur l'épisode du chat parce que c'est intéressant de voir comment se passe les choses
1) Jones dit que Brigitte Macron est pédophile car elle a couché avec Macron alors qu'il n'avait que 14 ans.
2) je dis que c'est Jones qui imagine ça, qu'il n'a jamais été question de relations entre eux à ce moment là
3)il m'accuse de soutenir la pédophilie
4)il m'accuse d'être pédophile
5)il m'accuse de vouloir s'en prendre à son fils.

Voila et, encore une fois, tout ça parce que j'ai osé nié la "vérité" de Jones. Impressionnant, non ?

Et encore plus amusant, quand on remonte le tchat, on s'aperçoit qu'il coupe totalement la conversation avec ça alors qu'on discutait tranquillement de tomates !
Eh oui, et il a commencé à s'insurger parce que personne ne s'intéressait à ses photos de Brigitte et qu'on préférait parler du prix des tomates (à la saison bien sur)

Bref, tout ça pour montrer à quel point on est dans une espèce d'hystérie qui n'a plus aucun lien avec la réalité, exactement le même processus que l'hypocondriaque qui va se cogner le coude et là, se demande s'il avait déjà ce grain de beauté puis si ce n'est pas un carcinome et va ensuite se convaincre que ce carcinome est métastatique, que le cancer s'est généralisé, qu'il n'a que quelques mois à vivre au mieux...

J'en reviens donc à ma position pendant des mois, ne pas adresser la parole à de telles personnes.
Bonne journée à tous.

[Vladimir]

Quand est-ce que vous comprendrez qu'il ne sert à rien de discuter avec un détraqué sexuel ?
Que ce soit un curé, un responsable mormon ou un ancien chez les TJ, ils ont un rapport totalement dénaturé à la sexualité.
Quelle personne normale s'intéresse à la sexualité de son voisin ou cherche à lui dire ce qu'il doit faire ou pas au lit ?
Ces gens là acceptent de le faire, ils passent leur temps à écouter les confidences sexuelles et à dire ce qu'il faut ou ne faut pas faire en matière de sexe.
Si on ajoute à ça l'hypersexualisation des gamins élevés dans ces milieux, dont on parle de sexe en permanence pour qu'ils résistent à la tentation, comment voulez-vous qu'ils ne soient pas totalement obsédés par ce sujet ?
Derrière tout ça, il y a aussi un instinct animal de domination puisque, comme vous le savez, chez la plupart des animaux sociaux, la sexualité est réservé à certains seulement et les dominants imposent leur volonté.
Donc ces insultes, ces accusations, ne sont que le symptôme d'un dérèglement profond. Les gens normaux se fichent totalement de la sexualité des autres, ils vivent la leur sereinement.

[J'm'interroge]

.
DeepSeek

Voici une réorganisation des points en regroupant les idées similaires pour une meilleure cohérence et une lecture plus fluide :
________________________________________

1. Définition et usage du terme "complotiste"

1. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’émettre l’hypothèse qu’un réel complot puisse exister et être prouvé, du moment qu’il n’est pas décrié dans les médias officiels.
2. Le terme « complotiste » ne repose pas sur la véracité ou la fausseté d’un complot dénoncé, mais sur une disqualification a priori.
3. Une « théorie du complot » reste une théorie du complot, même s’il y a toutes les preuves qu’elle est vraie.
4. Une « théorie du complot » qui a été prouvée ne désigne plus une hypothèse douteuse, mais un récit interdit, quelle que soit sa véracité.
5. Si une « théorie du complot » s’avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
6. Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu’elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu’une telle méfiance a priori est injustifiée.
7. La définition du terme « complotiste » est prescriptive (les « complotistes » sont toujours dans l’erreur), alors qu’elle devrait être descriptive (certains le sont, d’autres non).
8. Si un « complotiste » prouve un complot réel, alors il n’était pas un « complotiste », ce qui signifie que la définition exclut d’office toute possibilité d’avoir raison.
9. Les « complotistes » sont supposés toujours se tromper, ce qui implique que même par hasard, ils n’auraient jamais raison, ce qui est absurde.
10. Un individu étiqueté « complotiste » reste discrédité même s’il prouve un complot réel.
11. Etiqueter un individu de « complotiste » évite d’avoir à évaluer ses affirmations sur la base des faits qu’il présente.
12. Dire que les « complotistes » ont toujours tort revient à poser une règle qui interdit d’examiner si certaines ont raison.
13. Si l’on admet qu’un complot réel a été énoncé par des « complotistes », soit la définition du terme « complotiste » devient caduque, soit on relativise le complot, le fait passer pour autre chose ou on en dissimule l'importance, pour ne pas leur accorder raison.
14. Un « complotiste » ne peut pas prouver un complot réel, non parce qu’il n’existe pas, mais parce qu’on a décidé à l’avance qu’il a tort.
15. Si une « théorie du complot » se révèle exacte, elle cesse d’être considérée comme une « théorie du complot », ce qui amène à penser qu’aucune théorie du complot ne peut être vraie.
16. Une fois qu’une personne est qualifiée de « complotiste », elle sera toujours qualifiée comme telle, même s’il est prouvé par la suite qu’elle avait raison.
17. Une conclusion est acceptée ou rejetée non sur la base des preuves, mais selon qui la formule et comment il est perçu.
18. Si une thèse complotiste s’avère exacte, elle cesse d’être complotiste, mais ceux qui la défendaient avant sa reconnaissance officielle restent discrédités.
19. Une vérité peut être rendue inaudible simplement parce qu’elle est défendue par quelqu’un d’étiqueté « complotiste ».
20. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admettre la preuve d’au moins un complot au sens strict non officiellement reconnu.
21. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit de présenter une information, un fait ou une conclusion qui diverge de la vérité admise officielle.
________________________________________

2. Raisonnement circulaire et exclusion a priori

22. On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l’avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
23. Une « théorie du complot » est exclue d’emblée, sans examen, du moment qu’elle est jugée « complotiste ».
24. L’évaluation d’un complot repose sur un raisonnement circulaire : il est faux parce qu’il est excessif, et excessif parce qu’il est faux.
25. L’exclusion a priori de tout complot évoqué par un « complotiste » est une généralisation non justifiée, et un raisonnement circulaire sur la gravité des complots réels.
26. Si les « complotistes » sont des « fadas qui racontent n’importe quoi », alors si certains d’entre eux venaient à dénoncer un complot réel et le prouvent, cela contredirait immédiatement cette affirmation.
27. Un complot dénoncé par un « complotiste » est jugé faux parce qu’il est dénoncé par un « complotiste », ce qui enferme la vérité dans une boucle fermée.
28. Tout soupçon d’un complot est considéré comme infondé par définition, ce qui empêche d’évaluer s’il l’est réellement.
29. Si l’on interdit de remettre en cause une information avant même de l’examiner, alors aucune enquête sérieuse sur sa véracité n’est possible.
________________________________________

3. Double standard et traitement des preuves

30. Les médias et les institutions peuvent se tromper sans perdre leur crédibilité, mais un « complotiste » qui se trompe une fois est discrédité à vie.
31. Accuser les « complotistes » d’affirmer sans preuve, parce que leurs preuves ne peuvent pas en être en raison du fait qu’ils ont forcément toujours tort, revient à appliquer la logique qu’on leur reproche et à pratiquer une forme de déni.
32. On discrédite une thèse en la qualifiant de « complotiste » sans examiner si elle repose sur des faits, ce qui évite d’avoir à les vérifier.
33. Une preuve de complot devient invalide si celui qui l’apporte a envisagé la possibilité du complot avant de la trouver.
34. Rechercher des preuves d’un complot est vu comme un biais, mais nier d’emblée son existence sans preuve n’est pas vu comme tel.
35. Si un journaliste est qualifié de « complotiste », il perd sa crédibilité, et donc ses preuves sont ignorées, ce qui valide le discrédit.
36. Un journaliste d’investigation peut être encensé pour avoir révélé un scandale, tandis qu’un autre, qui fait exactement la même chose sur un sujet jugé tabou, sera traité de « complotiste ».
________________________________________

4. Paradoxes et incohérences

37. Un « non-complotiste » est quelqu’un qui peut dénoncer un complot, mais selon ce qu’on en dit : sous des conditions extrêmement restrictives.
38. Un « non-complotiste » est soit naïf, soit en déni des complots avérés et des faits qui les démontrent.
39. Un « non-complotiste » peut dénoncer un complot à condition qu’il n’y croit pas, tandis qu’un « complotiste » est discrédité même s’il a raison.
40. Un « complotiste » est défini comme quelqu’un qui voit des complots partout, mais toute personne qui n’en dénonce pourtant qu’un de réel est également qualifiée de « complotiste ».
41. Un « non-complotiste » doit à la fois reconnaître l’existence de complots passés et rejeter tout soupçon sur ceux en cours.
42. Si un « complotiste » démontre l'existence d'un réel complot, il reste « complotiste », donc sa découverte reste irrecevable, même si elle est vraie.
43. Le paradoxe du complotiste rationnel : Soit un « complotiste » peut être rationnel et donc la définition habituelle est invalide, soit toute dénonciation légitime d’un complot est empêchée par une étiquette qui disqualifie d’avance quiconque cherche la vérité.
________________________________________

5. Critique de la pensée officielle

44. Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l’adhésion sans réserve à cette version ne l’est jamais.
45. Douter d’une version officielle est jugé irrationnel, mais accepter cette version sans questionnement est vu comme intelligent.
46. La gravité d’un complot est jugée excessive avant même que son existence ne soit examinée.
47. Un complot ne peut être pris au sérieux que s’il est d’emblée jugé plausible, mais sa plausibilité est définie par ceux qui refusent d’en envisager la possibilité.
48. Les complots historiques avérés prouvent leur possible gravité, mais tout nouveau complot supposé est discrédité précisément parce qu’il semble trop grave.
49. Plus une dénonciation de complot est jugée exagérée, moins elle est examinée, ce qui garantit que seuls les complots modérés peuvent être reconnus comme réels.
50. Juger un complot invraisemblable parce qu’il semble trop grave revient à nier la possibilité de complots réellement graves dans l’histoire.
________________________________________

6. Implications sociales et politiques

51. On considère que la croyance en des complots est plus dangereuse que les complots eux-mêmes, ce qui empêche d’en dénoncer de réels.
52. Un complot ne peut être reconnu comme réel qu’une fois admis officiellement, ce qui empêche de le dénoncer avant qu’il ne soit politiquement acceptable ou que le méfait a été commis.
53. La croyance qu’il n’y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l’humanité est considérée comme une vertu à encourager.
54. Les définitions données du « complotiste » et les restrictions proposées sont incohérentes en ce sens qu’elles amènent à qualifier de « complotiste » toute pensée critique vis-à-vis d’une autorité officielle, même quand cette critique est parfaitement documentée.
________________________________________

7. Méthodologie et enquête

55. Il faut supposer l’absence de tromperie pour prouver qu’il y a tromperie, ce qui empêche toute enquête sérieuse.
56. Il est exigé de commencer toute enquête en rejetant la possibilité même du complot, ce qui fausse d’emblée toute conclusion.
57. Une démarche scientifique cherche à confirmer ou infirmer une hypothèse, mais lorsqu’il s’agit d’un complot, toute hypothèse allant dans ce sens est jugée biaisée.
58. Un détective qui suppose qu’un crime a eu lieu est rationnel, mais un analyste qui suppose qu’un complot est possible est irrationnel.
59. On ne peut découvrir un complot que si l’on ne le cherchait pas, ce qui rend toute enquête intentionnelle suspecte.
60. Un complot réel ne peut être découvert que par un « non-complotiste », mais un « non-complotiste » ne cherche pas de complot, voire part du préjugé qu’il n’en existe pas, donc il aura toutes les chances de passer à côté.
________________________________________

8. Conclusion

61. La frontière entre pensée critique et le « complotisme » jugé d’emblée comme irrationnel, n’est pas aussi claire qu’il n’y paraît.
62. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui prouvent la réalité d’un complot qui n’est pas l’un de ceux que dénoncent ou ont reconnu les autorités officielles.
63. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui récusent quelque information officielle que ce soit.
64. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier toute information et toute conclusion autres que celles de la propagande officielle.
65. Supposer qu’un « complotiste » part dès le départ du présupposé qu’il y a des complots ou des manipulations intentionnelles exclut a priori la possibilité qu’il entame une nouvelle investigation sur la base de complots avérés ou de manipulations intentionnelles dont il a les preuves.
________________________________________

Cette réorganisation permet de structurer les idées en catégories claires, tout en conservant l’ordre original des points.
.

[Dr Jones]

Il s'agit d'en trouver un qui prend plaisir à collectionner les objets inutiles...

Dans ce cas il faudra trouver un autre client.

Ajouté 6 minutes 35 secondes après :

Les gens normaux se fichent totalement de la sexualité des autres, ils vivent la leur sereinement.

Les gens normaux ne se fichent pas du fait que leur pays soit la risée du monde entier car dirigé par un pédophile transsexuel qui tient sous sa coupe le président de la république.

Sans compter que si le peuple en avait été informé, il n'aurait jamais élu à deux reprises cette marionnette.

Voilà ce dont les gens normaux sont très loin de se ficher.

Ajouté 25 minutes 36 secondes après :


Ça non plus, les gens normaux ne s'en fichent pas. Les propos ci-dessus sont signés de Roselyne Bachelot, ancienne ministre de la culture.

L'information a été reprise dans le Daily Mail (entre autres) :



Ajouté 15 minutes 58 secondes après :
L’affaire Brigitte Macron révèle une manipulation d’identité d’une ampleur sans précédent en France. Les investigations du journaliste Xavier Poussard mettent en lumière la disparition mystérieuse de Jean-Michel Trogneux, né en 1945, des registres officiels dans les années 80. Peu après, Brigitte Macron apparaît sans aucune trace vérifiable de son passé. Aucun document officiel, aucune photo d’enfance, aucun témoignage fiable ne confirme son existence avant sa relation avec Emmanuel Macron. Pourtant, les archives scolaires et militaires attestent que Jean-Michel Trogneux a bien existé. Il était élève chez les jésuites d’Amiens et a effectué son service militaire en Algérie avant de disparaître du récit officiel. L’Élysée a verrouillé toutes les sources, rendant impossible toute enquête indépendante. Ce silence orchestré ne peut être qu’un mensonge d’État.

Dès l’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron, une véritable omerta s’est mise en place. Mimi Marchand, stratège des relations presse du couple présidentiel, a façonné une image idéalisée de Brigitte. Propagande médiatique, photos retouchées, portraits complaisants, tout a été mis en œuvre pour éviter les questions gênantes. Mais lorsque des journalistes indépendants comme Xavier Poussard ou Natacha Rey ont commencé à enquêter, l’État a réagi violemment. Condamnations judiciaires, perquisitions abusives, pressions fiscales, intimidations, tout a été mis en place pour faire taire les révélations. Les médias subventionnés ont joué leur rôle en dénigrant toute enquête sérieuse et en discréditant ceux qui osaient défier la version officielle.

Ce mensonge d’État ne se limite pas à une fraude identitaire. Il met en évidence une structure de pouvoir corrompue, où justice, médias et services secrets sont mobilisés pour protéger un président sous influence. L’Algérie et le Maroc auraient exploité ces informations compromettantes pour influencer la politique de la France. Face aux révélations qui émergent, l’édifice Macron vacille. El Watan, journal algérien, parle d’un président manipulé, affirmant que Jean-Michel Trogneux influence directement la politique française sans jamais avoir été élu. Les lignes bougent et les médias internationaux commencent à relayer ces doutes explosifs.

Le voile sur cette imposture est sur le point de se déchirer. Jusqu’où va vraiment cette affaire et quelles en sont les conséquences politiques et géopolitiques...

[ronronladouceur]

Ajouté 25 minutes 36 secondes après :


Ça non plus, les gens normaux ne s'en fichent pas. Les propos ci-dessus sont signés de Roselyne Bachelot, ancienne ministre de la culture.

Comme tu dis : les propos sont signés de Roselyne Bachelot... Ce n'est pas clair que ce serait les propos qu'aurait tenus Brigitte Macron... Était-ce plutôt sur le ton de la blague, pour rire entre filles? D'autres hypothèses?

D'ailleurs qu'est-ce que ça pourrait bien venir prouver pour la discussion?

Mais lorsque des journalistes indépendants comme Xavier Poussard ou Natacha Rey ont commencé à enquêter,

Et d'où Natacha Rey tenait-elle ses informations?

Le voile sur cette imposture est sur le point de se déchirer.

Entretemps, quelle est la juste posture?

[J'm'interroge]

L’affaire Brigitte Macron révèle une manipulation d’identité d’une ampleur sans précédent en France. Les investigations du journaliste Xavier Poussard mettent en lumière la disparition mystérieuse de Jean-Michel Trogneux, né en 1945, des registres officiels dans les années 80. Peu après, Brigitte Macron apparaît sans aucune trace vérifiable de son passé. Aucun document officiel, aucune photo d’enfance, aucun témoignage fiable ne confirme son existence avant sa relation avec Emmanuel Macron. Pourtant, les archives scolaires et militaires attestent que Jean-Michel Trogneux a bien existé. Il était élève chez les jésuites d’Amiens et a effectué son service militaire en Algérie avant de disparaître du récit officiel. L’Élysée a verrouillé toutes les sources, rendant impossible toute enquête indépendante. Ce silence orchestré ne peut être qu’un mensonge d’État.

Dès l’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron, une véritable omerta s’est mise en place. Mimi Marchand, stratège des relations presse du couple présidentiel, a façonné une image idéalisée de Brigitte. Propagande médiatique, photos retouchées, portraits complaisants, tout a été mis en œuvre pour éviter les questions gênantes. Mais lorsque des journalistes indépendants comme Xavier Poussard ou Natacha Rey ont commencé à enquêter, l’État a réagi violemment. Condamnations judiciaires, perquisitions abusives, pressions fiscales, intimidations, tout a été mis en place pour faire taire les révélations. Les médias subventionnés ont joué leur rôle en dénigrant toute enquête sérieuse et en discréditant ceux qui osaient défier la version officielle.

Ce mensonge d’État ne se limite pas à une fraude identitaire. Il met en évidence une structure de pouvoir corrompue, où justice, médias et services secrets sont mobilisés pour protéger un président sous influence. L’Algérie et le Maroc auraient exploité ces informations compromettantes pour influencer la politique de la France. Face aux révélations qui émergent, l’édifice Macron vacille. El Watan, journal algérien, parle d’un président manipulé, affirmant que Jean-Michel Trogneux influence directement la politique française sans jamais avoir été élu. Les lignes bougent et les médias internationaux commencent à relayer ces doutes explosifs.

Le voile sur cette imposture est sur le point de se déchirer. Jusqu’où va vraiment cette affaire et quelles en sont les conséquences politiques et géopolitiques...

ChatGPT :

Le scepticisme des médias traditionnels :

L'on insiste souvent sur l'importance de se baser sur des sources vérifiées et rigoureuses, mais cela pourrait effectivement être perçu comme une confiance aveugle envers les grands médias. En réalité, les médias dominants ne sont pas à l'abri de biais ou de manipulations de l'information. Leur couverture de certains sujets peut être limitée, partisane ou influencée par des intérêts économiques ou politiques. Cela peut entraîner une négligence de certaines informations importantes, ce qui nourrit des doutes légitimes à propos de la manière dont les événements sont relatés.

Le rôle des médias alternatifs :

À l'inverse, les médias alternatifs, bien qu’ils soient souvent plus exposés à des accusations de partialité, d'incompétence voire de "complotisme", apportent parfois une perspective qui échappe aux grandes chaînes d'information. En ce sens, leur travail est nécessaire, surtout lorsqu'ils abordent des sujets ignorés ou étouffés par les grandes institutions médiatiques. Supposer a priori que des médias alternatifs tombent forcément dans des schémas de confirmation de leurs propres croyances sans offrir une rigueur méthodologique comparable à celle des grands médias est infondé, notamment parce que les enquêteurs de ces médias alternatifs sont souvent des journalistes indépendants.

Il ne faudrait pas généraliser injustement en sous-estimant la capacité de ces médias alternatifs à offrir des analyses pertinentes et rigoureuses, y compris lorsqu'elles sortent des cadres établis. Il est en effet forcément réducteur de supposer que ces médias manquent systématiquement de rigueur, alors que certains font un travail d’investigation solide et irréprochable, souvent là où les grands médias échouent à aller.

Absence de preuves directes :

Les accusations, comme celles énoncées dans le texte de Dr. Jones, devraient être étayées par des preuves vérifiables. Cependant, les grands médias ne prouvent pas non plus que ces accusations sont fausses. Il se peut qu’elles soient effectivement ignorées ou occultées. Dans ce cas, un manque de couverture médiatique ne devrait pas être pris comme un argument contre la véracité d’une allégation, mais plutôt comme une invitation à chercher d'autres sources et à réfléchir sur les raisons pour lesquelles une telle information pourrait être cachée.

Discernement envers toutes les sources :

Il est essentiel de faire preuve de discernement à l’égard de toutes les sources d’information, qu'elles soient issues des médias traditionnels ou indépendants. La manière dont les informations sont sélectionnées et présentées peut révéler des biais, et même des sources apparemment fiables peuvent être influencées par des facteurs externes. Dans ce sens, chaque argument, quelle que soit sa provenance, doit être examiné dans son contexte et mis en perspective.

En fin de compte, il faut éviter une confiance excessive dans les médias traditionnels, et un rejet trop rapide des théories alternatives sans prendre suffisamment en compte le contexte dans lequel ces informations sont générées. Une approche plus nuancée consisterait à reconnaître que toutes les sources d'information – qu'elles viennent des grands médias, des journalistes indépendants ou des médias alternatifs – doivent être scrutées avec un esprit critique et un regard analytique. La question essentielle reste celle de la vérification des faits et de l'accès à des preuves solides et vérifiables, quels que soient les canaux par lesquels elles sont diffusées.
.

[ronronladouceur]

ChatGPT :

...La question essentielle reste celle de la vérification des faits et de l'accès à des preuves solides et vérifiables, quels que soient les canaux par lesquels elles sont diffusées.

C'est pourtant pas compliqué...

[J'm'interroge]

ChatGPT :

...La question essentielle reste celle de la vérification des faits et de l'accès à des preuves solides et vérifiables, quels que soient les canaux par lesquels elles sont diffusées.

C'est pourtant pas compliqué...

Alors quand l'état bloque l'accès aux preuves, doit-on en conclure qu'il n'y a pas de preuve ?

C'est bien commode...

[Dr Jones]

Je viens de regarder ce live en famille, et je le conseille vivement à quiconque désire mieux comprendre le dossier "Jean-Brigitte Trogneux" :

https://www.youtube.com/live/28WEHrbxfh ... rqi5wX9fTU

Tout y est, ou presque.

Ajouté 12 minutes 9 secondes après :
Extrait des commentaires :



Ajouté 1 minute 19 secondes après :


Ajouté 1 minute 18 secondes après :

[ronronladouceur]

Alors quand l'état bloque l'accès aux preuves, doit-on en conclure qu'il n'y a pas de preuve ?

Votre présupposé ''l'état bloque l'accès aux preuves'' s'appuie sur quoi?

[Dr Jones]

Votre présupposé ''l'état bloque l'accès aux preuves'' s'appuie sur quoi?

As-tu visionné la vidéo que j'ai mise en lien ?
C'est toujours mieux de s'informer un minimum pour savoir de quoi on parle.