Religions du monde :: forum religion

« Tu ne tueras point » (Exode 20:13)
« Tu ne tueras pas » (Deuteronome 5:17)
« Tu ne tueras pas » (Matthieu 5: 21)
« Tu ne tueras pas » (Marc 10:19)
« Ne tue pas » (Luc 18:20)

« Tu ne tueras pas » (Remains 13:9)
« Tu ne tueras point » (Jacques 2:11).

Dans le Talmud hebreu, le commandement dit expressement: « Tu ne tueras point ». Le mot grec Mephoneusis, comme d'ailleurs le latin non occides, demeure constant dans les huit passages cités.
C'est ce qu'il faut exactement faire.

Point.

Amicalement

lis ta bible combien de fois est il marque de punir de mort tel ou tel actes ?notement dans le pentateuque que tu cites? dis moi? bon et comme la demontrer nasser si vous dites que jesus est dieu alors jesus est yawhe donc pour les passages du nouveau testament je repondrais comme plus haut pour le penteteuque


evidement tu ne tueras point ,cela est bien sur valable pour les inocents ici vu qu il y a aduletre la personnes n est pas innocentes mais coupable et la peine s applique comme dans la Bible point final aussi que le lecteur juge

Le lecteur va juger effectivement:

1°) que tu prônes la peine de mort en cas d'adultère

2°) sur les bases d'une charia issue d'un prophète
qui le pratiquait à son bon vouloir et le confirme
dans son livre et ses dires


la contradiction est PLUS QUE manifeste !!!!

Entre autres, même dans le verset soi disant interdisant de prendre
d'autres épouses, avec les esclaves c'est permis.


S 33-52. Il ne t'est plus permis désormais de prendre [d'autres] femmes. ni de changer d'épouses, même si leur beauté te plaît; - à l'exception des esclaves que tu possèdes. Et Allah observe toute chose.

Fais ce que "je dis" ne fais pas ce que "je fais".

Toi qui aime dire que tout est clair et sans contradiction j'attends tes
explications très simples sur ces deux points:

1°) un homme peut avoir des "esclaves" ?

2°) l'adultère avec une esclave est non punissable ?

et de là est-il à suivre ce double précepte inscrit dans le Coran ?

Merci.

PS: j'èspère ne pas avoir comme réponse que David avait un harem.
Je parle d'AUJOURD'HUI puisque le cas du footballeur est DE NOS JOURS.

oui je prone et alors ? pas ma faute moi si les chretiens n ont pas le courage de dire ce que leur bible leurs commande ,j en peux rien moi si ils preferent se faire bien voir de ce monde plutot que de bien se faire voir par dieu chacun ses choix eux ont choisis ici bas moi je choisis l au dela

tu sais si a la limite c etait des athés qui me tenaient un discours tel que le votre je comprendrais car comme ils ne croyent pas en Dieu cela expliquerait leur paroles mais que des chretiens qui eux croient en Dieu tiennent de tel discours tres "neutre" tres " bonne morale actuel laique" alors la ca me depasse

Moi tu sais que je suis plus agnostique qu'autre chose, et que je me limite a "simplement" lire les textes et a en tirer quelques contradictions frappantes, dans leurs dits, ou dans l'attitude des croyants par rapport à ces textes.

Si tu est sincère avec tes paroles tu es en complète contradiction avec les Lois du pays où tu habites.

Et les lecteurs seront juges !

Moi je persiste et signe a dire "tu ne tueras point" sans aucune connotation religieuse, simplement humaine.


Et encore moins pour la raison avancée.

Je serais, presque, d'accord avec toi et plus intransigeant par contre avec des barbares qui profitent des enfants et les tuent ensuite

Je ne crois pas que Dieu serait mécontent !

De toute les façons si je vous écoute, à quoi bon "tuer" puisque Dieu a déjà prévu le ch^tiement dans son Enfer pour eux ?

voila tu admets egalement avec moi que la peine de mort n est pas si mauvaise que cela mais mon petit message s adressait a toi bien sur mais surtout au chretiens tu t en doute ,la necessite de chatier les gens ici alors que Dieu a preparer de toute maniere son enfer pour eux est tres simple et de plusieurs ordres dont j en citerais quelques uns

1 tous ne croit pas en Dieu ,meme dans les pays musulman,je veux dire croire vraiement ,de ce fait ils n auront pas peur de l enfer et ne se generons point pour commettre leur abominations vu que vu qu ils n ont pas la foi ils ne coyent pas a leur sort en enfer ,une peine egalement temporel permet de freiner meme cette categorie de personnes tout simplement


2 tu as citer les cas des petits enfant et en belgique nous en avons justement l experience avec le rpoces dutroux qui vient de se terminer ,tu n est pas sans savoir qu avant d effectuer les crimes horribles pour lesquel il est jugé aujourd hui ,il etait deja un recidiviste en matiere de viol d enfants,si la charia avait ete appliqué ,on lui aurait coupe la tete et les 4 filles qu il a tué et pour lesquel il passe en jugement aujourd hui seraient toujours vivante $

voila quelques exemple du pourquoi de la peine temporel alors que ,bien sur, Dieu prepare egalement un chatiment terrible pour ces gens d ans l au dela (bien plus terrible que le simple fait de les tuer ici bas crois moi)

2 tu as citer les cas des petits enfant et en belgique nous en avons justement l experience avec le rpoces dutroux qui vient de se terminer ,tu n est pas sans savoir qu avant d effectuer les crimes horribles pour lesquel il est jugé aujourd hui ,il etait deja un recidiviste en matiere de viol d enfants,si la charia avait ete appliqué ,on lui aurait coupe la tete et les 4 filles qu il a tué et pour lesquel il passe en jugement aujourd hui seraient toujours vivante $

Et quand en Iran, entre autres pays islamiques, on viole des petites filles de 9 ans car c'est autorisé à se marier avec.

Tu parles de charia !!!

Non la base est biaisée.
mahomet a eu des relations sexuelles avec une gamine, comme il est un modèle, la charia admettra toujours que des vieux dépucellent de très jeunes filles. Et ces vieux le feront la conscience tranquille sans crainte de perdre leur tête.

issa a écrit :voila tu admets egalement avec moi que la peine de mort n est pas si mauvaise que cela mais mon petit message s adressait a toi bien sur mais surtout au chretiens tu t en doute ,la necessite de chatier les gens ici alors que Dieu a preparer de toute maniere son enfer pour eux est tres simple et de plusieurs ordres dont j en citerais quelques uns

Issa, je ne suis pas POUR la peine de mort, mais dans TON exemple, à choisir, c'est pas l'adultère, qui en principe est "accepté" par les deux personnes incriminées, donc consentantes qui serait celui devant recevoir ce châtiement.

D'autres crimes bien plus abjects seraient à viser alors, pas celui-là.

D'ailleurs tu n'as pas répondu a ma question et versets a propos de l'adultère explicitement autorisé "avec des esclaves", verset "non abrogé" que je sache.

issa a écrit : 2 tu as citer les cas des petits enfant et en belgique nous en avons justement l experience avec le rpoces dutroux qui vient de se terminer ,tu n est pas sans savoir qu avant d effectuer les crimes horribles pour lesquel il est jugé aujourd hui ,il etait deja un recidiviste en matiere de viol d enfants,si la charia avait ete appliqué ,on lui aurait coupe la tete et les 4 filles qu il a tué et pour lesquel il passe en jugement aujourd hui seraient toujours vivante $

Le procés que tu cites, malheureusement, est loin d'être claire, même aujourd'hui, ni les coupables bien délimités. Il m'a semblé comprendre que les intéressés et victimes n'étaient pas encore tout à fait convaincus...

Par contre il y a un procès similaire par certains côtés en France dont il s'est avéré que tout ou une grande partie était faux.

Donc, malgré tout, prendre la liberté de tuer... on ne sera jamais sûr de le faire en toute justice, donc laissons ces bêtes immondes si on est convaincu de leur culpabilité enfermés a vie, et que Dieu leur donne leur juste punition.

voila quelques exemple du pourquoi de la peine temporel alors que ,bien sur, Dieu prepare egalement un chatiment terrible pour ces gens d ans l au dela (bien plus terrible que le simple fait de les tuer ici bas crois moi)

Oui Issa, mais il a dit lui même a Moïse TU NE TUERAS POINT et cela devrait être suffisant, surtout AU XXIe siècle.

Et surtout pas en son NOM.

kate ne parle pas de l iran je t ai mis deja un exemple d injustice tres recente vu que dans l actualite que l iran applique pas la charia mais la charia al a carte,a leur tetes





moise disant tu ne tueras point est relatif au innocent (le Coran dit pareil d ailleurs) cependant tu conviendras que bon nombrres de loi considere de moise ordonne la peine de mort n est pas pour les coupables


pour le proces il est louche en effet



enfin pour l adultere et les "personnes consentantes" pensent tu que le conjoint trompe, les enfants qui seront victime de la separation du couple ,de l une des deux partie "adulterine" lorsque elle sera abandonnée sans aucun droit parfois avec un enfant illegitim sur les bras,pensent tu que toutes ses personnes seront consentantes ? le mal va plus loin que les deux personnes qui font du sexe ensemble dans ce cas precis

L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT
La manière dont les tribunaux ont sanctionné les transgressions aux lois de la Torah a varié dans les générations, en fonction notamment des pouvoirs dont ils jouissaient. Le meilleur exemple de l'évolution des mentalités reste celui de la peine de mort.
Comme nous l'avons dit, à côté du " tu n'assassineras pas " du Décalogue, le Pentateuque reconnaît la peine de mort comme punition, dans les cas de violation du repos sabbatique, d'idolâtrie, de blasphème, d'unions illicites, de délinquance excessive et de meurtre.

Si le sixième commandement s'adresse à chaque individu de la société, le droit d'exécuter un contrevenant était confié à un tribunal de vingt-trois membres, voire au grand Sanhédrin de Jérusalem.
Pour justifier ce droit, il faut comprendre que les transgressions susmentionnées remettaient en cause les fondements de la société hébraïque, en tant que éda, communauté de témoignage. D'une certaine manière, le peuple d'Israël a été fabriqué par Dieu pour témoigner de l'éthique monothéiste (cf. Deutéronome).

La peine de mort venait extirper le mal de la société et éduquer les consciences, comme l'enseigne le Deutéronome (XXI, 21) : " Ainsi tu ôteras le mal du milieu de toi, et tous ceux d'Israël entendront et craindront. "

LA Bible parle de quatre peines de mort, en fonction de la nature de la faute : la lapidation et l'exécution par le feu. Les rabbins ajouteront le passage par le glaive et la strangulation en s'appuyant sur une exégèse subtile.

Malgré cela, nous assisterons à une évolution des mentalités qui rendra caduque la pratique de la peine capitale.

En effet, le Talmud deviendra si exigeant avec la valeur morale des juges, avec la nature des témoins avec l'exactitude des preuves que l'exécution fatale ne pouvait plus avoir lieu.

Comme l'enseigne le Talmud : " Tout tribunal qui condamnerait une fois en soixante-dix ans sera surnommé tribunal sanguinaire."

La destruction de Jérusalem et du Temple et la perte de la souveraineté nationale entraîneront son abolition purement et simplement.

Depuis l'Emancipation des juifs à partir de 1791, les tribunaux rabbiniques ont perdu tout pouvoir coercitif.

Dans l'Etat d'Israël, la peine de mort est théoriquement applicable qu'en cas de trahison de guerre et de génocide. Dans les faits, elle fut appliquée en 1962 contre Adolphe Eichmann (par pendaison) pour sa responsabilité dans l'extermination des six millions de juifs pendant la Shoah.

La grandeur du judaïsme a été de porter très tôt un regard critique sur sa propre traduction.

Dieu avait parlé, mais il restait aux hommes la gestion de la terre. L'Eternel au Sinaï avait déclamé : " tu n'assassineras pas ", les sages de Jérusalem quelques siècles plus tard répondaient : " tu ne mettras pas à mort. "

Extraits d'ici:
http://www.consistoire.org/Chiour/tunetueraspoint.html

oui et? on en peut rien nous si ils font marche arriere et se "laicise" pas notre probleme

issa a écrit :oui et? on en peut rien nous si ils font marche arriere et se "laicise" pas notre probleme

C'est koool..... derrière ton ordinateur.... sans y être confronté au jour le jour....

Moi aussi remarque, mais au moins je ne me réclame pas pour. (la charia)

As tu lu au moins tout l'article ?

oui pourquoi mais la fin est la finalite non?

issa a écrit :oui pourquoi mais la fin est la finalite non?

Oui ?? Mon lien ne marchait pas ! Y avait un . après html qui faisait qu'il ne fonctionnait pas.

C'est un site Juif d'ailleurs.
http://www.consistoire.org/Chiour/tunetueraspoint.html

Bon ceci étant, je te re-donne un autre petit extrait:

..../....

Il ne faut occulter l'atmosphère de violence qui règne dans les sociétés décrites par la Bible : la civilisation de Noé corrompue et sanguinaire, l'inhospitalité sauvage des Sodomites, la cruauté du pharaon d'Egypte, qui à l'instar du futur Hitler, réussit à amener tous ses concitoyens à ses propres vues ethnocides, la barbarie présentée des peuplades cananéennes.

La violence n'est pas absente du discours mosaïque lui-même, notamment vis-à-vis de ces peuplades cananéennes dont les " abominations " les vouent, sans appel, aux gémonies .

C'est là qu'apparaît toute la valeur du Décalogue comme moyen et comme chemin pour faire sortir l'humain de sa violence naturelle, première, primitive, pour lui permettre d'accéder au niveau supérieur de son humanité, de son "humanitude", celle que recèle son âme divine.

L'assassinat prohibé souligne l'incommensurable valeur de la personne humaine, œuvre divine incontestable.

Ce rapport entre une violence à maîtriser et un idéal de respect et d'amour se trouve dans la forme même de l'expression lo tirtsah.

En effet, par une certaine ambiguïté grammaticale de l'hébreu (voulue ?), l'expression peut être traduite soit par un futur, soit par un impératif. Au fond, l'Occident n'a gardé que la forme impérative, au point que les Dix Commandements bibliques ont engendré, parfois de manière caricaturale, les Dix Commandements du bon mari, du bon chef d'entreprise ou du bon boy scout.

A l'impératif, tu n'assassineras est sans équivoque, il stoppe le bras du meurtrier, immédiatement, avant tout geste (la présence de la négation LO [lamed- aleph] renforce cette lecture dans le temps .) Par contre, si nous traduisons par ces mêmes mots au futur, alors, l'expression suggère un avenir meilleur, une humanité réalisée où le meurtre sera banni de la société, et où le loup dormira avec l'agneau.

Entre l'impératif et le futur se joue tout le sens de l'Histoire confiée aux hommes sous le regard du Père Céleste qui appelle à l'Amour.

Pour le dire autrement, chaque homme est appelé à refreiner sa passion de détruire pour un jour vivre sa passion de construire.

Au quotidien, il faut lutter contre la violence, la délinquance, mais à long terme, il faut éduquer les nouvelles générations à concrétiser l'appel du Dieu vivant : "Tu choisiras la vie."

..../..... et les mots de la fin du texte:

La Déclaration universelle des Droits de l'homme, de René Cassin, invite aux Devoirs universels pour l'humain.

Au " tu ne tueras " du Sinaï, répond la voix de Moïse devant le Jourdain : " La vie et la mort, Je donne en face de vous, bénédiction et malédiction : choisis la vie afin que tu vives. "

Cet impératif commence avec chacun…

Aucune négation de l'ambiance de l'époque et remise à jour des pendules.

Ce que je retire de cet article, juif, c'est aussi une sagesse loin de la charia.

Défendre celle ci, c'est finalement, si l'on est croyant, être très loin de Dieu et de ses desseins.

Ne nous etonnons pas du rejet de celle-ci par une majorité.

Ryuujin a écrit :oui.
Tu peux d'ailleurs te le procurer librement.

C'est pas en interdisant des livres qu'on supprime les idées.

au contraire ; c'est en en montrant les erreurs.

Après vérification, en France, Mein Kampf n'est pas en vente libre. Il est totalement interdit pour incitation à la haine raciale. Si on suit ta logique étrange concernant l'islam, on ne doit pas juger Mein Kampf, ni le nazisme d'autant plus que tes charmants copains de la oumma disent qu'il y a eu des SS "modérés" (MDR!!). Toujours si on boite comme toi, on ose dire que personne ne peut dire ce qu'est vraiment le nazisme, que le nazisme c'est une affaire de croyance et que les SS ne représentent pas tous les nazis, comme les intégristes ne représentent pas non plus tout l'islam. Toujours selon tes dires, on peut dire que le nazisme peut se modérer, que le nazisme des années 40 aurait pu évoluer et devenir un nazisme modéré aujourd'hui, et s'adapter. On pourrait par exemple être nazi, mais ne pas recomander d'exterminer tous les Juifs et être plus modérés que les nazis qui eux voudraient appliquer la solution finale.

Puisque on peut envisager que l'idéologie islamique se modère et se civilise, on pourrait penser ça aussi du nazisme, mais aussi du Marxisme, du Maoisme, du Castrisme et de toutes les idéologies mortifères du monde. Si l'Islam peut renoncer à certaines idées tout en continuant à se faire appeler Islam, on peut aussi dire que la démocratie pourrait renoncer au droit de vote et continuer de s'appeler démocratie. Un Islam selon Ryuujin, que l'on pourrait aussi rebaptiser Ryuujisme, mais qui aura aussi ses Ryuujistes intégristes, et ses Ryuujistes modérés. Il y aurait même des modérés modérés, et des modérés intégristes, et ainsi de suite tant la religion ryuujiste serait un mélange d'Islam mal assumé, de mauvaise foi, de vanité, et jeu du chat et de la souris et ou il chacun s'inventerait une religion sur-mesure le tout étant d'avoir toujours le dernier mot, même s'il est totalement stupide.
Bref, il serait intéressant, toi qui ne prends pas appui sur des exemples convaincants sinon sur tes impressions qui valent ce qu'elles valent, te bases sur un fait concret pris dans l'histoire même de l'Islam, pour démontrer son potentiel progressiste. Il faut dire que jusqu'à présent, on a encore aucun grand Imam de l'Islam associé au pacifisme et à l'ouverture. On connait mieux les mollahs haineux, dont tu vas nous dire qu'ils ne sont pas l'Islam, malgré leur parfaite connaissance du Coran et de la sunna, malgré leurs prèches repris par des milliers de fidèles, et les centaines de gens qui se pressent à leurs mosquées. Jusqu'à maintenant, bien que tu ignores tout du Coran, tu fais tout ce que tu peux pour affirmer qu'il y a des intégristes et des modérés. Un modéré serait celui qui pratique l'islam selon son humeur, ce qui est totalement idiot car l'Islam ne permet pas ce genre de libertés. Plus exactement, il les combat.

Alors vas-y, donne ta solution pour moderniser l'islam, et surtout donne la bien aux musulmans en leur précisant que toi-même, tu n'es pas du tout musulman. Juste après explique aux Juifs comment être Juifs, au Bouddhistes ce qu'est un vrai bouddhiste, au Hindouistes comment ils doivent croire, aux Mormons tu expliqueras la meilleure façon d'être Mormon etc Et puis quand tu auras fini, donne des cours de piano à Beethoven en lui précisant bien que tu ne sais pas jouer, et que tu n'as aucune oreille musicale, ce sera à peine moins ridicule.