La Génese: ouvrage symbolique?

[tonyc]

En fait je suis même surpris par le tour que prends mon sondage: je pensais que les "athée littéraliste" serais plus nombreux.

alors revois ton jugement

[Wooden Ali]

Tant qu'à parler des religions anciennes, pourquoi se limiter à la Bible ? Il existe d'autres religions qui ont été moins confrontées à la modernité et qui peuvent nous renseigner sur ce que pouvaient penser les auteurs de la Bible de la réalité de leurs écrits. J'ai connu pour ma part des indiens Navajos qui croyaient dur comme fer à la réalité de ce que je considérais comme des superstitions très puériles et passablement délirantes (lieux maudits, mauvais esprits...). Ils ne s'agissaient pas pour eux de symboles, mais d'une réalité qui leur interdisait, par exemple, d'emprunter un chemin considéré comme maléfique.

Ponce-Pilate, je ne suis pas sûr que les cosmogonies primitives soient considérées comme symboliques par leurs inventeurs. Réalité décalée peut-être, mais réalité à coup sûr. Si elles perdurent, les progrès de la connaissance empirique forcent les plus éclairés des croyants en ces mythes premiers (pour parler comme Jacques C.) à en faire des symboles qui ne les acculent plus dans des contradictions insoutenables. Enfin, pas tous : ils en restent dans les forums qui continuent à croire à la littéralité de leurs livres chéris. Tant pis pour eux, leur cas est sans espoir !

D'affirmer que les Livres saints sont essentiellement symboliques est d'ailleurs, du strict point de vue des croyants, un terrain très glissant. Où s'arrêter ? Symboles que je peux interpréter à la mesure de mes connaissances et de mes règles morales actuelles (d'origine non divine, au passage) ou vérité révélée qui m'impose une approbation et une soumission inconditionnelle ? Même Bryand, avec son QI de paramécie, y perdrait son charabia !

Ceux qui affirment, comme Shaena, qu'on peut y prendre que ce qui est raisonnable et adapté à nos connaissances et morales présentes ne savent pas où ils mettent le doigt ! C'est, amha, le meilleur moyen de pulvériser la divinité d'un Livre prétendu Saint et lui donner le statut enviable, certes, mais nettement plus modeste d'un livre de recettes de cuisine.

[Ponce-Pilate]

Tant qu'à parler des religions anciennes, pourquoi se limiter à la Bible ? Il existe d'autres religions qui ont été moins confrontées à la modernité et qui peuvent nous renseigner sur ce que pouvaient penser les auteurs de la Bible de la réalité de leurs écrits. J'ai connu pour ma part des indiens Navajos qui croyaient dur comme fer à la réalité de ce que je considérais comme des superstitions très puériles et passablement délirantes (lieux maudits, mauvais esprits...). Ils ne s'agissaient pas pour eux de symboles, mais d'une réalité qui leur interdisait, par exemple, d'emprunter un chemin considéré comme maléfique.

Le pragmatisme des cultures anciennes n'est pas a méprisé pour autant. Si le saint n'est pas fichu de faire pleuvoire, alors sa statue finira dans la rivière. En Chine on lui coupe la tête. Je ne sait pas comment se comporte tes indiens Navajos, mais je ne doute pas que leur croyance doivent être remarquablement souple... J'aimerais vous faire comprendre la vision que j'ai de la chose, pour nous la spiritualité ne se sépare pas d'une certaine abstraction, et tout peut se mesurer en deux camps: ce qui est vrais (vérité, fait...) et ce qui est faux (mensonges mais aussi symbole...). Si vous avez du temps a perdre et que vous aimez les thriller je vous conseille Car je suis Légion de Xavier Mauméjean. Vous aurez alors une bonne idée de ce que peut être le pragmatisme spirituel.

Ceux qui affirment, comme Shaena, qu'on peut y prendre que ce qui est raisonnable et adapté à nos connaissances et morales présentes ne savent pas où ils mettent le doigt ! C'est, amha, le meilleur moyen de pulvériser la divinité d'un Livre prétendu Saint et lui donner le statut enviable, certes, mais nettement plus modeste d'un livre de recettes de cuisine.

Encore une foi je me borne a parler de la génèse. Je pense que vous me connaissez tous suffisement pour savoire ce que je pense de certains miracle... Moïse a t'il ouvert la mèr rouge, ou l'as t'il simplement traversé à pied sec? Si ce n'est plus surnaturel, est ce que ce n'est plus un miracle?

[werdox]

Pour moi, et pour la majorité du monde d'aujourd'hui (?) la bible est plutot symbolique !
Mais dans le temps .. du au manque de connaissance et de trouvaille, et par trop grande volonté de savoir la vérité(ou d'en trouver une), je crois en effet que celle ci etait plutot ''littéraire'' !
Comme on l'a deja dit avant, Ponce, peut etre que ''l'auteur'' en question ne croyait pas vraiment ce qu'il écrivait .. mais la peuplade de gens croyants et chrétiens de ces temps y croyaient, et FERMEMENT !
Meme que, encore aujourd'hui, certains y croient tout de meme ! (a ce que j'ai vu dans certains forum/discution )

[marcel]

Newton, c'est pas maintenant.
Par exemple à son époque , on ne savait pas que la Terre ne pouvait pas exister sans que le soleil soit déja là.

mais ceux qui disaient (ça ) ne s'appuyaient pas sur la bible

Si c'est une réponse au sujet du fil, je voudrais bien que tu m'expliques !
Tu parles de science, et après, tu dis que les scientifiques ne s'appuient pas sur la bible !?

Pourquoi, ils devraient ??

[marcel]

Je suis athée et l'écriture de la genèse était "littérale" (se voulait descriptive et non pas suggestive).

Ne reflète pas la pensée du votant , alors ? !

Ala limite, j'aurais pû répondre ça , car je ne pense pas que la bible a vraiment été écrite de façon symbolique.
Elle l'est devenue par la suite , à cause des contradictions de plus en plus grandes avec les sciences du moment.
Wooden Ali l'explique bien juste avant.

[marcel]

je pensais que les "athée littéraliste" seraient plus nombreux.

Tu veux dire :
-Un athée qui qui pense que la bible doit être prise au pied de la lettre ( donc est "vraie".)
-Ou un athée qui pense que les croyants prennent la bible littéralement. ( ce qui est moins contradictoire )

???????????

[Ponce-Pilate]

Deuxième option bien entandu

[marcel]

Deuxième option bien entendu

Alors t'inquiète pas, c'est que ta question n'est pas très claire !

Heureusement que tous les croyants sur ce forum ne sont pas littéralistes car sinon toute discussion serait impossible.

[Son of God]

la genèse c'est une affirmation qu'il existe un créateur, un début à toute notre humanité, une philosophie juive!!! l'ancien testament est un mélange de philosophie, d'histpire et de rites religieux

[werdox]

la genèse c'est une affirmation qu'il existe un créateur, un début à toute notre humanité, une philosophie juive!!! l'ancien testament est un mélange de philosophie, d'histpire et de rites religieux

Mais comment peut on prouver quoique ce soit d'aussi grand sur des affirmations/philosophie/histoires/rites religieux ?

[Libremax]

On ne peut pas.
La preuve est de l'ordre de la science, pas de la foi.
La science réclame des preuves,
la foi se nourrit de signes.

[Carpe Diem]

Bonjour,

... La science réclame des preuves,
la foi se nourrit de signes.

Expression à mettre dans son profil !
Je vais y songer si... le montant des droits d'auteur n'est pas trop excessif !!!

@++

[raphael-rodolphe]

La science réclame des preuves,la foi se nourrit de signes.

Vraiment....

[Libremax]

Bonjour, Expression à mettre dans son profil !
Je vais y songer si... le montant des droits d'auteur n'est pas trop excessif !!!

@++

C'est sincère, mais c'est tout à fait gratuit!