La prêcheuse a écrit :
Conclusion : le déisme n'est pas une religion
C'est ta conclusion, lier à ta propre croyance.
Pour te faire comprendre le principe je vais prendre l'exemple de la liberté.
Omraam Mikhaël Aïvanhov dans son adolescence (1920) s'était découvert une passion pour aider les autres avec son ami d'enfance.
Un jour il s'éprire d'amitié pour un clochards et décidèrent de l'aider
ils entreprirent des démarches fastidieuse surtout en 1920 en Bulgarie.
Pour lui trouvé une place dans un hospice et ils y parvirent.
Quelques temps plus tards, ils retrouvèrent leur amis clochards,
sur la même place d'ont ils l'avait extirper.
Donc ils allérent lui parler, le clochards les remercia vivement de l'avoir aider, mais il leur avoua qu'il aimait trop la liberté pour suporté l'hospice.
C'est ainsi qu'Omraam Mikhaël Aïvanhov compris que définir la liberté
était une erreur car elles déformaient la notion de liberté.
C'est donc un principe soumis à deux notions principales.
1. L'équilibre des choses donc socialement la normalité.
Trop est trop peu casse tout les jeux.
Donc trop de liberté tue la liberté, c'est ce qu'on connais sous l'adage
la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres.
2. La croyance
Toutes notions de croyances et soumis à la normalités
qui défini des régles que le mot arbre désigne un arbre.
Pour comprendre prennons un exemple de mesure.
les conventions internationale de mesure veulent que 1 litre valent un litre. Parce qu'on l'a décidée, par convention de normalité
Ainsi si 1 litres aurait valut 990 millititres on se serrais tous fait
voler de 10 millitres et nous ne le saurions même pas.
Car nous en avons décidé ainsi parce que la normalité et lier
au clause de moralité qui défini la notion de vol et la notion de quatité.
Ce qui nous ramene à la croyance et la non-croyance "laicité"
qui au vu de ce que nous venons de voir défini que la normalité,
la réalité, la liberté, les phylosophies et les religions sont tous
des systèmes de croyances bases sur la croyance en la normalité
par rapport à la normalité d'une morale normal et saine.
et nous vont vu que le mot normal et sain sont des conventions
de croyances et qu'elle ne sont défini que par une unité de mesure
appelle "dictionnaire", un même applanisement et retrécissement
de la vision de l'esprit que tu entreprends pour me comprendre
sinon nous serrions obligé de tout relativisé à tout et au toutes.
Un question fondamentale absolutisme religieux que le deisme
veux absoudre en renvoyant à la collaboration subtiles et non limitatifs
de la nature.
Ce qui nous ouvre les yeux sur la réalité de notre monde sans limite claire que l'humain à classifier pour mieux définir et qui leur rends tributaire d'un extrémiste baser dans la pureté des choses, ou des mots
fessant abstraction totale de leur synergie.
Un idéologie trés occidentale, parce qu'en Asie, cette vision est basé
justement sur le changement.
Par exemple chez nous le malheur c'est mal, tandis que chez eux le malheur c'est bien car il conduit inévitable à uen amélioration qui serras
plus proche du bonheur que de leur état actuelle.
Donc pour en revenir au deisme, tu cherches bien comme leur inventeur
à les séparer de l'impératifs de la croyance religieuse, mais dans en t'éloignant du centre de convention "dogmatique" tu tombe fatalement sur un autre centre "dogmatique" dans ce cas, la croyance objective par opposition à la croyance aveugle "la foi" et si au quels cas, tu aurais
défini une nouvelle frontière entre la croyance et la non-croyance
tu n'aurais fait que crée une idéologie, avec un nouveau noms et donc
crée une nouvelle conventions inérantes à ce mots, son image, son idéologie et ses dogmes qui aurais imencablement crée ses partisant
ses opposant, ses conventions, ses tradition, ses rithes, et ses dogmes.
En d'autre terme la communication et les mots sont limitatif car il réduisent la créativité, l'entousiame, la motivation et l'innovation
à l'expression la plus simple de l'homme "Pourquoi" et à son pendant
"Parce que" que nécessite sa propagation.
Et c'est partout comme ça dans tout notions dualitaire le serpent se mords
la queue à un moment ou un autre, c'est pour ça que tout notion de décision est difficile à prendre et que nous évoluons dans un notion de changement dualitaire et totale sans renier notre intégrité ou normalité.
c'est ce message que la nature rayonne en permance à qui veux l'entendre.
Mais qui est prêt à entrendre que certaine fois sous certaine condition
le mensogne c'est bien et que certaine fois sous certaine condition la vérité c'est mal.
Personne car ça remetterais en cause toutes nos croyances et ça compliquerais leur compréhension.
Aussi à la question pourquoi, la réponse "pourquoi pas" serrait bien plus
approprier en ses temps de d'extrimisme rébiditatoire qui veulent absolument nous faire rentrée dans un moule.
Pourquoi pas, le deiste ne serrait pas une religions et pas une religion
l'expression même de sa nature n'en serrais bien plus proche de la réalité.
Puisque la normalité n'existe pas et qu'elle est à la discrétion de chacun
à l'instar de la notion de liberté du clochard.
ça nous éviterais de nous perdre en conjecture en sémantique et se prennant le chou pour rien.
