Êtes-vous impressionné par la création ?

[medico]

qu’est-ce que le hasard ? Certains pensent au hasard en termes de probabilité mathématique ; jouer à pile ou face relève de ce hasard-là. Toutefois, ce n’est pas ce sens que de nombreux scientifiques donnent au mot “ hasard ” en rapport avec l’origine de la vie. Ils utilisent ce terme vague comme substitut d’un mot plus précis tel que “ cause ”, surtout quand cette cause est inconnue.
“ Personnifier le ‘ hasard ’ comme s’il s’agissait d’un agent causal, fait remarquer le biophysicien Donald MacKay, c’est opérer un glissement illégitime d’un concept scientifique vers un concept mythologique quasi religieux. ” De même, Robert Sproul écrit : “ Cela fait si longtemps que l’on appelle ‘ hasard ’ la cause inconnue que les gens commencent à oublier qu’il y a eu substitution. [...] Dans l’esprit de beaucoup, la proposition ‘ hasard égale cause inconnue ’ est devenue ‘ hasard égale cause ’. ”
C’est le raisonnement que tenait par exemple le prix Nobel Jacques Monod. “ Le hasard pur, le seul hasard, liberté absolue mais aveugle, [est] à la racine même du prodigieux édifice de l’évolution ”, a-t-il écrit. “ L’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard. ” Remarquez qu’il dit : ‘ PAR hasard. ’ Comme beaucoup d’autres, il élève le hasard au rang de principe créateur. Le hasard est présenté comme le moyen par lequel la vie est apparue sur la terre.
Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Quand donc quelqu’un dit que la vie est venue par hasard, il dit en fait qu’elle est venue par une puissance causale qui n’est pas connue. Se pourrait-il que certains mettent en quelque sorte une capitale au mot “ Hasard ”, le faisant équivaloir à Créateur ?

[Baphomet]

Mais bien sur que non !

Le problème c’est que si on commence à dire que effectivement la vie n’est pas venu par hasard, alors certains vont s’empresser de raccourcir les choses en disant que c’est dut par je ne sais quelle volonté divine extraordinaire. Sauf qu’on a clairement défini ce qu’était le hasard, c’est l’incapacité a calculer certaines choses car nous ne pouvons pas, par manque de moyen technique, connaître tout les facteurs nécessaires à ce calcul (surtout que dans certains cas, ces facteurs doivent se compter en millions de milliard de million), donc ne ramène pas cette incapacité a calculer certaines choses à je ne sais quelle ineptie divine voyons.

Si vous commencez à faire ce genre de raccourcis fallacieux, alors quoi qu’on dise, qu’on parle de hasard ou non, vous trouverez dans les deux cas un prétexte pour y placer votre fameux dieu, et tout le monde y ira de sa salade mystique sans aucune objectivité intellectuelle. Ça ne satisfera que ces petits esprits étriqués de sophiste, mais pas une personne objective qui essaie de dialoguer intelligemment.

[medico]

c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

[Fyne]

c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

*tousotment*

ta définition du hasard plus haut est différente de la notre , ce n'est donc en rien une explication.

[medico]

différentes ok mais tu ne l'accepte pas car ne va pas dans ton sens.

[Fyne]

bah oui forcément , nous nous utilisons le mot hasard pour définir un phénomène bien particulier : si tu change le sens de nos propos en jouant sur les définissions on risque pas de se comprendre bien longtemps

c'est comme ceux qui se permettent de critiqué l'évolution mais n'ont même pas compris la théorie ou en ont une version différente....

[medico]

déja si c'est une théorie c'est pas un fait !

[Fyne]

la encore tu déforme le sens de mes propos , c'est marrant 2 minutes mais il faudrait voire a arrêter hein

c'est comme ceux qui se permettent de critiqué l'évolution mais n'ont même pas compris la théorie ou en ont une version différente....

ceci ne sous entend en rien que l'évolution est une théorie , cela sous entend juste qu'il y a l'aspect réel et théorique.


remplace dans la phrase évolution par gravité si cela peut t'aider a mieux comprendre : "c'est comme ceux qui se permettent de critiqué la gravité mais n'ont même pas compris la théorie ou en ont une version différente...."

[medico]

tu a la maladie de la percécution je ne deforme pas tes propos.

[Fyne]

tu a la maladie de la percécution je ne deforme pas tes propos.

effectivement le terme déformer sous entendais que je t'estimer capable d'en saisir la porter , mais visiblement tu ne les déforme pas puisque tu n'est pas a la mesure d'en comprendre le sens.

[dhmo]

c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

Mais cette explication ne peut être scientifique, on a aucune preuve pour dire que c'est plus dieu ou le monstre spaghetti... Tout ce qui est métaphysique ne doit pas être prit en compte en science.

En plus, si tu vois mon explication. Celle-ci n'explique rien. Et elle a le triste destin de dire aux gens «ça sert à rien de chercher ce qui se cache derrière ce hasard, étant donné que c'est dieu».

[medico]

je donne une définition du mot hasard.
pas la peine d'en faire tout un fromage.

[marcel]

J'ai quand même l'impression qu'il y a deux hasards.

Le hasard " ordinaire" de notre monde macroscopique. qui est juste un défaut de notre perception/intelligence/capacité de prévision.

Et le hasard quantique, qu'on pourrait qualifier de "véritable" puisque là, il n'y a aucun moyen , par exemple de dire à quel moment exact, tel atome radioactif va se désintégrer. Il fait partie intégrante de la nature, et il est absolument imprévisible.

Médico, je suis parfaitement d'accord avec ce que tu as cité :

Personnifier le ‘ hasard ’ comme s’il s’agissait d’un agent causal, fait remarquer le biophysicien Donald MacKay, c’est opérer un glissement illégitime d’un concept scientifique vers un concept mythologique quasi religieux. ” De même, Robert Sproul écrit : “ Cela fait si longtemps que l’on appelle ‘ hasard ’ la cause inconnue que les gens commencent à oublier qu’il y a eu substitution. [...] Dans l’esprit de beaucoup, la proposition ‘ hasard égale cause inconnue ’ est devenue ‘ hasard égale cause ’. ”

Mais ça ne va pas du tout dans le sens de la croyance !

[Fyne]

Et le hasard quantique, qu'on pourrait qualifier de "véritable" puisque là, il n'y a aucun moyen , par exemple de dire à quel moment exact, tel atome radioactif va se désintégrer. Il fait partie intégrante de la nature, et il est absolument imprévisible.

pas d'accord , j'ai changer d'avis après une recherche sur le déterminisme :

le principe d'incertitude dis qu'on ne peut pas savoir , ce qui signifie qu'il y a certainement une raison mais qu'on ne peut pas la connaitre (même si il n'y en a pas on ne peut pas le savoir mais il semble plus logique qu'il y en ai une). Il ne dis pas que cette atome se désintègre au hasard

[marcel]

pas d'accord , j'ai changer d'avis après une recherche sur le déterminisme :

le principe d'incertitude dis qu'on ne peut pas savoir , ce qui signifie qu'il y a certainement une raison mais qu'on ne peut pas la connaitre (même si il n'y en a pas on ne peut pas le savoir mais il semble plus logique qu'il y en ai une). Il ne dis pas que cette atome se désintègre au hasard

Tu penses comme Einstein pensait.
( Mais toutes les tentatives de mettre en évidence des variables cachées ont échoué, et des expériences ont même prouvé que dans le monde quantique, il n'y a plus de déterminisme, de localité, de temps, et moi je me demande si il y reste de la logique ! )
Je crois bien que l'incertitude quantique fait partie du monde.
Mais finalement, c'est peut être pas plus mal, ça laisse beaucoup plus de choses "ouvertes".