La vérité = la réalité

[invité]

Ecoute, c'est une mesure de poids ! Il n'y a rien de plus basique...

Si c'était faux, crois moi, il y a longtemps qu'une équipe de chercheur l'aurait montré ! C'est une grande différence entre l'approche scientifique et l'approche religieuse :
Les chercheurs cherchent non pas à prouver à tout prix, mais à vérifier et si possible (car c'est ce qu'ils préfèrent) réfuter les thèses de leurs prédécesseurs... Et si un physicien se rendait compte que la relativité ne marchait pas (ne serait-ce que sur un petit détail), il ne serait pas considéré comme un hérétique, mais recevrait le prix nobel !

Non, sérieusement, je n'ai jamais vu ça... tu es vraiment "contre" la relativité ? Il va falloir m'expliquer ce qui t'a amené à ça ! Être contre l'évolution, passe encore... c'est totalement stupide, mais il y a la Bible comme support. Par contre, je ne vois pas quel verset nie la relativité !

[Coeur de Loi]

Je vais t'en dire plus.

Je crois que l'évolution est fausse. Mais je sais que le voyage dans le temps est absolument impossible.

Voir ma démonstration :

http://www.forum-religion.org/general/l ... 25105.html

[Pion]

Toi aussi tu y crois ?

Et bien regarde toi même si c'est pas invisible ces dogmes scientistes.

On s'en fout, c'est une question de principes, peut-être que tu as raison, mais le fait est que si tu avais le résulta de cet expérience en faisant la démarche par toi-même, nierais-tu la réalité, ou donnerais-tu raison aux faits accomplis devant toi?

[Coeur de Loi]

L'erreur est humaine, il y a le résultat et l'interprétation du résultat.

[Pion]

L'erreur est humaine, il y a le résultat et l'interprétation du résultat.

D'accord mais cela ne change rien a la réalité. Ce qui est, est, peu importe comment on l’interprète car ça c'est relatif.

[Coeur de Loi]

D'où le titre de mon post.

[invité]

Et quelle est donc ton interprétation de ce résultat ?

Coeur de Loi, je te conseille honnêtement de faire des études de science... tu auras à supporter durant quelques années des professeurs ayant des avis différents des tiens, mais quand tu auras finis, un grand avenir t'attend !

Si toutes les "vérités" que tu annonces sont évidentes, tu ne devrais avoir aucun mal à les prouver de façon indiscutable... et crois moi, si tu le fais, si tu réussis à prouver qu'Einstein avait tort, tu as le prix Nobel garantie !! Et tu seras respecté par tous les scientifiques...


Plus sérieusement, j'ai cliqué sur ton lien, mais je n'ai pas trouvé ta démonstration. Je n'ai trouvé des assertions gratuites.

Voilà, à mon tour de faire une démonstration :
Voici le savoir absolu : Il y a un haut et un bas. Il n'y a qu'un seul haut et qu'un seul bas, et ces deux directions sont les mêmes pour tout le monde, où que l'on se trouve dans l'univers.

C'est la logique pur qui l'indique, et il faudrait être fou pour le nier.


Qu'en dis-tu ?

[Coeur de Loi]

Le sujet est long, j'y répond à tout va, mais qu'importe, à qui veut s'y affronter, de tester sa réflexion logique, et de voir si c'est vrai ou faux.

[Alisdair]

Salut Coeur de Loi, cela fait un moment que je ne suis pas venu sur ce forum. Pardonne-moi mais ton association christiano-bouddhique m'a toujours paru curieuse. Et puisque tu parles de réalité, permets-moi de ne pas être en désaccord avec tes propos. Je ne suis pas étudiant du dharma, ancien chrétien très impliqué, j'ai laissé derrière moi toute quête spirituelle religieuse depuis peu (mais pas philosophique ni artistique).

Je reste intrigué par une approche non-religieuse et pragmatique de ce qu'a enseigné bouddha, mais pour moi le bouddhisme porte pas mal d'héritages de l'hindouisme auxquels je n'adhère pas et qui ne me semblent pas fondamentaux. Peut-être pourrons-nous en parler.

Toutefois, j'ai quelques lectures sur le bouddhisme et ta compréhension d'une vérité unique me semble être un non-sens total vis-à-vis du Dharma. L'idée d'une réalité unique (objective) est pure illusion pour les penseurs bouddhistes. Je suis d'accord avec cette idée dans le sens que pour eux les émotions dictent nos perceptions et voilà pourquoi nos visions du monde sont si dissemblables.

Au plaisir de continuer d'échanger avec toi.

[Coeur de Loi]

Bonsoir

La voie est un chemin fait de foi et de compréhension, on a besoin des 2 et on creuse défois plus l'un ou l'autre selon les besoins.

Il y a une chose de certaine, il n'y a qu'une seule vérité car il n'y a qu'une seule réalité.

La réalité c'est ce qui est, ce qui existe, ce qui est réel.

---

1 - Jésus a t-il été ressuscité oui ou non ?
Soit il l'a été, soit il ne l'a pas été, c'est une question de foi.

2 - Bouddha connait-il toutes les lois oui ou non ?
Soit il a eu l'éveil complet, soit il ne l'a pas eu, c'est une question de foi.

---

À nous d'avancer dans la foi et la compréhension.

[Alisdair]

Il est clair que le christianisme est porteur d'une vérité unique. Je ne reviens pas là dessus. Pour les lois connues de Bouddha, il me semble qu'elles ne sont pas si nombreuses que cela (ce ne sont pas les lois physiques de la science par exemple), et je crois me souvenir qu'il en avait découvertes plusieurs avant l'éveil comme le fait que toute existence est insatisfaction( souffrance). Ca c'est ce qu'il découvre dès sa sortie du palais avec le vieillard, le malade, le mendiant, etc.

Bouddha disait d'expérimenter tout ce qu'il avait déclaré, les moines zen disent que si tu rencontres Bouddha, tue-le. La foi est absente du bouddhisme puisque la meilleure définition de la foi est bien ce qu'en dit l'apôtre Paul (dans son épître aux Hébreux ?), la ferme assurance des choses que l'on espère. Cette pensée est anti-bouddhique par excellence. Le pratiquant n'espère rien, n'est sûr de pas beaucoup plus de chose.

Si tout est impermanence et illusion, comment peut-il y avoir une vérité ? A moins que l'on comprenne ça comme les moines zen, la seule vérité unique est qu'il n'y en a aucune. Il me semble que tu penses le bouddhisme avec une grille de compréhension occidentale. Je ne pense pas faire différemment moi non plus, je suis un ancien chrétien, j'ai donc mes propres interprétations culturelles. Et c'est bien pour ça que je me dis au mieux "sympathisant)" du bouddhisme.

Pour un esprit européen, le stoïcisme me semble puis aisé à pratiquer. Une fois que tu as enlevé ce qui relève des dogmes hindous dans le Bouddhisme, je crois que c'est ce qui reste de commun entre les deux philosophies. Lis Marc-Aurèle si tu ne l'a pas déjà fait. C'est excellent.

[Coeur de Loi]

Non, je pense le Bouddhisme avec la réalité.

Car on doit vérifier avec la réalité, et en occident aussi on a la réalité, tout le monde est en face de la réalité.

Je n'ai qu'un seul mot a dire : Réalité

Connaitre la réalité, c'est ça le Bouddhisme.

[Alisdair]

Car on doit vérifier avec la réalité, et en occident aussi on a la réalité, tout le monde est en face de la réalité.

Je crois même que c'est notre grande recherche "le réel" et la vérité. Les orientaux abordent ça autrement : la conscience, l'être.

[invité]

mais pour moi le bouddhisme porte pas mal d'héritages de l'hindouisme auxquels je n'adhère pas et qui ne me semblent pas fondamentaux.

Tu parles du Samsara ?
En fait, c'est loin d'être l'Hindouisme qui a transmis l'idée de réincarnation au Bouddhisme. Il serait presque plus juste de dire que c'est l'inverse, même si ce ne serait toujours pas tout à fait exacte.

Laisse moi deviner, Coeur de Loi... Tu n'y connais pas grand chose en philosophie bouddhiste, n'est-ce pas ? Tu te rattaches à une école particulière ?

1 - Jésus a t-il été ressuscité oui ou non ?
Soit il l'a été, soit il ne l'a pas été, c'est une question de foi.

2 - Bouddha connait-il toutes les lois oui ou non ?
Soit il a eu l'éveil complet, soit il ne l'a pas eu, c'est une question de foi.

Pas forcément. Si je te demande, "as-tu cessé de battre ta femme ?" la réponse n'est ni oui ni non (à moins que tu n'aies eu une femme et que tu l'aies battu, mais j'ose espérer que ce n'est pas le cas !).

Qu'appelles-tu exactement "toutes les lois ?" ...

Il y a eu quelques écoles & sectes bouddhistes de tendance réaliste, voir ultra-réaliste, tel que le Sarvastivada, mais ce dernier est "mort" depuis longtemps... Il me semble aussi que c'est plus ou moins le cas du Theravada, mais à moins que tu ne sois d'origine thaïlandaise, birmane ou cinghalaise, je serais très étonné que tu t'y rattaches !

Le Mahayana a un point de vu très différent de la réalité... On peut trouver une certaine forme de "réalité ultime" dans l'école yogacara, à la limite, mais il s'agit d'une réalité uniquement psychique, "faite de pensée" ("cittamatra"), et qui de toute manière n'est jamais identique à elle-même puisque soumise à l'impermanence...

La philosophie principale du mahayana, considéré comme la plus profonde, le Madhyamaka nie bien toute forme de "réalité absolu". Pour ne madhyamaka, il n'y a ni "être", ni "non-être", ni "être et non-être", ni "ni être ni non-être". Le monde ne serait pas plus réel qu'un reflet dans un miroir, et rien ne serait "de l'autre coté du miroir".

[Coeur de Loi]

Je suis de l'école du Bouddha.

C'est à dire de ceux qui lisent et apprennent à partir des soutras canoniques.

Ou si tu préfères je suis de l'école de la réalité, de ceux qui vérifient dans la réalité la connaissance. C'est la seule vraie école, je t'y invite.