Alors il faudra accepter de respecter plus avant les différents intégrismes politico-religieux (fondamentalismes et non terroristes) pour accorder les violons. Est-ce la bonne façon de concilier stabilité et progressisme? On verra!chantallo a écrit :OUi l'acceptation et la tolérance de bien des choses...et comme tu as dit, cessons tous de mentir.
Tiens donc ! Ainsi "Tu n'auras pas d'autre dieu que moi" n'a aucun rapport avec la haine des autres religions ?chantallo a écrit :@ st-glinglin,
tu dérapes le sujet vers ta propre incompréhension des écritures et des saints. Tes reproches sont personnels et non fondés. Tu donnes toujours les mêmes arguments pour empêcher le monde de parler et d'avancer. Et je te rappelle que nul n'est parfait devant Dieu, ni aucune religion ou athéisme. C'est toi ici qui tient des propos haineux. Les dix commandements donnés directement par Dieu n'ont rien d'haineux. On recule avec toi.
Inti a écrit : Alors il faut arrêter de se mentir et de tourner en rond. La neutralité religieuse consiste, dans les limites de notre conception de la laïcité, en l'acceptation de tous les signes religieux licites. (multiconfessionnel). Les athées devront s'en forger un.
Alors il faudra accepter de respecter plus avant les différents intégrismes politico-religieux (fondamentalismes et non terroristes) pour accorder les violons. Est-ce la bonne façon de concilier stabilité et progressisme? On verra
) Au lieu de partir un autre sujet parcellaire sur le respect tu devrais plutôt essayer d'avoir une vue d'ensemble sur les tenants et aboutissants d'un système de valeurs sociales ou morales.chantallo a écrit :Alors je vais partir un nouveau sujet parallèle sur qu'est-ce que le respect de tous?
Bonsoir Saint Glinglin,Saint Glinglin a écrit : Tiens donc ! Ainsi "Tu n'auras pas d'autre dieu que moi" n'a aucun rapport avec la haine des autres religions ?
Pourquoi vouloir récrire, modifier la Bible , la Torah, le Coran... qui furent les textes et des lois que Dieux révéla en ces Temps à nos aïeux et lesquelles nous avons tenu à les voir comme des ''Enseignements'' définitifs, sans suite, sans évolution possible...chantallo a écrit :[IL FAUDRAIT DES MODIFICATIONS À LA BIBLE, MAIS CELA NE RISQUE PAS D'ARRIVER DE SI TOT.
Et si cela ne risque pas d'arriver, il faut quand même que nous continuons tous d'avancer dans la vérité et non dans le mensonge.
Dieu sera toujours le même, celui qui a donné ses commandements : TU NE TUERAS POINT, TU NE VOLERAS POINT, TU NE CONVOITERAS POINT, ETC. IL a donné ses commandements à un moment ou les hommes avaient des comportements chaotiques. CELA VEUT DIRE QUE SANS DIEU, IL N'Y AURAIT QUE BAINS DE SANG ET INJUSTICES EN CE MONDE.
Il faut voir Dieu comme le sauveur de la vie et de l'avenir, et CE SAUVEUR DES DROITS HUMAINS MÉRITE LE RESPECT.
MÉPRISER DIEU C'EST MÉPRISER LA VIE ELLE-MÊME, ET EMPÊCHER LA JUSTICE DE VOIR LE JOUR.
Non pas si sûr mais en me basant sur ma logique cela me semble évident en fait. Car il n'y a que des monothéistes quasiment ici. Donc des personnes ne croyant qu'en l'existence d'un seul et unique Dieu. Donc à partir de là les personnes n'étant pas d'accord entre elles sur les descriptions de Dieu ne pensent pas qu'elles parlent d'un Dieu différent (ou alors elles admettent la possibilité de plusieurs Dieux) mais que les autres n'ont pas bien saisi ce qu'était Dieu ...Boemboy a écrit : Est-ce si sûr que nous parlons du même Dieu ?
Oui très personnel effectivement. De plus nous faisons l'expérience ici de ce nous appelons la dissonance cognitive. A savoir que quand une personne est tellement ancré dans sa croyance que le simple fait de remettre en cause sa conception ou de prouver que cette dernière se trompe réellement, que cela l'a mettrait dans une situation tellement inconfortable psychologiquement qu'il y a refus total de prendre en considération les arguments opposés ! Enfin je fais cours là !Boemboy a écrit : Nous appelons Dieu quelque chose que nous ne définissons jamais. Si l'un tente une description, une définition de son Dieu, l'autre ne la reconnait pas. C'est, comme tu le précises, un concept très personnel.
Oui nous pouvons déjà constater que dans une même et seule religion les personnes ne sont déjà pas d'accord sur l'interprétation du même texte. Ce qui est très bien expliqué dans le texte que j'avais posté du docteur Roger Godel sur les concepts et le corps en tant qu'images ...Boemboy a écrit : Si on considère les textes sacrés dictés, inspirés, par Dieu, ils sont littéralement différents et chacun les interprète à sa manière, adhérant à certains paragraphes mais en négligeant d'autres...
Est-ce vraiment important étant donné que c'est une histoire subjective et donc très personnelle comme tu le disais. Le problème vient ensuite quand l'égo s'en mêle ...Boemboy a écrit : Ces images imprécises, incohérentes, très subjectives concernent-elle un même être divin qui existe réellement ?
N'est-ce pas paradoxal de dire que Dieu est infini et qu'il a des millions d'années ?chantallo a écrit :Dieu est déja infini en toute chose. Et surtout, il a certainement des millions d'années!
chantallo a écrit : . En fait, cela veut dire, je ne sais pas vraiment les questions que tu poses ou que tu cherches à soulever.
...... peu importe, croyant ou pas.Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], vic et 28 invités