pas 0indian a écrit :
Chance, probabilité estimé?...que la vie soit apparue par hasard?
Je dirai: non nulle.
Les probabilités, les chances…que la vie soit apparue par hasard…en émettant des hypothèses…tu les as calculées ? en toute bonne foi ?Comme je n'ai pas la foi ma réponse ne sera ni de bonne ou mauvaise foi.Recherches22 a écrit :Et toi inti ? Les probabilités, les chances…que la vie soit apparue par hasard…en émettant des hypothèses…tu les as calculées ? en toute bonne foi ?
Même si la vie ici n'était que le résultât d'un "heureux hasard" on peut quand même tirer la conclusion certaine que l'univers a une capacité à l'engendrer. Maintenant concernant son taux de succès ou réussite nous sommes trop locale pour pouvoir établir une statistique absolue. . 
pour ma part je la trouve tout de même de bonne foiInti a écrit : Comme je n'ai pas la foi ma réponse ne sera ni de bonne ou mauvaise foi.
Code : Tout sélectionner
Même si la vie ici n'était que le résultât d'un "heureux hasard" on peut quand même tirer la conclusion certaine que l'univers a une capacité à l'engendrer. Maintenant concernant son taux de succès ou réussite nous sommes trop locale pour pouvoir établir une statistique absolue.
Code : Tout sélectionner
Et puis on parle de la vie en général, celle d'un microbe ou de la vie dinosaurienne qui aurait pu survivre au cataclysme. Code : Tout sélectionner
Donc la vie est possible en l'univers. Mais y a t il une suite logique ou nécessaire dans [b][u]une remontée de la vie[/u][/b] menant au genre humain? Même constat.Code : Tout sélectionner
La vie peut effectivement opérer cette "élévation" d'une conscience animale à humain. C'est arrivé au moins une fois... ça je l'affirme :wink: . 
Code : Tout sélectionner
Donc peu importe la part de hasard, la vie en l'univers est un fait naturel possible et probable, une structuration croissante. Le hasard serait plutôt lié au degré de réussite comme un enfant viable ou un avorton ( Fœtus sorti avant terme du ventre de la mère). Code : Tout sélectionner
Difficile de croire ou penser que sur un tel déploiement cosmique et universel seul notre petit système local puisse représenter le o.ooo1% de réussite ou succès. Tant de matérialité cosmique pour un microcosme de vie isolé et unique?Code : Tout sélectionner
Ici la question de hasard et chance ( divine) est posée selon les paramètres monothéistes, la thèse hasard infirmant le Dessein intelligent et la thèse finalité confirmant l'existence du créateur sans rien pouvoir affirmer. Code : Tout sélectionner
Donc l'univers semble être procréatif avec une part d'aléatoire ( imperfection) . Procréatif ça on peut l'affirmer. Orienté avec une part de probabilités, aussi.
Boemboy a écrit :Quand on croit en Dieu, on peut penser que chance, hasard, ne sont que des incidentes divines: une façon de maîtriser les événements de l'Univers... C'est logique.
Quand on nie l'existence de Dieu, il ne reste que le hasard "naturel", c'est-à-dire ces phénomènes dont il est impossible de prédéterminer les effets à cause de l'impossibilité de connaître suffisamment les causes.
La notion de probabilité montre qu'il faut distinguer ce qui est impossible de ce qui est improbable. L'impossible n'existe jamais. L'improbable existe quand le nombre d'essais atteint des grandeurs énormes.
Dieu c'est le constat qu'il y a un principe d'organisation de la matière et au sein de la nature et surtout l'idée d'un code moral contenu et donné par l'univers.Boemboy a écrit :Quand on nie l'existence de Dieu, il ne reste que le hasard "naturel", c'est-à-dire ces phénomènes dont il est impossible de prédéterminer les effets à cause de l'impossibilité de connaître suffisamment les causes
La vie apparue sans un créateur ? Je ne dis pas impossible….mais je ne dis pas hasard non plus… Je n'aime pas le mot "hasard"Boemboy a écrit :Quand on croit en Dieu, on peut penser que chance, hasard, ne sont que des incidentes divines: une façon de maîtriser les événements de l'Univers... C'est logique.
Quand on nie l'existence de Dieu, il ne reste que le hasard "naturel", c'est-à-dire ces phénomènes dont il est impossible de prédéterminer les effets à cause de l'impossibilité de connaître suffisamment les causes.
La notion de probabilité montre qu'il faut distinguer ce qui est impossible de ce qui est improbable. L'impossible n'existe jamais. L'improbable existe quand le nombre d'essais atteint des grandeurs énormes.
tout comme les évolutionnistes n'aiment pas le mot "Dieu". Inti a écrit :Dieu c'est le constat qu'il y a un principe d'organisation de la matière et au sein de la nature et surtout l'idée d'un code moral contenu et donné par l'univers.
Or en ce qui concerne le premier point nul besoin d'etre croyant, athée ou agnostique pour reconnaître que l'organisation spatio temporelle est un fait ( ça,se voit) et qu'il est inutile de faire du hasard la cause fondamentale et orientatrice.
En ce concerne le second point concernant un code moral venu et issu du cosmos ou logos, cela relève de la foi. Le dilemme cornélien réside justement dans le fait que nier l'existence divine c'est destituer un sens moral et une culture morale comme principe directeurs des consciences, de l'inconscient collectif ( conscience collective).
Non le hasard ne peut pas être une cause car ce sont les déterminismes qui déterminent ( quoi de plus logique) et que l'interaction des déterminismes ( lois physiques) demeure un domaine rempli d'incertitudes et de probabilités que tente de jauger l'esorit humain. Encore une fois la question d'un hasard est posée en termes théologiques sur l'homme en tant que finalité alors que la question devrait se poser en termes philosophiques sur les capacités de l'univers à engendrer de la vie organique ( procréation, abiogenèse) et les probabilités physiques de voir émerger de la relativité une soupçon de matière grise animale ou humaine. La relativité porte la cérébralité, c'est un fait. Et quelles sont les chances ou probabilités que nous soyons le seul et unique cas d'espèce humaine dans tout l'univers? Notre regard sur l'univers ( et la vie) est encore très anthropocentrisme, monothéisme oblige. Par contre notre regard sera toujours anthropique et la question du principe anthropique ( émergence de la vie humaine comme possibilité unique ou universelle) va continuer à occuper nos esprits et à inquiéter les obscurantistes.
plutôt juste...Disons "conditions idéales pour le développement de la vie" à la place de hasard.Recherches22 a écrit : La vie apparue sans un créateur ? Je ne dis pas impossible….mais je ne dis pas hasard non plus… Je n'aime pas le mot "hasard"
Je me demande seulement si…peut-être que…ce que l’on appelle hasard aurait une explication que l’on ne comprend pas aujourd’hui…mais qui aurait une logique ? Le hasard ça existe ?
Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas l’expliqué que cela n’a pas d’explication…
c’est juste qu’on est nul ou limité c’est tout…ya peut-être une autre explication que « monsieur barbu sur son trône » ou « hasard, cause inexplicable » ? pouffff....
BoSnA a écrit :
Disons "conditions idéales pour le développement de la vie" à la place de hasard.
Les humains ont une vision très antropocentriste de l'univers, comme si nous étions bien plus important que le reste de l'univers et ses milliards de galaxies.
La réalité est qu'il y a sans doute de la vie ailleurs sur des planètes qui sont situées un peu près à la même distance de leur étoile que notre planète.
On ne sait pas encore comment est apparue la vie, mais ça ne veut pas dire que nous ne le découvrirons pas dans les années à venir.
On sait cependant que la vie plus complexe est due à une cellule qui a réussi à se multiplier.
Utilisateurs parcourant ce forum : SemrushBot et 8 invités