Oui, je pense que c'est la bonne question à se poser.XYZ a écrit :Ok mais rien ne démontre que c'est possible. D'ailleurs on ne l'a jamais observé.
La vraie question est pourquoi l'organisation existe pour que des cerveaux voient le jour.
Les solutions ne sont pas légions : il faut un organisateur.
Bien sûr que la question plaît aux croyants qui s’empressent de fournir une solution Dieu clé en main.Karlo a écrit :Non, ce n'est pas une franchement une "bonne" question à se poser puisqu'elle est biaiser : se demander "pourquoi", c'est déjà présupposer qu'il doit forcément y avoir une "raison" à ce que des cerveau apparaissent. En fait cette façon de poser la question plait beaucoup aux croyants parce que sa réponse est contenue dedans : il faut une raison, il faut une intelligence consciente avec une sorte de plan.
Or ce n'est pas du tout ce qu'on observe dans la Nature via les fonctionnements connus de l'évolution. Se demander "pourquoi" n'a même aucun sens en biologie évolutive. Les mécanismes qui la régissent, et qui sont notamment responsable de l'apparition d'organes complexes comme les cerveaux, n'ont aucune "raison". Ils n'ont pas de plan.
Le seul critère, c'est la capacité de l'être à se reproduire.
Si il se reproduit bien, les mutations qu'il porte passeront aux générations futures.
Si il ne se reproduit pas assez bien, ses mutations s'éteindront rapidement.
Mais à aucun niveau il n'y a de "raison" pour que les choses existent.
C'est une vision très anthropocentrique du monde que de s'imaginer qu'il faut forcément qu'il y ait une raison à tout.
L'inintelligence absolue est une extrême qui n'existe pas dans un système neutre .XYZ a dit :La relativité n'ayant pas d'intelligence ne produit rien non plus.
Qu'est-ce que tu entends par "intelligence relative" ? relative à quoi ?vic a écrit :L'inintelligence absolue est une extrême qui n'existe pas dans un système neutre .
Par essence ce qui est neutre possède une intelligence relative .
Un système neutre n'a pas besoin d'intelligence extérieure pour s'organiser .
Possédant une intelligence relative , un système neutre peut tout à fait produire notre intelligence relative et les phénomènes relatif de l'univers que nous appelons matière .
UN dieu extérieur à ce système qui pousse les dès par sa volonté n'est pas nécessaire et poserait bien plus de questions qu'il n'en résoudrait .
Si tout système intelligent a besoin d'un dieu créateur alors qui a crée ce dieu créateur ?
Je pense que l'univers, la nature c'est dieu , et qu'il a une intelligence relative et qu'il est simplement le principe de neutralité , le principe d'équilibre .
Je pense que ce dieu n'existe pas en dehors de notre univers mais qu'il est l'univers .
je pense que ce dieu est tout simplement le champs du possible et que le champs du possible allant dans toutes les directions opposées produit inévitablement un système globalement neutre et que ce système neutre ne perd pas ou ne gagne pas d'énergie sur un plan absolu parce qu'il est neutre , d'où son énergie inépuisable .
Relative à l'inintelligence .Benfis a dit : Qu'est-ce que tu entends par "intelligence relative" ? relative à quoi ?
Trouver et prouver un principe d'organisation ou dialectique de la nature est possible et c'est même fait en partie dans différents champs de la science. La génétique et l'ADN est une logique structurante. La biologie est une logique de la nature. Même chose sur le plan astrophysique et la composition des galaxies. Investiguer le pouvoir structurant de la matière et ses déterminismes est à la portée de notre étude de la nature tant physiquement que spirituellement. Car comprendre l'émergence et la dialectique de la nature plutôt que croire est un entendement donc un acte spirituel.XYZ a écrit :La vraie question est pourquoi l'organisation existe pour que des cerveaux voient le jour.
Les solutions ne sont pas légions : il faut un organisateur.
Est-ce qu'un phénomène qui nous parait aléatoire ou hasardeux l'est pour autant ? Est-ce que le fait que nous ne puissions comprendre les causes d'un phénomène fait-il pour autant qu'il n'y en ait pas ? Est-ce que le fait qu'un résultat qui nous parait aléatoire fait-il pour autant que ce résultat n'ait pas une cause et qu'au final le résultat qui nous parait hasardeux l'est réellement ? Avons nous toutes les données en notre possession pour pouvoir réellement dire que c'est hasardeux ou alors est-ce justement le fait que nous n'ayons pas toutes les données qui fait que l'on nomme ce phénomène hasardeux ? ...vic a écrit :
Ce qui est hasard l'est à cause du phénomène aléatoire , qui produit cette imprévisibilité .
Tout ce qu'on sait c'est que ce phénomène qui nous parait aléatoire produit de l'intelligence relative , voilà ce que mon sujet explique .
Nous ne savons pas si Dieu (s’il existe) est composé ou pas. S’il est composé, c’est donc qu’il peut mesurer son intelligence aux éléments qui le composent.vic a écrit :L'intelligence ne peut pas exister si l'inintelligence n'existe pas puisque l'un n'existe qu'en comparaison à l'autre , relativement à l'autre .
C'est pour cela que l'intelligence absolue ne peut exister chez ce Dieu qui est tous ces principes à la fois .
je pense que les causes ne sont pas indépendantes de notre connaissance oui .navam a dit : Est-ce que le fait que nous ne puissions comprendre les causes d'un phénomène fait-il pour autant qu'il n'y en ait pas ?
vic a écrit :La causalité est elle indépendante de notre connaissance ?
Ca pose la question de la séparation de la causalité et de l'observateur .
L'observateur est il indépendant de la scène , la scène ne dépend elle pas aussi de l'observateur ?
L'homme ne participerait il pas à l'apparition causale , n'émergerait il pas de celle ci en l'alimentant ?
Tiens un autre fervent du cantique du quantique. Tu vilipendes les "créationnistes" parce qu'ils placent un créateur au centre du fait cosmique et toi tu viens mélanger bouddhisme et idéalisme quantique pour verser dans le même anthropocentrisme.vic a écrit :Comment fais tu pour différencier l'observateur du phénomène causal observé ?
Et si le phénomène aléatoire venait du fait que nous influencions aussi la cause elle même ?
Il existerait une sorte d'indécidabilité pour y répondre parce que tout se brouille à un certain stade
Je dis simplement que toute réalité qui serait indépendante de moi je ne pourrais l'apréhender ou l'objectiver puisqu'elle n'aurait aucun lien avec moi .Inti a dit :Toujours ce même mélange de positivisme et métaphysique, de " science et spiritualisme" qui ne fait que maintenir l'idée qu'il n'existe pas de réalité indépendante de la connaissance humaine.
Voilà des propos bien étranges ou inconscients de la part de quelqu'un qui fait de l'interdépendance son cheval de bataille anti absolu.vic a écrit :Je dis simplement que toute réalité qui serait indépendante de moi je ne pourrais l'apréhender ou l'objectiver puisqu'elle n'aurait aucun lien avec moi .
Une réalité indépendante de moi puisqu'elle n'aurait aucun lien direct ou indirect avec moi ne pourrait m'influencer .
Quand je parle de l'univers , je parle de ce qui peut m'influencer , ce que je peux apréhender.
Si il existe des univers parralèles où la réalité est complètement indépendante de moi , je n'ai aucun lien avec ces réalités , elles ne me concernent donc pas .
Inti a dit : La gravitation était inconnue mais avait déjà des effets sur la réalité humaine et universelle. Mêmes les galaxies les plus éloignées doivent faire partie du tissu qui les relie à la nôtre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 13 invités
