"Mini-charte" pour le mini-tchat.

[J'm'interroge]

Mais tout de même quelques commentaires 'spontanés'...

Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions directes et spontanées entre membres.

Le mot spontané est flou... Et en conflit avec 6.1 et 6.2

Non, spontanée, ça veut dire libre.

Il n'y a aucune contradiction avec le sous article 6.1. ou 6.2, lesquels sont prévus justement pour interdire ce qui constitue des entraves au dialogue.

Chapitre I – Respect entre membres
Art. 2. Les critiques doivent viser les idées ou propos, jamais la ou les personnes qui les défendent.

[voir le message de Sophia entériné par D. (?)]

J'y ai répondu dans mon précédent post.

- Aussi plus aucun message de type ou lié à cette idée qu’: Il n’y a personne pour exprimer quelque propos que ce soit... Dénigrant...

Un membre qui se prétend n'être personne, reste responsable de ses propos.

- De même pour des mots comme Paranosie Schizosie Mégalosie... Euphémisme tout de même connotants (dénigrements déguisés)...

Non puisqu'ils qualifient des propos tenus, tout en évitant la psychiatrisation.

Art. 4. Sont interdits :
4.1. les insultes, injures, propos grossiers ou menaçants,

- Incluant les menaces de l’enfer, les menaces de cyber attaque, de s’en prendre au membre en tant que personne?

TAF.

4.2. les propos essentialistes, incitant à la haine ou discriminant un groupe de personnes,
Il faudrait trouver autre chose que le mot essentialiste

- Le mot ‘essentialistes’‘ n’est plus pertinent dès lors que son sens est explicité par la paraphrase. Plutôt : ... Les propos discriminants, stéréotypés ou incitant à la haine envers un groupe ou un individu.

Il est clairement défini dans la note de la mini-charte que je propose et il présente le mérite d'inclure toutes sortes de propos discriminants, stéréotypés, racistes, etc..

4.3. les dénigrements d’un membre auprès d’autres participants,

- incluant les répétitions dénigrantes face à toute personne ou message disqualifiés su nom de l’idéologie??

S'il n'y a pas dénigrement de la personne qui les tient et les répète elle-même, c'est permis part la mini-charte que je propose et ne doit pas être considéré comme du harcèlement.

4.4. les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart.

- En suggérant par exemple de le mettre en ignoré?? Ou de suggérer de ne plus lui adresser la parole??

TAF.

Le problème ne m’apparaît pas en être un véritablement d'importance.

Ce n'est certainement pas l'avis de tout le monde.

Et c'est condamnable par les lois en vigueur dans nos pays.

C'est de l'incitation à l'exclusion pour des idées.

Art. 5. Toute entrave répétée au dialogue est interdite.

- Laissé à l’arbitraire, à l’interprétation? Incluant les messages à tendance perroquetage, genre slogans, ‘’y a personne’‘, etc.

Tant que cela ne constitue pas une entrave au dialogue, c'est permis par la mini-charte que je propose.

Il n'y a pas à tout réglementer dans le détail. L'on s'y perdrait.

Art. 6. Sont notamment considérées comme des entraves au dialogue :
6.2. les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours,

- Le perroquetage est généralement hors sujet...

Pas forcément. Mais dans le cas d'affichage volumineux ou de fréquence trop importante, c'est à l'appréciation du modérateur. On lui fera confiance pour cela, s'il n'est pas le principal incriminé.

- Pas clair vu qu’un sujet peut-être annoncé ‘spontanément’ dans le cours d’une autre conversation (entrecoupage) (cf. Article 1.)

La mini-charte que je propose ne l'interdit en rien.

Même remarque que plus haut.

6.3. les interruptions constantes empêchant les autres de s’exprimer.
- Personne n’est véritablement empêché se s’exprimer (l’a-t-on vu jusqu’ici?)

S'il y a plusieurs membres qui s'en plaignent, le modérateur pourra intervenir, sans avoir à réglementer davantage.

- Modifier plutôt pour inclure les interruptions répétées de type slogans, messages intempestifs qui ne font rien avancer mais bloquent le flux naturel des échanges...

Voilà, il s'agit précisément d'un exemple de ce qui entrave le dialogue, ou empêche les autres de s'exprimer : il s'agit en effet d'interventions qui bloquent le flux naturel des échanges. La formule est excellente. Je vais d'ailleurs reformuler la mini-charte que je propose en y incluant cette formule.

-------------

@ Didjey et Sophia,

Si c'est un propos tenu qui est humilié, il n'y a aucun problème, c'est permis par la mini-charte que je propose.

L'humiliation d’un propos peut avoir un effet perlocutoire* sur la personne. Si le propos est tourné en dérision, ridiculisé ou disqualifié de manière brutale, la personne peut se sentir atteinte, même si elle n’est pas nommément visée.

* Désigne l’effet produit par un énoncé sur son destinataire...

Perlocutoire

TAF. Mais cette considération ne doit en rien porter atteinte à la liberté de penser et celle d'expression des autres membres s'ils ne font qu'humilier ou dénigrer des propos tenus.

La mini-charte que je propose permet d'empêcher qu'un droit empiète sur un autre en précisant clairement la limite.

Elle évite entres autres choses les abus de l'invocation de la sensibilité personnelle à l'encontre de la critique.

[J'm'interroge]

Voici ma proposition révisée de mini-charte :

Mini-charte du mini-tchat

Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions directes et spontanées entre membres.

Chapitre I – Respect entre membres

Art. 2. Les critiques doivent viser les idées ou propos, jamais la ou les personnes qui les défendent.

Art. 3. Il est possible de critiquer l’attitude d’un membre, à condition de s’adresser directement à lui.

Art. 4. Sont interdits :
4.1. les insultes, injures, propos grossiers ou menaçants,
4.2. les propos essentialistes*, incitant à la haine ou discriminant un groupe de personnes,
4.3. les dénigrements d’un membre auprès d’autres participants,
4.4. les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart.

Chapitre II – Préserver le dialogue

Art. 5. Toute entrave répétée au dialogue est interdite.

Art. 6. Sont notamment considérées comme des entraves au dialogue :
6.1. le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
6.2. les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours,
6.3. les interruptions constantes par des interventions qui bloquent le flux naturel des échanges.


* Note : Essentialiste : est qualifié d’essentialiste tout propos attribuant de manière générale, fixe et immuable des caractéristiques, qualités ou défauts à un groupe de personnes en raison de leur origine, sexe, orientation, convictions, croyances, position intellectuelle ou toute autre appartenance réelle ou supposée.

En tenant compte d'une proposition pertinente de ronronladouceur.

Merci à lui.

[Didjey]

J'accepte cette mini-charte à la seule condition qu'il y ait un modérateur sachant user de discernement pour en faire respecter l'esprit autant que la lettre. (et je suis volontaire, comme déjà dit)

[J'm'interroge]

J'accepte cette mini-charte à la seule condition qu'il y ait un modérateur sachant user de discernement pour en faire respecter l'esprit autant que la lettre. (et je suis volontaire, comme déjà dit)

Si tu en comprends bien l'esprit, alors tu comprendras que l'on ne peut pas invoquer la sensibilité personnelle pour faire taire une critique d'un propos tenu, même si cette dernière l'humilie ou le dénigre, le droit au respect de la sensibilité d'un membre ne devant pas servir de prétexte pour entraver la liberté de pensée ou d'expression d'un autre membre, si celui ci s'attaque à un propos tenu par la personne offusquée ou à la position intellectuelle qu'elle défend et non directement et explicitement à sa personne.

[Didjey]

Si tu en comprends bien l'esprit, alors tu comprendras que l'on ne peut pas invoquer la sensibilité personnelle pour faire taire une critique d'un propos tenu, même si cette dernière l'humilie ou le dénigre, le droit au respect de la sensibilité d'un membre ne devant pas servir de prétexte pour entraver la liberté de pensée ou d'expression d'un autre membre, si celui ci s'attaque à un propos tenu par la personne offusquée ou à la position intellectuelle qu'elle défend et non directement et explicitement à sa personne.

L'objectif principal de toute cette démarche, c'est de faire en sorte de maintenir une bonne ambiance dans le mini-tchat.

Toute tentative visant à corrompre cet objectif ultime, quel que soit le moyen employé, devra faire l'objet d'une modération, d'une manière ou d'une autre.

[J'm'interroge]

L'objectif principal de toute cette démarche, c'est de faire en sorte de maintenir une bonne ambiance dans le mini-tchat.

Toute tentative visant à corrompre cet objectif ultime, quel que soit le moyen employé, devra faire l'objet d'une modération, d'une manière ou d'une autre.

La bonne ambiance découlera naturellement du respect des droits de chacun et d'une possibilité de dialogue non entravée par de faux prétextes, ce qui constitue pour moi l'objectif premier d'une mini-charte pour le Mini-Tchat.

C'est important de bien poser les règles. Des règles claires, simples, facilement applicables, justes, respectueuses des personnes et de leur droits. Une personne victime d'une réelle injustice sur le Mini-Tchat pourra exiger de faire respecter ses droits sans abus de sa part. Et cela, sans devoir faire intervenir l'arbitraire d'un modérateur. La mini-charte que je propose ayant été conçue notamment pour éviter les abus d'un éventuel modérateur.

[Didjey]

La bonne ambiance découlera naturellement du respect des droits de chacun et d'une possibilité de dialogue non entravée par de faux prétextes, ce qui constitue pour moi l'objectif premier d'une mini-charte pour le Mini-Tchat.

C'est important de bien poser les règles. Des règles claires, simples, facilement applicables, justes, respectueuses des personnes et de leur droits. Une personne victime d'une réelle injustice sur le Mini-Tchat pourra exiger de faire respecter ses droits sans abus de sa part. Et cela, sans devoir faire intervenir l'arbitraire d'un modérateur. La mini-charte que je propose ayant été conçue notamment pour éviter les abus d'un éventuel modérateur.

Bah, écoute, c'est ok pour moi.

[J'm'interroge]

Ok. Dans ce cas, je ne vois pas de contre indication majeure pour que tu sois modérateur du Mini-Tchat, à la condition que ce soit la mini-charte que je propose qui soit officialisée.

[ronronladouceur]

La bonne ambiance découlera naturellement du respect des droits de chacun et d'une possibilité de dialogue non entravée par de faux prétextes, ce qui constitue pour moi l'objectif premier d'une mini-charte pour le Mini-Tchat.

Je répète que la bonne ambiance est liée à cessation des messages à répétition de type 'je me moi', de vidéos reliés ou du lien à la personne et au message qui n'existent pas''. Sinon je revendique mon droit à exprimer mon ressenti par le renvoi en miroir de ce qui me déplaît... J'aimerais être éclairé sur le sujet.

Qui plus est, j'exprime mon désaccord à ce que Didjey soit modérateur vu le conflit d'intérêt qui me lie à lui...

Merci de votre compréhension...

[SophiaSofia]

Je réitère mon désaccord concernant la nomination d'un nouveau modérateur, Kaboo fait très bien son job, et comme proposé pour que sa charge ne soit pas supérieure : un bouton de plus sur le mini-tchat "signaler" le message (comme sur le forum) serait amplement suffisant.

Les dérives ont déjà commencé cet après-midi, au lieu d'améliorer l'ambiance, elles l'ont empirée, donc c'est déjà négatif, tel que proposé.

De plus, bien insister sur ce point : un membre ne peut faire l'objet d'un sujet qui vise à le dénigrer quant à ses propos, respect de la foi de chacun tant que le membre ne tient pas de propos désobligeants, soit anti-chrétien, soit anti autre religion. Exemple, un non chrétien ne peut pas cibler les propos d'un chrétien pour les juger en les dénigrant, tout comme un chrétien ne peut pas cibler les propos musulmans pour les juger en les dénigrant : la critique ne doit pas devenir dénigrement, une critique essaie de dissocier les bons et les mauvais côtés, de porter un jugement, alors sagesse dans les jugements, donner son point de vue est plus sage que juger si cela est fait méchamment.

[Gérard C. Endrifel]

Dire d'un propos qu'il est idiot et qualifier son auteur d'idiot, c'est quand même radicalement différent. Si personne n'est capable de faire le distinguo entre les deux, aucune charte au monde ne pourra pallier à leur sensibilité exacerbée. Je m'attends déjà à voir toutes sortes de plaintes toutes hallucinantes les unes que les autres accompagnées de leurs scandales parce que classées sans suite par un modérateur qui, lui, saura faire parfaitement la différence entre les deux. La victimisation aussi, doit avoir ses limites. Elle doit être avérée et pas servir de prétexte pour toutes sortes de jérémiades qui finissent pas être plus nauséabondes et toxiques qu'autres choses. Si vous n'avez jamais vécu avec quelqu'un qui voit le moindre de vos propos comme une attaque personnelle et une occasion de se plaindre toute la journée, vous n'avez encore rien vu. C'est un cauchemar.

[J'm'interroge]

Dire d'un propos qu'il est idiot et qualifier son auteur d'idiot, c'est quand même radicalement différent. Si personne n'est capable de faire le distinguo entre les deux, aucune charte au monde ne pourra pallier à leur sensibilité exacerbée. Je m'attends déjà à voir toutes sortes de plaintes toutes hallucinantes les unes que les autres accompagnées de leurs scandales parce que classées sans suite par un modérateur qui, lui, saura faire parfaitement la différence entre les deux. La victimisation aussi, doit avoir ses limites. Elle doit être avérée et pas servir de prétexte pour toutes sortes de jérémiades qui finissent pas être plus nauséabondes et toxiques qu'autres choses. Si vous n'avez jamais vécu avec quelqu'un qui voit le moindre de vos propos comme une attaque personnelle et une occasion de se plaindre toute la journée, vous n'avez encore rien vu. C'est un cauchemar.

Nous sommes d'accord.

_____________

Qui plus est, j'exprime mon désaccord à ce que Didjey soit modérateur vu le conflit d'intérêt qui me lie à lui...

Merci de votre compréhension...

La mini-charte que je propose est ainsi conçue que le modérateur qui l'appliquerait ne pourrait pas en tirer profit contre un autre membre, si ce dernier la respecte.

Elle est conçue pour empêcher aussi bien les abus des membres que de l'éventuel modérateur qui prendrait la charge de l'appliquer.

[Gérard C. Endrifel]

Moi je me fiche de qui est modérateur du moment que dans la partie "Autres " dans laquelle se trouve " Modérateur", " Contingent", " Corbeille ", il y ait " Mini Chat". Comme ça le modérateur aura son petit espace, avec son petit accès à " Contingent " mais aucun accès à " Modérateur " (pour des raisons de confidentialités et parce que j'ai certains doutes sur la sincérité de certaines motivations derrière certaines candidatures). A la rigueur, "Corbeille" mais pour le tchat, ça n'a aucun intérêt.

Et que ses droits d'administration soient bien limités et parfaitement établis. Je ne vois par exemple pas l'intérêt de lui attribuer la possibilité de contingenter un membre. Pour une raison simple. Si le seul lieu d'infraction d'un membre est le tchat, le contingenter reviendrait à le pénaliser sur le forum alors qu'il ne le sera même pas sur le tchat, le principal lieu de l'infraction. Un membre récalcitrant malgré les invitations à changer d'attitude, c'est blacklist. 24h, 48h, une semaine ? Il serait bien aussi de définir les durées de sanctions. Le seul vrai intérêt de pouvoir contingenter, c'est de pouvoir "éduquer" le membre dans le forum spécial " Contingent ", mais ça me pose un problème. Si sur le forum il est correct et qu'il n'y a que sur le tchat qu'il pose problème, pourquoi le pénaliser aussi sur le forum ?

Je vous donnerais bien un exemple concret (parce que j'en ai un), mais on s'éloignerait du fil pour faire du membre un sujet et c'est pas franchement le but.

[J'm'interroge]

@ Gérard C. Endrifel,

Je n'avais pas pensé à tous ces aspects.

[kaboo]

Bonjour.

@ Gérard C. Endrifel,
Je n'avais pas pensé à tous ces aspects.

Parce que tu n'as sans doute pas lu ce que j'ai écrit en bas de la page 3. Aussi, je le repostes ici :

Même si je ne suis pas toujours d'accord avec Gérard (et c'est réciproque), il n'en reste pas moins, que nous avons suffisamment de recul pour comprendre l'intérêt de l'élection d'un nouveau modérateur qui aurait soi disant une mission à accomplir concernant la Tchat Box.
Question, à qui pourrait bien profiter cette situation qui ne fait que créer des conflits entre les membres ?

Donc, faites et décidez ce que vous voulez mais, ce sera sans moi. En ce qui me concerne, Didjey modo, c'est hors de question.
Il l'a déjà été et tout le monde se rappelle de la manière dont ça s'est terminé.
Donc, lisez ou relisez ce que j'ai écrit et, peut-être y verrez-vous plus clair quand à vos attentes.

Encore une fois, même si le fait de mettre en place une "mini charte" pour le "mini tchat" soit une bonne initiative, il n'en reste pas moins que celle-ci existe déjà ici ==> Charte - forum-religion.org.

Pour info, cette charte interne concerne tous les Forum (sites) créées par Eliaqim.
En effet, tous renvoient à cette même et unique charte. Enfin, il me semble.
Exemple : https://inter-religieux.org/

Par ailleurs, même si cette dernière n'existait pas, tous les membres ont accepté le règlement des Forums PhpBB au moment de leurs inscriptions.
Notamment concernant celui-ci :
Par conséquent, bien que ça parte d'un bon sentiment, il n'en reste pas moins que je n'en vois pas l'intérêt. C'est en tout cas mon avis.

***********************************************************************************

Concernant la désignation d'un modérateur qui aura pour fonction de modérer les membres sur la Tchat Box, il serait bon de préciser ce point.

Quel sera son rôle ?

Surveiller :
- Cela signifie avant tout de faire acte de présence 24/24, 7/7 afin de dissuader et de prévenir tous risques d'escalades et de dérives.
- Cela implique également, afin d'éviter les passes droits, de ne jamais sympathiser avec les membres afin de n'avoir aucun parti pris.
- Le membre devra être impartial, équilibré, posé et neutre. Qu'ils soient de sexe masculin ou féminin, ils devront être modérés à égalité.

Maton (gardien de prison) ou Pion (surveillance des enfants qui ont oublié de grandir) ?
- Attention à la nuance, voire, le fossé qui existe entre ces deux termes.

Antécédants du ou de la prétendant(e) à ce poste :
- Il ou elle devra n'avoir jamais porté atteinte à un membre ou à ce Forum.
- Jamais insulté qui que ce soit.
- ...

Abus de pouvoir :
- Ce terme, bien qu'anodin, à son importance.
- Devrons-nous fixer des peines en fonction des noms d'oiseaux employés ou rappeler à l'ordre ?
- ...

Je pourrais continuer comme ça à l'infini mais, à quoi bon ?

Il appartient aux membres de se responsabiliser.
Si la charte principale n'arrête pas certains membres, ce n'est certainement pas une mini charte qui les dissuadera de continuer.

Conclusion :
- Il faut responsabiliser les membres discourtois et non les pénaliser systématiquement.
- Ce n'est pas en leur tapant dessus qu'ils changeront mais en discutant afin de les calmer.
- Plusieurs modérateurs ont confondu "Modérer avec Sagesse" et "Assis sur un Trône" jusqu'à devenir des électrons libres au point de se croire intouchable.

Il est donc inutile de mettre, la charrue avant les bœufs.
A partir de ces critères, il faudrait déjà savoir si une personne correspond à ce profil.

Perso, j'en doute.

Cordialement.

Cordialement.