Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

[stephane]

antheus écrit

NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.
La théorie de l'évolution a pour but d'expliquer l'apparition des espèces , pas de fixer nos comportements ou de dire vers quoi l'homme doit aller.

Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)
mais définit un but. Ce but qui est "aller vers le mieux" est déjà en soit un point de vue morale à la seule charge des occidentaux, il est donc évident que cette morale se retrouve dans tous les domaines de la culture européenne, et permet de la distinguer des autres cultures.

La théorie ne prévoit la dimension culturelle.

Dans la mesure où la théorie s'applique aussi à l'espèce humaine, la dimension culturelle ne peut lui échapper.

LA théorie ne parle que des infériorités biologiques et non de civilisation.

Comme tu le dis, la théorie parle d'infériorité.

Mais patlek a raison.
Exit l'évolution , présentez nous SvP , les grandes découvertes qui ont mené les créationnistes a être scientifiquement persuadés que leur théorie est bonne.

Tu tiens à ta supercherie intellectuelle. Les scientifiques se sont donnés de prouver ce qu'ils avancent, alors qu'ils prouvent le créationisme qu'ils réfutent est faux. La religion ne s'est jamais accordée l'extrême prétention
de prouver. Donc, si le créationisme est faux où sont les preuves scientifiques, si l'évolution est vraie où sont les preuves. Dans les deux cas, nulle part. Donc on peut tout autant parler et enseigner l'une, l'autre voir même un troisième théorie.

[darksid_1]

L'intelligent design il est la comme décoration? Combien de millions sont engloutis dans cette pseudo-science sans trouver la moindre preuve?

[stephane]

troubaadour écrit

cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.

Ah ?! tu vas pouvoir me montrer les travaux qui y correspondent.

. Les travaux essayant de comprendre et de savoir comment la vie est apparue sur terre existent et sont regulierement publiés.

Comme tu le dis plublié, rarement étudié à l'école, la théorie de Darwin l'est comme s'il s'agissait d'un fait.

C'est le complexe du scientique grec une fois de plus. comme l'on ne sait pas pourquoi il y a du vent alors on invente le dieu souffleur.

Il n'y a pas d'invention de divinités depuis belle lurette, et ce ne peut être mis au crédit des scientifiques.

Comme on ne sait pas expliqué pourquoi l'on passe de l'inerte au vivant alors on invente le dieu créateur.

Le problème est que les hommes qui t'ont précédé se sont posés la question et que tu es toujours incapable d'y répondre.

Mais as-tu une preuve que c'est dieu qui a fait cela ? Peux tu expliquer comment il a fait ?

La preuve est scientifique et non religieuse, si Dieu est du domaine scientifique comme se fait-il que tu ne l'étudie pas ? Tu affirmes que seule la science permet de faire avancer les choses, alors soit je t'écoute.

Rien le néant le vide.

Oh la!! tu sais que scientifiquement le néant et le vide ce n'est pas la même chose.

Une supposition qui est basé sur l'abscence de connaissance ! terrible quand meme ! (on comprend mieux pourquoi les regligieux etaient plus enclin a construire des eglises plutot que des ecoles - une religion basé sur l'ignorence... tu en donnes encore la démonstration)

C'est marrant comme les occidentaux imaginent qu'ils sont les seuls au monde. Allez, je vais t'aider un peu, la chimie est née en egypte qui est comme chacun sait une civilisation totalement dénuée de tout phénomène religieux. L'astronomie en mésopotamie, l'écriture à sumer......
Seuls les européens sont convaincus que la religion s'oppose à la science partout ailleurs c'est le contraire, le savoir est religieux.

Tout ce que l'on sait c'est que toutes les saintes ecritures on dit des choses fausses sur l'origine de l'homme sur terre. Seul la science a permis de comprendre et d'avancer vers l'origine de la vie et sur l'evolution de la vie.

Sur l'origine de la vie ? Non, puisqu'on la cherche sur des comètes donc on ne sait pas où elle s'est développée. Quant à l'origine de l'homme sur la terre et ce qu'en dise les textes, il faudrait d'abord t'assurer que tu les as compris, ce qui est moins sûr et pourtant te semble totalement évident. Quand un pseudo religieux dit que le péché est une pomme, tu ne te poses pas la question si cela est bien écrit, tu affirmes que ça l'est. Lequel des deux est le plus stupide ?

La science n'y est pas encore parvenue. Le chemin est long tres long. Le chemin est difficile tres difficile. Mais le scientifique continue d'avancer et de chercher.

Pour avancer il faut au préalable avoir une direction et donc un but à atteindre et donc admettre que ce but existe. Donc la science est dorénavant en mesure de prouver ce qu'est le tout puisqu'elle se propose de l'atteindre. Allez, fais-moi plaisir je t'écoute qu'est-ce que le tout ? Scientifiquement parlant bien entendu.

Accorde lui la durée et soit aussi peu exigeant vis à vis de lui que tu l'es vis à vis de dieu !

Je n'ai aucune exigeance à faire à Dieu, par contre à l'espèce humaine dont je fais partie oui. Quand certains prétendent détenir un pouvoir, j'attends qu'ils me le montrent, lorsqu'ils prétendent pouvoir le prouver, j'attends qu'ils le prouvent et lorsqu'ils ne le prouvent pas, ce sont des charlatans.
La théories de l'évolution, du big-bang est du gand charlatanisme lorsqu'elles sont présentées sans le mot théorie et que les verbes employés ne sont pas mis au conditionel.
Lorsque l'on prétend pouvoir enseigner une théorie alors on se doit de toutes les enseigner, sinon il s'agit bel et bien de parti pris s'apparentant à de l'escroquerie intellectuelle et à de l'obscurantisme le plus profond.
J'attends un peu plus de rigueur de la part des scientifiques que ce type de comportement.

[patlek]

En matiére de rigueur...

Moi j' attend toujours les travaux et découvertes créationnistes.

[darksid_1]

Ce topic concerne les preuves du CREATIONISME et PAS les arguments contre l'evolution

[Mikaël]

Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.

• 1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.
  
  2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.

[stephane]

mikael écrit

Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.
1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.
2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.

Enfin, un discours qui me plait.

[ahasverus]

ahasverus écrit Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne. Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle. Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme. C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre. Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit. Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser. Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement. Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine. La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien. Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre. De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non. C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux. T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres. Peu de chance que la vérité soit une question d'argent. Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ? T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir. D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant. Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme. Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution. La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
Le diable va là où on lui ouvre la porte. J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??

La meilleure demonstration de ce que j'ai dit: Uniquement des critiques, aucun apport autre que "Nous on a un livre".
Les religieux ont donc un livre. Quel livre? Chaque religion a son livre alors pourquoi la Bible serait elle plus exacte que les traditions polynesiennes ou les Vedas Hindu?
Alors quelle est la preuve scientifique que la Genese Biblique est plus exact que le coit cosmique des vedas?
Je voudrais rappeler que le sujet concerne la demonstration scientifique du creationisme et non la critique de l'evolution et encore moins les sois disantes derives, les condamnation d'atheisme, etc, etc.
Haroun Yahyah est le chantre du creationisme Islamique avec qui les creationistes echangent des idees.

[ahasverus]

Je voudrais rappeller que le sujet c'est
Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique
Or tout ce qu'on voit ce sont des attaques, des critiques a propos de l'evolution.
Les creationistes savent tres bien qu'il n'ont rien d'autre a offrir qu'un livre.
Science, demonstration, etc, rien, zilch, que dalle, le zero Kelvin de la connaissance.
Leurs universites depencent des milliards [Faut croire que le livre n'est pas suffisant ] et n'ont rien apporte pour justifier cette hemoragie financiere. Pourquoi ne pas attaquer sur cette faiblesse evidente.
Je compte sur la moderation pour remettre le sujet sur des rails et supprimer tous texte qui derappe.
Les critiques, on s'en fout, on les connais, on en a pas peur, on sait d'ou ca vient et on sait ce qu'il y a lieu d'en faire

Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.

1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.

2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.

Ca c'est ce qu'on appelle le creationisme mou.
La meilleure preuve qu'ils perdent du terrain et sont oblige de rectifier le tir. Une telle affirmation aurait ete condamnee par les purs et durs du creationisme il y a seulement 50 ans.
Le dogme du creationisme c'est que l'homme a ete cree au Paradis terrestre a l'image de Dieu. Ca elimine toute idee d'evolution car si l'homme a evolue depuis sa creation, cela voudrait dire que l'image de Dieu avait encore besoin de "petites retouches", doncque Dieu n'etait passi parfait que ca

[Mikaël]

Ca c'est ce qu'on appelle le creationisme mou.
La meilleure preuve qu'ils perdent du terrain et sont oblige de rectifier le tir. Une telle affirmation aurait ete condamnee par les purs et durs du creationisme il y a seulement 50 ans.
Le dogme du creationisme c'est que l'homme a ete cree au Paradis terrestre a l'image de Dieu. Ca elimine toute idee d'evolution car si l'homme a evolue depuis sa creation, cela voudrait dire que l'image de Dieu avait encore besoin de "petites retouches", doncque Dieu n'etait passi parfait que ca

Bonjour, Le plus malheureux,

c'est comique parce que moi je considère justemenet que la fixité est "imparfaite", que la fixité est morbide, que la "perfection" se trouve précisément dans le mouvement, dans le devenir.

Et hop, voilà un revers, il te faudra trouver un autre argument, je crois.
On peut continuer longtemps de cette façon.

Sérieusement, c'est une erreur de considérer des connotations comme des dénotations. C'est de cette façon qu'on déforme des mots, des concepts, des écoles toutes entières, etc. Et le "créationnisme dur" dont tu parles n'est que l'expression d'une connotation, d'une "aile", d'une idée qui n'est finalement que proximale au créationnisme lui-meme.

* * *

Le problème central, touchons-le enfin du doigt, peut-être exprimé plutôt comme ceci : Chez l'évolutionniste (situons, comparons) il n'y a pas dans la nature de "saut", de discontinuité, il n'y a que des évolutions "nécessaires", il y a continuité. Si on veut une idée mathématique ultra-simple, on ne verra les choses qu'en degré : X existe au degré 0, puis X évolue et existe en degré 1, puis il évolue et existe en degré 2 ; pas de saut, une continuité. Chez le créationniste, il y a eu un saut, comme une brisure, une discontinuité. Au lieu que d'exister au degré 0, X n'existait pas et soudain, X est crée (par Dieu), X existe par exemple immédatement au degré 4 ce qui n'exclu pas le fait qu'il puisse à présent parvenir au degré 5.

Ça remonte à un peu loin, je n'ai plus de ces auteurs qu'une idée générale, mais il me semble bien qu'on doit pouvoir cerner la différence entre créationnisme et évolutionnisme, de ce point de vue là, chez Leibniz et chez Spinoza.

* * *

Maintenant, comme je l'avais dit dans un message précédent qui a, je crois, passé inaperçu, il y a plusieurs types de démonstrations scientifiques.

• 1- Les démonstrations logiques.
  • a- Le strictement formel.
    b- Le sémantique (ou contextuel).
  2- Les démonstrations experimentales.

D'un point de vue 1b (c.-à-d. d'un point de vue logique contextuel) il existe tout un tas d'ouvrages valables. On trouve des développements chez Leibniz, chez St. Anselme, chez St. Thomas d'Aquin peut-être.

[ahasverus]

Ca ne te fait rien de parler francais.
Tout le monde n'a pas ta culture philosophique.

Le dogme des creationistes c'est que l'homme a ete cree parfait a l'image de Dieu au paradis terrestre.
Il a perdu cette perfection avec le peche originel, c'est a dire qu'il est devenu pecheur et mortel.
Comme on assume que l'evolution ne peut aller que vers une amelioration, l'homme ne peut evoluer qu'en retrouvant la perfection originale perdue, c'est a dire devenir moins pecheur et moins mortel. Tout le reste est accessoire.

Pour ce qui est des demonstrations, la science n'a rien a voir avec les demonstrations sementiques. 1+1=2, c'est un fait qui n'a rien de sementique. La science constate, essaye d'expliquer, de mesurer et si possible, reproduire.
Demander autre chose a la science c'est non seulement ridicule, c'est malhonnete.
La science se base sur des principes inchangeables.
Exemple : la meme experience reproduite dans les memes conditions doit donner les memes resultats.

A la limite, les mathematiques ne sont pas une science, a la rigueur un outil. Ce qui elimine les demonstrations formelles.

[Mikaël]

Le plus malheureux,
je tente déjà de parler français quand bien même ça ne se voit pas... c'est pour ça que, ayant constaté l'échec du discours, je dis que "j'aurais dû (et voulu) être arlequin". Enfin, passons.

La logique est scientifique, la mathématique aussi. Je veux bien que tu les mette de côté et que tu veuilles "revenir" aux démonstrations d'ordre experimental mais ce n'est pas une raison pour les reléguer au rang d'escroquerie. Ce n'est pas une raison pour re-mettre en cause la véracité de la chose.

Ensuite, je vais prendre un extrait de ton parler :

A la limite, les mathematiques ne sont pas une science, a la rigueur un outil.

Et je vais le traduire :
Les mathématiques ne sont pas une science implique que les mathématiques soient un outil.

Et je peux aller plus à fond, si tu veux, dans la "traduction" pour porter ta phrase (de bon français) en proposition logique (contextuelle) et continuer encore pour la porter en proposition logique formelle.

Ou est-ce que je veux en venir ? Voilà, tu invalides pour ainsi dire la logique et les mathématiques "c'est quelque chose de formel, on s'en fiche, on le met de côté, on ne s'accorde qu'à l'experimental" et pourtant chacun de tes message pue la logique à plein nez.

* * *

Ensuite et en fin de compte, comme tu l'as dit toi-même, la démonstration de type experimental veut que "la meme experience reproduite dans les memes conditions donne les memes resultats". Autrement dit ? Pour prouver de façon experimentale le créationnisme, il faut re-produire la création. Pour prouver, de façon exprimentale, Dieu, il faut re-produire Dieu.

Il ne nous reste plus que le formel, on y retourne et paradoxalement on ne l'a jamais quitté (comme tes messages puent la logique, Le plus malheureux).

[Troubaadour]

mikael écrit Enfin, un discours qui me plait.

c'est le discour de l'Intelligence Design. quand la religion essaye de s'adapter à la science... cela permet au mythe de la creation de survivre....

mais dans ce cas là :
où sont les prophetes ?
quid des ecritures saintes ?
J'aimerais bien savoir où il a été écrit que dieu a créé des etres non fini. C'est assez drole de voir comment la doctrine (j'aime bien ce mot...)créationiste essaye de survivre à l'evidence.

[Mikaël]

J'aimerais bien savoir où il a été écrit que dieu a créé des etres non fini.

J'aimerais bien savoir ou il a été écrit que Dieu a crée des être finis.

[Troubaadour]

J'aimerais bien savoir ou il a été écrit que Dieu a crée des être finis.

la génèse non ?