[-607] Réponse à un TJ.

[clovis]

Pourquoi en Zacharie 1:12 (écrit en 519/520 avant notre ère) parle-t-il encore au futur de la fin des 70 ans alors que pour vous, les 70 ans se sont terminés 17 ans plus tôt ?

Et l’ange de Jéhovah répondit et dit : “ Ô Jéhovah des armées, jusqu’à quand ne feras-tu pas miséricorde à Jérusalem et aux villes de Juda, contre lesquelles tu as invectivé ces soixante-dix ans ? ” (Zekaria 1:12)

Pour soutenir la thèse TJ, il faudrait dissocier les 70 ans de la fin des invectives contre Jérusalem. Mais alors pourquoi parler des 70 ans déjà terminés ici ? Y aurait-il prolongation de la punition ?

[papy]

Pour soutenir la thèse TJ, il faudrait dissocier les 70 ans de la fin des invectives contre Jérusalem. Mais alors pourquoi parler des 70 ans déjà terminés ici ? Y aurait-il prolongation de la punition ?

C'est l'ange qui se trompe , pas la WT
Voici ce qu'on peut lire dans la littérature de la WT à ce sujet :

D’après cette déclaration de l’ange, certains pouvaient penser que les “soixante-dix ans” au cours desquels Jéhovah invectivait contre Jérusalem et les autres villes de Juda étaient toujours en cours. Ils pouvaient le croire parce que la reconstruction de son temple était négligée depuis dix-sept ans. Jéhovah s’était grandement indigné contre ‘leurs pères’ qui avaient été déportés pour avoir profané le temple édifié par le roi Salomon. Dernièrement, au huitième mois (Heschvan) de l’an 520, Jéhovah avait prévenu les membres du reste juif rapatrié que s’ils ne voulaient pas subir l’indignation divine, ils devaient éviter d’imiter leurs pères en refusant de revenir à Jéhovah avec zèle en vue de l’adorer pleinement dans un temple rebâti (Zacharie 1:1-6). Aussi convient-il de comprendre l’exclamation de l’ange d’après ce que ces choses évoquaient dans son esprit à propos de Jérusalem et des autres villes du pays repeuplé de Juda.
"Les 70 ans” mentionnés par l’ange nous rappellent le même nombre d’années annoncé par le prophète Jérémie. Au cours de cette période, les nations de Juda et d’Israël devaient servir la dynastie babylonienne, après quoi Jéhovah devait punir le roi de Babylone et les Chaldéens à cause de leur comportement (Jérémie 25:11-13). L’ange de Jéhovah voulait-il donc dire que ces soixante-dix ans n’étaient pas encore arrivés à leur terme, ou bien qu’ils venaient de s’achever ? Historiquement, cela aurait été inexact. Pourquoi? Parce qu’une vingtaine d’années auparavant (en 539), Jéhovah, par l’entremise de Cyrus le Grand, roi de Perse, avait renversé la Puissance mondiale babylonienne, et à peu près deux ans plus tard, en 537, il avait incité Cyrus, devenu roi de Babylone, à laisser les exilés juifs sortir de cette ville et rentrer à Jérusalem, pour y reconstruire le temple. — Esdras 1:1 à 2:2; II Chroniques 36:20-23.

[chrétien2]

Pourquoi en Zacharie 1:12 (écrit en 519/520 avant notre ère) parle-t-il encore au futur de la fin des 70 ans alors que pour vous, les 70 ans se sont terminés 17 ans plus tôt ?

Et l’ange de Jéhovah répondit et dit : “ Ô Jéhovah des armées, jusqu’à quand ne feras-tu pas miséricorde à Jérusalem et aux villes de Juda, contre lesquelles tu as invectivé ces soixante-dix ans ? ” (Zekaria 1:12)

Pour soutenir la thèse TJ, il faudrait dissocier les 70 ans de la fin des invectives contre Jérusalem. Mais alors pourquoi parler des 70 ans déjà terminés ici ? Y aurait-il prolongation de la punition ?

On peut effectivement se poser la question, à moins que les 70 ans n'étaient pas terminés à l'époque de cette écriture...

Agécanonix refuse de me répondre parce qu'il le sait très bien...

[Gérard C. Endrifel]

Étant donné que cette domination se termine en -539, c'est donc qu'elle a commencé en -609 pas besoin d'être expert

Voir ici http://antikforever.com/Mesopotamie/Neo ... lonien.htm

Dès 626, Nabopolassar se fit reconnaître en Babylonie: c'était le début du royaume néobabylonien, qui allait subsister jusqu'à la conquête de Cyrus en 539.

Pierre Briant, historien français (http://www.college-de-france.fr/site/pierre-briant/) Histoire de l'Empire Perse, de Cyrus à Alexandre page 28

[Aléthéia]

Manifestement Kerridween n'a pas encore compris que la période néo-babylonienne ne coïncide pas avec la période où Babylone est la puissance dominante de Mésopotamie. Il confond les deux.

[Gérard C. Endrifel]

Manifestement Kerridween n'a pas encore compris que la période néo-babylonienne ne coïncide pas avec la période où Babylone est la puissance dominante de Mésopotamie. Il confond les deux.

Merciiiiiiiii !!!!!!!

Tu viens de foutre en l'air toute votre théorie concernant la chute de l'Assyrie Je savais bien qu'il y aurait un péquenaud qui tomberait dans le panneau

• Pour information:
  C'est l'erreur que vous faites en confondant la période néo-assyrienne avec la période où l'Assyrie est la puissance dominante en Mésopotamie.

[clovis]

Manifestement Kerridween n'a pas encore compris que la période néo-babylonienne ne coïncide pas avec la période où Babylone est la puissance dominante de Mésopotamie. Il confond les deux.

Effectivement. Tant que l'armée assyrienne résiste, Babylone n'est pas la puissance dominante du Moyen-Orient. La puissance assyrienne disparaît de la scène en 609. En comptant 70 ans, on arrive à 539.

[chrétien2]

Manifestement Kerridween n'a pas encore compris que la période néo-babylonienne ne coïncide pas avec la période où Babylone est la puissance dominante de Mésopotamie. Il confond les deux.

Merciiiiiiiii !!!!!!!

Tu viens de foutre en l'air toute votre théorie concernant la chute de l'Assyrie Je savais bien qu'il y aurait un péquenaud qui tomberait dans le panneau

• Pour information:
  C'est l'erreur que vous faites en confondant la période néo-assyrienne avec la période où l'Assyrie est la puissance dominante en Mésopotamie.

Aléthéia a raison.

- Il y a la période néo-babylonienne (où Nébukadnetsar a joué un rôle prépondérant)
- Il y a la période babylonienne (où elle est la première puissance mondiale de l'époque).

Kerridween a cru monter un piège, mais il s'est emberlificoté les pieds dedans...

[Aléthéia]

En effet.
Les historiens, par convention, font débuter la période néo-babylonienne au début du règne de Nabopolassar. Mais l'empire assyrien ne sera renversé qu'à la fin du règne de Nabopolassar.

[Gérard C. Endrifel]

Les historiens, par convention, font débuter la période néo-babylonienne au début du règne de Nabopolassar. Mais l'empire assyrien ne sera renversé qu'à la fin du règne de Nabopolassar.

Ces mêmes historiens, "par convention", font cesser la domination assyrienne en -612 et la période néo-assyrienne en -610/-609 (et dans de rares exceptions, -605). Vous, par contre, vous cherchez à tromper les gens en faisant coïncider la fin de la domination assyrienne avec la fin de la période néo-assyrienne dans le seul but de caser en force vos 70 ans de domination babylonienne et imposer votre calcul foireux.

On aurait pu croire à une méprise involontaire de votre part si pas un parmi vous ne s'était précipité pour me contredire pensant corriger une erreur de ma part. Cette précipitation irréfléchie ne fait que confirmer et mettre davantage en exergue la malhonnêteté de chacun d'entre vous puisqu'il est évident désormais que vous savez très bien différencier et distinguer une période de domination d'une période d'existence.

Mais je ne m'attend pas à ce que vous acceptiez cela, je sais que vous avez beaucoup trop d'orgueil pour reconnaître quoi que ce soit.

[Thomas]

Ces mêmes historiens, "par convention", font cesser la domination assyrienne en -612 et la période néo-assyrienne en -610/-609 (et dans de rares exceptions, -605). Vous, par contre, vous cherchez à tromper les gens en faisant coïncider la fin de la domination assyrienne avec la fin de la période néo-assyrienne dans le seul but de caser en force vos 70 ans de domination babylonienne et imposer votre calcul foireux.

Faut-il rappeler une fois de plus que la Watchtower parle également d'une période de 70 ans pendant laquelle la Babylonie domine sans partage, et ceci en s'appuyant sur Jérémie 25:11, 12 ? S'agit-il d'un "calcul foireux" également ?

[Aléthéia]

Ces mêmes historiens, "par convention", font cesser la domination assyrienne en -612 et la période néo-assyrienne en -610/-609 (et dans de rares exceptions, -605). Vous, par contre, vous cherchez à tromper les gens en faisant coïncider la fin de la domination assyrienne avec la fin de la période néo-assyrienne dans le seul but de caser en force vos 70 ans de domination babylonienne et imposer votre calcul foireux.

Faut-il rappeler une fois de plus que la Watchtower parle également d'une période de 70 ans pendant laquelle la Babylonie domine sans partage, et ceci en s'appuyant sur Jérémie 25:11, 12 ? S'agit-il d'un "calcul foireux" également ?

Excellente remarque. Pour rappel :

De toute évidence, les 70 ans représentent la période où la Babylonie domine sans partage, pendant laquelle la dynastie royale de Babylone se vante d’avoir élevé son trône même au-dessus des “ étoiles de Dieu ”. (Isaïe 14:13.) Diverses nations tombent sous cette domination à différents moments. Mais au bout de 70 ans, cette domination se désagrégera. - ip-1 chap. 19 p. 253-254

Cordialement.

[Gérard C. Endrifel]

Faut-il rappeler une fois de plus que la Watchtower parle également d'une période de 70 ans pendant laquelle la Babylonie domine sans partage, et ceci en s'appuyant sur Jérémie 25:11, 12 ? S'agit-il d'un "calcul foireux" également ?

Faut-il rappeler une fois de plus ce que signifie "sans partage" dans l'expression "domin[ation] sans partage", et ceci en s'appuyant sur l'alliance médo-babylonienne de -612 à -585 ?

[chrétien2]

Ben, on t'écoute...

[Aléthéia]

Ben, on t'écoute...

En effet, on aimerait bien comprendre. Puisque Kerridween est d'accord sur le fait que la "domination sans partage" de 70 ans s'est terminée avec la chute de Babylone en -539, alors c'est forcément que cette "domination sans partage" a débuté en -609.

Dans la chronologie absolue établie, c'est parfait puisque cela correspond à la prise de Harân, le dernier bastion assyrien, mais dans la chronologie made by Watchtower, à quoi donc peut bien correspondre -609 ?
Plus précisément que s'est-il passé deux ans avant la destruction de Jérusalem (selon la Watchtower) pour que, d'un seul coup d'un seul, Babylone se mette à "dominer sans partage"... ?

Comme dit Chré2, on aimerait bien savoir.