11 Sept. (15 ans de désinformation)

[J'm'interroge]

Einstein. Je lis plus de livres et d'ouvrages de ce type que d'écrits dits ''religieux''.

Lire des choses intelligentes quand on ne les comprend pas tu peux me dire l'intérêt ?

Mais bon ca doit être mes études en sciences appliqué qui m'ont donné le curiosité de la science, de la connaissance et de la culture générale... de la thermo-dynamique aussi....

Tes études en science appliquée de lycée professionnel ?

Sais-tu que tu es à coté de la plaque à chaque fois ou presque que tu viens parler de science ?

Ton domaine c'est bien celui du prosélytisme religieux plutôt que celui des questions scientifiques, car il faut réfléchir et être logique en science... C'est plus exigent...

[indian]

Lire des choses intelligentes quand on ne les comprend pas tu peux me dire l'intérêt ?

le divertissement peut être...

la question scientifique...
Ici, sur cet écran de radar, je ne fais pas de physique, de mesures discrètes, d'évaluations, d'analyse de données compilées... de calcul de probabilités et d'analyse de varicance.

Je dis, ce que je penses savoir sur certains thèmes théologiques. Pour les valider.

La question scientifique, c'est mon job d'ingénieur le reste du temps Sur l'autre écran.

[J'm'interroge]

Moi je juge tes capacités intellectuelles et tes compétences scientifiques à tes propos.

T'es donc un Mytho ou t'as reçu ton diplôme dans une boîte de céréales.

[indian]

Moi je juge tes capacités intellectuelles et tes compétences scientifiques à tes propos.

T'es donc un Mytho ou t'as reçu ton diplôme dans une boîte de céréales.

Mon diplôme, non pas d'une boite de céréales. D'une université quebecoise dûment reconnue. Mon ordre professionnel reconnait aussi mon dîplome quant à mon droit d'exercice.


Mytho? Qu'est ce que ca veut dire pour toi?
menteur?
Je dois t'avouer qu'ici sur ce forum, pas une fois je n'ai menti. J'ai toujours dit ce que je pensais...
Mais c'est fort possible que tu trouves décousu parfois...

Bien évidement, parfois j'ai avisé que je ne pouvais répondre (ignorance ou question de confidentialité), mais j'ai toujours répondu la vérité, ce que je penses qui n'est vrai.

[J'm'interroge]

Pour moi tu n'es qu'un Troll, plus bahaie qu'ingénieur.

[marco ducercle]

Que les choses soient claires. Je ne dis pas que la version d'U2 est la bonne. J'ai voulu souligner qu'un effondrement suite à une défaillance structurelle est possible:
Un avion n'est pas censé, même en percutant une tour, changer les lois de la Physique en en provoquant la pulvérisation et l'effondrement total jusqu'au ground zero l'ami !
Faut pas pousser... Je vis dans le monde réel moi ! #p1091479

T'es tellement influencer par Chandler que tu ne penses qu'en terme de physique. Jean Morel, lui parle en tant qu'ingénieur structure.

Voici ce qu'écrivit en 1994 Jean Morel ingénieur à l'Institut national des sciences appliqués( INSA), en préambule de son livre sur les nouveaux codes de calculs européens pour la construction en acier:

En comparaison des constructions en béton armée ou précontraint, les constructions métalliques exigent qu'une attention toute particulière soient portée sur certains points névralgiques, notamment:
-les assemblages( boulonnages, soudures) afin de prémunir contre leurs risque de rupture brutale qui conduirait à la ruine de l'ouvrage par effondrement.

Il ne dit là que des banalités ce monsieur.

Ce qu'il dit là me rappelle un peu comme ce qu'on lit dans une notice technique de téléviseur qui nous explique comment brancher une prise, ou qu'il ne convient pas de nettoyer l'écran à vives eaux...

Dans le débat qui nous occupe, l'important n'est pas savoir pourquoi il le dit, mais ce qu'il dit:
"risque de rupture brutale"
Ce n'est pas ce qui est arrivé?

En théorie donc, je t'avais déjà répondu à ce sujet : tout est possible l'ami. Surtout si l'on ignore volontairement des faits...
---------> Notamment des faits cruciaux comme l'accélération (augmentation de la vitesse) constante des 3 bâtiments en question durant leur chute là où une décélération (diminution de la vitesse) aurait due être constatée en cas d'effondrements non dus à des démolitions contrôlées utilisant des explosifs.
(Voir à ce sujet ce que l'on observe en cas de démolition par vérinage...)

- en théorie.
C'est plus que de la théorie puisqu'il précise que les constructions métalliques exigent qu'une attention toute particulière soient portée sur certains points névralgiques.
Si on demande que cela exige une attention particulière, c'est que le risque n'est pas théorique mais bel et bien présent.

Revenons à la réponse originale:
En théorie ou en pratique ?
Car en théorie tout est possible, comme si l'on s'imagine par exemple que la conception de tels bâtiments a pu être confiée à des ingénieurs "à la" indian. Mais je doute que de tels ingénieurs puissent même exister en vrai, indian n'étant de toute évidence ingénieur que dans sa mythomanie. #p1112168
Dit comme ça, il y a 0,3% de chances que cela est pu se produire car il faudrait vraiment que les ingénieurs soient des glands: je doute que de tels ingénieurs puissent même exister en vrai

Avec la réponse suivante qui ne concerne que la pratique, on monte à 4%:
Bien en pratique, c'est possible, oui, bien sûr, à condition de n'avoir vraiment respecté aucune règle de construction ni de de sécurité et à condition d'avoir payé très cher les contrôleurs.
Plus sérieusement : c'est possible, mais c'est extrêmement improbable en pratique. #p1112233
La, il faut vraiment qu'il y est une volonté de nuire.

Donc, si on exclu la très grosse incompétence ou la malhonnêteté des ingénieurs, on peut admettre que pour toi le risque est véritablement infime.

-Les phénomènes d'instabilité élastique( flambement, déversement, voilement), qui amplifient considérablement les contraintes dans les pièces et qui sont particulièrement redoutables en construction métalliques, du fait de l'utilisation de pièces de faibles épaisseur et de grands élancements.
http://s22.postimg.org/4knlip4ap/image.png / http://docslide.fr/documents/calcul-des ... morel.html

Dis moi... Ce monsieur n'aurait pas fait une étude portant sur les maisons phénix par hasard ?

Je ne vois pas pourquoi tu te fous de sa gueule puisque son livre date de 1994. Il n'a pas écrit de la merde pour défendre le rapport du NIST.

Donc, premièrement, contrairement a ce que prétend Ase, la thèse de U2 est loin d'être ridicule( assemblages).

Elle est loin d'être ridicule dans "Ulta 2 land" peut-être, ce monde où l'on ne considère qu'un aspect à la fois, mais dans la réalité c'est une autre histoire...

C'est l'hôpital qui se fout de la charité puisque justement les rapports du NIST expliquent que c'est une accumulation de circonstances qui ont entraînés les chutes. Les défenseurs de la cause unique sont vous= DC

Voici qu'un exemple pour l'illustrer : cette thèse farfelue n'explique pas la symétrie des effondrements, notamment celle de l'effondrement du bâtiment 7.

Elle présuppose de plus (de manière ad hoc) :
- des choses totalement irréalistes comme le fait par exemple que les contrôles auraient raté de telles bévues,
- des choses qui n'ont pas été observées, comme par exemple : le ralentissement de la ligne d'effondrement des WTC 1 et 2 et tout ce que le NIST à concocté comme simulations informatiques de ce qui se serait passé à l'intérieur des bâtiments, et dans la tour 7 notamment, sans bien sûr communiquer les paramètres qui ont été pris en compte afin de tomber sur un résultat pouvant appuyer la version imposée...
- des témoins qui auraient mal vu ou mal entendu...
- des morts par explosion, des corps criblés d'impacts de débris en tout genre, des peaux en lambeaux,
etc.

-C'est rigolo, car tu veux bien admettre un complot réunissant des mecs allant piéger les WTC1 et 2. Une tour 7 qui était déjà piégé( cite sensible), des experts (NIST, FEMA, NTSB), la police, les pompiers, des compagnies aériennes................... Par contre pour toi, il est impossible que des pièces aient pu échapper aux contrôle qualité. Tu penses franchement que tout les boulons ont étés analysés en laboratoire et qu'il y avait un ingénieur au dessus de l'épaule de chaque ouvrier?
-Ensuite, il faut arrêter de faire croire que seul une démolition contrôlé puisse donner une descente symétrique. On en sait rien puisque mis à part les WTC, ce n'est jamais arrivé.
- quand tu parles des témoins, tu parles aussi de Joseph Callan, Bob Shelton ou DeMartini?.
- des morts par explosion? J'en avais parlé dans le post #p1109312. Mais comme tu n'y avais pas répondu par lassitude, il n'est pas impossible que tu n'y a pas fait attention( la fatigue dû à la lassitude): https://s22.postimg.org/wwloxk9wh/image.png

- la non communication des données est dû à l'alinéa 7d du NATIONAL CONSTRUCTION SAFETY TEAM ACT, voté par le congrès.
Nous sommes maintenant bien d'accord pour dire que le congrès est complice:
Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ? #p1089484

Ceci nous renvois aussi au témoignage de Franck de Martin qui s'inquiété de l'état de l'acier( instabilité élastique).

J'ai déjà répondu à ce sujet.

C'est vrai. Je reconnais que tu as donné ton avis, mais J Morel nous dit que Les phénomènes d'instabilité élastique font parti des points névralgiques. C'est autre chose que de s'inquiéter de l'acier des structures secondaires des cages à escaliers par exemple.

Surtout lorsqu'on apprend que dans la tour Windsor de Madrid qui est donné régulièrement en exemple:

la majeure partie de la façade comportait des poteaux périphériques en béton, mais la caractéristique essentielle de la tour était ses deux « étages techniques » en béton. Ces deux « étages techniques » ou étages résistants, chacun doté de huit méga-poutres en béton (3,75 mètres de hauteur) étaient conçus pour agir comme des poutres porteuses permettant le transfert des charges, empêchant l’effondrement progressif causé par la chute d'éléments tombant des étages supérieurs.
http://www.infociments.fr/telecharger/CT-B92.pdf Page 29/30

Il est bon de préciser que ce PDF qui est un hymne au béton, parle du NIST à la page 32.

On démolit tout aussi bien des tours en béton que des tours dont la structure est en acier...

Ce n'est donc pas un argument.

Et la structure de la tour Windsor était essentiellement en acier, et son acier a bien tenu...

Encore une foi t'as rien compris. C'était pour signaler que vous comparez des pommes avec des poires. Essentiellement ou pas en acier, le béton a jouer un rôle prépondérant. A moins que bien sur, celui qui dit ça, n'a construit lui aussi que des maisons phénix.

Ah bien si l'on oublie les images et que l'on ferme les yeux sur les faits précis qui attestent une démolition contrôlée dont la quasi parfaite symétrie de l'effondrement du bâtiment 7, bien non, aucun élément structurel, n'explique son effondrement.

Toi tu verrais quelque chose ?

Il serait peut être bon de parler des fondations. La tour a été érigé au dessus d'une centrale électrique. A l'origine, la tour était prévue pour pouvoir supporter le poids d'un immeuble de 25 étages et d'une superficie de 660 000 pieds2 (55 700 m2). Finalement, la structure de la tour 7 fut plus grande que ce qui était prévu lors de la construction de la centrale puisqu'elle s éleva jusqu'à 186 mètres de haut comportant 47 étages.
Son emprise au sol ayant changé, il fallu procéder à un savant rapport de charges pour que des portiques et de grandes poutres transmettent les charges vers les poteaux et fondations initialement prévu dans le batiment existant. Ce transfert de charge très particulier et inhabituel s'effectuait entre les étages 7 et 5, de même qu'entre le 22 et 24 éme étage.


C'est justement la longueur des poutres permettant le transfert de charges qui posèrent problème sous l'effet de la chaleur.

Tout ça serait bien intéressant à étudier, si l'on oubliait les images et que l'on fermait les yeux sur les faits précis dont la quasi parfaite symétrie de l'effondrement du bâtiment 7, à la vitesse de la chute libre sur 8 étages, etc. qui attestent une démolition contrôlée par explosifs.

N'est-ce pas ?

Alors pourquoi Richard Gage est t'il obliger de mentir en minimisant l'importance des incendies?
Peut être à cause de cela?:
"-Les phénomènes d'instabilité élastique( flambement, déversement, voilement), qui amplifient considérablement les contraintes dans les pièces et qui sont particulièrement redoutables en construction métalliques, du fait de l'utilisation de pièces de faibles épaisseur et de grands élancements."

[J'm'interroge]

@ Marco,

STOP LE BULLSHIT!

Que les choses soient claires. Je ne dis pas que la version d'U2 est la bonne. J'ai voulu souligner qu'un effondrement suite à une défaillance structurelle est possible...

Suite à une défaillance structurelle oui, c'est possible, mais en théorie, autrement dit : pas dans le cas précis qui nous interesse.
Alors de grâce, reviens en aux faits l'ami !
Car avec des "si" tout est possible dans l'imaginaire, même un effondrement des tours pour avoir utilisé des rivets en carton au lieu de rivets en acier et même ce que nous raconte le NIST...
Donc même une défaillance des lois de la Physique pourquoi pas....

Un avion n'est pas censé, même en percutant une tour, changer les lois de la Physique en en provoquant la pulvérisation et l'effondrement total jusqu'au ground zero l'ami !
Faut pas pousser... Je vis dans le monde réel moi ! #p1091479

T'es tellement influencer par Chandler que tu ne penses qu'en terme de physique. Jean Morel, lui parle en tant qu'ingénieur structure.

Ah parce que selon toi les ingénieurs structures (je parle des vrais là) penseraient autrement qu'en termes de Physique ? Il faudra que tu m'expliques ce point...

Certains en effet, c'est vrai, à condition qu'ils soient bien ingénieurs, semblent plutôt se fonder sur la Schmilsique baha'ie que sur la Physique...

Voici ce qu'écrivit en 1994 Jean Morel ingénieur à l'Institut national des sciences appliqués( INSA), en préambule de son livre sur les nouveaux codes de calculs européens pour la construction en acier:

En comparaison des constructions en béton armée ou précontraint, les constructions métalliques exigent qu'une attention toute particulière soient portée sur certains points névralgiques, notamment:
-les assemblages( boulonnages, soudures) afin de prémunir contre leurs risque de rupture brutale qui conduirait à la ruine de l'ouvrage par effondrement.

Il ne dit là que des banalités ce monsieur.

Ce qu'il dit là me rappelle un peu comme ce qu'on lit dans une notice technique de téléviseur qui nous explique comment brancher une prise, ou qu'il ne convient pas de nettoyer l'écran à vives eaux...

Dans le débat qui nous occupe, l'important n'est pas savoir pourquoi il le dit, mais ce qu'il dit:
"risque de rupture brutale"
Ce n'est pas ce qui est arrivé?

C'est donc vraiment comme ça que tu raisonnes...
C'est inquiétant !
Cela doit être dû à ta manière bien à toi de tirer les contraposées de propositions contenant une implication.

Tu pars de :

• "(De mauvais (assemblages + boulonnages + soudures)) => (un risques de rupture brutale) => (la ruine de l'ouvrage par effondrement)."

Le mot souligné implique que d'autres paramètres, non précisés, entrent en jeu.

Il aurait donc déjà fallu comprendre, je réécris la formule :

• "(De mauvais (assemblages + boulonnages + soudures)) + (d'autres paramètres non précisés) => (une rupture brutale) => (la ruine de l'ouvrage par effondrement)."

Mais toi tu en arrives faire dire à ce monsieur :

• "(La ruine de l'ouvrage par effondrement) => (une rupture brutale) => (de mauvais (assemblages + boulonnages + soudures))."

La "défaillance structure" avérée est donc dans ta logique cher ami. Ne la cherche pas ailleurs.

Si tu pensais en bonne logique tu aurais dû comprendre que ce monsieur ne disait en réalité pas autre chose que :

• "(Le maintient de l'ouvrage par non effondrement) => (pas de rupture brutale) => (de bons (assemblages + boulonnages + soudures)) ou (l'absence de ces autres paramètres non précisés)."

Rappel pour les nuls :

(Avec "A" et "B" pour n'importe quelles propositions et le symbole "=>" pour "implique")

Si on a :

• (A => B)

L'on ne peut en toute logique n'en tirer que les équivalences simples suivantes :

• la contraposée qui est : (non B => non A) , (non A ou B) et enfin : (non(A et non B))

Mais certainement pas :

• (B => A) comme tu le fais.

>>>>>>> Ta logique étant démontrée biaisées je ne suis même pas obligé à poursuivre cette discussion, mais je vais le faire juste pour le fun.

En théorie donc, je t'avais déjà répondu à ce sujet : tout est possible l'ami. Surtout si l'on ignore volontairement des faits...
---------> Notamment des faits cruciaux comme l'accélération (augmentation de la vitesse) constante des 3 bâtiments en question durant leur chute là où une décélération (diminution de la vitesse) aurait due être constatée en cas d'effondrements non dus à des démolitions contrôlées utilisant des explosifs.
(Voir à ce sujet ce que l'on observe en cas de démolition par vérinage...)

- en théorie.
C'est plus que de la théorie puisqu'il précise que les constructions métalliques exigent qu'une attention toute particulière soient portée sur certains points névralgiques.
Si on demande que cela exige une attention particulière, c'est que le risque n'est pas théorique mais bel et bien présent.

Ce qui n'implique pas que les ouvriers et contrôleurs n'ont pas fait leur travail....

Revenons à la réponse originale:
En théorie ou en pratique ?
Car en théorie tout est possible, comme si l'on s'imagine par exemple que la conception de tels bâtiments a pu être confiée à des ingénieurs "à la" indian. Mais je doute que de tels ingénieurs puissent même exister en vrai, indian n'étant de toute évidence ingénieur que dans sa mythomanie. #p1112168
Dit comme ça, il y a 0,3% de chances que cela est pu se produire car il faudrait vraiment que les ingénieurs soient des glands: je doute que de tels ingénieurs puissent même exister en vrai

Tu reconnais donc toi aussi qu'indian est un mythoman alors ?



S'ils n'existent pas en vrai et si les gens exercent le travail qui correspond à leurs compétences, il n'y a aucun risque que les tours se soient effondrées comme elles l'ont fait suite aux défaillances structures dont parle Jean Morel, ingénieur à l'Institut national des sciences appliqués (INSA) et donc aucune raison non plus de le supposer, sauf à supposer également que les ouvriers, contrôleurs, architectes, ingénieurs ont tous conspirés pour que les tours s'effondrent par défaillance structure suite à une attaque terroriste par crash d'avions... et ou incendies propagés...

Avec la réponse suivante qui ne concerne que la pratique, on monte à 4%:
Bien en pratique, c'est possible, oui, bien sûr, à condition de n'avoir vraiment respecté aucune règle de construction ni de de sécurité et à condition d'avoir payé très cher les contrôleurs.
Plus sérieusement : c'est possible, mais c'est extrêmement improbable en pratique. #p1112233
La, il faut vraiment qu'il y est une volonté de nuire.

Je ne vois pas de quoi tu parles... Quelle volonté de nuire et de la part de qui ???

Donc, si on exclu la très grosse incompétence ou la malhonnêteté des ingénieurs, on peut admettre que pour toi le risque est véritablement infime.

En effet. C'est bien ce que je dis. Le risque que ce soit dû à une simple défaillance structure est infime, même en oubliant la moitié des faits.

En considérant par contre l'ensemble des faits et déjà pour commencer : rien que les événement tels qu'enregistrés sur supports vidéos, ce risque infime est totalement écarté ou se rajoute de façon anecdotique aux vraies causes des effondrements qui ne peuvent être qu'autres,
- vue l'absence de diminution de vitesse constatée au moment des l'impacts des "pilons" formés par les étages situés au dessus des zones d'impacts des tours 1 et 2, sur leur base respective plus résistante, qui auraient dû ralentir la vitesse de leur enfoncement,
- vue la symétrie de l'effondrement du bâtiment 7
- et vue la chute libre (littérale) de ce dernier sur plus de 8 étages,
rien que cela.

Là il est question de preuves objectives Physiques et non de simples spéculations basées sur ce dont monsieur marco ducercle a l'impression...

-Les phénomènes d'instabilité élastique( flambement, déversement, voilement), qui amplifient considérablement les contraintes dans les pièces et qui sont particulièrement redoutables en construction métalliques, du fait de l'utilisation de pièces de faibles épaisseur et de grands élancements.
http://s22.postimg.org/4knlip4ap/image.png / http://docslide.fr/documents/calcul-des ... morel.html

Dis moi... Ce monsieur n'aurait pas fait une étude portant sur les maisons phénix par hasard ?

Je ne vois pas pourquoi tu te fous de sa gueule puisque son livre date de 1994. Il n'a pas écrit de la merde pour défendre le rapport du NIST.

Je ne me fous pas de "sa gueule" mais de ton citron marco.

Mais plus sérieusement, je suis Ok avec ce qu'il dit en l'extrapolant au sujet les zones impactées, encore que...
Je dis "encore que..." puisqu'elles non pas cédées immédiatement, n'est-ce pas ?

Considère donc déjà ce point IMPORTANT, qui suffit en lui-même à jeter un gros doute sur ta thèse.

Tu sais, avec ce genre de raisonnement que tu soutiens, il faudrait revoir tous les travaux des ingénieurs structure et architectes qui ont conçu de tels bâtiments et tous les bâtiments similaires qui ont été construits et que l'on continue de construire....

Tu sais combien il y en a dans le monde de semblables ?

Tiens regarde les plans de la nouvelle tour 7 par exemple....

Donc, premièrement, contrairement a ce que prétend Ase, la thèse de U2 est loin d'être ridicule( assemblages).

Elle est loin d'être ridicule dans "Ulta 2 land" peut-être, ce monde où l'on ne considère qu'un aspect à la fois, mais dans la réalité c'est une autre histoire...

C'est l'hôpital qui se fout de la charité puisque justement les rapports du NIST expliquent que c'est une accumulation de circonstances qui ont entraînés les chutes. Les défenseurs de la cause unique sont vous= DC

Pas unique non, mais principale.

C'est la seule thèse qui explique en effet tous les faits objectifs relatifs aux événements, la cause "avions" n'étant pas suffisante étant donné ce qui a été montré.

Il faut donc en conclure que :

• >>>>>>>> Parmi l'ensemble des causes concourantes indéterminées dont parle le rapport du NIST il y a nécessairement la démolition contrôlée qui seule explique ce que le NIST n'explique pas.

Et par conséquent oui je le conclus aussi :

• - 1) les avions n'étaient là que pour introduire de manière spectaculaire et marquante : la stratégie du "choc des civilisations",
  
  - 2) le NIST a bien été payé pour formuler une analyse biaisée à moins qu'il n'ait été volontairement formé d'incompétents sélectionnés ou encore qu'il n'ait été lui-même sélectionné pour ses membres incompétents...

Voilà ce à quoi nous amène la logique et l'analyse scientifique des faits.

Voici qu'un exemple pour l'illustrer : cette thèse farfelue n'explique pas la symétrie des effondrements, notamment celle de l'effondrement du bâtiment 7.

Elle présuppose de plus (de manière ad hoc) :
- des choses totalement irréalistes comme le fait par exemple que les contrôles auraient raté de telles bévues,
- des choses qui n'ont pas été observées, comme par exemple : le ralentissement de la ligne d'effondrement des WTC 1 et 2 et tout ce que le NIST à concocté comme simulations informatiques de ce qui se serait passé à l'intérieur des bâtiments, et dans la tour 7 notamment, sans bien sûr communiquer les paramètres qui ont été pris en compte afin de tomber sur un résultat pouvant appuyer la version imposée...
- des témoins qui auraient mal vu ou mal entendu...
- des morts par explosion, des corps criblés d'impacts de débris en tout genre, des peaux en lambeaux,
etc.

-C'est rigolo, car tu veux bien admettre un complot réunissant des mecs allant piéger les WTC1 et 2. Une tour 7 qui était déjà piégé( cite sensible), des experts (NIST, FEMA, NTSB), la police, les pompiers, des compagnies aériennes................... Par contre pour toi, il est impossible que des pièces aient pu échapper aux contrôle qualité. Tu penses franchement que tout les boulons ont étés analysés en laboratoire et qu'il y avait un ingénieur au dessus de l'épaule de chaque ouvrier?

C'est qu'à la différence de toi, vois-tu, toi qui ne te bases que sur des vraisemblances et présupposés, je me base pour ma part uniquement sur les faits, l'ensemble des faits disponibles, faits que toi, le NIST et compagnie êtes obligés de nier pour la plupart, afin de maintenir votre thèse imposée au risque de contredire les lois de la Physique.

Moi, vois tu, je donne plus de crédit aux faits et aux lois physiques qui jusqu'à preuve du contraire valent dans notre univers réel, que dans des rapports biaisés dès l'origine, comme je l'ai montré des pages en amont. C'est plus objectif.

Et je le regrette, mais la mise en place une démolition contrôlée et de tout ce "spectacle" est bien plus probable qu'une conspiration d’incompétents qui auraient réussie comme ont le voit sur les vidéos par simple sabotage de leur travail du début à la fin, à commencer par la fabriques de rivets et de boulons....

(Tu n'as aucune idée des exigences en contrôle qualité et du paramétrage des marges de sécurités en matière de résistance des matériaux etc...)

-Ensuite, il faut arrêter de faire croire que seul une démolition contrôlé puisse donner une descente symétrique. On en sait rien puisque mis à part les WTC, ce n'est jamais arrivé.

On en sait rien ? Tiens donc ? !

Tu n'as pas de grandes notions non plus en mathématiques probabilistes je vois !

- quand tu parles des témoins, tu parles aussi de Joseph Callan, Bob Shelton ou DeMartini?.
- des morts par explosion? J'en avais parlé dans le post #p1109312. Mais comme tu n'y avais pas répondu par lassitude, il n'est pas impossible que tu n'y a pas fait attention( la fatigue dû à la lassitude): https://s22.postimg.org/wwloxk9wh/image.png

(Bien je ne l'ai pas vue, j'ai dû la sauter. Je ne me rappelle pas l'avoir lue en tout cas, mais ne suspecte pas un évitement de ma part pour autant, car il m'arrive en effet de fatiguer et de ressentir de la lassitude en te lisant... et c'est le moins que je puisse dire...)

Je vais donc te répondre qu'encore une fois, je me répète mais bon : je me réfère plus aux lois de la Physique qu'aux témoignages, surtout lorsque ces derniers sont minoritaires et vont un peu trop facilement dans le sens de thèses impossibles. Dans ce cas je les retiens comme douteux et les isoles dans l'attente d'une autre explication.

Il est IMPOSSIBLE que le kérosène des avions ai pu provoqué à lui seul des explosions de cette ampleur dans les sous-sols, étant donné qu'il aurait déjà fallu qu'il puisse s'y déverser en masse jusque là, ce qui est IMPOSSIBLE !

Donc attention quant tu te bases sur des témoignages minoritaires !

- la non communication des données est dû à l'alinéa 7d du NATIONAL CONSTRUCTION SAFETY TEAM ACT, voté par le congrès.
Nous sommes maintenant bien d'accord pour dire que le congrès est complice:
Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ? #p1089484

Est pourquoi ne le serait-t-il pas ?

Il suffit de faire pression sur certains membres comme cela se passe tous les jours aux congrès.... Rien de plus facile !

Mais ce n'est pas le sujet.

Ce genre de discussions que tu introduis par ce que tu n'as aucun argument face à des D. Chandler ou des Jonathan Cole, et qui peuvent se perpétuer sans fin si on les alimente sont sans le moindre intérêt.

Ce n'est là qu'un procédé de diversion.

Ceci nous renvois aussi au témoignage de Franck de Martin qui s'inquiété de l'état de l'acier( instabilité élastique).

J'ai déjà répondu à ce sujet.

C'est vrai. Je reconnais que tu as donné ton avis, mais J Morel nous dit que Les phénomènes d'instabilité élastique font parti des points névralgiques. C'est autre chose que de s'inquiéter de l'acier des structures secondaires des cages à escaliers par exemple.

Dans les maisons phénix ?



J'ai aussi répondu à cela, pas la peine d'y revenir.

Surtout lorsqu'on apprend que dans la tour Windsor de Madrid qui est donné régulièrement en exemple:

la majeure partie de la façade comportait des poteaux périphériques en béton, mais la caractéristique essentielle de la tour était ses deux « étages techniques » en béton. Ces deux « étages techniques » ou étages résistants, chacun doté de huit méga-poutres en béton (3,75 mètres de hauteur) étaient conçus pour agir comme des poutres porteuses permettant le transfert des charges, empêchant l’effondrement progressif causé par la chute d'éléments tombant des étages supérieurs.
http://www.infociments.fr/telecharger/CT-B92.pdf Page 29/30

Il est bon de préciser que ce PDF qui est un hymne au béton, parle du NIST à la page 32.

On démolit tout aussi bien des tours en béton que des tours dont la structure est en acier...

Ce n'est donc pas un argument.

Et la structure de la tour Windsor était essentiellement en acier, et son acier a bien tenu...

Encore une foi t'as rien compris. C'était pour signaler que vous comparez des pommes avec des poires. Essentiellement ou pas en acier, le béton a jouer un rôle prépondérant. A moins que bien sur, celui qui dit ça, n'a construit lui aussi que des maisons phénix.

Non non, j'ai très bien compris et te refais la même réponse. C'est toi qui raisonnes de travers comme démontré plus haut.

Ah bien si l'on oublie les images et que l'on ferme les yeux sur les faits précis qui attestent une démolition contrôlée dont la quasi parfaite symétrie de l'effondrement du bâtiment 7, bien non, aucun élément structurel, n'explique son effondrement.

Toi tu verrais quelque chose ?

Il serait peut être bon de parler des fondations. La tour a été érigé au dessus d'une centrale électrique. A l'origine, la tour était prévue pour pouvoir supporter le poids d'un immeuble de 25 étages et d'une superficie de 660 000 pieds2 (55 700 m2). Finalement, la structure de la tour 7 fut plus grande que ce qui était prévu lors de la construction de la centrale puisqu'elle s éleva jusqu'à 186 mètres de haut comportant 47 étages.
Son emprise au sol ayant changé, il fallu procéder à un savant rapport de charges pour que des portiques et de grandes poutres transmettent les charges vers les poteaux et fondations initialement prévu dans le batiment existant. Ce transfert de charge très particulier et inhabituel s'effectuait entre les étages 7 et 5, de même qu'entre le 22 et 24 éme étage.


C'est justement la longueur des poutres permettant le transfert de charges qui posèrent problème sous l'effet de la chaleur.

Tout ça serait bien intéressant à étudier, si l'on oubliait les images et que l'on fermait les yeux sur les faits précis dont la quasi parfaite symétrie de l'effondrement du bâtiment 7, à la vitesse de la chute libre sur 8 étages, etc. qui attestent une démolition contrôlée par explosifs.

N'est-ce pas ?

Alors pourquoi Richard Gage est t'il obliger de mentir en minimisant l'importance des incendies?
Peut être à cause de cela?:
"-Les phénomènes d'instabilité élastique( flambement, déversement, voilement), qui amplifient considérablement les contraintes dans les pièces et qui sont particulièrement redoutables en construction métalliques, du fait de l'utilisation de pièces de faibles épaisseur et de grands élancements."

J'ai déjà aussi amplement répondu à ce sujet.

Rien ne te permet de dire qu'il ment, puisqu'effectivement : les incendies ne peuvent expliquer, à condition bien sûr d'ignorer d'autres éléments importants et même CRUCIAUX, qu'une seule chose à la limite : la première séquence des effondrements des tours 1 et 2 quand la partie fragilisée par les incendies au niveau des étages impactés cède.
(Car il faut être gentils pour bien vouloir admettre qu'elle pourrait entièrement l'expliquer même en ignorant les autres faits dont j'ai plus qu'assez longuement parlé....)

[ultrafiltre2]

au fait la raison de ce mensonge c'est quoi?

ainsi donc il y aurait eu des gens mal intentionnés qui auraient préalablement posés des explosifs pour une démolition contrôlée des bâtiments 1,2,7

ok mais pourquoi? il y aurait bien une raison non?

pense tu que les aliens soient dans le coup? pense tu que je devrai cesser immédiatement de leur adresser la parole ?

est-ce que la base orbitale sur Saturne est le centre de ce complot intersidéral et inter sidérant ?

-c'est sidérant ! la république galactique serai menacée ...

[ultrafiltre2]

au fait la raison de ce mensonge c'est quoi?

ainsi donc il y aurait eu des gens mal intentionnés qui auraient préalablement posés des explosifs pour une démolition contrôlée des bâtiments 1,2,7

ok mais pourquoi? il y aurait bien une raison non?

pense tu que les aliens soient dans le coup? pense tu que je devrai cesser immédiatement de leur adresser la parole ?

est-ce que la base orbitale sur Saturne est le centre de ce complot intersidéral et inter sidérant ?

-c'est sidérant ! la république galactique serai menacée ...

[J'm'interroge]

au fait la raison de ce mensonge c'est quoi?

ainsi donc il y aurait eu des gens mal intentionnés qui auraient préalablement posés des explosifs pour une démolition contrôlée des bâtiments 1,2,7

ok mais pourquoi? il y aurait bien une raison non?

J'ai donné plus haut ce que j'estime être une des raisons, preuve que tu ne sais pas lire attentivement sans tropisme.

[marco ducercle]

>>>>>>> Ta logique étant démontrée biaisées je ne suis même pas obligé à poursuivre cette discussion, mais je vais le faire juste pour le fun.

Biaisé? Alors relis bien la phrase du premier post:
Est ce qu'un immeuble en structure métallique peut s'écouler suite à une mauvaise conception dû à une sous estimation des risques? #p1112126

sous estimation=>(l'absence de ces autres paramètres non précisés). Comme un avion bourré de kérozène par exemple

De plus, tu ne communique pratiquement pas sur le phénomènes d'instabilité élastique #p1112500
Or, je n'ai jamais dit que c'était l'un ou l'autre. Dans ma logique( plus précisément celle du NIST), le phénomènes d'instabilité élastique a entraîné la rupture des assemblages.
Il faut donc lire:
"(La ruine de l'ouvrage par effondrement) => (une rupture brutale / assemblages + boulonnages + soudures) => (phénomènes d'instabilité élastique) =>( avion qui fonce sur une tour) => (détournement) ."

Bref, tout ça pour dire que les tours n'étaient pas préparés à subir ce qu'elles ont endurés. Et encore, pas tant que ça puisque des ingénieurs ont étés impressionnés qu'elles ont résistés aussi longtemps.
Tout ça pour dire qu'il n'y a que chez Reopen qu'on soit étonné qu'elles se soient effondrés.

D'ailleurs l'Eurocode EN 1991-1-7:2006 (F) stipule:
NOTE 2 Dans la pratique, la survenance et les conséquences d’une action accidentelle peuvent être associées à un certain
niveau de risque. Si ce niveau ne peut être accepté, des mesures supplémentaires sont nécessaires. Toutefois, un niveau de
risque zéro est impossible à atteindre dans la pratique et, dans la majorité des cas, il est nécessaire d’accepter un certain niveau de risque.
Dans la pratique, un niveau de risque zéro est impossible à atteindre sans pour autant, que la compétence des ingénieurs soient remis en cause.

Mais plus sérieusement, je suis Ok avec ce qu'il dit en l'extrapolant au sujet les zones impactées, encore que...
Je dis "encore que..." puisqu'elles non pas cédées immédiatement, n'est-ce pas ?

Considère donc déjà ce point IMPORTANT, qui suffit en lui-même à jeter un gros doute sur ta thèse.

Qui a dit que ça devait péter dès le crash? C'est ce que j'ai dit? Non puisque justement la rupture est la conséquence du feu.

Et par conséquent oui je le conclus aussi :

• - 1) les avions n'étaient là que pour introduire de manière spectaculaire et marquante : la stratégie du "choc des civilisations",

Pour une foi, nous sommes d'accord. On avait ni besoin de la tour7 ni du pentagone. Les images des WTC 1 et 2 se suffisaient à elles mêmes. Or, ce qu'il y a de rigolo, c'est que c'est justement le pentagone(missile) et la tour7(CIA) qui ont fait naître le plus de fantasmes.

- 2) le NIST a bien été payé pour formuler une analyse biaisée à moins qu'il n'ait été volontairement formé d'incompétents sélectionnés ou encore qu'il n'ait été lui-même sélectionné pour ses membres incompétents...[/list]

A tel point qu'aujourd'hui leurs recommandations formes dans le milieu du bâtiment ce que l'on appelle un Benchmark.

C'est rigolo, car tu veux bien admettre un complot réunissant des mecs allant piéger les WTC1 et 2. Une tour 7 qui était déjà piégé( cite sensible), des experts (NIST, FEMA, NTSB), la police, les pompiers, des compagnies aériennes................... Par contre pour toi, il est impossible que des pièces aient pu échapper aux contrôle qualité. Tu penses franchement que tout les boulons ont étés analysés en laboratoire et qu'il y avait un ingénieur au dessus de l'épaule de chaque ouvrier?

C'est qu'à la différence de toi, vois-tu, toi qui ne te bases que sur des vraisemblances et présupposés, je me base pour ma part uniquement sur les faits, l'ensemble des faits disponibles, faits que toi, le NIST et compagnie êtes obligés de nier pour la plupart, afin de maintenir votre thèse imposée au risque de contredire les lois de la Physique.

Moi, vois tu, je donne plus de crédit aux faits et aux lois physiques qui jusqu'à preuve du contraire valent dans notre univers réel, que dans des rapports biaisés dès l'origine, comme je l'ai montré des pages en amont. C'est plus objectif.

Et je le regrette, mais la mise en place une démolition contrôlée et de tout ce "spectacle" est bien plus probable qu'une conspiration d’incompétents qui auraient réussie comme ont le voit sur les vidéos par simple sabotage de leur travail du début à la fin, à commencer par la fabriques de rivets et de boulons....C'est qu'à la différence de toi, vois-tu, toi qui ne te bases que sur des vraisemblances et présupposés, je me base pour ma part uniquement sur les faits, l'ensemble des faits disponibles, faits que toi, le NIST et compagnie êtes obligés de nier pour la plupart, afin de maintenir votre thèse imposée au risque de contredire les lois de la Physique.

Moi, vois tu, je donne plus de crédit aux faits et aux lois physiques qui jusqu'à preuve du contraire valent dans notre univers réel, que dans des rapports biaisés dès l'origine, comme je l'ai montré des pages en amont. C'est plus objectif.

Et je le regrette, mais la mise en place une démolition contrôlée et de tout ce "spectacle" est bien plus probable qu'une conspiration d’incompétents qui auraient réussie comme ont le voit sur les vidéos par simple sabotage de leur travail du début à la fin, à commencer par la fabriques de rivets et de boulons....

(Tu n'as aucune idée des exigences en contrôle qualité et du paramétrage des marges de sécurités en matière de résistance des matériaux etc...)

Mais bien sur, aucuns n'avions ne s'écrasent, aucuns trains ne déraillent, aucune salle recevant du public; style discothèque; n'a prit feu parce qu'on a rogné sur le coup de la maintenance. U2 ne parle pas de conspiration d'incompétent mais plutôt de politique budgétaire. Chez les complotistes, on admet volontier que Larry Silverstein est pu commêtre une escroquerie à l'assurance. De plus, les tours n'étaient pas censés subir le scénario du 11/9. Personne n'a jamais dit que ce n'était pas adapté pour un usage normal.

Pour finir, je te rappellerai que c'est la thèse de U2. Etre crédible ne veux pas dire que j'y souscris.

-Ensuite, il faut arrêter de faire croire que seul une démolition contrôlé puisse donner une descente symétrique. On en sait rien puisque mis à part les WTC, ce n'est jamais arrivé.

On en sait rien ? Tiens donc ? !

Tu n'as pas de grandes notions non plus en mathématiques probabilistes je vois !

Pas plus qu'en explosif:

Je dis ça parce que la non plus, tu ne m'as donné ton explication

Si c'est comme tes démonstrations de logique, j'ai hâte de la lire.

Il est IMPOSSIBLE que le kérosène des avions ai pu provoqué à lui seul des explosions de cette ampleur dans les sous-sols, étant donné qu'il aurait déjà fallu qu'il puisse s'y déverser en masse jusque là, ce qui est IMPOSSIBLE !

C'est ton avis ou tu te bases sur une étude technique?

- la non communication des données est dû à l'alinéa 7d du NATIONAL CONSTRUCTION SAFETY TEAM ACT, voté par le congrès.
Nous sommes maintenant bien d'accord pour dire que le congrès est complice:
Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ? #p1089484

Est pourquoi ne le serait-t-il pas ?

Il suffit de faire pression sur certains membres comme cela se passe tous les jours aux congrès.... Rien de plus facile !

Mais ce n'est pas le sujet.

Ce genre de discussions que tu introduis par ce que tu n'as aucun argument face à des D. Chandler ou des Jonathan Cole, et qui peuvent se perpétuer sans fin si on les alimente sont sans le moindre intérêt.

Ce n'est là qu'un procédé de diversion.

Procédé de diversion? C'est toi gamin qui est venu nous sortir la non communication des donnés.

https://s14.postimg.org/hsrfqqn35/image.png


Non non, j'ai très bien compris et te refais la même réponse. C'est toi qui raisonnes de travers comme démontré plus haut.

Je raisonnes de travers? Ok, je te prends au mot:
Tiens regarde les plans de la nouvelle tour 7 par exemple....
Justement, ils ont introduit le béton

Alors pourquoi Richard Gage est t'il obliger de mentir en minimisant l'importance des incendies?
Peut être à cause de cela?:
"-Les phénomènes d'instabilité élastique( flambement, déversement, voilement), qui amplifient considérablement les contraintes dans les pièces et qui sont particulièrement redoutables en construction métalliques, du fait de l'utilisation de pièces de faibles épaisseur et de grands élancements."

J'ai déjà aussi amplement répondu à ce sujet.

Rien ne te permet de dire qu'il ment:

La pression négative? C'est ridicule, on voit sur la vidéo que la fumée sort de la tour 7( 1.15mm)

[J'm'interroge]

STOP LE BULLSHIT !!!

Je ne réponds plus avant d'avoir un démenti de la 3 ème loi de Newton et de celle de la conservation de l'impulsion.

Le reste n'est que niaiseries de niaiseux qui ne sait pas raisonner logiquement comme je l'ai prouvé.

(Et une dernière chose : attaque toi plutôt à D.Chandler auquel je me réfère. T'acharner sur les deux trois petites erreurs de R.Gage qui ne portent que sur des points sans importances, révèle plus tes lacunes qu'une pertinence que tu n'as pas sur ce sujet.)

[marco ducercle]

Fini la fun attitude?

Bien sur, Richard Gage se trompe alors que le NIST ment.

N'oublies pas non plus que celui qui aurait trouvé des traces de nanothermites, Steven E. Jones, a aussi trouvé dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas, les preuves que Jésus Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain après sa résurrection.

On a donc, un incompétent ou un menteur( c'est une question de point de vu), un illuminé et quoi d'autres? Un mec qui à partir d'une vidéo se prend pour un ingénieur en structure métallique: David Chandler.

Je ne réponds plus avant d'avoir un démenti de la 3 ème loi de Newton et de celle de la conservation de l'impulsion.

Les calculs montrent que la durée de la phase d'écrasement vers le bas dépasse la durée de chute libre de 65,5% pour la Tour Nord, et de 47,3% pour la Tour Sud . Différence significative qui peut être vérifié par rapport aux enregistrements sismiques enregistrés au Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University(http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC 20010911.html).
Par contre, les temps de chute libre pour les fragments éjectés au 96 et 81 étages sont respectivement de 8,61 s et 7,91 s, car la résistance de l'air est négligeable pour les pièces à plusieurs étages d'armature en acier.

[J'm'interroge]

STOP LE BULLSHIT !!!

Je ne réponds plus avant d'avoir un démenti de la 3 ème loi de Newton et de celle de la conservation de l'impulsion.

Le reste n'est que niaiseries de niaiseux (qui ne sait pas raisonner logiquement comme je l'ai prouvé), ne tient pas compte des faits exposés, use de mauvais procédés, de malhonnêteté et de mensonges.

(Et une dernière chose : attaque toi plutôt aux arguments et mesures impeccables de D.Chandler auquels je me réfère.)

[marco ducercle]

APPRENDS A LIRE


la durée de la phase d'écrasement vers le bas dépasse la durée de chute libre de 65,5% pour la Tour Nord, et de 47,3% pour la Tour Sud .

Il n'y a donc pas à démentir un truc qui n'est pas arrivé funboy