Religions du monde :: forum religion

Vieux chat a écrit :Sur ce point je suis d'accord. Alors pourquoi croire à des plans spirituels, qui, d'après leurs caractéristiques d'invisibilité et d'immatérialité que tu décris, ne peuvent se situer qu'en dehors?

Tu as tronqué ma phrase. La dualité existe dans le plan le plus dense qui est le plan physique. Il y a donc de notre point de vue, un monde matériel et un monde immatériel. L'un ne peut exister sans l'autre, de même que la lumière ne peut exister sans l'obscurité, ni le chaud sans le froid.

Vieux chat a écrit :C'est toi qui le dis. Un cristal se crée sans intelligence. Création ne nécessite pas intelligence, création nécessite temps+ lois physiques (autrement dit règles de comportement de la matière)

Non ! Le cristal se forme. Il ne se créé pas. La création est forcément un acte volontaire.

Vieux chat a écrit :D'abord nous ne savons pas si il y a eu création.
Si il y a eu création elle peut être due à une volonté de créer, qui a créé des lois physiques sans intelligence.
Elle peut être due à une sorte de mécanisme automatique comme le cristal.
En fait nous n'en savons strictement rien.
Dire que l'univers a été créé par une volonté, en plus intelligente, demeure une simple hypothèse.

Oui, mais une hypothèse rationnelle. Si tu en as une autre, elle est la bienvenue.

a écrit :MonstreLePuissant à osé dire
Oui, mais une hypothèse rationnelle. Si tu en as une autre, elle est la bienvenue.

on aura tout vu , maintenant tu te mets à utiliser ta raison !!! Toi le gnostique sans le savoir .

amicalement et bonne nuit

Pour revenir au sujet :

Moi je dirais plutôt que dans l'univers , rien ne se crée , tout se transforme . En bref, rien n'est vraiment nouveau ou pas dans l'absolu .
C'est pourquoi parler de création n'a pas beaucoup de sens, puisque le mot création suggère un ajout de quelque chose de nouveau plus que le contraire . C'est donc une sorte d'abus de langage .

MonstreLePuissant a écrit : ↑30 janv.19, 04:52 Le « principe créateur », voilà comment je définis l'origine du monde manifesté.

Puisque rien ne peut naître de rien, tout a toujours existé. Ce TOUT, je l'appelle "le TOUT" ou le "Principe créateur".
Le TOUT n'est rien en particulier. Au TOUT, on ne peut rien retirer, ni rien ajouter. Le TOUT est un immense champ de possibilités, où rien n'est défini. Le TOUT est le non manifesté.

La création, c'est quand le TOUT se manifeste, donc, que le TOUT prend forme. Ainsi, l'univers telle que nous le connaissons est une forme, un monde manifesté.

On ne peut se passer d'origine. Pas d'origine, pas de création, car la création est déjà la manifestation de quelque chose, et donc, forcément, ce quelque chose est à l'origine de la manifestation.

Ce 'quelque chose', qu'est-ce qu'il peut donc manifester d'autre que lui-même puisqu'il n'y a que lui?

Ce principe créateur est tout de même intéressant puisqu'il se retrouve également en l'homme à travers les arts, entre autres...

hérédité divine? Aspect inné en tout cas...

dan26 a écrit : ↑26 avr.19, 02:00 le monde serait différent , mais il est impossible de dire si il serait mieux, ou moins bien .
Ne pas oublier que la vie, n'existe pas sur les planètes connues à ce jours . Cela prouve que la vie sur terre est du au simple hasard de la position de notre terre par rapport au soleil , entre autre .

amicalement

Le simple fait que nous sommes à la bonne distance du soleil n'est pas suffisant.
La preuve, nous sommes calés idéalement de notre chère étoile et aucune vie n'apparait.
Toute vie que nous connaissons n'est que le résultat d'une transmission.
Aucun hasard ne fait apparaitre la vie sur la terre.
Si pour nous qui somme placés idéalement aucune vie n'apparait aller voir pour les autres planètes.
Il faut plus qu'être bien situé.

amicalement

Vieux chat a écrit : Tu veux sans doute dire "Imaginons un monde où il n'y a pas d'intelligence créatrice".
Eh bien, il peut y avoir un principe créateur sans intelligence.
Les questions sont aussi de savoir où se situerait cette intelligence, créatrice ou non, dans le monde. (en dehors de l'intelligence humaine)
Et de savoir si il y a eu un créateur, ou bien si le monde a toujours existé.

J'ai du mal avec "un principe créateur sans intelligence"
Je m'interroge sur l'apparition d'une éventuelle logique quand la base en est dépourvu.
Est ce que cela a un sens quand il n'y a pas de lien logique ?

Ajouté 4 heures 50 secondes après :

vic a écrit : ↑26 avr.19, 09:11 Pour revenir au sujet :

Moi je dirais plutôt que dans l'univers , rien ne se crée , tout se transforme . En bref, rien n'est vraiment nouveau ou pas dans l'absolu .
C'est pourquoi parler de création n'a pas beaucoup de sens, puisque le mot création suggère un ajout de quelque chose de nouveau plus que le contraire . C'est donc une sorte d'abus de langage .

Pourquoi tout se transforme ?

a écrit :XYZ a dit
Le simple fait que nous sommes à la bonne distance du soleil n'est pas suffisant.
La preuve, nous sommes calés idéalement de notre chère étoile et aucune vie n'apparait.
Toute vie que nous connaissons n'est que le résultat d'une transmission.
Aucun hasard ne fait apparaitre la vie sur la terre.
Si pour nous qui somme placés idéalement aucune vie n'apparait aller voir pour les autres planètes.
Il faut plus qu'être bien situé.

si on part du principe qu'il y a eu peut etre une volonté de creer la vie sur terre, comment expliquer dans ces conditions le manque de volonté flagrant pour les planètes connues à ce jour .A quoi serait due cette discrimination impossible à concevoir .
Amicalement

dan26 a écrit : ↑26 avr.19, 19:57 si on part du principe qu'il y a eu peut etre une volonté de creer la vie sur terre, comment expliquer dans ces conditions le manque de volonté flagrant pour les planètes connues à ce jour .A quoi serait due cette discrimination impossible à concevoir .
Amicalement

La vie telle que nous la connaissons à besoin de conditions. Elle ne peut être n'importe où.
Les autres planètes ne font pas l'affaire.
Le fait qu'elles ne peuvent pas abriter la vie montre la limite du hasard aussi bien sur la terre que sur les autres.
Il n'y a pas de discrimination mais choix de créer la vie dans une zone idéale.

XYZ a écrit : ↑26 avr.19, 22:57 Il n'y a pas de discrimination mais choix de créer la vie dans une zone idéale.

Oui mais on sait bien maintenant que cette zone idéale, la nôtre, qu'on croyait au centre de l'univers est une petite parcelle d'un grand tout ( matérialisme intégral et universel ) et qu'il peut y avoir une panoplie de zones idéales où le hasard et les constantes ont pu jouer.

Inti a écrit : ↑26 avr.19, 23:26 Oui mais on sait bien maintenant que cette zone idéale, la nôtre, qu'on croyait au centre de l'univers est une petite parcelle d'un grand tout ( matérialisme intégral et universel ) et qu'il peut y avoir une panoplie de zones idéales où le hasard et les constantes ont pu jouer.

La zone idéale est celle que nous connaissons et même avec une autre ce n'est pas sûr que la vie apparaisse.

XYZ a écrit : ↑26 avr.19, 23:49 La zone idéale est celle que nous connaissons et même avec une autre ce n'est pas sûr que la vie apparaisse

Faut juste que tu changes le sens de ta lorgnette ... Ne pas juste voir notre système solaire comme le gros point dans l'univers et plutôt te représenter l'immensité du matérialisme intégral et universel et la totalité des galaxies et systèmes solaires.

Ça ne garantit pas une vie extraterrestre mais ça remet grandement en question un anthropocentrisme qui date de l'Antiquité.

a écrit :XYZ a dit
La vie telle que nous la connaissons à besoin de conditions. Elle ne peut être n'importe où.

Pourquoi ? Il pourrait fort bien y avoir d 'autres formes de vie ailleurs , en fonction de l’environnent

a écrit :Les autres planètes ne font pas l'affaire.

pourquoi n'avoir pas mis d'autres planètes comme la terre autour du soleil ?

a écrit :Le fait qu'elles ne peuvent pas abriter la vie montre la limite du hasard aussi bien sur la terre que sur les autres.

Veux tu dire que la terre serait là, par pur hasard ?

a écrit :Il n'y a pas de discrimination mais choix de créer la vie dans une zone idéale.

Comment peux tu prétendre qu'un choix a pu être fait , et en fonction de quoi , et par qui?

amicalement

ronronladouceur a écrit :Ce 'quelque chose', qu'est-ce qu'il peut donc manifester d'autre que lui-même puisqu'il n'y a que lui?

Exactement !

dan26 a écrit :si on part du principe qu'il y a eu peut etre une volonté de creer la vie sur terre, comment expliquer dans ces conditions le manque de volonté flagrant pour les planètes connues à ce jour .A quoi serait due cette discrimination impossible à concevoir .

On ne peut pas vraiment dire que les autres planètes ne sont pas peuplées. Tout ne se situe pas sur le plan physique. La science ne peut voir ce qui se passe dans les autres dimensions. La terre par exemple, est peuplée sur le plan physique, mais aussi sur les autres dimensions. D'autres planètes ne sont tout simplement pas peuplées sur le plan physique, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas peuplées.

dan26 a écrit :Pourquoi ? Il pourrait fort bien y avoir d 'autres formes de vie ailleurs , en fonction de l’environnent

Il existe des dizaines de milliers de mondes.

dan26 a écrit :pourquoi n'avoir pas mis d'autres planètes comme la terre autour du soleil ?

Qui a dit que quelqu'un avait mis des planètes autour de la terre ? La formation des étoiles et des planètes, c'est un processus naturel qui ne requiert pas d'intervention.

dan26 a écrit :Veux tu dire que la terre serait là, par pur hasard ?

Il n'y a pas de hasard. C'est le résultat d'un processus de 4,5 milliards d'années.

dan26 a écrit :Comment peux tu prétendre qu'un choix a pu être fait , et en fonction de quoi , et par qui?

Vaste question ! Je n'ai pas la réponse. Mais il y a beaucoup d'hypothèses, comme la panspermie volontaire ou involontaire. Selon les textes mésopotamiens anciens, il s'agirait d'un panspermie causée par une collision d'une petite planète avec la terre.

a écrit :MonstreLePuissant a dit

On ne peut pas vraiment dire que les autres planètes ne sont pas peuplées.

C'est plus grave que ce que je ne le pensais tu ne sais pas lire !!! quand je dis cela "pour les planètes connues à ce jour ", que comprends tu exactement ? .

a écrit :Tout ne se situe pas sur le plan physique. La science ne peut voir ce qui se passe dans les autres dimensions. La terre par exemple, est peuplée sur le plan physique, mais aussi sur les autres dimensions. D'autres planètes ne sont tout simplement pas peuplées sur le plan physique, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas peuplées.

tu ne fais que parler de ta croyance , descend sur terre tu veras on y est bien

a écrit :Il existe des dizaines de milliers de mondes.

exactement 7 milliards de personnes qui peuvent imaginer

a écrit :Qui a dit que quelqu'un avait mis des planètes autour de la terre ? La formation des étoiles et des planètes, c'est un processus naturel qui ne requiert pas d'intervention.

Merci d'expliquer comment c'est fait ce naturel ?

a écrit :Il n'y a pas de hasard. C'est le résultat d'un processus de 4,5 milliards d'années.

entre 14 milliards l'univers , et 4,5 milliards la terre , comment et qui a formé cet ensemble ?

a écrit :Vaste question ! Je n'ai pas la réponse. Mais il y a beaucoup d'hypothèses, comme la panspermie volontaire ou involontaire. Selon les textes mésopotamiens anciens, il s'agirait d'un panspermie causée par une collision d'une petite planète avec la terre.

C'est la que les religions , et groupes ésotériques interviennent ils imaginent que ........afin que les hommes aient des réponses. merci je le savais

amicalement

dan26 a écrit : ↑26 avr.19, 19:57 si on part du principe qu'il y a eu peut etre une volonté de creer la vie sur terre, comment expliquer dans ces conditions le manque de volonté flagrant pour les planètes connues à ce jour .A quoi serait due cette discrimination impossible à concevoir .

La difficulté est peut-être liée au fait qu'on n'a aucune idée certaine de ce qui constitue la réalité...

Petit exercice de pensée...

Imaginons une plage avec plein de grains de sable. Imaginons la distance qui les sépare l'un de l'autre... De proche en proche, on dira qu'ils se touchent... Maintenant imaginons les grains de sable dans un espace infiniment grand. Que signifie la distance les séparant?

Dans l'infiniment grand, pourquoi pas l'espace à perte de vue, puisqu'il y en a infiniment pour tous les mondes?

Inti a écrit : ↑27 avr.19, 02:20 Faut juste que tu changes le sens de ta lorgnette ... Ne pas juste voir notre système solaire comme le gros point dans l'univers et plutôt te représenter l'immensité du matérialisme intégral et universel et la totalité des galaxies et systèmes solaires.

Ça ne garantit pas une vie extraterrestre mais ça remet grandement en question un anthropocentrisme qui date de l'Antiquité.

Déjà, Est ce que les extraterrestres sont fonction de la grandeur de l'univers ?