Religions du monde :: forum religion

prisca a écrit : 16 juil.25, 21:10 Pour construire le dialogue il faut de temps à autres utiliser des pronoms personnels sinon la conversation pourrait s'avérer compliquée

En effet, tout comme des parents peuvent parler du Père Noël à "leur" enfant sans pour autant y croire "eux-mêmes".

Bonjour à toutes et à tous,

Didjey a écrit : 16 juil.25, 03:23 Pourriez-"vous vous" exprimer d'une manière plus accessible ?

Eh bien, naguère, en un seul message vous avez exploité des tas de petites boîtes anthropocentrées :

animal
mammifères
primates
hominidés
Homo

comme si elles existaient alors qu'elles ne correspondent qu'à une classification artificielle que vous prenez à votre compte.

Peut-on argumenter en nourrissant l'illusion du "Homo", du "Hominidé", du "Primate"... et faire croire qu'il est conséquent de refuser l'illusion du "moi" ?

Très cordialement
votre sœur pauline

pauline.px a écrit : 16 juil.25, 23:05 Bonjour à toutes et à tous,


Eh bien, naguère, en un seul message vous avez exploité des tas de petites boîtes anthropocentrées :

animal
mammifères
primates
hominidés
Homo

comme si elles existaient alors qu'elles ne correspondent qu'à une classification artificielle que vous prenez à votre compte.

Tout d'abord merci d'avoir pris la peine de clarifier le propos.
Deuxièmement, contrairement aux apparences, "je" ne prends pas ces éléments à "mon" compte, mais ils sont utilisés ici uniquement pour communiquer avec des êtres humains qui vivent dans l'illusion du "je-me-moi".

Bien entendu, ce langage à caractère scientifique ne peut pas plaire à tous les membres, certains préférant les propos religieux ou ésotériques. C'est donc juste un choix parmi d'autres possibles.

Peut-on argumenter en nourrissant l'illusion du "Homo", du "Hominidé", du "Primate"... et faire croire qu'il est conséquent de refuser l'illusion du "moi" ?

Les termes Homo, hominidés, primates ou simplement mammifères sont des étiquettes collées sur un organisme vivant fait de chair, d'os et de sang.
Il en va exactement de même pour l'expression "être humain" qui n'est que l'équivalent français du latin "Homo Sapiens", tout comme l'éléphant d'Asie porte le nom latin de "Elephas maximus".

Autrement dit, accepter une étiquette tout en rejetant les autres sous prétexte que ce sont seulement des étiquettes serait l'expression d'une grande malhonnêteté intellectuelle.

En tout état de cause, il suffit d'ouvrir n'importe quel livre de biologie pour constater que l'être humain est unanimement classé parmi les mammifères, de l'ordre des primates et du genre Homo.

Cela dit, si "vous" pensez que les livres de science mentent ou se trompent, qu'un serpent peut parler, que les premiers humains sont apparus ex nihilo (ex Deo?) du jour au lendemain, ou qu'un déluge universel a eu lieu après la construction des grandes pyramides, alors effectivement la discussion risque d'être très difficile.
Pour "ma" part, il est nettement préférable de baser les propos sur des faits totalement objectifs plutôt que sur des superstitions ou des croyances religieuses sans le moindre fondement scientifique.

Bien à "vous".

Didjey a écrit : 17 juil.25, 00:55 Cela dit, si "vous" pensez que les livres de science mentent ou se trompent, qu'un serpent peut parler, que les premiers humains sont apparus ex nihilo (ex Deo?) du jour au lendemain, ou qu'un déluge universel a eu lieu après la construction des grandes pyramides, alors effectivement la discussion risque d'être très difficile.

Tiens donc ! Comment expliquer que certains propos sont plus pertinents que d'autres ?

Didjey a écrit : 17 juil.25, 00:55 Pour "ma" part, il est nettement préférable de baser les propos sur des faits totalement objectifs plutôt que sur des superstitions ou des croyances religieuses sans le moindre fondement scientifique.

Les vécus sont l'a seule vraie base de toute science.

Tout propos exprime une certaine compréhension, plus ou moins vraie, plus ou moins fausse, plus ou moins objective, plus ou moins pertinente, plus ou moins cohérente, plus ou moins parcimonieuse, plus ou moins complète, laquelle est toujours théorique.

Didjey a écrit : 16 juil.25, 21:03 Le "toi", tout comme le "moi", n'est qu'une simple construction mentale qui ne correspond à absolument rien de tangible.
Il est donc tout à fait naturel de finir par oublier quelque chose qui n'est que le fruit de l'imagination.

Si le "moi" est une chimère, alors qui donc agite le Joker de l’Éveil?

En quoi celui-là serait-il tangible?

Imagination pour imagination...

TAF ronron.

J'm'interroge a écrit : 17 juil.25, 01:40 Tiens donc ! Comment expliquer que certains propos sont plus pertinents que d'autres ?

Ce n'est pas ce qui est dit ici.

Ajouté 2 minutes après :

ronronladouceur a écrit : 17 juil.25, 01:54 Si le "moi" est une chimère, alors qui donc agite le Joker de l’Éveil?

Il n'y a pas de "qui" pour pouvoir agiter quelque joker que ce soit.
Lorsque le chimpanzé agite une branche, ce n'est pas "quelqu'un" qui fait cela.

Didjey a écrit : 17 juil.25, 00:55 Autrement dit, accepter une étiquette tout en rejetant les autres sous prétexte que ce sont seulement des étiquettes serait l'expression d'une grande malhonnêteté intellectuelle.

Dit celui qui refuse les étiquettes 'je, me, moi', etc.



Quand se tirer dans le pied ne suffit pas...

Didjey a écrit : 17 juil.25, 02:50 Lorsque le chimpanzé agite une branche, ce n'est pas "quelqu'un" qui fait cela.

Un scoop?

Note : On dirait bien qu'il y a des chimpanzés moins ti-counes que d'autres...

Didjey a écrit : 17 juil.25, 02:50 Ce n'est pas ce qui est dit ici.

Implicitement si, c'est bien ce qui est dit.

Mais libre à toi de développer ce que tu pensais vouloir dire d'autre.

J'm'interroge a écrit : 17 juil.25, 03:13 Implicitement si, c'est bien ce qui est dit.

Mais libre à toi de développer ce que tu pensais vouloir dire d'autre.

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir penser vouloir dire quoi que ce soit.

Ajouté 1 minute 59 secondes après :

ronronladouceur a écrit : 17 juil.25, 03:11 Dit celui qui refuse les étiquettes 'je, me, moi', etc.

Il n'y a pas de "celui qui" en tant que "quelqu'un".

Le "je-me-moi" est bien davantage qu'une simple étiquette. C'est la racine de l'illusion et du sentiment de séparation.

Didjey a écrit : 17 juil.25, 03:42 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir penser vouloir dire quoi que ce soit.

La preuve par l'absurde...

Le "je-me-moi" est bien davantage qu'une simple étiquette. C'est la racine de l'illusion et du sentiment de séparation.

Alors que le même écrivait sur sa banche :''Accepter une étiquette tout en rejetant les autres sous prétexte que ce sont seulement des étiquettes serait l'expression d'une grande malhonnêteté intellectuelle.''

Le moi à géométrie variable de type girouette : ''Un jour ceci, le lendemain, le contraire ou autre chose...''

ronronladouceur a écrit : 17 juil.25, 04:08 Alors que le même écrivait sur sa banche :''Accepter une étiquette tout en rejetant les autres sous prétexte que ce sont seulement des étiquettes serait l'expression d'une grande malhonnêteté intellectuelle.''

Justement, rien n'est rejeté ici.

Il est seulement souligné que le "je-me-moi" est bien davantage qu'une étiquette puisque c'est la racine même de l'illusion et du sentiment de séparation.

Didjey a écrit : 17 juil.25, 03:42 Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir penser vouloir dire quoi que ce soit.

Oui, d'après ta théorie déficiente. Tout à fait.

Didjey a écrit : 17 juil.25, 03:42 Le "je-me-moi" est bien davantage qu'une simple étiquette. C'est la racine de l'illusion et du sentiment de séparation.

Quelle illusion ?

Tu n'as jamais bien expliqué en quoi consisterait cette illusion.

Ensuite, pour ma part, je n'éprouve aucun sentiment de séparation.

Didjey a écrit : 17 juil.25, 04:18 Justement, rien n'est rejeté ici.

Malhonnêteté intellectuelle...

Il est seulement souligné que le "je-me-moi" est bien davantage qu'une étiquette puisque c'est la racine même de l'illusion et du sentiment de séparation.

Le Père Noël tourne en boucle ne sachant plus trop à quel Joker se vouer...

Ajouté 2 minutes 13 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 17 juil.25, 04:28 Ensuite, pour ma part, je n'éprouve aucun sentiment de séparation.

L'imaginant lui-même comme vérité, Didjey compte sur vous pour l'imaginer...

J'm'interroge a écrit : 17 juil.25, 04:28 Ensuite, pour ma part, je n'éprouve aucun sentiment de séparation.

Probablement que si, mais "tu" ignores simplement de quoi il s'agit.