Religions du monde :: forum religion

Marmhonie a écrit :C'est clair !
J'ai choisi les droits Universels de tout être humain, les droits de l'homme.
Ceci étant, il me semble qu'on use de la confusion en parlant de la charia dans le sens de la loi islamique. C'est une erreur de confondre charia et loi islamique. La charia est autre, c'est un ensemble de normes qui régentent de A à Z la vie d'un individu avant tout soumis. Ce qui est par nature différent des lois.
Subtil

les lois ne sont pas subtiles
la subtilitée est amour
là c'est de la politique ou de la religion
en fait rien à voir avec l'amour
la subtilitée est réservée aux êtres libres ...juste qu'ils ne savent pas à l'avance qu'ils sont libres

ultrafiltre a écrit :Les lois ne sont pas subtiles.

C'est bien pour cela que le changemen entre les sourates mecquoises et les sourates médinoises sont terribles. Mahomet en exil à Médine impose des lois terribles. Aucune démocratie moderne n'en veut. Là, ce sont les prémisses à autre chose qui confond religion et politique. En effet, une bataille perdue en amène une seconde.
La Charia combat les droits de l'homme. Sur ce terrain, aucune démocratie ne peut y rester, parce que c'est la mort de la démocratie. Cela ne peut qu'être révolutionnaire dans une guerre frontale.
Soit un islam devient moderne et laisse de côté la charia, soit c'est la cassure.
Aucun pays musulman appliquant la charia n'est une démocratie. Les droits de l'homme y sont écrasés.

Bonjour, les enfants de Dieu

La loi de Moïse correspond à une variante de l'ordre théocratique patriarcale inauguré par Adam sur commandement divin.

Elle comprenait deux volets :

1/ L'aspect juridique : œil pour œil, dent pour dent (le principe de tout code pénal)

2/ L'aspect ecclésiastique : rites, ordonnances, commandements, interdits, symbolique.

Le premier prenait en compte l'intention et les circonstances des délits pour définir les sentences.

Le second relevait d'une stricte application en tant que thérapie spirituelle comportementaliste.

Le problème de la charia c'est qu'elle n'établit pas de frontière entre les deux. Qu'elle ignore le pourquoi de l'irruption de la loi de Moïse et le caractère temporaire qui en découle. Qu'elle n'en possède pas l'esprit par le refus de prendre en compte le symbolisme christique qui constitue l'âme de la loi de Moïse.

Les israélites, par Moïse, étaient déjà donc des chrétiens. La charia, elle, sans cette dimension, ne peut être qu'une broyeuse de l'humanité.

Je le dis comme je le pense pour servir chacun en l'amenant à prendre conscience des choses.

Je le dis gentiment.

Le truc c'est que même les premiers chretiens suivaient la loi.
Par exemple le fait de porter une croix ou de faire des icones et des statues n'existaient pas lors des premiers siècles du Christianisme. Rejeter totalement la loi est venu après.

Si la chari'a existe c'est pour preserver l'humanité des pervers, injustes et fauteur de drouble qui font le mal sur terre. Le système islamique lorsqu'il est bien appliqué est le plus juste et le meilleur des systemes. N'en déplaise à tout ceux qui veulent voir le monde sombrer dans la dépravation et la mécréance.

Le christianisme est révolutionaire par rapport au judaïsme puisque Jésus abroge la loi du talion la lapidation des femmes
les interdits alimentaires des juifs tout en disant qu'il est venu confirmer la Loi.

Mahomet était plus en résonance avec Moïse et sa violence qu'avec Jésus et sa non violence.

Encore que Mahomet à la Mecque au début a imité Jésus.

Mais Médine l'a transformé.

Bonjour, yacoub

yacoub a écrit :Mahomet était plus en résonance avec Moïse et sa violence qu'avec Jésus et sa non violence.

Moïse n'était pas violent, c'était une figure du Christ à venir... Votre commentaire est violent.

Bien à vous.

Marmhonie a écrit :C'est bien pour cela que le changemen entre les sourates mecquoises et les sourates médinoises sont terribles. Mahomet en exil à Médine impose des lois terribles. Aucune démocratie moderne n'en veut. Là, ce sont les prémisses à autre chose qui confond religion et politique. En effet, une bataille perdue en amène une seconde.
La Charia combat les droits de l'homme. Sur ce terrain, aucune démocratie ne peut y rester, parce que c'est la mort de la démocratie. Cela ne peut qu'être révolutionnaire dans une guerre frontale.
Soit un islam devient moderne et laisse de côté la charia, soit c'est la cassure.
Aucun pays musulman appliquant la charia n'est une démocratie. Les droits de l'homme y sont écrasés.

Vous rigolez,vous demandez aux musulmans de laisser la loi d'Allah,la modernisation de quoi,de laisser les hommes se marier entre eux ou encore laisser libre cours à la prostitution ou encore légaliser les salles de shoot ou encore laisser mourir le peuple sous l'emprise de l'alcool ou du tabac,elle est belle la modernisation!!!!

Article X de la déclaration des droits de l'homme

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

on suit le coran et la sounnah sans troubler l'ordre public donc je ne vois pas ou est le problème!!

on suit le coran et la sounnah sans troubler l'ordre public donc je ne vois pas ou est le problème!!

Voir ici

à part un vieux gar et de la musique qui saoule,je ne vois aucun interet de cette vidéo...

72% des Indonésiens veulent la charia

Vous rigolez,vous demandez aux musulmans de laisser la loi d'Allah,la modernisation de quoi,de laisser les hommes se marier entre eux ou encore laisser libre cours à la prostitution ou encore légaliser les salles de shoot ou encore laisser mourir le peuple sous l'emprise de l'alcool ou du tabac,elle est belle la modernisation!!!!

Article X de la déclaration des droits de l'homme

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

on suit le coran et la sounnah sans troubler l'ordre public donc je ne vois pas ou est le problème!!

Il n'est pas question dedemander aux musulmans de laisser la loi d'Allah. Il est seulement demandé que cette loi ne soit pas imposée à tous les habitants du pays. Si elle est la loi de l'Etat, elle s'impose à tous. Si elle est imposée aux seuls musulmans, les autres dans le pays n'étant pas obligés de s'y plier, sans troubler l'ordre public, c'est un état laïque....Un minorité dans ce monde...

mirtelle32 a écrit :Article X de la déclaration des droits de l'homme
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
on suit le coran et la sounnah sans troubler l'ordre public donc je ne vois pas ou est le problème!!

Cette Déclaration est surtout contestée et même rejetée par des pays musulmans. A cause de l'article 18 qui prévoit expressément le droit de changer de religion. Les rédacteurs initiaux, occidentaux, n'y avaient pas pensé tellement c'était évident pour eux. C'est un Libanais qui a insisté pour que ce soit écrit.

à+

Il n'est pas question dedemander aux musulmans de laisser la loi d'Allah. Il est seulement demandé que cette loi ne soit pas imposée à tous les habitants du pays. Si elle est la loi de l'Etat, elle s'impose à tous. Si elle est imposée aux seuls musulmans, les autres dans le pays n'étant pas obligés de s'y plier, sans troubler l'ordre public, c'est un état laïque....Un minorité dans ce monde...

on ne vous impose rien du tout,on vit en france on respecte les lois du moment ou cela ne nous empeche pas d'adorer Allah et de lui désobeir
on ne demande rien,on n'aimerait etre plus libre dans notre partique de tous les jours comme par exemple pratiquer nos prières à l'heure cela serait déjà un grand pas
les médias veulent tellemnt vous faire croire que l'on veut imposer la charia alors que nos propres pays d'origines ne l'appliquent pas..

spin a écrit :Cette Déclaration est surtout contestée et même rejetée par des pays musulmans. A cause de l'article 18 qui prévoit expressément le droit de changer de religion. Les rédacteurs initiaux, occidentaux, n'y avaient pas pensé tellement c'était évident pour eux. C'est un Libanais qui a insisté pour que ce soit écrit.

à+

Oui mais un pays qui se dit libre et laic se doit de respecter cette loi

Wayell a écrit : Les Lives Religieux contiennent Tous des Lois. La Religion a civilisée l'homme. Qui peut le renier ?

Ca en dit long, donc si on se fie a ca, les croyants religieux aboliront ou si non placeront les lois écrient dans les livres religieux, au dessus des lois civil déjà en place?