Inexistence de dieu : approche épistémologique

[glub0x]

Pauline tu as un probleme avec le concepte de science. (désolé)
La science accumule des savoir, elle n'a AUCUNNE religion, AUCUNNE idéeologie.
C'est un outil.
Le marteau n'est pas plus communiste que la science ultralibérale...
Avec un marteau on peut construire des maisons mais on peut aussi casser une boite cranienne, ca ne fait pas du marteau un bon ou mauvais objet.
La science c'est pareil mais un totu petit peu plus compliqué que le marteau ( d'ailleurs la science à "engendré" le marteau)
Je vois d'ailleurs l'activité scientifique comme la mere de tout les outils, tout en étant elle même un outil.
Quand tu dis science avec un S tu la met au même niveau qu'une croyance, il n'existe pas UNE science, il n'y à pas de vérité non plus, juste des explications à des phénomènes X Y ou Z

[psycha]

j'utiliserai pas le mot outil pour la science... parceque à ce moment là on va confondre technique et science...
y a une différence entre l'application, et la science en elle meme...

c là ou je vous dis que vous etes completement à la ramasse sur les définitions... ce qui ne permet pas un vrai débat sur la question.

après oui c'est une question, la technique précède t'elle la science, ou la science précède t elle la technique...

et à mon avis ici, il y a peu d'esprit scientifique...

en tout cas à mon avis jusque là dans mes echanges... il n'y a aucune personne ici qui a réflechis à ce qu'est la science, et ses objets, avec une apreciation assez dépouillé de ses propres convictions d'ordre personnelle... meme si les convictions personnelles ne m'indiferent pas forcément.

et c'est pour ça que je dis... que je dis penser la science, la confession du scientifique, en fait n'a pas vraiment d'interet, car il y a des athés très cons, et des croyants très cons...

et par experience personelle, qd on a ce genre de sujet... on a soit des athés très cons qui utilisent la science pour prouver l'inexistence de dieu, et des coryants très cons qui utilisent la science pour pourver l'existence de dieu...

meme si le fait de savoir si dieu est objet pour la science est pertinent, en fait vu l'accaparement du sujet on se rend bien vite compte, et notament sur ce sujet, que c'est de la connerie...

et putain dieu sait que je ne suis pas scientifique pour un clou... c là ou ça m'enerve...déjà que je suis pas scientifique, mais que des ploucs viennent me parler de science et dieu... ça me rend moins plouc que les ploucs sur le sujet :-p

[Syna]

" soit des athés très cons qui utilisent la science pour prouver l'inexistence de dieu "
Impossible. Comme des milliards d'autres entités surnaturelles.

[psycha]

et pourtant je t'englobe dedans vu tes propos...

et donc pour tes études... qu'est ce que tu compte faire et qu'est ce que tu fais ?

[Syna]

et pourtant je t'englobe dedans vu tes propos...

et donc pour tes études... qu'est ce que tu compte faire et qu'est ce que tu fais ?

Je suis surnaturel : - D

Lycéen série L puis interprète.

[psycha]

eh ben bon courage... si tu veux faire langue..et intégrer une école
j'avais fais langue et civilisation en premier :-p

[Syna]

Merci.

[glub0x]

La science outil c'est tres discutable je ne suis pas 100 % convaincu non plus de ma vision mais globalement l'idée est que la science permet des choses, autrement impossible tout comme l'outil.

Ensuite dieu n'ayant aucune définition, on ne peut pas espérer prouver scientifiquement son inexistence, par contre on peut tres bien discuter des vérités des différents bouquin religieux qui traînent, et là le débat est fort amusant

[psycha]

oui on peut...
d'ailleurs je note que tu as edité ton poste.

on peut tout à fait remettre en question des vérités religieuses, par raport aux sciences... mais de toute façon comme les religions s'adaptent aussi...

et là on est plus dans le sujet... inexistence de dieu, approche epistemologique. c'est pas la religion et les science, mais l'inexistence de dieu, et l'approche epistemologique... ce qui n'est pas du tout pareil.

[glub0x]

c'est un poil hors sujet oui.
Mais bon vu que je passe beaucoup de temps à montrer à des croyants que leur religion à des problème avec tel ou tel fait scientifique et que c'est le passe-temps de la majorité des athés qui traînent ici tes propos semblait donc nous viser ( je puis me tromper) alors j'apportais gentiment cette petite précision


EDIT Mon erreur je pensais que ca affichait tjr quand on éditait XD

[Syna]

Inexistence de l'edit de globux : approche épistémologique.

Ok je sors.

[pauline.px]

Bonjour Glub0x

Merci pour votre réaction.

Au sujet de votre :
<<<<Pauline tu as un problème avec le concept de science. (désolé)>>>>
L’humanité aussi.
(désolée)

Au sujet de votre :
<<<<La science accumule des savoirs, elle n'a AUCUNE religion, AUCUNE idéologie.>>>>

Mais vous parlez de la science comme si c’était une personne qui agit et qui n’a pas d’état d’âme !
La science n’est pas un individu qui accumule des savoirs.

La science comme individualité idéale séparée du système n’existe que dans les livres.

On ne peut pas distinguer le scientifique qui étudie les structures de l’atome du scientifique qui met au point la bombe à neutron.
Les poisons phytosanitaires ne sont pas inventés par des herboristes mais par des scientifiques.

Si la science n’était guidée par aucune idéologie pourquoi la recherche médicale délaisse-t-elle les maladies du Tiers-Monde qui tuent des millions de personnes au profit de recherches destinées à faire vivre un peu plus longtemps quelques milliers de nantis ?

La science nous a rassurés sur les effets des rayons X, sur l’usage des hormones de croissance, sur les effets de l’amiante et d’innombrables substances, aujourd'hui sur l’impact des ondes électromagnétiques… quelle importance pour les victimes que ce ne soit pas une croyance qui les a conduits au drame ?

Mais je suis prête à entendre votre concept de Science déifiée.

Au sujet de votre :
<<<< Quand tu dis science avec un S tu la mets au même niveau qu'une croyance>>>>

C’est plutôt le contraire : les bibliothèques rassemblent des tas de vérités scientifiques soigneusement glanées selon les principes Poppériens, voilà peut-être la Science (je ne sais si elle existe)

Et il y a la science comme je parlerais de la boucherie, de la sidérurgie, de la publicité… à savoir une activité humaine comme une autre, ni mieux ni pire. Comme dans beaucoup d’activités de pointe, les acteurs sont recrutés par cooptation, les procédures d’Audit sont généralement internes, ceux qui rémunèrent vraiment ces acteurs n’ont aucune idée d’où va leur argent, etc…

Cette science quotidienne, concrète, réelle, humaine, sociale… nous donne-t-elle des motifs d’être magnifiée ou idéalisée.

À vous lire, s’il vous plaît

[glub0x]

la science n'est pas un individu la science est une accumulation de savoirs sur les phénomènes qui nous entourent.
premiere ligne du wiki science ( la définition du robert)
"l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiable."
Elle ne peut pas être coupable de quoi que ce soit, encore une fois c'est une création humaine, c'est un objet.
Un objet n'est pas responsable...
Apres ce qu'on fait avec des objet c'est beaucoup plus problématique. C'est dépendant du système, c'est dépendant de l'homme aussi.
Ce que tu décris est une conséquence du monde libérale et du fait qu'il à sur s'imposer.
Notament les chercheurs qui sont principalement ceux qui utilisent la science pour produire d'autre science sont eux aussi soumis au capitalisme. De la même facon qu'on construit des maisons de vaccances plutot que des maisons tout court, on recherche contre le cancer plutot que contre le paludisme par exemple mais bon de la à accuser la science, il faudrait aussi accuser les outils du maçon.

EDIT j'ai beaucoup aimé la distinction entre les science, celle qui fait la bombe à neutron ( la science ne "fait" rien) et les science de tt les jours, notament la sidérurgie. Plus d'hommes ont périt à cause de la sidérurgie qu'à cause de des bombes à neutrons. Ben oui les épées ont régné un paquet de temps sur le monde

[marcel]

Pauline, tu confonds deux choses : Le mal et la connaissance. ( Tu dois être chrétienne... )


Quand à l'ultralibéralisme, cette religion du dieu fric, ce n'est qu'une mode éphémère...
La science existera toujours quand on aura oublié ce truc depuis longtemps. ( Le mal aussi d'ailleurs. )
Je ne vois pas ce que ça vient faire là.

[Lip69]

Cette science quotidienne, concrète, réelle, humaine, sociale… nous donne-t-elle des motifs d’être magnifiée ou idéalisée.

À vous lire, s’il vous plaît

Idéalisé ? Pourquoi faudrait-il etre idéalisé ?

Magnifié ? La science ne le fait pas, elle nous donne les outils le permettant : la connaissance, la philosophie et la technique permettant de se libérer des contraintes naturelles de son environnement.

Il faut arreter d'opposer la science à la religion : ce qui s'oppose le plus à la religion, c'est plus surement la philosophie !!!