Religions du monde :: forum religion

Bonjour Eliaqim, bonjour à tous.

Eliaqim a écrit : 03 oct.25, 18:59

Bonjour,


ok


Révisé : 8.3 La répétition de commentaires identiques ou de même teneur s'apparentant à de la promotion systématique (incluant le prosélytisme) ou ayant pour effet de concurrencer l'espace de discussion est interdite.

---

Propos Radicaux Protégés : Tant que l'action est laissée à Dieu, c'est une doctrine protégée.

• Exemple : « L'homosexualité présente dans l'Église catholique est un péché mortel, abject et destructeur, et ils seront détruits par Dieu. Je suis le seul à penser que le texte déclare que cette pratique est une souillure et menace la structure même de la société civilisée. »

Propos Condamnable :

• « Les homosexuels sont des individus dangereux et indignes de parole. »
• « Les homosexuels sont des individus pervers et doivent être mis à l’écart de tout dialogue. »
• « Les homosexuels sont des individus moralement dégénérés et doivent être ostracisés. »

Interdiction de généralité :

• Si les homosexuels sont qualifiés de « dangereux », « pervers » ou « moralement dégénérés ».

Discrimination Active :

• Si un appel est fait pour les déclarer « indignes de parole », les « mettre à l'écart » ou les « ostraciser ».

---

J'ai donné ici l'exemple d'une limite extrême ; la virgule compte.

Merci pour ces précisions très utiles, Eliaqim.

Je vais intégrer ces nouveaux éléments à la mini-charte.

Excellent samedi à tous.

Voici donc la mini-charte telle qu'elle se présente en tenant compte des dernières modifications :

Mini-charte du mini-tchat


Chapitre I – Bienséance et respect entre les membres

Article_1. Le mini-tchat ayant pour objectif de permettre des discussions conviviales, respectueuses, libres et spontanées entre membres, la courtoisie et la tenue dans les propos sont de mise.

Article_2. Les attaques personnelles sont interdites : une critique peut viser des idées ou des propos, jamais un membre.

Article_3. Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et observables et est adressée directement à la personne concernée.

Article_4. Les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart sont interdites, qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération.

Article_5. Toute discrimination, attaque ou incitation à la haine à l'encontre d’un groupe ou d'un individu en raison de ses origines, orientations, croyances, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.
L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article.
Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

Article_6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires sont interdits, notamment s'ils sont utilisés dans l'intention de choquer, d'insulter ou de provoquer.

Article_7. Toute atteinte à l'intégrité, la réputation ou la sécurité d'un membre par des insinuations malveillantes, des menaces, la divulgation d'informations confidentielles, la calomnie ou la diffamation est interdite.

Chapitre II – Favoriser le dialogue

Article_8. Toute entrave répétée au dialogue est interdite :

–_8.1 le flood (inonder la discussion de textes ou d’images)
–_8.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours
–_8.3 La répétition de commentaires identiques ou de même teneur s'apparentant à de la promotion systématique (incluant le prosélytisme) ou ayant pour effet de concurrencer l'espace de discussion
–_8.4 toute autre action susceptible d'entraver le bon déroulement d'une discussion, telle que l'emploi abusif de caractères géants ou illisibles, de caractères gras, langue étrangère, etc

Chapitre III – Qualité des échanges

Article_9. Au sujet d'un propos d'un autre membre, il est interdit :

–_9.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre
–_9.2 d'en modifier des termes ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident

Chapitre IV – Sur la modération

Article_10 : L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

Aux membres réguliers ou occasionnels du mini-tchat :

C'est ici la mini-charte actuellement proposée à l'examen des utilisateurs.

Merci de prendre le temps de la lire attentivement afin de pouvoir proposer toute amélioration pouvant être jugée utile ou nécessaire.

'mazalée' a écrit : 29 sept.25, 20:32 si j'ai qualifié les 2 modos actuels d'êtres intelligent, impartiaux, justes etc... c'est par pur amusement.

De plus si je participe à ce topic c'est pour les mêmes raisons. Je me moque de cette charte, qu'elle soit mini ou pas et lis en général en diagonale.

(c'est moi qui souligne)

Il paraît dès lors évident que ton implication dans l'article 8.3 visait uniquement à m'empêcher de poster 3 à 4 fois par jour ma bannière non-duelle.

Mais on est encore très loin du compte.

Si je n'ai plus le droit de poster mes bannières (j'en ai facilement une bonne cinquantaine en stock), alors Fides n'aura plus le droit non plus de poster ses images pieuses (bien plus imposantes), ni InfoHay1915 de poster ses images pro-Palestine ou pro-Arménie, et j'en passe...

Je rappelle en outre qu'il y a de plus en plus d'utilisateurs qui se connectent au moyen d'un smartphone ou d'une tablette. Lorsqu'on utilise ce genre d'appareil, alors ma bannière apparaît très discrète, les caractères étant même plus petits que la police standard du mini-tchat, comme en atteste cette capture d'écran :



En tout état de cause, l'image de l'ampoule juste au-dessus apparaît comme bien plus voyante et intrusive que ma bannière qui, pour sa part, semble perdue au milieu des commentaires.

Je trouve donc totalement ridicule d'imposer une contrainte à l'ensemble de tous les membres du mini-tchat, simplement pour tenter de faire ch*** un seul membre qu'on a pris en grippe.

Par conséquent, je le répète : on n'en est pas encore là.

Cela dit, comme déjà précisé, si je suis désigné pour surveiller le mini-tchat et y faire appliquer la mini-charte, je n'y participerai plus hormis pour des questions de modération, pour ne pas être juge et partie.
Ma bannière n'y sera donc plus postée non plus, bien évidemment.

Didjey a écrit : 03 oct.25, 21:13 (c'est moi qui souligne)

Il paraît dès lors évident que ton implication dans l'article 8.3 visait uniquement à m'empêcher de poster 3 à 4 fois par jour ma bannière non-duelle.

Mais on est encore très loin du compte.

Si je n'ai plus le droit de poster mes bannières (j'en ai facilement une bonne cinquantaine en stock), alors Fides n'aura plus le droit non plus de poster ses images pieuses (bien plus imposantes), ni InfoHay1915 de poster ses images pro-Palestine ou pro-Arménie, et j'en passe...

Je rappelle en outre qu'il y a de plus en plus d'utilisateurs qui se connectent au moyen d'un smartphone ou d'une tablette. Lorsqu'on utilise ce genre d'appareil, alors ma bannière apparaît très discrète, les caractères étant même plus petits que la police standard du mini-tchat, comme en atteste cette capture d'écran :



En tout état de cause, l'image de l'ampoule juste au-dessus apparaît comme bien plus voyante et intrusive que ma bannière qui, pour sa part, semble perdue au milieu des commentaires.

Je trouve donc totalement ridicule d'imposer une contrainte à l'ensemble de tous les membres du mini-tchat, simplement pour tenter de faire ch*** un seul membre qu'on a pris en grippe.

Par conséquent, je le répète : on n'en est pas encore là.

Cela dit, comme déjà précisé, si je suis désigné pour surveiller le mini-tchat et y faire appliquer la mini-charte, je n'y participerai plus hormis pour des questions de modération, pour ne pas être juge et partie.
Ma bannière n'y sera donc plus postée non plus, bien évidemment.

C'est une bonne nouvelle (le non postage de ta bannière).

Sinon. Je me moque bien de cette charte véritablement que je n'ai lu qu'en diagonale effectivement.

En revanche j'ai lu les interventions de Eliaqim que j'ai trouvé intéressantes.

Donc j'interviens. Ce qui est mon droit.

Concernant les images pieuses de Fides elles varient, on peut parler aussi des images de chatons de l'administrateur. Ils varient aussi. Et puis ils entrent dans le cadre de leur conversation quand ils se souhaitent bonne nuit ou autre de façon douceatre. Ce qui est leur droit. Et personne n'y verra de la propagande sauf un être pointilleux.

Ce n'est pas une image intempestive qui apparaît à l'improviste pour dire "Voici mon truc à moi".

Quant aux interventions de InfoHay ses ampoules ne me dérangent pas, elles annoncent un message toujours nouveau même si toujours en rapport avec ce qu'on sait et puis j'ai une tendresse pour lui.

Quant au fait que je m'attaque à tes postages répétitifs uniquement pour te faire c... c'est juste parce qu'il m'ont bien fait c... à moi aussi quand tu étais en roue libre. Certes c'est du passé mais tu n'as rien reconnu et remets ça avec ta bannière quand ce n'est pas avec tes singes.

Donc je veux m'assurer que ce ne sera plus le cas.

Si tu es modérateur on ne verra plus ta bannière (terme plus qu'approprié) et ce sera un vrai bonheur.

Bien à toi.

.
@ Eliaqim,

Je me vois dans l'obligation de revenir dans la discussion car ce que je lis n'est toujours pas bon du tout.

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Mini-charte du mini-tchat


Chapitre I – Bienséance et respect entre les membres

Article_1. Le mini-tchat ayant pour objectif de permettre des discussions conviviales, respectueuses, libres et spontanées entre membres, la courtoisie et la tenue dans les propos sont de mise.

Plusieurs remarques :

- Ceci ne peut pas constituer un article, car les termes sont trop vagues, voire contradictoires pour certains, qu'il n'y est pas présenté de critère objectifs pour trancher, ce qui laisse par conséquent beaucoup trop de marge à l'arbitraire d'un modérateur.

- L'emploie du terme "spontanées" est surprenant. Du moment qu'une charte aussi contraignante est validée, on ne peut plus parler de favoriser des échanges spontanés.

- La courtoisie c'est quoi ? C'est plaire au modérateur ? Dire bonjour, au revoir ? Quelqu'un qui ne dirait pas bonjour quand il se présente sur le tchat, ou qui emploierait une expression comme "salut les gars" serait-il sanctionnable ?

- Même remarque pour "la tenue dans les propos". C'est laissé à l'arbitraire du modérateur. Or, il y a d'autres articles dont c'est la fonction de définir précisément ce qui est interdit.

- Ceci aurait plus sa place dans un préambule comme dans le texte que je proposais.

D'ailleurs je préférais infiniment ce que j'avais écrit :

Le mini-tchat a pour objectif de favoriser les discussions respectueuses, libres, directes et constructives entre membres.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Article_2. Les attaques personnelles sont interdites : une critique peut viser des idées ou des propos, jamais un membre.

À comparer avec mon article 3 beaucoup plus complet et qui évite les doublons (les articles 2 et 5) et le manque de pertinence dans la succession des articles du texte que propose Didjey :

JMI a écrit :
Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus réels, en raison de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Article_3. Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et observables et est adressée directement à la personne concernée.

À comparer à mes articles 1 et 2 :

JMI a écrit :
Article 1 – Toute critique d'une idée, croyance, position intellectuelle, propos, attitude ou agissement quels qu’ils soient, est permise.

Article 2 – Il est possible de critiquer l'attitude ou les agissements d'un membre, à condition de s'adresser directement à lui.

La mention "sur des faits actuels et observables" est superflue mais je peux l'intégrer dans mon article 2.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Article_4. Les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart sont interdites, qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération.

À comparer à mon article 7 :

JMI a écrit :
Article 7 – Les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart exposent à des sanctions.

La mention "qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération" ouvre une porte à des sanctions arbitraires du modérateur et à des procès d'intentions injustifiés.

S'il y a coalitions manifestes contre un membre ou incitations explicites à le mettre à l'écart, que ce soit jugé hostile ou non n'est pas un bon critère :

Je propose par conséquent de modifier comme suit :

Article 4 ou 7 Toute action consistant à organiser, encourager ou maintenir l’exclusion d’un membre, notamment par des appels collectifs ou des incitations à ne pas interagir avec lui, est interdite.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Article_5. Toute discrimination, attaque ou incitation à la haine à l'encontre d’un groupe ou d'un individu en raison de ses origines, orientations, croyances, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.
L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article.
Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

Remarques :

- Cet article est beaucoup trop long, mal positionné et fait doublon avec l'article 2.

- La mention relative à l' "incitation à la haine" est superflue puisqu'elle rentre dans la catégorie dénigrement.

- Il faudrait créer des sous-articles.

À comparer à mon article 2 qui intègre ces cas :

JMI a écrit :
Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus réels, en raison de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.

Je propose d'ajouter les sous-articles :

– 3.1. L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article.

– 3.2. Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Article_6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires sont interdits, notamment s'ils sont utilisés dans l'intention de choquer, d'insulter ou de provoquer.

Je préfère mon article 6 :

JMI a écrit :
Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes sont proscrits.

La mention : "notamment s'ils sont utilisés dans l'intention de choquer, d'insulter ou de provoquer" est superflue, il y a déjà dans le texte de mini-charte que je propose un article pour traiter de ce cas à part comme il se doit, ce qui n'est pas le cas ici dans le texte que propose Didjey.

Voir mon article 5 :

JMI a écrit :
Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

J'y reviendrais.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Article_7. Toute atteinte à l'intégrité, la réputation ou la sécurité d'un membre par des insinuations malveillantes, des menaces, la divulgation d'informations confidentielles, la calomnie ou la diffamation est interdite.

À comparer avec mon article 8 et ses sous-articles.

JMI a écrit :
Article 8 – Les agissements suivants, en raison de leur gravité, sont strictement interdits et pourront donner lieu à signalement aux autorités compétentes et à des poursuites pénales :

– 8.1. les propos menaçants selon leur nature, en particulier ceux comportant une menace de porter atteinte à une personne dans la vie réelle.
– 8.2. la divulgation d’informations personnelles concernant un membre sans son accord explicite. (doxxing)
– 8.3. La diffamation ou la calomnie (infractions pénales)
– 8.4. toute autre action préjudiciable à un membre ou toute autre personne dans la vie réelle.

Le 8.4 permet de considérer d'autres cas plus ou moins graves tels que les définissent les lois en vigueurs dans nos pays.

"Nul n'est sensé ignorer la loi."

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Chapitre II – Favoriser le dialogue

Article_8. Toute entrave répétée au dialogue est interdite :

–_8.1 le flood (inonder la discussion de textes ou d’images)
–_8.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours
–_8.3 La répétition de commentaires identiques ou de même teneur s'apparentant à de la promotion systématique (incluant le prosélytisme) ou ayant pour effet de concurrencer l'espace de discussion
–_8.4 toute autre action susceptible d'entraver le bon déroulement d'une discussion, telle que l'emploi abusif de caractères géants ou illisibles, de caractères gras, langue étrangère, etc

Remarques :

- Le sous-article 8.3 est trop contraignant. En effet, la répétition de commentaires identiques ne pose pas de problème dans un contexte argumentatif. Tout propos comporte nécessairement des redondances. Voir la théorie de l'information de Shannon :

En théorie de l’information, la redondance n’est pas un défaut mais une garantie de compréhension. Elle permet de compenser le « bruit » qui altère la transmission d’un message et d’assurer que l’essentiel parvienne intact. Dans un dialogue argumentatif ou l’exposition d’une idée complexe, la répétition et la reformulation remplissent la même fonction : elles clarifient, renforcent et vérifient la réception des arguments. Loin d’entraver l’échange, ces redondances favorisent l’intelligibilité et l’adhésion, en offrant plusieurs angles d’accès à une même idée. Ainsi, le dialogue gagne en profondeur et en solidité, car il ne se contente pas de dire, il s’assure d’être compris.

- Le sous-article 8.4 : La mention "toute autre action susceptible d'entraver le bon déroulement d'une discussion..." alourdit inutilement vu l'article principal.

À comparer à mon article et sous-articles similaires :

JMI a écrit :
Chapitre III – Qualité et fluidité des échanges

Article 9 – Toute entrave répétée au dialogue est proscrite et susceptible d'être sanctionnée :

– 9.1 le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
– 9.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours, bloquant le flux naturel des échanges,
– 9.3 les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat,
– 9.4 les textes, images ou animations s'apparentant à de la promotion systématique (incluant le prosélytisme),
– 9.5 l'emploi abusif de caractères gras, géants ou illisibles, langue étrangère etc.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Chapitre III – Qualité des échanges

Article_9. Au sujet d'un propos d'un autre membre, il est interdit :

–_9.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre
–_9.2 d'en modifier des termes ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident

L'idée de fusionner les deux derniers sous articles n'est pas mauvaise, bien qu'ils s'agissent d'actions distinctes. J'en prends note.

Je préfère également la formulation "de manière à en détourner le sens évident" à la mienne. Je vais donc modifier mon texte en ce sens.

Toute bonne idée étant bonne à prendre.

....................

Didjey a écrit : 03 oct.25, 19:39
Chapitre IV – Sur la modération

Article_10 : L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

Remarques :

- OK pour ta formulation.

- Il manque selon moi l'équivalent de mon article 11.1 :

JMI a écrit :
Chapitre V – Application et sanctions

[...]

– 11.1. Toute décision prise par le modérateur en charge d'appliquer la mini-charte, doit être justifiée par un ou plusieurs articles de la mini-charte.

....................



Enfin, point important, j'insiste : il manque dans le texte proposé par Didjey les équivalents de mes articles 4 et 5 :

JMI a écrit :

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.



Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

Cordialement.

J'm'interroge a écrit : 04 oct.25, 04:27Enfin, point important, j'insiste : il manque dans le texte proposé par Didjey les équivalents de mes articles 4 et 5 :


Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

Ces articles ont été volontairement supprimés car ils autorisent à humilier un membre en ne tenant pas compte de sa sensibilité.

J'ai fourni un exemple concret de ce que permettaient ces deux articles, exemple concret que personne n'a pu contester.

Cordialement.

Didjey a écrit : 04 oct.25, 04:43 Ces articles ont été volontairement supprimés car ils autorisent à humilier un membre en ne tenant pas compte de sa sensibilité.

Absolument pas ! D'autres articles prévus contre cette éventuelle possibilité, l'interdisant formellement.

Didjey a écrit : 04 oct.25, 04:43 J'ai fourni un exemple concret de ce que permettaient ces deux articles, exemple concret que personne n'a pu contester.

Il ne suffit pas d'affirmer. Je t'invite par conséquent à le reproduire le ici, car il me semble t'avoir déjà répondu.

C'est le moment d'en discuter si besoin.


Et qu'est-ce que ta charte dit en cas de plainte pour propos blessants si aucun article n'a été enfreint ? Tu tranches arbitrairement selon tes impressions ou à la "tête du soit disant agresseur" selon que ses propos ou la personne te plaisent ou non ?
.

.
Voici la version que je propose à la validation :

Mini-charte du mini-tchat


Le mini-tchat a pour objectif de favoriser les discussions respectueuses, libres, directes et constructives entre membres.


Chapitre I – Liberté d’expression et cadre de la critique

Article 1 – Toute critique d'une idée, croyance, position intellectuelle, propos quels qu’ils soient, est permise.

Article 2 – Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et constatables et est adressée directement à la personne concernée.

Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus réels, en raison de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.
– 3.1. L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article.
– 3.2. Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.


Chapitre II – Respect et protection des personnes

Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes sont proscrits.

Article 7 – Toute action consistant à organiser, encourager ou maintenir l’exclusion d’un membre, notamment par des appels collectifs ou des incitations à ne pas interagir avec lui, est interdite.

Article 8 – Les agissements suivants, en raison de leur gravité, sont strictement interdits et pourront donner lieu à signalement aux autorités compétentes et à des poursuites pénales :
– 8.1. les propos menaçants selon leur nature, en particulier ceux comportant une menace de porter atteinte à une personne dans la vie réelle.
– 8.2. la divulgation d’informations personnelles concernant un membre sans son accord explicite. (doxxing)
– 8.3. La diffamation ou la calomnie (infractions pénales)
– 8.4. toute autre action préjudiciable à un membre ou toute autre personne dans la vie réelle.


Chapitre III – Qualité et fluidité des échanges

Article 9 – Toute entrave répétée au dialogue est proscrite et susceptible d'être sanctionnée :
– 9.1 le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
– 9.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours, bloquant le flux naturel des échanges,
– 9.3 les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat,
– 9.4 les textes, images ou animations s'apparentant à de la promotion systématique (incluant le prosélytisme),
– 9.5 l'emploi abusif de caractères gras, géants ou illisibles, langue étrangère etc.


Chapitre IV – Fidélité et exactitude des propos

Article 10 – Au sujet d'un propos d'un autre membre, il n'est pas permis :
– 10.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre,
– 10.2 d'en modifier des termes en cas de citation ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident.

Chapitre V – Application et sanctions

Article 11 – L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.
– 11.1. Toute décision prise par le modérateur en charge d'appliquer ce texte, devra être justifiée par un ou plusieurs de ses articles.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

En ayant tenu compte des remarques.
.

J'm'interroge a écrit : 04 oct.25, 05:06 Il ne suffit pas d'affirmer. Je t'invite par conséquent à le reproduire le ici, car il me semble t'avoir déjà répondu.

C'est le moment d'en discuter si besoin.

Très bien.

J'affiche donc à nouveau ce que j'avais déjà écrit le 2 octobre et qui n'avait reçu aucune réfutation :

---

Pour ma part, je vois une grosse faille dans la mini-charte proposée ci-dessus [par J'm'interroge], et je vais donner un exemple précis que j'ai déjà donné hier sur le mini-tchat :

Supposons qu'un membre dialogue avec un participant "croyant", et qu'il lui dise :

- Tes croyances sont dignes d'un hôpital psychiatrique.

N'importe quel observateur jugera que de telles paroles sont provocantes, blessantes, voire insultantes, n'est-ce pas ?

Je rappelle au passage que l'objectif premier de la mini-charte, c'est que les échanges soient empreints de respect et de bienséance.

Cependant, la mini-charte proposée actuellement [par J'm'interroge] autorise de tels propos sous prétexte que ce n'est pas le membre qui est visé, mais ses croyances (Article 1), et que les propos tenus ne contiennent ni grossièreté, ni obscénité (Article 6).

D'autre part, le membre qui se permet de tenir de tels propos est protégé par l'article 4, sous prétexte que la sensibilité de l'interlocuteur n'est pas une raison valable.

À priori, l'article 5 devrait alors entrer en jeu et obliger le membre à "argumenter" pour justifier sa déclaration, ce qui va le pousser à en rajouter une couche, voire plusieurs.

Quelqu'un ici est-il d'accord avec moi pour y voir un sérieux problème ?

Bien cordialement.

Didjey a écrit : 04 oct.25, 06:50 .

Pour ma part, je vois une grosse faille dans la mini-charte proposée ci-dessus [par J'm'interroge], et je vais donner un exemple précis que j'ai déjà donné hier sur le mini-tchat :

Supposons qu'un membre dialogue avec un participant "croyant", et qu'il lui dise :

- Tes croyances sont dignes d'un hôpital psychiatrique.

N'importe quel observateur jugera que de telles paroles sont provocantes, blessantes, voire insultantes, n'est-ce pas ?

Je rappelle au passage que l'objectif premier de la mini-charte, c'est que les échanges soient empreints de respect et de bienséance.

Cependant, la mini-charte proposée actuellement [par J'm'interroge] autorise de tels propos sous prétexte que ce n'est pas le membre qui est visé, mais ses croyances (Article 1), et que les propos tenus ne contiennent ni grossièreté, ni obscénité (Article 6).

D'autre part, le membre qui se permet de tenir de tels propos est protégé par l'article 4, sous prétexte que la sensibilité de l'interlocuteur n'est pas une raison valable.

.
À priori, l'article 5 devrait alors entrer en jeu et obliger le membre à "argumenter" pour justifier sa déclaration, ce qui va le pousser à en rajouter une couche, voire plusieurs.

Bon, bien je vois que tu as trouvé la solution par toi même.

En effet, c'est l'article 5 qui est prévu dans ce cas, d'où son importance cruciale.

Mais contrairement à ce que tu dis, un modérateur n'aura pas à attendre que le membre responsable d'un propos de ce type argumente, si tel n'a pas été le cas. Il est sanctionnable de suite, sur la base objective que son propos est purement gratuit et susceptible de heurter la sensibilité du membre à qui il s'adresse.

Cet article permet donc d'agir sur une base objective, sans faire intervenir le jugement arbitraire d'un modérateur.

Ensuite, il présente l'autre intérêt, que tout membre devant argumenter tout propos de ce genre, cela en dissuadera plus d'un.

Pour finir, ton texte de mini charte ne propose et ne permet rien de tel, si ce n'est de laisser au modérateur en charge de l'appliquer toute liberté de sanctionner n'importe quel propos qui ne lui plaira pas, sur la base de son seul arbitraire.

Didjey a écrit : 04 oct.25, 06:50 Quelqu'un ici est-il d'accord avec moi pour y voir un sérieux problème ?

Bien cordialement.

J'avais bien dit que j'avais déjà répondu.

J'm'interroge a écrit : 04 oct.25, 08:48 Mais contrairement à ce que tu dis, un modérateur n'aura pas à attendre que le membre responsable d'un propos de ce type argumente, si tel n'a pas été le cas. Il est sanctionnable de suite, sur la base objective que son propos est purement gratuit et susceptible de heurter la sensibilité du membre à qui il s'adresse.

Ah bon ? Et donc le propos en question est sanctionnable, même s'il est ensuite argumenté ?

Sur la base de quoi ? De quel article ?

Didjey a écrit : 04 oct.25, 08:57 Ah bon ? Et donc le propos en question est sanctionnable, même s'il est ensuite argumenté ?

Sur la base de quoi ? De quel article ?

Sur la base qu'il n'est pas argumenté. Du moment qu'il est argumenté il n'y a aucun soucis. S'il ne l'est pas, il est sanctionnable.

(Ce n'est pas parce que tu n'as rien n'a en redire d'intéressant qu'il faut jouer à l'imbécile.)

J'm'interroge a écrit : 04 oct.25, 09:38 Sur la base qu'il n'est pas argumenté. Du moment qu'il est argumenté il n'y a aucun soucis. S'il ne l'est pas, il est sanctionnable.

Oui, donc c'est exactement ce que je disais : le membre qui a tenu de tels propos visiblement blessants et insultants va pouvoir en rajouter une couche, voire plusieurs, en "argumentant", ce qui le protègera de toute sanction.

Voilà pourquoi je me suis ouvertement opposé à ces articles-là.

Didjey a écrit : 04 oct.25, 10:03 Oui, donc c'est exactement ce que je disais : le membre qui a tenu de tels propos visiblement blessants et insultants va pouvoir en rajouter une couche, voire plusieurs, en "argumentant", ce qui le protègera de toute sanction.

Si c'est argumenté, il n'y a aucun souci.

Didjey a écrit : 04 oct.25, 10:03 Voilà pourquoi je me suis ouvertement opposé à ces articles-là.

Pour aucune bonne raison donc.

J'm'interroge a écrit : 04 oct.25, 10:12 Si c'est argumenté, il n'y a aucun souci.

Correction : toi, J'm'interroge, tu ne vois aucun souci à ce qu'un membre se fasse humilier publiquement, dès lors que son interlocuteur est assez habile pour "argumenter" de manière à justifier ses propos pourtant unanimement jugés choquants ou blessants.

Fort heureusement, tout le monde ne voit pas les choses de cette manière, en tout cas ni Eliaqim, ni moi.

Ça ne te plaît pas, ok, c'est une chose, mais il va pourtant bien falloir t'y faire.

Ni Eliaqim, ni moi n'accepterons que des membres se fassent humilier publiquement sous prétexte qu'ils ont affaire à un interlocuteur qui sait manier habilement la rhétorique.

Bien à toi.