Marie, mère de Jésus

[pauline.px]

Rassurez-moi, vous ne dites quand même pas ce qu'ils ont mangé les disciples de Jésus est un bout de chair de son corps et que ce qu'ils ont bu était un peu de son sang qui coulait dans son système sanguin ? Où seriez-vous littéraliste devant le passage suivant ?

Bonjour,

1 corinthiens 11. 29 car celui qui mange et boit sans discerner le corps mange et boit sa propre condamnation.

Jean 6 : 53 Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez son sang, vous n’avez point la vie en vous-mêmes.
54 Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour. 55 Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage. 56 Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.


Quand avez vous mangé la chair du Fils de l'homme et bu son sang ?

[agecanonix]

Pauline
Vous êtes navrante de mauvaise foi.
Votre argumentaire est pathétique.
Vous nous demandez des déclarations d'historiens. Et à partir du moment où ils contredisent votre religion, vous les récusez.
Soit ils sont trop vieux comme si l'ancienneté d'un témoignage diminuait sa validité. Au passage je vous en ai fourni un de 1978.
Soit les réalisateurs d'une émission qui fait date ne vous plaisent pas. Dans ce cas vous êtes allée sur Wikipédia ( douteux) pour trouver des défauts aux réalisateurs de cette émission et ainsi jeter le doute sur leur honnêteté. Mais je crois rêver!!!
Mais ce ne sont pas ces réalisateurs qui sont intervenus sur les sujets qui nous interessent. Ce sont des historiens, professeurs de grandes écoles et universités, qui nous ont expliqué clairement et preuves à l'appui, que Constantin a imposé une doctrine à des évêques qui n'en menaient pas large. Et surtout que Constantin n'en avait rien à faire du christianisme.
Qu'allez vous osez répondre aux témoignages que je vous ai fournis de la part des Pères de l'Eglise, témoignages qui prouvent qu'en réalité l'hérésie venait des trinitaires. Allez vous aussi leur trouver des défauts dans wikipédia ?
Votre méthode est indéfendable !!

[agecanonix]

Pauline
Ci dessous d'autres témoignages de "mauvais" historiens
Traitant de l’attitude générale qu’adoptaient les empereurs romains des IIIe et IVe siècles à l’égard de la religion, le livre Istoria tou Ellinikou Ethnous (Histoire de la nation grecque) déclare: “Même quand les personnages occupant le trône impérial n’étaient pas animés de sentiments religieux aussi profonds, ils s’adaptaient aux tendances du moment et estimaient nécessaire d’accorder à la religion une prééminence s’inscrivant dans leur stratégie politique, afin de donner à tout le moins une odeur de religion à leurs actes.
Constantin vivait indéniablement avec son époque. Au début de sa carrière, il avait besoin en quelque sorte d’un ‘patronage’ divin, que ne pouvaient lui assurer les dieux romains sur le déclin. L’empire, avec sa religion et ses autres institutions, périclitait, et il fallait quelque chose de neuf et de dynamisant pour le remettre sur pied. On lit dans l’encyclopédie Hidria: “Constantin était particulièrement intéressé par le christianisme parce qu’il justifiait non seulement sa victoire mais aussi la réorganisation de son empire. Les églises chrétiennes, présentes partout, lui assurèrent un soutien politique. […] Il s’entoura des prélats de l’époque […] et leur demanda de préserver leur unité.
Constantin avait le sentiment que la religion “chrétienne”, bien que déjà apostate et profondément corrompue, était une force qu’il pouvait mettre à profit utilement pour redynamiser et unir ses sujets et ainsi favoriser ses grandes ambitions de domination impériale. Adoptant les fondements du christianisme apostat pour trouver un appui à ses visées politiques personnelles, il décida d’unifier le peuple en une seule religion “catholique”, ou universelle. Les coutumes et les célébrations païennes reçurent des noms “chrétiens”. Par ailleurs, les membres du clergé “chrétien” furent gratifiés du statut, du salaire et des pouvoirs des prêtres païens.
Dans sa recherche d’une harmonie religieuse qui servirait ses fins politiques, Constantin s’empressa de faire taire toute voix dissidente, en prenant pour référence non pas la vérité doctrinale mais la tendance du plus grand nombre. Les profondes divergences dogmatiques qui secouaient une Église “chrétienne” foncièrement divisée lui offrirent une occasion d’intervenir comme un médiateur “envoyé de Dieu”. Mais en ayant affaire avec les donatistes d’Afrique du Nord et les partisans d’Arius dans l’est de l’empire, il comprit rapidement que la persuasion ne suffirait pas à forger une religion solide et unifiée.(...)Dans une tentative visant à régler la querelle arianiste, [Constantin] convoqua le premier concile œcuménique de l’histoire de l’Église (cf. ci-dessous la rubrique “Constantin et le concile de Nicée”)
L’historien Paul Johnson écrit à propos de Constantin: “Une des principales raisons qui le poussèrent à tolérer le christianisme est peut-être le fait que cela lui offrait, ainsi qu’à l’État, une possibilité de contrôler les orientations de l’Église en matière d’orthodoxie et la réaction à l’hétérodoxie

[jusmon de M. & K.]

Voir plus bas.

[pauline.px]

Pauline
Ci dessous d'autres témoignages de "mauvais" historiens

Bonjour,

Décidément !

Mais en quoi vos historiens confirment-ils l'idée qu'Arius serait le témoin de la foi de l'Église primitive ?




Pour le reste vos citations n'évoquent jamais que le Verbe de D-ieu, béni soit-Il, soit une créature, ni qu'il y ait plusieurs d-ieu ou plusieurs seigneurs ou plusieurs fils uniques de d-ieu, ni qu'il y ait un temps où le Père n'avait pas de fils.
Elles témoignent du fait incontestable que "le Père est plus grand que le Fils" et du fait que le Fils porte des tas de titres comme ange...

C'est encore un fait que les chrétiens de tous les temps hésitent entre "modalisme" (qui voit dans le Verbe et l'Esprit des "modes d'action" du Père) et le subordinatianisme (qui fait d'eux des entités distinctes subordonnées au Père) mais précisément ces thèses sont à l'opposé de la théologie d'Arius puisqu'à aucun moment le Fils n'est créé, à aucun moment la divinité du Fils n'est relativisée.

Enfin, je ne suis pas particulièrement trinitaire, je me borne à confesser un seul D-ieu et un seul Seigneur, un seul Fils unique de D-ieu qui est D-ieu et Seigneur...

[jusmon de M. & K.]

Bonjour,

1 corinthiens 11. 29 car celui qui mange et boit sans discerner le corps mange et boit sa propre condamnation.

Pauline, tu sais ce que veut dire "discerner le corps" ?

Peux-tu répondre une fois sans louvoyer ? ou préfères-tu que les gens cessent de communiquer avec toi ?

Parce que tenter de nous faire croire à la superstition de la transustantialité, c'est peine perdue !

Tu ferais mieux d'évaluer la crédibilité de ta religion à la lumière de ces points :


Pour trouver la vraie religion, ou vraie Eglise:

http://forum-religion.org/viewtopic.php?t=4044&start=0

[hallelouyah]

1 corinthiens 11. 29 car celui qui mange et boit sans discerner le corps mange et boit sa propre condamnation.

Jean 6 : 53 Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez son sang, vous n’avez point la vie en vous-mêmes.
54 Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour. 55 Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage. 56 Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.

Maintenant si vous êtes las de ma mauvaise foi ou de l'inefficacité de vos arguments, je peux me consacrer au sujet du topique.

pauline.px, vous venez ici de reconnaitre que vous êtez de mauvaise foi, votre appréciation de l'efficacité des arguments de votre interlocuteur n'engage que vous mais de votre propre part envers vous, quel aveu.

Sur votre réponse à la question qui ne vous était pas adressée, Paul parla de cette question dans sa lettre aux Corinthiens du temps où certains apôtres étaient encore en vie et où Dieu appelait les chrétiens “à être saints”. Il déclara que les chrétiens de Corinthe qui étaient tenus de prendre les emblèmes avaient une mauvaise habitude. Avant de se réunir, certains mangeaient ou buvaient à l’excès, ce qui les rendait somnolents, les engourdissait. En conséquence, ils ne pouvaient pas ‘discerner le corps’, le corps physique de Jésus représenté par le pain. Était-ce grave? Oui, car en prenant les emblèmes indignement, ils se rendaient ‘coupables à l’égard du corps et du sang du Seigneur’. Par contre, s’ils étaient éveillés mentalement et spirituellement, ‘ils pouvaient discerner ce qu’ils étaient et ne seraient pas jugés’. — 1 Corinthiens 1:2; 11:20-22, 27-31.

Ce qui nous ramène bien à Jean 6:53-56 . Feriez-vous une lecture comme bisous littéraliste ?

Mais nous sommes là encore dans votre diversion. Car le sujet est Marie, et il semble que vous fassiez tout pour divertir de ce sujet.
Alors remettons simplement le topic sur son fil : il est parlé de l'immaculé conception ce qui veut dire que Marie fut concue de façon à être immaculée (comme Eve).

Je constate que sur le fond vous n'avez déjà pas été capable de reprendre mon propos précédent sur la parole de Jésus "Personne n'a plus grand amour...." et qu'ensuite vous faite aussi l'impasse sur un raisonnement qui vous dérange et pour finir ce post, je poserai cette question : si Dieu a attendu que naisse un homme par sa volonté et non par celle de la chair et du sang, non par celle des hommes, un homme immaculé dans et dès sa conception comme Adam, pourquoi aurait-il tiré à partir d'Adam (car tous meurent en Adam) une fille immaculée qui donnerait naissance à un homme immaculée ?

Car d'Adam, Dieu a fait la femme (lepremier couple saint, parfait), mais l'Eglise dit que de Marie Dieu a fait(conçu) l'homme. N'y a-t-il pas là une sorte de renversement, d'effet miroir sur la bible où la femme se met à précéder l'homme ?

[agecanonix]

Pauline
puisque vous semblez avoir du mal à saisir la portée d'un témoignage, je vous ai surligné en rouge les propos des "chrétiens" reconnus par votre Eglise.

Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.
Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.
Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a parlé de Jésus avant son existence humaine comme d’“une créature”, alors que Dieu est “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.
Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”
Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “ (...).le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était comtemporain du même âge Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.
Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.

Alors, encore des mensonges!!

[pauline.px]

tu sais ce que veut dire "discerner le corps" ?

Bonjour,

Oui, diakrinein, littéralement : Juger en passant au travers et au delà des apparences.

Quand Jésus dit "Ceci est mon Corps" c'est exactement quand Il dit "Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites."
Aux yeux de notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ le Pain EST Son Corps au même titre que le moindre de Ses Frères EST Lui-même.

Je n'ai pas à faire du matérialisme avec la transsubstantiation, j'ai simplement à prendre en compte ce que dit Jésus, c'est Lui qui sait où se situe cette identité Pain=Corps , Vin=Sang et Pauvre=Jésus-Christ. Il me suffit de savoir qu'il en va de ma vie éternelle.

Ceux qui sont accrochés à la matière au point d'être inaptes à discerner l'essentiel derrière les apparences me font penser à ceux qui demandent "Seigneur, quand T’avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne T’avons-nous pas assisté?".

J'ai posé une question simple, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ nous recommande de boire Son Sang et manger Sa Chair, "En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez son sang, vous n’avez point la vie en vous-mêmes", à quel moment pensez-vous obéir à cette recommandation ?

ou préfères-tu que les gens cessent de communiquer avec toi ?

Si c'est à ce prix que nous pouvons nous concentrer sur le sujet du topique.

Parce que tenter de nous faire croire à la superstition de la transustantialité, c'est peine perdue !

Mince, après l'épouvantail du tyran arien voilà la métaphysique de saint Thomas d'Aquin...

Je peux vivre sans... essayez d'argumenter sans...

J'ai l'impression qu'il y a des gens qui prennent beaucoup de liberté avec les Très Saintes Écritures.
Dès qu'il s'agit de montrer sa foi en acceptant les "paroles qui scandalisent" ( "Cette parole est dure; qui peut l’écouter?" ) ces personnes considèrent que c'est symbolique, que c'est une façon de parler, qu'il serait bien sot de les prendre au pied de la lettre...
... Le Pain n'est pas vraiment le Corps car ce serait de l'anthropophagie... Jésus n'est pas D-ieu car Il est plus petit que le Père... Il y a plusieurs Seigneur, et celui du Testament Premier ne peut pas être Celui du Nouveau... la foule devant le trône n'est pas au Ciel car il faut qu'elle soit sur terre... D-ieu n'est pas omniscient car cela le rend coupable de tout... L'alpha et l'omega est toujours le Père...

Personnellement, je n'ai pas d'a priori, je ne suis pas inféodée à un système de pensée, je lis les Très Saintes Écritures et m'en nourris.
Quand je ne comprends pas tout, je fais comme saint Pierre et proclame "Seigneur, à qui irions-nous? Tu as les paroles de la vie éternelle. Et nous avons cru et nous avons connu que tu es le Christ, le Saint de Dieu"

[Elihou]

Aaah j'oubliais qu'il y a plusieurs Seigneurs comme il y a plusieurs dieux... Luc 20:42 David lui-même dit dans le livre des Psaumes: Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite,D'après vous, aucun des deux "Seigneur" ne se rapporte donc au Christ ? Cette fois, il n'y a plus qu'un seul SeigneurPsaumes 110:1 De David. Ps. Parole d'Adonaï à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.C'est qui le Seigneur de David ? Son successeur ?

Ben oui Pauline ,
il y a plusieurs dieux et plusieurs seigneurs dans la bible . Ces mots n’étant pas des noms propres mais des qualificatifs.
Jésus l’a bien rappelé en Jean 10 :34 faisant le rapprochement a Ps. 82 :6,7 .il faisait allusion a des êtres mortels .
Sarah a appelé Abraham Mon Seigneur , Jacob l’a fait vis-à-vis de son frère Esaü .
Mais là où cela ne va pas dans votre raisonnement, c’est ce que vous avez écrit .
En voici le copié –collé :
Sujet: Marie, mère de Jésus Ecrit le Hier, 16:40
Pour paraphraser saint Justin Martyr : Il n' y a qu'un seul D-ieu, béni soit-Il, et un seul Seigneur ;
Jésus-Christ est le Seigneur du Testament Premier, voilà pourquoi Il est D-ieu, béni soit-Il
Ce que Justin n’a jamais dit !
Jésus est de nature divine certes, mais pas le Dieu Tout- Puissant .Il est subordonné au Père .
Rappel :
Dans son dialogue avec Tryphon "Il y a un autre dieu et seigneur Jésus-Christ au dessous du Créateur de toutes choses , il est appelé aussi ange parce qu'il annonce aux hommes ce que veut leur annoncer le Créateur de toutes choses au-dessus duquel il 'y a point d'autre Dieu(...) il est autre que le Dieu qui a fait toutes choses , j'entends pour le nombre et non pas pour la pensée."
Donc :
quand il est annoncé en Ps. 110à :105 : Mon Seigneur dit a mon Seigneur : assieds –toi a ma droite , celui qui est annoncé est en effet Jésus , mais il n’est pas nommé en tant que tel , puisque ce nom lui sera donné qu’a sa naissance . C’est le Messie qui est annoncé .et en effet se rapporte au Christ ..
Mais votre phrase , je l’a rappelle :
Il n' y a qu'un seul D-ieu, béni soit-Il, et un seul Seigneur ;
Jésus-Christ est le Seigneur du Testament Premier, voilà pourquoi Il est D-ieu, béni soit-Il
Vous confondez ici Le Messie( Jésus ) qui est Seigneur a la droite du Seigneur ( Dieu) et vous en déduisez que c’est le même personnage en disant qu’Il est le Seigneur de l’A. T.
Il y a deux Seigneur Dieu et un autre qui est assis a sa droite.
Sinon , expliquez –nous , si c’est le même , comment il peut être assis a sa propre droite ?

[jusmon de M. & K.]

Oui, diakrinein, littéralement : Juger en passant au travers et au delà des apparences.

C'est plutôt vague !

Quand Jésus dit "Ceci est mon Corps" c'est exactement quand Il dit "Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites."

Tu continues à tout embrouiller

Aux yeux de notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ le Pain EST Son Corps au même titre que le moindre de Ses Frères EST Lui-même.

Il es symboliquement son corps, et tu le sais. Et le dire ouvertement t'écorche la langue.

Je n'ai pas à faire du matérialisme avec la transsubstantiation, j'ai simplement à prendre en compte ce que dit Jésus, c'est Lui qui sait où se situe cette identité Pain=Corps , Vin=Sang et Pauvre=Jésus-Christ. Il me suffit de savoir qu'il en va de ma vie éternelle.

N'importe quoi ! Incompréhensible. Limite du délire.

Ceux qui sont accrochés à la matière au point d'être inaptes à discerner l'essentiel derrière les apparences me font penser à ceux qui demandent "Seigneur, quand T’avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne T’avons-nous pas assisté?".

J'y vois le symbolisme deu sacrifice du Seigneur, il n'y a rien d'autre, afin de se souvenir de lui, suivre ses commandements et avoir son Esprit avec moi.

J'ai posé une question simple, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ nous recommande de boire Son Sang et manger Sa Chair,

C'est dans un sens symbolique , uniquement. Ce n'est pas réellement de sa chair et de son sang. C'est un acte de foi en son sacrifice expiatoire.

J'ai l'impression qu'il y a des gens qui prennent beaucoup de liberté avec les Très Saintes Écritures.

Garde pour toi tes expressions de bigottes! croire en la transubstantation n'est ni scripturaire ni respecter le Seigneur.

PS: Apprends à écrite Dieu sans faute d'orthographe, au moins par respect.

[agecanonix]

Pauline
Eh oui, je vois que tu commences à comprendre que ta lecture de la bible est un peu superficielle.
Tu n'y lie que ce que tu veux y voir.
Par exemple ton histoire de pain et de chaire ou de vin et de sang.
Ce ne sont que des symboles et tu es peut être une des dernières à croire encore à la transsubstantiation.
Au fait, ton avis sur les Pères de l'eglise. Il semblerait donc que l'hérésie n'était pas du côté d'Arius, même si je considère que ce personnage n'avait pas toute la vérité en lui.

[bisous]

T'en est arrivé à quelle ligne du texte des chasseurs de sectes évangéliques.

Vous vous trompez sur mes intentions agecanonix. Avant d'adhérer à ceci ou cela, il faut bien que je me renseigne.
Alors, cessez de croire que je suis là pour vous persécuter.

Jusqu'ici mon constat :

1°) Des différences majeurs existe entre la TMN de votre organisation et plus d'une dizaine d'autres versions de la bible; les conséquences sont les suivantes:

Vous croyez que Jésus était un ange / Deux milliards de chrétiens ( orthodoxe, catholique, protestant, ...)croient qu'Il est Fils de Dieu et Dieu.
Vous croyez que Jésus est un homme / Deux milliards de chrétiens ( orthodoxe, catholique, protestant, ...) croient que Jésus christ est aussi Dieu.
Vous croyez que seul 144000 seront sauvés / Deux milliards de chrétien croient ( orthodoxe, catholique, protestant, ...)que Jésus Dieu est venu pour sauver TOUS les pêcheurs qui croient en Lui et qui sont baptisés, alors que ceux qui ne croiront pas seront condamnés. ( cf: évangile .Marc 16:16)
....
2°) Des annonces de dates apocalyptique 1914, 1918, 1925, 1930, 1975, 1986, :

Vous avez cru que l’Apocalypse étaient annoncées pour 1914, puis 1918, puis 1925, puis 1930, puis 1975, puis 1986 maintenant 2034.
Deux milliards de chrétiens croient que ce jour et cette heure, nul ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, personne, si non le Père, et lui seul. ( Marc 13:32), libérés de toutes peur par l'amour de Jésus Christ : Jn 6:20 Mais il leur dit : " C'est moi. N'ayez pas peur. " Matthieu 28:1-10 Jésus leur dit alors : "N’ayez pas peur"
..
Deux milliards de chrétiens vivent dans la confiance, l'espérance, l'amour fraternel unis par notre commun Seigneur Dieu Jésus Christ et Sa commune parole.
Vous : Vivez-vous chaque jour en attendant la fin du monde?

Donc, ce sont des constats que je fais, constats que pourrait faire tout individu :

Vous croyez dans le TMN, c'est votre droit légitime, tout comme un autre individu est en droit de croire dans une pierre, cependant le TMN dont nous ne connaitrons jamais les noms des copistes érudits , comporte des différences étranges et majeures avec les différentes versions de la bible;
Vous avez cru dans des dates apocalyptyque nous sommes encore présents : MERCI SEIGNEUR. Deux milliards de chrétiens n'ont points accordés de crédits à toutes ces prédictions qui ne se sont pas réalisées et ils ont bien fait puisque non réalisé.

[agecanonix]

Bisous
Vous êtes hors sujet.
Par contre, vos arguments sont tout droit tirés du site Evangélique.
Et dénotent votre et leur faible connaissance des TJ et de leur croyance.
Déjà s'il faut être 2 milliards pour détenir la vérité, devenez donc musulmans (que je respecte) car ils sont bien plus nombreux que vous. Ils respectent Jésus et ne croient pas qu'il est Dieu.
Ensuite pour vous rassurer et pour votre culture générale, nous ne croyons pas que seulement 144000 personnes seront sauvées. Nous croyons que ces 144000 sont les frères du Christ qui vont recevoir le Royaume qui dirigera la terre sur laquelle il y aura des milliards d'humains. Rassuré ?....
Nous n'avons rien espéré pour 1918, 1930, 1986, et encore moins 2034. Si maintenant vous le faites à notre place.
Je vous rappelle que vous les Evangeliques vous espériez être enlevé subitement de la terre pour vous retrouver sur la lune dans les années 60. J'en ai suffisamment discuté avec l'un d'entre vous à l'époque. Alors, s'il vous plait, un peu de sérieux.
Et en plus vous continuez à dire que le fils ne connait pas l'heure de SON intervention alors que pour vous il est Dieu. Curieux !!! ou Mystérieux plutôt.
Vous vivez dans l'amour comme votre corréligionnaire qui a occupé la maison blanche ????
Nous vivons nous dans l'attente, veillez à dit Jésus. C'est ce que nous faisons dans des congrégations où l'amour existe vraiment et où je n'ai pas peur qu'un de mes frères d'un autre pays ne vienne me tuer en temps de guerre. Pouvez vous en dire autant ?
Nous utilisons la TMN car les éditions de Bible s'enrichissent honteusement et que nous avons voulu produire une bible accessible à tous. Et pourquoi vous donner les noms des traducteurs. Pour que vos organismes anti sectes aillent fouiller dans leur vie privée ou celle de leur proche afin de les discrédier.
Et tout ceux qui nous lisent sur ce forum sont témoins que nous utilisons tous les versions de la bible et même l'hébreu et le grec original, pour qu'on ne nous reproche pas justement de trop utiliser la TMN.
Alors vos arguments à 2 balles s'ils vous convainquent montrent votre faiblesse spirituelle et votre méconnaissance de la bible et des TJ.
Comme quoi il nous faut continuer d'évangéliser car il y a encore beaucoup de travail.

[Elihou]

[quote="bisous"]
Vous avez cru que l’Apocalypse étaient annoncées pour 1914, puis 1918, puis 1925, puis 1930, puis 1975, puis 1986 maintenant 2034.
Donc, ce sont des constats que je fais, constats que pourrait faire tout individu :

Mais qu'est -ce que c'est que cette date de 1986 et de 2034 ???????
Cà viens d'où?
Ah! du site évangélique qui nous attribue cela ! Curieux , car nous même , car nous l'ignorions . Un comble ! ! ! !
Maintenant pour connaître nos espérances cher Frères et Soeurs : adressez vous aux évangéliques qui vous diront ce que nous devons penser !
Vous vous en foncez Bisous .....
Nous pourions sur un autre Topic parler des guérisons miraculeuses par impositions des mains : cancer , maladie de toutes sortes ......chez les Evangéliques .
Même des résurrections!
Alors n'inventez pas n'importe quoi et et revenez au sujet Marie , Mère de Jésus .