Mystique athée

[vic]

Indian a dit :je suis tout a fait en accord avec le Dalai Lama sur ce point... Dieu ''Gouverneur''

Indian,

La tu fais dans ta secte oui , le dalaÏ lama a toujours clamé ne pas croire en dieu et l'incompatibilité de dieu avec le bouddhisme .
Donnes nous des références , tu n'en donnes pas , comment le pourrais tu .
Là on a la preuve que tu ne donnes aucune référence et que tu essais de nous embobiner dans ta secte .
Des références à ce que tu prétends s'il te plait prouvant que le dalaï lama croit en ton dieu créateur , sinon tu nous fait du grand guignol .

[J'm'interroge]

Premier point:
Un bouddhiste n'a pas besoin de croire en quoi que ce soit.

Deuxième point:
Pour un bouddhiste, s'il existe un Dieu, ce dernier ne peut guère avoir plus d'être 'en soi' que n'importe quoi d'autre. Et comme tout le reste: il n'aurait d'existence que relative.

[vic]

J'minterroge a dit :Pour un bouddhiste, s'il existe un Dieu, ce dernier ne peut guère avoir plus d'être 'en soi' que n'importe quoi d'autre. Et comme tout le reste: il n'aurait d'existence que relative.

Si un dieu n'a d'existence que relative il ne peut pas être tout puissant de toutes façons , donc il n'est pas dieu , ça change rien au fait que le bouddhisme est incompatible avec l'idée d'un dieu créateur gouvernant l'univers .
C'est d'ailleurs le discours là dessus de INdian qui ne tient pas plus la route , dans sa secte ils disent que dieu est une vérité relative (d'après ce qu'indian nous raconte) , si c'est le cas ça n'est plus le même dieu que ceux des chrétiens ou de l'islam ou du judaïsme c'est tout .

[J'm'interroge]

Si un dieu n'a d'existence que relative il ne peut pas être tout puissant de toutes façons , donc il n'est pas dieu , ça change rien au fait que le bouddhisme est incompatible avec l'idée d'un dieu créateur gouvernant l'univers .

Ce que tu dis est vrai pour un Dieu absolument transcendant.

C'est bien bien pour cette raison que je ne crois pas en un D.C.T.P. (Dieu Créateur Tout Puissant).

Mais il y a aussi ce problème conceptuel: l'Univers peut-il être pensé comme la totalité du tout autrement dit: la totalité de ce qui existe, alors qu'on le sait: la notion du 'tout' ne correspond à rien de réel?

[vic]

J'm'interroge a dit :Mais il y a aussi ce problème conceptuel: l'Univers peut-il être pensé comme la totalité du tout autrement dit: la totalité de ce qui existe, alors qu'on le sait: la notion du 'tout' ne correspond à rien de réel?

Je ne crois nullement de toutes façons à cette unification des religions dans un grand tout , ça c'est le crédo d'indian .
C'est le crédo qui refuse la différence et qui essait de niveler toutes les religions comme étant la même chose pour qu'elles en deviennent identiques à sa religion à lui parce que toutes les religions au final doivent ressembler à la sienne .
La méthode d'indian ressemble à de la tolérance et à de la gentillesse mais c'est profondément roublard .
Du reste il suffit de voir comment il veut absolument faire que bouddha devienne croyant en dieu ainsi que le dalaï lama pour voir que son but est bien de convertir à sa religion des bouddhistes et pas de respecter la différence des religions .

[anon]

par rapport aux différences, quel est le pire :
— croire qu'il n'y en a pas
— croire qu'on est le seul à être dans le vrai

Ce qui me semble certain, c'est que l'agressivité mise à défendre sa chapelle contre les autres est un signe qu'on n'est pas si sûr de soi qu'on aimerait le faire croire.

Pour moi, le chemin de la mystique devrait être sur ce point contraire aux chemins des religions.
Dans les religions (y compris le bouddhisme), c'est parce qu'on s'appuie sur des on-dit qu'on peut se sentir menacé par ceux qui en contestent le bien-fondé, et éprouver le besoin de dénigrer les autres religions.
Dans la mystique, c'est le contraire, on ne s'appuie, ou ne devrait s'appuyer, que sur ce qu'on vit. Ceci a deux conséquences :
— d'une part, ce qu'on vit ne peut pas être menacé par les autres religions : aucune raison d'être agressif à leur égard
— mais d'autre part aussi, ce qu'on vit est au-delà de ce qu'enseigne sa propre religion : aucune raison de la défendre contre vents et marée

Le mystique qui dénie toute valeur aux autres religions est donc très peu mystique et en réalité encore très religieux

[J'm'interroge]

Je ne crois nullement de toutes façons à cette unification des religions dans un grand tout , ça c'est le crédo d'indian .
C'est le crédo qui refuse la différence et qui essait de niveler toutes les religions comme étant la même chose pour qu'elles en deviennent identiques à sa religion à lui parce que toutes les religions au final doivent ressembler à la sienne .
La méthode d'indian ressemble à de la tolérance et à de la gentillesse mais c'est profondément roublard .
Du reste il suffit de voir comment il veut absolument faire que bouddha devienne croyant en dieu ainsi que le dalaï lama pour voir que son but est bien de convertir à sa religion des bouddhistes et pas de respecter la différence des religions .

Oui j'ai la même impression.

Vouloir uniformiser les points de vue dans une unique vision qui serait la sienne, c'est dénier l'autre tout simplement.

Or si l' 'Autre' est une définition possible d'un Dieu universel, en faisant cela Indian se coupe de ce Dieu - peut-être du seul acceptable: l'' 'Autre' en tout autre -, de toute universalité possible en même temps que lui-même. Car l'autre c'est le fondement de soi.

[vic]

anon a dit :Le mystique qui dénie toute valeur aux autres religions est donc très peu mystique et en réalité encore très religieux

Moi je dénie surtout les représentants de commerce qui viennent déguisés en bienfaiteur pour le vendre leur came , même bouddhistes .
Tout demande doute et vérification c'est tout .
Quand on en arrive à essayer de transformer la religion des autres et à la travestir pour qu'elle ressemble mieux à la sienne sous un aspect gentil et bienveillant je trouve que c'est bigrement suspect et j' en viens légitimement à m'interroger ce qui motive ce genre d'action .

d'une part, ce qu'on vit ne peut pas être menacé par les autres religions : aucune raison d'être agressif à leur égard

Il n'est pas question de menace mais de parler franc et souvent parler franc c'est mal accepté .
je ne suis pas un bisounours , je dis ce que je pense et j'en ai parfaitement le droit sans avoir besoin de ton jugement dont je me fout royalement .

anon a dit :mais d'autre part aussi, ce qu'on vit est au-delà de ce qu'enseigne sa propre religion : aucune raison de la défendre contre vents et marée

Il est simplement question de ne pas raconter n'importe quoi , si on ne dit plus rien sous prétexte de défendre quoi que ce soit alors ça donne raison à tous ceux qui manipulent .
je trouve ta position bigrement extrême .
je mets simplement l'accent sur une certaine imposture qui consiste à se faire passer pour une personne sympa qui aime tout le monde et toute les religions comme le font les témoins de géovah ou le bahaïsme et qui par derrière ont un tout autre message à délivrer .
Apparence sympa ne signifie en aucun cas garantie de confiance, n'importe quel représentant qui voudra vous arnaquer le fera en étant en apparence la personne la plus sympathique du monde . Christophe Rocancourt était un champion en la matière .

[anon]

ma position est qu'il y a certainement des choses condamnables dans toutes les religions.
Mais, quand, concernant certaines religions en particulier (judaïsme, christianisme, islam), je vois quelqu'un qui leur tape dessus à tours de posts, sans jamais leur trouver le moindre élément positif, je comprends que le quelqu'un en question a des comptes à régler avec ces religions-là, et non pas que ce quelqu'un a atteint la sérénité à laquelle il prétend.
Aucun jugement de ma part dans tout ceci...

[vic]

ma position est qu'il y a certainement des choses condamnables dans toutes les religions.
Mais, quand, concernant certaines religions en particulier (judaïsme, christianisme, islam), je vois quelqu'un qui leur tape dessus à tours de posts, sans jamais leur trouver le moindre élément positif, je comprends que le quelqu'un en question a des comptes à régler avec ces religions-là, et non pas que ce quelqu'un a atteint la sérénité à laquelle il prétend.
Aucun jugement de ma part dans tout ceci...

Il n'existe pas dans ces religions de qualités positives qu'on ne pourrait pas trouver en étant athée, je fais simplement ce constat .
Quand aux aspects négatifs ont les connait .
ton jugement de jugement envers moi est totalement subjective à tes croyances , je dirais que ton jugement c'est l'hôpital qui se fout de la charité .

anona dit :Aucun jugement de ma part dans tout ceci...

ca fonctionne l'autohypnose mais par sur moi .
Gardez votre discernement , derrière toutes les promesses de ces religions il existe bien plus de pièges que de positif .
Croire en dieu est une croyance irrationnelle et donc qui permet à n'importe qui de vous faire boire n'importe quoi, c'est la porte ouverte à tous les délires, tous les fantasmes et beaucoup de croyants sont prêts à en user et en abuser alors que d'un point de vue spirituel ce style de croyance est totalement inutile pour vivre .
Si ton intervention a pour but de mettre hors jeu toute personne ayant un esprit critique , je pense qu'avec moi tu fais fausse route , c'est un coup d'épée dans l'eau .
je ne vois pas du tout en quoi le discernement et l'esprit critique quand il est posé de façon construit serait un manque de sérénité , tout cela se sont des vieux schémas , pas du réalisme .

Je me recite moi même :

"je mets simplement l'accent sur une certaine imposture qui consiste à se faire passer pour une personne sympa qui aime tout le monde et toute les religions comme le font les témoins de géovah ou le bahaïsme et qui par derrière ont un tout autre message à délivrer .
Apparence sympa ne signifie en aucun cas garantie de confiance, n'importe quel représentant qui voudra vous arnaquer le fera en étant en apparence la personne la plus sympathique du monde . Christophe Rocancourt était un champion en la matière" .

[anon]

Il n'existe pas dans ces religions de qualités positives qu'on ne pourrait pas trouver en étant athée, je fais simplement ce constat.

tu fais simplement le constat que, toi, tu ne trouves rien de positif dans ces religions. C'est tout. Pour pouvoir affirmer que ce serait une vérité absolue et objective, comme tu essaies de la présenter, il faudrait au moins que tu sois parvenu au terme de l'Éveil, tu ne crois pas ?

[Navam]

Bonsoir,

Si j'ai bien compris ...
Ceux qui sont tolérants envers les autres, qui essaient au moins sont des cons naïfs ...
Ceux qui préfèrent cultiver l'amour plutôt que le dénigrement de leur prochain sont des cons naïfs ...
Ceux qui savent qu'il y du positif et du négatif dans tout mais qui préfèrent regarder le positif que le négatif sont des cons naïfs ...
Ceux qui ont choisi un autre chemin que celui du bouddhisme sont des cons naïfs ...

Bon bah je suis un con naïf alors pour ces personnes. Pas de souci avec ça, les jugements des autres m'importe peu !

Mais une question me taraude du coup ...

Ceux qui ne sont pas tolérants envers les autres
Ceux qui aiment juger et dénigrer les autres en les traitant d'imbéciles, de cons, de guignols
Ceux qui préfèrent regarder le négatif
Ceux qui ont choisi le seul et unique chemin

Sont des ? ... Bouddhistes ? Jean doute ...

Au plaisir ... Je retourne dans ma grotte !

[Inti]

Quand je disais que, question "Éveil", la méditation ne remplaçait pas la réflexion.

[anon]

Quand je disais que, question "Éveil", la méditation ne remplaçait pas la réflexion.

et réciproquement, bien sûr (ça va sans dire, mais encore mieux en le disant...)

[Inti]

et réciproquement, bien sûr (ça va sans dire, mais encore mieux en le disant...)

Que la réflexion ne saurait remplacer la méditation pour l'éveil? Jean doute! . "Moi pas penser".