Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :
Oui d'une façon relative puisque d'un point de vue absolue rien n'est existant ou non existant .

Si vous niez l'absolu,

Et que l'absolu = un univers ni fini ni infini.

Vous niez donc le concept d'un univers ni fini ni infini.

vic a écrit :A de Musset a dit : De façon relatif soit une chose existe soit non.

Oui d'une façon relative puisque d'un point de vue absolu rien n'est radicalement existant ou non existant .

Mis à part Dieu...tout est bien relatif.... même la religion et la science, surtout la religion et la science...

indian a écrit :

Mis à part Dieu...tout est bien relatif.... même la religion et la science, surtout la religion et la science...

Non en faite j'ai compris son jeu, une chose est absolu ou relatif quand ca lui chante. C'est lui qui décide ce qui est absolu ou relatif.

Alfred de Musset a écrit : Non en faite j'ai compris son jeu, une chose est absolu ou relatif quand ca lui chante. C'est lui qui décide ce qui est absolu ou relatif.

Je croyais que vous connaissiez déjà notre ami Vic...

Mes excuses, je présummais, sans savoir...

A de Musset a dit :Si vous niez l'absolu,

Et que l'absolu = un univers ni fini ni infini.

Vous niez donc le concept d'un univers ni fini ni infini.

Je ne le nie pas , je considère que c'est un principe relatif , le relatif ne nie rien et n'approuve rien de manière radicale en fait .

A de Musset a dit :Non en faite j'ai compris son jeu, une chose est absolu ou relatif quand ca lui chante. C'est lui qui décide ce qui est absolu ou relatif.

Mais c'est ce que vous faites vous avec votre thèse sur dieu , sauf que vous nous le faites passer pour un absolu , alors que moi je préviens d'avance de ne pas prendre les choses de façon absolue .Cette idée que l'univers aurait des principes absolus c'est une vision que vous avez pas la mienne .Même Einstein parle de la relativité du temps et ça n'est pas une nouille notoire .

vic a écrit :Je ne le nie pas , je considère que c'est un principe relatif , le relatif ne nie rien et n'approuve rien de manière radicale en fait .

Blabla habituel de notre ami...

Au moins vous avez la sagesse de ne pas vous tremper quand vous ne savez pas, quand vous ignorer, quand vous ne savez pas quoi dire.

Blabla ca sonne comme bahai, vous ne trouvez pas?
Vous auriez dû ou vous devriez faire de même avec Dieu, ou avec la foi Bahaie...
Ni nier, ni considérer, ni approuver... mais conserver une distance relative au lieu de tomber dans votre ''pseudo-savoir '' , au lieu de vous voiler de votre connaissance, bien relative... ma foi.

INdian a dit :Ni nier, ni considérer, ni approuver... mais conserver une distance relative au lieu de tomber dans votre ''pseudo-savoir '' , au lieu de vous voiler de votre connaissance, bien relative... ma foi.

Mais le savoir ne peut être que relatif , un absolu relatif .
Tenez en math une réalité n'existe qu'en rapport au référenciel que vous posez , qui est relatif , sans ce référenciel relatif pas de mesure .

vic a écrit : Je ne le nie pas , je considère que c'est un principe relatif , le relatif ne nie rien et n'approuve rien de manière radicale en fait .

[Edit]

Dans le bouddhisme l'absolu ça n'existe pas .

L'absolu est un principe relatif ?
...

Ah maintenant vous jouer avec les mots, tantôt avec l'absolu on a que des ni... ni.. , et la hop, c'est au tour du relatif qui ne nie rien et n'approuve rien.

Fantastique.

Mais le savoir ne peut être que relatif , un absolu relatif

et le relatif absolu, vous l'avez oubliez ?

A de Musset a dit :L'absolu est un principe relatif ?
...
Ah maintenant vous jouer avec les mots, tantôt avec l'absolu on a que des ni... ni.. , et la hop, c'est au tour du relatif qui ne nie rien et n'approuve rien.

Et pourquoi pas , l'absolu est relatif au relatif non ? Il a donc aussi son caractère relatif il en devient donc bien absolu tout en étant relatif .

Tenez en math une réalité n'existe qu'en rapport au référenciel que vous posez , sans ce référenciel relatif pas de mesure .
Et qui choisi le référenciel arbitrairement , vous .

En fait dans le bouddhisme rien n'est vraiment absolu , le détachement c'est simplement quand on sait relativiser les choses et qu'on a compris ça et qu'on l'applique .

vic a écrit : Et pourquoi pas , l'absolu est relatif au relatif non ?

Tenez en math une réalité n'existe qu'en rapport au référenciel que vous posez , sans ce référenciel relatif pas de mesure .
Et qui choisi le référenciel arbitrairement , vous .

Je m'en doutais, ce genre de raisonnement ressemble parfaitement à la doctrine du phénoménalisme.

Pour vous c'est votre perception qui détermine la réalité.

La réalité n'existe que si vous la perceviez...

A de Musset a dit :Pour vous c'est votre perception qui détermine la réalité.

Non , j'en sais rien c'est quelque chose de simultané l'un est relatif à l'autre .Je n'ai pas à me départager.

vic a écrit : Non , j'en sais rien c'est quelque chose de simultané l'un est relatif à l'autre .

Vous mentez encore ?

vic a dit: une réalité n'existe qu'en rapport au référenciel que vous posez

Donc l'existence de l'univers aurait trouver sa cause au cœur du monde atomique ? Parce que pour vous, une cause (niveau atomique) qui est postérieur à l'existence de l'univers, serait la réponse adéquate ?

Relisez-vous avant de poster des sottises.

Alfred de Musset

La sottise c'est plutôt de s'appuyer sur le principe de causalité pour tout simplement établir un décret philosophique voulant que dieu soit la cause de toute chose sous la forme d'une entité omnisciente, omniprésente. Bien sûr que l'univers est la cause de toute chose. Mais votre questionnement se fait toujours sous l'égide des mythes metaphysiques. Je vous ai dit que la métaphysique était une vieille notion du spatio temporelle, un archaïsme devenu un anachronisme en ce 21 ième siècle. Mais je comprends parfaitement votre attachement à ce concept du divin et l'origine de la "puissance humaine". Le divin, et tout ce qui s'en réclame, est bien supérieur à l'humain, le surnaturel supérieur à l'originel. C'est l'idéal d'une cité mondiale. C'est un sentiment de supériorité sur la nature qui est devenu garant de notre salut et la force d'élevation humaine sur terre.

Nous nous croyons tous animés d'une force supérieure. Vrai ou faux? L'important c'est que tout le monde partage ce sentiment collectif, une sorte de sentiment religieux. Alors vive le divin, les rois, les stars, les empereurs et les champions tous azimuts.

Pour ce qui est du principe de causalité on le trouvera plus en sondant le spatio temporel que les beaux écrits de Kant, Leibnitz, Platon, Descartes et cie.... Mais bibliothèques et musées peuvent trés bien exister aux côtés des centres de recherche spatiale.

A de Musset a dit :Vous mentez encore ?

Si c'est vous qui le décidez .

Vic a dit : une réalité n'existe qu'en rapport au référenciel que vous posez

j'ai dit simplement que en math pour mesurer quelque chose il faut un référenciel que l'on pose et que ça n'est pas neutre et que du coup on ne peut pas savoir intrinsèquement si une chose est petite ou grande dans l'absolue parce que dans l'absolue les choses n'ont pas de taille ni de poids ou d'absence de taille ou de poids , elles n'en ont que relativement à un référenciel que l'on pose .
Mais j'en ai pas déduit pour autant que c'est moi qui créé la taille ou le poids de l'objet ou pas , c'est vous qui le dites pas moi .
Moi, je dis simplement que dans l'absolu je ne peux pas connaitre la taille ou le poids d'un objet sans un référenciel arbitraire de mesure que je pose, donc tout est relatif à ce référenciel mais je ne peux pas dire que ce référenciel n'existe pas ou qu'il existe puisqu'il est posé conventionnellement .C'est pour ça que je parle de vérité relative .

Moi je pense que vous faites confusion et que votre thèse d'un créateur 1er a été posé par vous conventionnellement et du reste plein de gens essaient de vous le faire remarquer , vous posez une vérité conventionnelle et au lieu de prendre conscience que votre vérité ne peut être que relative vous en faites une vérité absolue .

Dans les faits Alfred de Musset, tout ce que vous avez démontré ici, c'est que votre attachement à un principe divin etait rationnel. Point barre. Aucune preuve de l'existence de dieu pas plus que le pape ou un athée ne saurait le prouver lui même ... c' est psychologique. Rien à voir avec l'astrophysique et le Logos.
Krishnainti.