De même,
Si l'approche scientifique, logique, philosophique, psychologique ne permettent pas de démontrer l'amour qui vous unit à un être aimé...
Je dois nier cet amour.
Si l'approche scientifique, logique, philosophique, psychologique ne permettent pas de démontrer l'urgence d'une remise en cause totale de notre système économique...
Je dois continuer à foncer dans le mur.
Si l'approche scientifique, logique, philosophique, psychologique ne permettent pas de démontrer l'importance de tel ou tel engagement politique...
Je dois rester observatrice.
Si l'approche scientifique, logique, philosophique, psychologique ne permettent pas de démontrer quelque chose alors les autres approches ont peut-être une légitimité...
Quand vous cherchez la bonne route, il ne sert à rien d'écouter tout ceux qui n'ont rien à dire.
Puisque tu résumes ainsi par l'exemple ton opinion sur la démarche scientifique, permets-moi de donner un avis en reprenant partiellement les commentaires que j'ai pu faire et qui sont restés lettres mortes.
Globalement, la conception de la Science que tu fustiges est morte au 19ème siècle. Je ne vois pas parmi tes interlocuteurs un seul incroyant qui la défende. Vouloir tuer un mort est, amha, une activité peu productive ! La Science est une méthode efficace pour faire des prévisions concernant le monde naturel. Elle n'a pas d'autre ambition. Tu lui prêtes des desseins métaphysiques que certains de ses acteurs ont peut-être eu mais qui sont aujourd'hui caducs. La Science n'a pas grand chose à dire sur la Morale.
En ce qui concerne ton premier exemple sur l'amour, je pense qu'il est bon d'écarter d'emblée l'amour maternel et l'amour d'un partenaire sexuel. Leur origine animale est suffisamment éclatante pour qu'une explication transcendante soit utile. Une origine hormonale est beaucoup plus explicative et prédictive et rend toute autre explication superflue.
Cette connaissance rationnelle est importante : elle permet de savoir que, si on veut établir, pour des raisons morales, une relation durable avec un partenaire, la pulsion initiale irrésistible qui a conduit à son choix ne durera pas et qu'une nouvelle relation qui n'a pas grand chose à voir devra être établie. (J'en sais quelque chose pour être marié depuis 35 ans)
De toute façon l'amour est un sentiment et faire croire qu'on peut le commander comme le demande l'Évangile est une escroquerie. L'amour dont il parle n'est qu'un ersatz sans saveur dont il serait bon de changer le nom.
Passons à l'ultra-libéralisme dont je partage tes critiques. En faire un produit de l'athéisme ne résiste pas bien longtemps quand on voit qui l'a inventé et qui l'a propagé. La lecture de l'évangile de Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Georges Bush, Tony Blair, tous chrétiens déclarés ne les a pas empêché de propager cette doctrine délétère. Compenser l'injustice inhérente à ce système par la charité (chrétienne si possible) a même été le leitmotiv de leur action. C'est une nouvelle indication comme quoi les Écritures sont comme les Galeries Lafayette : on y trouve ce qu'on y veut trouver !
Au contraire, les doctrines politiques « partageuses » et donc, a priori plus proches du message évangélique, ont trouvé leur base dans un humanisme laïc détaché de toutes attaches religieuses.
Bon courage donc, dans ton combat contre l'ultra-libéralisme si tu comptes t'appuyer sur les religions chrétiennes pour le faire.
Ton troisième exemple demande à la Science une direction pour un engagement politique de nature essentiellement morale. Elle n'a rien à en dire. Peut-être seulement d'en quantifier les effets.
Ton quatrième exemple parle de l'éventuelle légitimité d'autres systèmes de pensée quand la Science ne peux pas répondre.
C'est vrai, mais ça ne veut pas dire que tous les systèmes ont la même légitimité. La Morale est un de ceux là et la lier à la religion est une opinion que je ne partage pas.
On ne peut que partager ta conclusion. Mais encore une fois, faire comme tu le fais comme si les athées et assimilés n'avaient que la Science pour conduire leur vie est erroné. La morale qui nous permet de vivre ensemble ne ressort ni de la Science, ni du surnaturel, ni du transcendant.
Il est vrai que le nier rend le débat plus aisé pour toi en faisant de tous les athées des petits Auguste Comte dans lequel pourtant aucun des participants à ce débat ne se reconnaît.
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
