Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Et que votre dieu apparaisse spontanément de nul part , ça ne vous dérange pas ?A de Musset a dit :Une chose à besoin d'une cause externe pour qu'elle puisse venir à l'existence.
L'univers apparaissant spontanément de nulle part, ça par contre c'est un mythe.
Déjà Dieu n'est pas venu à l'existence après son inexistence, pour pouvoir apparaître spontanément de nul part.vic a écrit :
Et que votre dieu apparaisse spontanément de nul part , ça ne vous dérange pas ?
On pourrait très bien postuler la même chose de l'univers , votre dieu ne sert à rien et ne rajoute rien .A de Musset a dit : Déjà Dieu n'est pas venu à l'existence après son inexistence, pour pouvoir apparaître spontanément de nul part.
Exactement .karlo a dit :Pourquoi affirmes-tu que l'univers est "venu a l'existence" , bref, a une origine ? Tu n'as absolument pas de preuve de cela.
Parce qu'il ne peut pas être infini, il me semble que vous m'avez pas lu:Pourquoi affirmes-tu que l'univers est "venu a l'existence" , bref, a une origine ?
Et pourquoi affirmes-tu que ton dieu n'est jamais venu à l'existence et a donc toujours été ?
Une régression à l'infini est impossible, l'existence d'une première cause est donc une nécessité.
Effectivement, si on n'a pas de commencement. Comment pourrait-on alors avoir une suite sans début. Comment pourrait-on avoir une suite de causes et d'effets sans une première cause ?
La réponse est claire, c'est impossible d'avoir une suite sans début. Et bien sur sans suite de causes et effets = négation du principe de la causalité.
Vous avez donc 2 choix:
1- Une chaîne de causalité interminable et donc une régression a l'infini d'effets sans cause = la négation du principe de la réalité et de l'existence.
Ou bien
2- la cause première est non-causé, et de la en découle, les relations et les liens constitutifs de l'être et de l'existence de toutes choses, événements , phénomènes , et objets physiques...
Ah ben oui je suis d'accord. Suite...Alfred de Musset a écrit :Pourtant dire que la réalité objective d'une chose dépend de nos sens, c'est de l'idéalisme.
Mais la perception sensorielle , c'est le psycho affectif, la métaphysique ( l'esprit et sa nature) qui tente de décrypter les lois de son propre souffle. Hihihi! Je respire comme mon prochain sauf si je suis atteint de fibrose kystique. Ah les mystiques sortez de votre bulle surnaturaliste.Alfred de Musset a écrit :Mais alors dites moi pourquoi acceptez vous le principe de causalité tout en niant l'existence de Dieu, si les deux ne peuvent être compris par la perception sensorielle ? Biais de confirmation, bias cognitif ?
Une suite n'a pas de début ni d'absence de début que conventionnellement , c'est vous qui posez un début par convention , vous confondez les choses .A de Musset a dit :Effectivement, si on n'a pas de commencement. Comment pourrait-on alors avoir une suite sans début.
Si il se prend lui comme référenciel il fait de l'héliocentrisme , là est son problème .Inti a écrit :Perception sensorielle. Un atome en est doté Alfred. Ou intrication quantique . C'est quantique!
Tu as tout faux... Le centre de l'univers c'est le géocentrisme. L'heliocentrisme nous en a sorti. Retourne lire Mathieu Ricardvic a écrit : Si il se prend lui comme référenciel il fait de l'héliocentrisme , là est son problème .
Il pense devenir le centre de l'univers
Tu changes de référenciel oui bon ben c'est ce que je dis , change de référenciel si tu veux le résultat est toujours le même , sans référenciel posé arbitrairement une chose reste indéterminable au niveau de son poids , sa taille et du reste .Inti a dit :Tu as tout faux... Le centre de l'univers c'est le géocentrisme. L'heliocentrisme nous en a sorti. Retourne lire Mathieu Ricard
Hey! Tu parles comme Mathieu Ricard. Pour rien dire!vic a écrit : Tu changes de référenciel oui bon ben c'est ce que je dis , change de référenciel si tu veux le résultat est toujours le même , sans référenciel une chose reste indéterminée au niveau de son poids , sa taille et du reste
C'est des maths élèmentaires rien d'autre, retourne à l'école .INti a dit : Hey! Tu parles comme Mathieu Ricard. Pour rien dire!
Ce sont des référenciels posés rien de plus .Inti a dit :Géocentrisme et héliocentrisme c'est comparable au créationnisme et l'évolutionnisme
Tu essaies de me mystifier vic . raté.vic a écrit : C'est des maths élèmentaires rien d'autre, retourne à l'école .
Sans référenciel posé arbitrairement pas de mesure déterminable