Religions du monde :: forum religion

RT2 a écrit :vous n'appartenez pas à la classe des prêtres rois qui héritent avec Christ.

Mais les membres oints du CC de la WT qui n'est ni inspiré, ni infaillible et qui commet des erreurs doctrinales, oui ?

RT2 a écrit : ↑22 août19, 09:12 Toujours incapable de comprendre que le sang versé par Jésus est meilleur que le sang qui était versé par les sacrifices d'animaux ordonnés dans la première alliance ? Toujours incapable de comprendre que le sang versé par Jésus permet lui seul de purifier parfaitement la conscience de ceux qui peuvent offrir, pacifiquement un service sacré à Dieu ? toujours incapable de comprendre que le sang versé par Jésus peut lui seul couvrir parfaitement les péchés et donc légalement donne le droit de les effacer.

Comme les mayas le pensaient, ils sacrifiaient de jeunes enfants, des nouveaux nés, pour se dire " leur sang est pur, c'est le meilleur sang" Ou alors sacrifions des vierges, elles sont pures, les dieux nous seront favorables, ils aimeront, et ils faisaient des incantations, un rituel de dévotion à leurs dieux, ils voulaient être forts devant leurs ennemis, ils tuaient leurs ennemis et mangeaient leur foie, car ils se disaient que le foie est l'organe de la force, ou le coeur qu'ils arrachaient des poitrines, et ils baignaient de sang les autels sacrificiels.

Comme les Egyptiens, pareillement, les Romains aussi.

Le sang "ouvre les consciences dis tu" Et bien de mieux en mieux, c à d que Jésus offre son sang à Dieu et Dieu en échange ouvre les consciences.

Oui tu es vraiment gore.

Pour toi Dieu aime le rituel de sacrifice d'être vivants.

Je ne te félicite pas.

Le sang de Jésus couvre nos péchés.... Comment c'est possible de croire à des choses du temps des adorateurs d'idoles, peut être parce que vous êtes paiens tout simplement.

Encore faut-il que vous ayez foi en cela, ce qui n'est pas le cas. Malheureusement votre position n'est pas chrétienne sur le fond mais islamique. Dans l'islam on trouvera l'idée de l'alliance mais pas du sang par lequel est le pardon des péchés; dans l'islam on trouvera l'idée de l'homme préhistorique mais absolument pas dans la bible, et j'ai du en oublié, sauf celle-ci de votre part : "Jésus amène à l'islam" idée que même les juifs messianiques n'auraient pas osé énoncer même en pensée.

Je suis islamique. De mieux en mieux encore. Je suis donc chrétienne juive islamique. C'est un drole de cocktail, un peu explosif tu ne crois pas.

Jésus n'amène pas à l'Islam. Que dis tu cela n'a pas de sens. Jésus n'a pas à amener à l'Islam, c'est le contraire, ce sont les musulmans qui doivent venir à Jésus.

Les musulmans ont tord de mal considérer Jésus au contraire, et à cause de cela bien entendu ils ne connaitront pas le Salut car le Salut ne passe que par Jésus, tout le monde le sait.

Gaetan a écrit : ↑22 août19, 05:07 Il n'y a rien dans l'enseignement du Christ qui dit que le sacrifice d'animaux permet le pardon du péché, ce sont des mensonges du diable. Se sacrifier pour les autres est un acte de Dieu mais sacrifier les autres pour soi est un acte satanique. Vous avez pris ça dans le lévitique or le lévitique fut dicté par le diable.

tu étais présent pour le savoir ?
amicalement

prisca,

Notre "discussion" s'arrête là. Vous niez ce qui est écrit noir sur blanc sans même comprendre ce qui est écrit, aussi je vous laisse à vos interprétations insensées, délirantes.



ps : heureux de lire que vous avez compris que Jésus est le seul nom qui a été donné sous le Ciel par YHWH Dieu, pour être sauvé et qu'il n'amène pas au coran. C'est déjà ça.

Ajouté 5 minutes 10 secondes après :
MLP, je vous souhaite bon courage pour faire comprendre à prisca qu'en Hébreux chap 9, par exemple, il est dit que le sang de Jésus permet la purification de la conscience, et le pardon des péchés.

Cela dit c'est un challenge, un vrai défi, une mission impossible

RT2 a écrit : ↑22 août19, 21:36 prisca,

Notre "discussion" s'arrête là. Vous niez ce qui est écrit noir sur blanc sans même comprendre ce qui est écrit, aussi je vous laisse à vos interprétations insensées, délirantes.



ps : heureux de lire que vous avez compris que Jésus est le seul nom qui a été donné sous le Ciel par YHWH Dieu, pour être sauvé et qu'il n'amène pas au coran. C'est déjà ça.

Il y a la notion de "rançon" que vous avez malmenée, vous témoins de Jéhovah.

Vous n'êtes pas les seuls, les catholiques les premiers qui ont posé la fondation de la théologie ont dit que Jésus a versé son sang et en retour Dieu s'est réconcilié avec le monde

Catéchisme catholique :
1449 [.........] Que Dieu notre Père vous montre sa miséricorde ; par la mort et la résurrection de son Fils, il a réconcilié le monde avec lui [......]


Ils le disent, tout autant que vous, Dieu a réconcilié le monde avec lui en prenant pour victime expiatoire Jésus à la place

Catéchisme catholique :
615 " Comme par la désobéissance d’un seul la multitude a été constituée pécheresse, ainsi par l’obéissance d’un seul la multitude sera constituée juste " (Rm 5, 19). Par son obéissance jusqu’à la mort, Jésus a accompli la substitution du Serviteur souffrant qui " offre sa vie en sacrifice expiatoire ", " alors qu’il portait le péché des multitudes " " qu’il justifie en s’accablant lui-même de leurs fautes " (Is 53, 10-12). Jésus a réparé pour nos fautes et satisfait au Père pour nos péchés (cf. Cc. Trente : DS 1529).

Jésus a expié les fautes des hommes pour satisfaire au Père pour nos péchés.

Cela n'a aucun sens.

Dieu le Père aurait donc d'après vous, créé Adam sans savoir qu'Adam faisait entrer le péché dans le monde et que le monde à cause de lui serait pécheur et en dernier recours Dieu, d'après vous toujours, Dieu envoie Jésus pour racheter les péchés du monde à cause d'Adam, comme si "surprise !! Voilà que ce monde est bien pécheur somme toute, donc si j'envoyais mon Fils afin que par sa mort, je leur pardonne".....



Hormis que vous voyez Dieu comme dieu paien à qui on offre du sang pour le satisfaire, vous doutez de sa puissance, Omniscience comme si Dieu venait à se faire surprendre par un monde décidément PAS COMME IL L'EUT VOULU....


Mince, loupage, oupsss bon, prenons une disposition afin que je m'apaise, voyons voir.... mon Fils voilà la solution et je leur pardonne et ils devront écouter ses enseignements, car toujours est il que je leur pardonne par le sang de Jésus, mais je ne leur pardonne pas leurs fautes tout compte fait car s'ils ne croient pas en Jésus, ni écoutent sa Parole ni la mettent en pratique, non non ils ne vont pas au Paradis.

Donc la situation est compliquée


Donc je leur pardonne par le sang de Jésus sans leur pardonner en fait puisqu'ils doivent oeuvrer d'eux mêmes.

C'est une Alliance, donc je décrète pardonner aux hommes désormais, mais j'aurais pu faire une Alliance sans donner Jésus au Sacrifice JE SUIS DIEU et je fais comme JE L'ENTENDS donc si je veux faire une Alliance avec les hommes, leur dire "je vous fais accéder à mon pardon" JE LE LEUR DIT.


C'est tellement insensé votre façon de voir les choses, vous tous.


RANCON d'après témoins de Jéhovah

Les acteurs.

- Les otages qui sont ils RT2 ? le monde et le preneur d'otage est DIEU ? Puisque vous dites que la rançon c'est Dieu qui la perçoit (le sang de Jésus)

- Les preneurs d'otage : DIEU d'après vous donc

- Le prix : le sang versé de Jésus


RANCON d'après la Bible

Les acteurs

- Les otages : les chrétiens

- Les preneurs d'otage : la ville que l'on appelle Sodome et Egypte à la fois à savoir ROME

- Le prix : le sang versé de Jésus.

dan26 a écrit : ↑22 août19, 20:27 tu étais présent pour le savoir ?
amicalement

Dans quel évangile as-tu trouvé le contraire ?

Soyons sérieux.

Jésus s'est rabaissé comme Serviteur afin que nous ayons la foi.

"Rabaissé" en prenant "notre condition d'hommes".

Si Jésus prend "notre condition d'hommes" cela signifie que Jésus n'est pas un homme (cqfd)

Donc si Jésus n'est pas un homme, tous les ouvriers de Dieu qui prêchent que Jésus est homme sont perdus

Mais pourquoi prêchent ils que Jésus est homme ?

Parce que Jésus s'est rabaissé afin qu'un homme, Constantin, voit en Jésus "un homme demi dieu" et le rajoute à son palmarès des dieux.

En voyant en Jésus une trop belle occasion de ne plus tuer "ces chrétiens gênants qui n'arrêtaient pas d'affluer et faisaient de l'ombre à son austérité" Constantin a saisi l'opportunité et a inventé un scénario.

Ce scénario a abouti à la naissance du canon catholique et la Parole de Dieu se répand.

Par son sang versé, Jésus a racheté tous les pécheurs du monde entier car grâce à Lui la Parole de Dieu salvatrice a pu être répandue et ainsi, en s'instruisant, ils se nourrissent et ont accès au Paradis dès lors ils croient en Jésus, écoutent sa Parole, la mettent en pratique.

Les prêtres catholiques ont écouté Constantin et disent "homme" à Jésus tout comme lui.

Leur fondation théologique est faite de bric et de brocs et ils iront dans le feu.

Les témoins de Jéhovah aussi bien les dirigeants que les fidèles eux sont considérés comme des hommes et femmes lambda qui seront jugés sur leur foi en Jésus et leurs oeuvres.

Le reste du monde hormis les prêtres sont jugés pareillement, il n'y a que les prêtres catholiques qui eux meurent de la seconde mort.

Ils sont sauvés pour certains s'ils n'ont pas suivi Constantin dans la prêche tout au long de leurs vies, tout en étant prêtres.

C'est difficile cependant car comment ne pas se faire remarquer lorsqu'on est aux yeux des autres hérétiques à la doctrine catholique.

Ce sont des gens qui sont donc perdus aussi, mais au stade de leur adhésion à satan, s'ils sont à 100% adeptes ils sont 100% punis et être puni c'est être tenus éloignés le plus loin, donc le plus longtemps loin de Dieu dont les plus sataniques sont les premiers à venir sur la nouvelle terre en hommes encore une fois préhistoriques.

Ceux qui ont été moins fervents à satan viendront plus tard, lorsque l'homme sort de la préhistoire par exemple, c'est "une ruine éternelle" moins lourde.

Saint Glinglin a écrit : ↑20 août19, 08:43 Donc ce sont des cadavres qui marchent ?

Il est dit qu'ils marchent ? Parce que ce verset tel qu'il est traduit (il faut le dire vite) est incompatible avec le contexte, ce dont les exégètes et les "traducteurs" se foutent éperdument du moment que le dit verset "colle" avec leurs convictions platoniciennes.

Ajouté 26 minutes 12 secondes après :

dan26 a écrit : ↑20 août19, 20:07 mais comment peut on encore au 21 eme siècle , penser que les evangiles par ce passage (par exemple ) relatent des faits historiques .

Justement parce qu'ils relatent des faits historiques !

dan26 a écrit : ↑20 août19, 20:07C'est EFFRAYANT

Pourquoi ?

Saint Glinglin a écrit : ↑22 août19, 21:56 Dans quel évangile as-tu trouvé le contraire ?

excuse moi je ne comprends pas ta question . Peux tu la re formaliser

amicalement

Ajouté 4 minutes 3 secondes après :

a écrit :Jean Moulin" a dit

Justement parce qu'ils relatent des faits historiques !

aucun historien ne confirme la naissance virginale , la crucifixion, la résurrection, la montée au ciel, le massacre des innocents , les mages, les fameux miracles etc etc

a écrit :Pourquoi ?

on a l'impression de ne pas être (chez certains ) sorti de la période obscurantiste du moyen age .

amicalement

Gaetan a écrit : ↑22 août19, 05:07 Il n'y a rien dans l'enseignement du Christ qui dit que le sacrifice d'animaux permet le pardon du péché, ce sont des mensonges du diable. Se sacrifier pour les autres est un acte de Dieu mais sacrifier les autres pour soi est un acte satanique. Vous avez pris ça dans le lévitique or le lévitique fut dicté par le diable.

dan26 a écrit : ↑22 août19, 20:27 tu étais présent pour le savoir ?
amicalement

Saint Glinglin a écrit : ↑22 août19, 21:56 Dans quel évangile as-tu trouvé le contraire ?

dan26 a écrit :aucun historien ne confirme la naissance virginale , la crucifixion, la résurrection, la montée au ciel, le massacre des innocents , les mages, les fameux miracles etc etc

C'est vrai qu'il y avait à l'époque des historiens à chaque coin de rue, et que quelque chose les obligeait à rendre compte de tout, absolument tout ce dont ils avaient connaissance. En plus, aucun document n'a jamais été ni perdu, ni détruit en 20 siècles.

Les historiens seraient donc l'alpha et l'oméga de la connaissance. Si une connaissance venait de quelqu'un qui ne serait pas historien, forcément, ce serait faux...

Un type qui réunit quatre mille personnes dans un pays de 500.000 habitants, cela doit se remarquer...

Ajouté 7 minutes 39 secondes après :

Jean Moulin a écrit : ↑23 août19, 02:10 Il est dit qu'ils marchent ? Parce que ce verset tel qu'il est traduit (il faut le dire vite) est incompatible avec le contexte, ce dont les exégètes et les "traducteurs" se foutent éperdument du moment que le dit verset "colle" avec leurs convictions platoniciennes.

καὶ ἐξελθόντες ἐκ τῶν μνημείων μετὰ τὴν ἔγερσιν αὐτοῦ εἰσῆλθον εἰς τὴν ἁγίαν πόλιν
et étant sortis de leurs sépulcres, ils entrèrent dans la sainte cité,

Καὶ στραφεὶς πρὸς τὴν γυναῖκα, τῷ Σίμωνι ἔφη, Βλέπεις ταύτην τὴν γυναῖκα; Εἰσῆλθόν σου εἰς τὴν οἰκίαν,
Et s'étant tourné vers la femme, il dit à Simon : Vois-tu cette femme ? Je suis entré dans ta maison ;

Comment Jésus est-il entré dans la maison de Simon le lépreux ? En roulant sur le sol ?

a écrit :MonstreLePuissant a osé dire
C'est vrai qu'il y avait à l'époque des historiens à chaque coin de rue, et que quelque chose les obligeait à rendre compte de tout, absolument tout ce dont ils avaient connaissance. En plus, aucun document n'a jamais été ni perdu, ni détruit en 20 siècles.

par principe un historien est une personne qui regarde l'histoire passée !!!tu fais mention de scribes , et de témoignages directs, ce ne sont pas des historiens mes des témoins

a écrit :Les historiens seraient donc l'alpha et l'oméga de la connaissance.

Qui a osé dire cela !!!les historiens sont une des sciences qui sont nombreuses et permettent d'étudier ce sujet !!

a écrit :Si une connaissance venait de quelqu'un qui ne serait pas historien, forcément, ce serait faux...

Tu continue à dire n'importe , quoi !!!Il faut plusieurs concordances de sciences différentes pour établir une réalité .Veux tu des exemples ?

Je suis surpris d’être obligé de t'apprendre des choses aussi simples

Amicalement

dan26 a écrit : ↑23 août19, 05:52 par principe un historien est une personne qui regarde l'histoire passée !!!tu fais mention de scribes , et de témoignages directs, ce ne sont pas des historiens mes des témoins

C'est aussi quelqu'un qui témoigne de ce qu'il voit ou entend par exemple Flavius Josèphe était un historien. J'espère qu'il fut juif par ses origines n'est pas cause de préjugés ?

Il y a des historiens et des témoins oculaires, alors certes un historien n'est pas un témoin oculaire mais il peut l'être si l'histoire s'écrit sous ses yeux, et certes il peut être aussi témoin auditif. Bien que l'historien en général mais pas toujours fait plus un travail de recherches sur des choses qu'il n'a ni vu ni entendu.

Donc que faites vous des témoins oculaires, des gens qui ont tout abandonné après avoir vu et entendu ce qu'ils ont vu et entendu, et non pas vous et ont mis par écrit ce qu'ils ont vu, entendu, et vécu ? En fait ce que vous êtes en train de nous dire c'est que en dehors de ceux qui vont dans le sens de votre croyance, les autres ont juste été pris d'hallucinations voir collectives... Et que dire alors des historiens qui n'iraient pas dans votre sens...des drogués à l'opium ?


Je viens d'énoncer une idée générale mais j'ai comme l'impression que lorsqu'il s'agit de la bible..vous faites deux poids deux mesures.


Cela dit revenons au sujet, et Hébreux chap 9 donne une raison sur le pourquoi du sacrifice de Jésus. Sujet dont manifestement les uns et les autres n'en avez rien à cirer. Je me trompe ? Vous savez le petit truc écrit : il fallait un sang meilleur que celui des animaux pour permettre sur une base légale de procéder à une purification parfaite des consciences et du pardon des péchés dans le cadre d'une alliance nouvelle. Ce qu'annonçait mais ne permettait pas la première alliance, Moïse et la Loi.

Finalement je trouve que la plupart des intervenants n'en ont rien à faire de tout cela. A croire que ce point les dérange énormément quant à leur subconscient respectif (leur coeur en somme).

Donc continuez votre hors sujet qui n'est que fuite en avant



ps : Jésus a parlé de rançon (histoire de revenir un peu sur le sujet), pour libérer beaucoup; qui peut libérer nous donne l'identité de celui à qui la rançon est payée.

Jésus est la rançon, plus précisement le sang qu'il a versé qui représente sa vie parfaite.
Dieu l'a envoyé pour qu'il soit une rançon, que son sacrifice et donc son sang constitue une rançon.

Qui a le pouvoir de libérer : la mort ? Ce n'est pas un être vivant..le Diable ? Il n'a pas le pouvoir de redonner la vie éternelle, alors qui reste-t-il ?

Plus précisément dans l'idée : une caution (rançon) est versée mais le retour de cette caution versée est de faie la volonté de celui qui a fournit la caution (rançon) [c'est à dire de se plier aux exigences de la personne qui vous délivre par cette caution], et si cela engage votre vie pas seulement maintenant mais pour l'éternité, son exigence est de le servir pour cette durée, logique non ?

Alors quelle est l'identité de la personne qui a fournit cette caution ? Dieu peut-être...

RT2 a écrit : ↑23 août19, 08:30 C'est aussi quelqu'un qui témoigne de ce qu'il voit ou entend par exemple Flavius Josèphe était un historien. J'espère qu'il fut juif par ses origines n'est pas cause de préjugés ?

Un historien qui n'a jamais entendu parler de Jésus ni des chrétiens....