Religions du monde :: forum religion

Théorie interresante car cohérente.
Donne moi des reférence STP.

Je considère néanmoins qu'il s'agit encore d'un barreaux de l'échelle... Pas des montants.
Admetons : léchelle a deux montants: la Voie de Droite et la Voie de Gauche.

La voie de l'être et la voie du non être.

La voie Chrétienne de l'action Amour et la voie asiatique de l'union négationnelle nirvanique.

Mais c'est la même échelle!!!

Le seul hic dans ta théorie, c'est qu'on ne peux séparer l'être du non être sans induire une manifestation et donc une temporalité. L'être et le non être sont une seule et même chose.
Les chrétiens ont choisit de parler de l'être comme étant le Père, car parler de ce qui n'est pas et assez... inutile. Mais il faut garder à l'esprit qu'être et non être ne sont pas deux concepts différents, mais le même : c'est l'esprit humain, manifesté qui est obligé de polariser pour rendre intelligible...

Ne fait pas de division, car celui qui divise est le Prince de ce monde, alors unissons nous pour lutter plutot que de théoriser sur CE QUI NE PEUT ETRE APREHENDE PLEINEMENT PAR L'INTELLECT...

Oui JC est le nouvel ADM, le but à ateindre, oui peut être la fin des temps est la fin du Sapien que nous sommes, mais voyons au dela de ces théories qui nous divisent : le fait est que jésus était identifié à YHVH et que nous pouvons faire de même. Sauf que Christ est une volonté d'en haut, car c'est dans haut que viennent les impulsions évolutives, alors ne le faisons pas simple humain, mais je sais que ce n'était pas le propos...

La paix du Christ est au milieu de nous : ouvrons les yeux

car parler de ce qui n'est pas et assez... inutile.

En tout cas j'en connait un qui parle beaucoup de son dieu néant .

Admetons : léchelle a deux montants: la Voie de Droite et la Voie de Gauche.
Stop ! pas trop vite. On ne conclut pas en pleine introduction.

La voie Chrétienne de l'action Amour et la voie asiatique de l'union négationnelle nirvanique.
Mais c'est la même échelle!!!
Ne parlons pas de voie, mais de schéma logique. Il n'y a qu'une seule métaphysique.

Le seul hic dans ta théorie, c'est qu'on ne peux séparer l'être du non être sans induire une manifestation et donc une temporalité. L'être et le non être sont une seule et même chose.
Pourquoi parler de séparation de l'être et du non-être ? Comment une succession logique peut-elle devenir une succession temporelle ?

Les chrétiens ont choisit de parler de l'être comme étant le Père, car parler de ce qui n'est pas et assez... inutile.
Les chrétiens n'ont rien choisi du tout ! Pour eux le Père est dans les écritures Elohim, le Non-Etre, et que cela soit utile ou inutile, n'entre pas en ligne de compte. Si l'on présente le Fils comme étant le père, ce ne peut être que par erreur ou volonté d'occultation.

Mais il faut garder à l'esprit qu'être et non être ne sont pas deux concepts différents, mais le même
Cela n'est pas vrai en métaphysique, ni en logique. Le non-Etre est absolu et infini, l'Etre est son contraire, fini et relatif. (j'y reviendrais)

c'est l'esprit humain, manifesté qui est obligé de polariser pour rendre intelligible...
Non ! La logique existe même sans l'être humain et sans conscience !

Essayons d'en dire davantage !
Quelle est la seule façon de sortir d'une condition de non-être ?

Le Non-Etre est composé de toutes les possibilités mais dans un état d'équilibre et de neutralité, puisque chaque possibilité y neutralise sa possibilité contraire respective. Cet état est sans aucune distinction possible, et donc sans limite connaissable ou connue. Cela n'ayant aucune limite, on le déclare Infini, Absolu. Comme nous avons pure neutralité, il n'y a rien d'existant, à la façon d'un hologramme éteint.

Cependant, il y a une sorte d'assymétrie curieuse. En effet, si l'Infini peut contenir le zéro (rien), il n'est pas exact de dire que le zéro peut contenir l'Infini.
Infini ==> zéro mais pas l'inverse. D'ailleurs, cela se traduit par une autre curiosité. Si le contraire de l'Infini est le fini, peut-on dire que le zéro est le fini ? Pas davantage. De même quel est le contraire du zéro ? Est-ce l'Infini ? Pas du tout ! Le contraire du rien est le quelque chose ou le quelqu'un.

Or l'infini contenant chaque notion et sa contraire, on doit admettre que sans cesser d'être Infini, le néant sous-tend le Un. C'est une tendance ou une tension, dont l'opérateur logique est seulement le principe de négation.

Le principe de négation est le premier de tous les opérateurs logiques (voir mathématique). A partir de lui, on peut obtenir tous les autres opérateurs de la logique. Ainsi l'affirmation logique A n'est autre que la succession de deux négations.

A = Non( Non(A))

Ainsi, pour affirmer quelque chose de façon verbale, on part de son inexistence non(A), puis dans une seconde phase, on procède à la négation de cette inexistence. Ainsi, affirmer frère Anton, c'est nier sa négation !

Toujours la négation d'une chose est l'état fondamental et premier de chaque chose. C'est pour cela, que le Non-être est l'état fondamental et premier de l'Etre.

A noter que le principe de négation a son propre contraire, l'affirmation absolue, qui n'est pas une opération logique, mais plutôt la non-logique absolue, le Non-Verbe absorbant et total. Cette affirmation n'est pas l'affirmation logique, mais une sorte d'affirmation transcendante, au-delà du verbe.

Mais le Non-Etre et l'Etre, l'Infini et le fini sont l'Essence même de la réalité, même si sous sa forme d'Etre, la réalité est limitée et quelque peu moins absolue et plus illusoire. La seule réalité absolument intangible est le Non-Etre. On peut dire que le Néant se prend pour quelqu'un afin de tendre vers l'Infini. Comme je l'ai écrit dans le thème "Au commencement", le principe illimité se limite et se rend pauvre pour donner le Fils dans un état pauvre et limité.

Le principe de négation est donc le seul principe rendant intelligible les possibilités de l'existence. il est en lui même Lumineux, principe d'éclairage, et ce principe que l'on peut noter 1 (assimilation de l'opérateur et de son premier résultat), contraire du zéro, est le point de départ de la Création, la lumière qu'Elohim sépare de la ténèbre (possibilité). La possibilité chaotique, sans ordre, vide et indistinctive, va être ordonnée, par la logique dans une succession logique d'affirmation (double négation) des êtres. Il ne manque plus qu'une chose. Où définir l'image, où réaliser l'instantané logique ? Comment rendre autonome cette logique, dans une perspective de perfectionnement ?

Et bien, la meilleure image possible doit se situer exactement au milieu, entre le point lumineux pur et l'obscurité pure, dans une zone intermédiaire correspondant à l'Eclairage Moyen. C'est ADAM, placé entre les eaux supérieures et inférieures (champs de conscience intellectuel et sensible), dans une sorte de milieu liquide, intermédiaire entre le pur abstrait ondulatoire et aérien et le pur corpusculaire concret et solide.

Le principe de négation de base, est comme on le voit, ce qui distingue chaque contraire, en affirmant une chose, et en niant la chose contraire. C'est pourquoi, le principe de négation est dualiste et principe de contradiction. Cependant, les contraires peuvent être distincts selon deux modes :

1- mode de complémentarité des contraires = arbre de vie. Cette arborescence logique contient des branches coopératives. C'est un arbre de logique floue sur le plan mathématique, où les contraires se complètent et fusionnent dans une image synthétique. Ici, le lumineux et l'obscur se combinent pour donner comme au cinéma, une image intelligible, faite de points clairs et de points sombres.

2- mode d'opposition des contraires = arbre de la connaissance du bien et du mal, séparation insoluble des contraires, donnant une arborescence purement binaire et marquant la lutte des opposés. Ici, la logique est nette (non floue), et le discernement des points blancs et des points clairs, empêche de voir l'image globale. Les points clairs sont déclarés bien et les points sombres mal. Quelle erreur ? Quelle erreur !

Le problème de la seconde arborescence logique, c'est qu'elle oblige à la séparation du passé et du futur, et lorsque la succession logique donne lieu alors à une succession temporelle, ce type de discernement perd une partie de la réalité, puisqu'il ne peut plus combiner les contraires et que soit il se tourne vers le passé, soit il se tourne vers le futur. Dans ce schéma, la conscience est seulement un point séparant une demi-droite de passé et une demi-droite de futur.

Dans la première arborescence, la conscience occupe toute la droite, pouvant mélanger passé et futur dans une coopération fine et synchrone et qui constitue un temps très court et fugace dans un présent durable et permanent.

C'est alors, que l'analyse de la logique binaire bivalente conduit à un résultat que les mathématiciens du 19° siècle ont bien objectivé. Il s'agit des paradoxes de Cantor. En gros, une logique à deux valeurs, VRAI et FAUX, contient une 3° valeur cachée qui est "NI VRAI, NI FAUX". Cette valeur paradoxale est un empêchement à cette logique de dualité séparative. Nos ordinateurs, basés sur l'opposition du 0 et du 1, plantent face à cette 3° valeur. Elle produit un anéantissement de l'arborescence logique, un état de non-succession, un état sans solution.

Le christianisme représente l'application de cette valeur Ni Vrai, Ni faux ou si l'on veut, Ni bien, Ni mal, représentant le point milieu entre les contraires vus comme extrêmes. Lorsqu'on l'applique au temps, le passé et le futur sont réunis dans ce présent milieu, prélude à leur anéantissement (crucifixion) en vue de restaurer les conditions d'une arborescence floue, où seul, le présent joue des contraires en mode complémentaire et dans une succession non temporelle purement logique.

De même, le bien et le mal sont fusionnés au milieu, dans cet état spécial de ni bien, ni mal, qui est l'état de non jugement, et de non discrimination, l'état d'unité, mais cet état est aussi anéantissement de chacun des contraires extrêmes. Le grand se fait petit, le petit se fait grand. L'IHWH se fait Elohim, et l'Elohim se fait IHWH. Le Fils prodigue fait retour vers le Père et le Père vers le Fils.

C'est la voie chrétienne, non-dualiste, et elle se compare très bien à d'autres enseignements traditionnels, qui sont bâtis sur la même logique.

Votre échelle est alors faite de 3 éléments.
2 proviennent de l'arborescence binaire et au milieu, l'arbre de vie.

Un jour, je vous expliquerais les barreaux.
De même, ce que vous considérez comme l'opposition du non-être et de l'être, n'est pas une opposition, mais une dualité complémentaire et complice ! C'est seulement la conscience universelle, qui en évoluant vers la connaissance, en a fait une dualité d'opposition. C'est pourquoi IHWH-Elohim se trouve scindé en deux, l'IHWH d'un côté et l'Elohim devenu Satân de l'autre.

Si l'on présente le Fils comme étant le père, ce ne peut être que par erreur ou volonté

"Moi et le père nous sommes un..."
Ce qui signifie que le Fils aussi est néant. Ainsi donc que sa parole. Ainsi donc que les Ecritures, ainsi donc que les chrétiens "Je suis en eux et eux en moi", ainsi donc que le monde: " Rien de ce qui a été fait n'a été fait sans lui"...
Donc Illibade n'existe pas...
C'est reposant finalement... (Je vous taquine)

A propos de l'intitulé du sujet : Jesus n'est pas le dieu "du christianisme. Il est Dieu Point barre. Et on appelle chrétiens ceux qui le savent...

"Le Non-Etre est composé de toutes les possibilités " Le Non-être n'est, par définition, rien. Vous confondez avec le non-manifesté. De là découle de votre part une série d'erreurs en cascade qui vous conduisent à des aberrations d'autant plus dangereuses qu'elles semblent plus rationnelles...
Un mirage existe bel et bien, Illibade. Ce n'est pas une hallucination...

Vous devez prouver à Dieu qui a dit de Lui-même : "Je suis celui qui suis", qu'il se trompe, et nous trompe. Une fois ceci fait, revenez en parler avec nous, on avisera...

A = Non( Non(A))

"Ainsi, pour affirmer quelque chose de façon verbale, on part de son inexistence non(A), puis dans une seconde phase, on procède à la négation de cette inexistence. Ainsi, affirmer frère Anton, c'est nier sa négation ! "

...Nous voici plus chez Isaac Azimov que dans les Saintes Lettres...

Tout cela peut faire sens au niveau d'une logique dualiste. Reste à prouver que ces deux dimensions suffisent à décrire la réalité...
Dieu n'est ni un nombre, ni un triangle.

L'Être seul est. Et il est trinitaire...

" De savoir que Jésus porte sur lui mes péchés pour me pardonner excite davantage à l'amour qu'une proposition géométrique" St Bonaventure...

Ah, ces vieux Pères, ils sont intarissables...

Ah, ces vieux Pères, ils sont intarissables...

En effet ,en effet

Ce qui signifie que le Fils aussi est néant.
La dérision ne peut pas l'emporter sur l'étude sérieuse. Dans la mesure où Jésus est le Verbe fait chair, il est donc bibliquement IHWH-ELOHIM fait chair. Et dans ce Verbe, on voit bien que IHWH fait UN avec ELOHIM.

Il n'y a donc pas de dérision possible qui laisserait croire que mon développement serait contraire aux écritures. C'est plutôt votre dérision qui est contraire aux écritures.

A propos de l'intitulé du sujet : Jesus n'est pas le dieu "du christianisme. Il est Dieu Point barre. Et on appelle chrétiens ceux qui le savent...
Ceux qu'on appellent chrétiens sont en général de ceux qui ne savent pas grand-chose. Jésus n'est dans les écritures en aucun cas dénommé Theos.

Le Non-être n'est, par définition, rien. Vous confondez avec le non-manifesté.
Le Non-Etre existentiel est identique au non-manifesté. D'ailleurs, en hébreu la notion a les deux sens auxquels s'ajoutent le sens de production.

Vous devez prouver à Dieu qui a dit de Lui-même : "Je suis celui qui suis"
Dans les écritures Elohim ou Theos n'a jamais pour nom "Je suis". Et dans le NT, "Je suis" se rapporte à Jésus, qui n'est jamais qualifié de theos. Votre discours relève donc d'une lecture trop rapide des écritures. Tout le monde peut aisément vérifier cela. Dieu, au sens du NT, n'a jamais dit de lui-même "Je Suis". S'il l'avait fait, il se serait coupé en deux, car la partie "Je ne suis pas" et qui est aussi Dieu, ne serait alors pas accessible à la considération de la réalité totale. C'est pourquoi, Dieu est TOUT et jamais Partie.

Nous voici plus chez Isaac Azimov que dans les Saintes Lettres
Et encore, les écrits d'Isaac Azimov instruisent bien davantage que vos remarques.

Tout cela peut faire sens au niveau d'une logique dualiste. Reste à prouver que ces deux dimensions suffisent à décrire la réalité...
Les mathématiciens l'ont amplement prouvé. Avec une seule logique même dualiste, on peut synthétiser un nombre indéfini de structures muldimensionnelles. Cette considération est à la base de toute algèbre.

Dieu n'est ni un nombre, ni un triangle.
Dieu est TOUT et RIEN. Il est donc nombre et triangle, en même temps qu'il n'est pas nombre et triangle. C'est pourquoi, sa nature, contrairement à celle du Fils, ne peut être du domaine pensé.

L'Être seul est. Et il est trinitaire...
L'Etre ne peut être trinitaire. La trinité est composée :
1- Du Père = Non-Etre
2- Du Fils = Image du Père = Etre Conscient
3- Du Saint-Esprit qui est la relation logique et opérative entre le Père et le Fils, sans laquelle, le Fils ne peut être l'image du Père.

Le Verbe ou St-Esprit est alors l'équivalent d'une fonction qui en agissant sur le Père, produit le Fils. C'est ce qu'exprime le premier verset de la Bible. Il n'y a aucune autre façon de voir la Trinité sinon comme une unité fonctionnelle, mais certes pas de nature. On ne peut jamais construire quoi que ce soit sans une triade (opérande, opérateur et résultat) !

La dérision ne peut pas l'emporter sur l'étude sérieuse.

Une étude "sérieuse qui conclue que Dieu est néant me paraît passablement pathologique ! Dieu n'est pas un "OBJET" d'étude qu'on remue sous un microscope avec un scalpel en main ! Cette attitude est en soi blasphématoire !
DIEU NE PEUT PAS ETRE CONNU. MAIS IL PEUT SE REVELER !
DIEU NE PEUT PAS ETRE CONNU. MAIS IL PEUT SE REVELER !
DIEU NE PEUT PAS ETRE CONNU. MAIS IL PEUT SE REVELER !

Entrez-vous cela dans le crâne...Paul a étudié en quelques secondes dans une rayon de lumière plus que tous les docteurs courbés sur des textes pendant des décennies ! Les pauvres !

(Je lis la suite)

Ceux qu'on appellent chrétiens sont en général de ceux qui ne savent pas grand-chose. Jésus n'est dans les écritures en aucun cas dénommé Theos.

Le public appréciera...Si le père est néant et si Jesus n'est pas dieu, pourquoi n'allez-vous pas jouer sur un site de poker, de pin-ups ou de doom ? Qu'est-ce que vous fichez ici avec vos affirmations échevelées et vos étymologies scabreuses ?

D'ailleurs, en hébreu la notion a les deux sens auxquels s'ajoutent le sens de production.

Je vous le dis franchement, je m'en fous éperduement ! Votre Dieu est un LCD de calculette !

(Je lis la suite)

Les mathématiciens l'ont amplement prouvé.

Aucun mathématicien n'est mort sur une Croix pour mes péchés...

1- Du Père = Non-Etre
2- Du Fils = Image du Père = Etre Conscient
3- Du Saint-Esprit qui est la relation logique et opérative entre le Père et le Fils, sans laquelle, le Fils ne peut être l'image du Père.

Continuez comme ça et le "non-être" va vous tomber dessus à bras raccourcis !

Votre théologie vous a t-elle été inspirée par salvador Dali ?

" On vous reconnaîtra pour mes disciples à l'amour que vous aurez les uns pour les autres..."
Y a du boulot...
En fait, vous commencez à ma fatiguer.
Je cherche des interlocuteurs sérieux...Bonsoir.

Nous sommes la pour nous exhorter les uns les autres à l'amour...
n'est ce pas ???

Il est déplorable de théoriser de la sorte au sujet du seigneur.

J'ai employé le terme d'utile, car c'est bien sur cela qu'il faut se focaliser : qu'est ce qui peut nous aider, nous, humains, à manifester Dieu qui est notre lumière, à enlever les voiles de l'égo...

Dieu est l'être et l'être est la Vie.

Quid du non-être alors ?

Le non être symbolise la vacuité universelle qui permet à l'être d'être, mais c'est un concept. Les mathématiques n'explicitent pas la chose...

Car un Dieu logique est sans Amour, et surtout sans Volonté.

Pere = volonté
Fils= Amour
Esprit = Action, Force, énergie archétypale.

Pour dire "la lumière" il faut la volonté...

Mais on peut avantageusement utiliser cette théorie pour démontrer que les forces du mal servent l'Unique Dieu en s'autodétruisant. Le principe de répulsion s'anhilant lui même.

Restons dans l'utile.

" ce qu'on y ajoute vient du démon..."

aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres
aimons nous les uns les autres

Dieu n'est pas un "principe", une "théorie", un thème philosophique, ou "l'absolu".
Très concrêtement, Il est Père. J'abomine de voir qu'on le traite comme ailleurs des cobayes de laboratoire pour se prévaloir de connaissances totalement pénultièmes et qui finalement égarent ceux qui s'y livrent dans un dédale littéraire qui leur escamote la simple lumière de la révélation...
Ca m'agace.
Tant de talent gâché à ergoter sur des élucubrations fumeuses...

"Rien au-delà de ce qui est écrit" souligne Paul...

Ce n'est pas moi qui juge, c'est la Parole qui juge. Elle a été confiée à des gens simples autant qu'à des érudits. Elle est prévue pour être éclairée par le Saint Esprit, pas par des méthodes de rat de bibliothèque ou des ronds de cuir spiritualisants.

Voilà toute l'hybris humaine éclairée par ce dialogue : Avoir raison contre Dieu pour sembler l'emporter aux yeux des hommes,
plutôt qu'accepter d'avoir tort aux yeux des hommes, mais en acceptant d'être éclairé par le St Esprit.

Je le dis; ce St Esprit est la vérité qui se donne aux hommes.

Pourquoi vouloir passer par des chemins dérobés (proverbes) plutôt que recevoir humblement la lumière donnée d'en-haut ?
Par vanité.
Par péché.
Je ne vois pas d'autre explication...

L'Orgeuil humain !

Oui pardon. Je reproche aux autres ce que je fais moi-même ! "Hybris", oui, c'est l'orgueil, et aussi la démesure...

AMEN !

J'ai déja abordé ces théories en me renseignant sur l'arbre séphirotique.

Ain
Ain soph
Ain soph aor

Du non être provient l'être, sans séparation temporelle (c'est proprement inconceptualisable) et enfin Dieu qui se manifeste par la lumière Ain soph aor...

Mais rien d'utile la dedans...

Dieu est et sera toujours ce qui me manquera, ce qui révele les imperfection tant il est parfait, ce vers quoi/qui je dois tendre : voila qui est censé et UTILE à considérer.

a bon entendeur.

Même si vous auriez sans doute découvert plus de choses grâce à Tiphéret, j'estime sage de se contenter de l'arbre de la Croix quand on ambitionne une vue claire de la vérité...

Tu pourrais m'en dire plus sur cet abre l'ami ?

Sympa de te revoir parmi nous.

Une étude "sérieuse qui conclue que Dieu est néant me paraît passablement pathologique !
Et bien il y a de quoi être très étonné par votre attitude, car dans la tradition du christianisme historique, il est connu que la Création est ex-nihilo, et donc une création de RIEN. Par ailleurs, comme cette notion est universelle et qu'on la trouve dans toutes les traditions de la planète et ce depuis au moins 7000 ans, le fait que vous la contestiez rajoute une nouvelle difficulté à tout effort oecuménique, puisque vous instaurez désormais la possibilité d'un Dieu d'une nature jusqu'ici inconnue.

Dieu n'est pas un "OBJET" d'étude
Si Dieu n'est pas un objet d'étude et que vous ne pouvez donc pas l'étudier, comment pouvez-vous conclure qu'il n'est pas un objet d'étude ? Sans aucune péjoration de ma part, c'est ce que j'appelle être fanfaron que de s'exprimer sans aucun souci de cohérence.

Paul a étudié en quelques secondes
Paul vous obsède. C'est justement pour avoir trop considéré la partie paulinienne du NT que le christianisme en a oublié ce qui justifiait la première partie.

Le public appréciera.
Le public apprécie déjà ! Tout le monde dans ce forum a appris quelque chose d'Ilibade.

Je vous le dis franchement, je m'en fous éperduement !
Je ne vous crois pas. Votre inconscient montre de façon subtile des signes d'impatience de connaître.

Aucun mathématicien n'est mort sur une Croix pour mes péchés
Encore une dérision en guise d'astuce technique. Voici la phrase que j'ai écrite :
Les mathématiciens l'ont amplement prouvé. Avec une seule logique même dualiste, on peut synthétiser un nombre indéfini de structures muldimensionnelles. Cette considération est à la base de toute algèbre.
Phrase qui était en réponse à la votre :
Tout cela peut faire sens au niveau d'une logique dualiste. Reste à prouver que ces deux dimensions suffisent à décrire la réalité...
Il n'y a donc aucun lien direct entre le fait que les mathématiciens ont démontré qu'une logique même bivalente puisse conduire à une indéfinité de mondes algébriques multidimensionnels et la Croix qui est pour vous une possibilité au regard de vos péchés.

En fait, vous commencez à ma fatiguer.
On peut effectivement se fatiguer de vouloir amuser la galerie.

A Frère ANTON
Nous sommes la pour nous exhorter les uns les autres à l'amour...
n'est ce pas ???
Cela dépend de quel amour vous voulez parler. Il est parfois préférable de manifester certaines formes d'amour sur les sites appropriés.

Il est déplorable de théoriser de la sorte au sujet du seigneur.
Nul ne peut partager ce point de vue. Depuis des millénaires, toutes les connaissances religieuses ont été transmises et commentées par des hommes qui n'ont cessé de vouloir apporter la meilleure théorie à un processus pratique difficile à imposer du fait de son caractère très intime et très individuel. Ainsi, les Pères de l'Eglise, les théologiens, divers maîtres spirituels, confesseurs, docteurs, théoriciens ont excellé à rendre compte au mieux de ce qu'ils parvenaient à formuler. Aussi, il est possible vraisemblablement de théoriser sur le Seigneur sans que l'on déclare subitement et spécialement en ce jour, que ce serait là quelque chose de déplorable.

Dieu est l'être et l'être est la Vie.
Voilà l'exemple d'une affirmation totalement fausse et anti-biblique. L'Etre est la Vie, mais pas Dieu. Dieu est vie et en même temps non-vie. Cela ne peut se comprendre qu'en faisant un simple schéma.

Le non être symbolise la vacuité universelle qui permet à l'être d'être, mais c'est un concept. Les mathématiques n'explicitent pas la chose...
Rien n'est plus inexact. En mathematique, l'ensemble vide est une composante de tous les ensembles déterminés, quels qu'ils soient. Cela montre que le Dieu Néant est donc intime de chaque composant de la réalité créée. Il est le contenu de Tout et en même le Contenant unique de Tout.

Car un Dieu logique est sans Amour, et surtout sans Volonté.
Vous allez m'en vouloir, mais tant pis ! Dieu est totalement illogique, et c'est pour cela que le Logos est seulement en action dans la Création. De même Dieu est contraire à toute volonté, et on peut dire qu'il est la Non-Volonté même, celui qui sacrifie son infinitude pour donner cet être pauvre et limité qui est l'Etre. Certes, l'Etre est amené à évoluer à l'Infini, mais pour acquérir le pouvoir qui le hisse vers cet Infini, l'Etre doit périodiquement s'anéantir. D'étapes en étapes, il forge les barreaux d'une échelle infinie.

C'est pourquoi, dans l'enseignement Biblique, la Volonté est Adam et le Père Amour. Le véritable Amour est l'anéantissement total. et cet Amour est une recherche infinie de ce néant : 10, 100, 1000, et il n'y a pas de fin mais le 0 est alors de plus en plus manifesté par le 1.

" ce qu'on y ajoute vient du démon..."
Et ce qu'on y a enlevé, d'où cela vient-il ?

Re Sofian

Dieu n'est pas un "principe", une "théorie", un thème philosophique, ou "l'absolu".
En hebreu, le mot Bereshit signifie "dans le principe" et la construction du mot identifie le principe à Elohim. Donc dans la Bible, Dieu est un principe.

Très concrêtement, Il est Père.
Les aspects concrets de Dieu sont appelés dans la tradition Biblique la Vierge d'Israêl. En tant que Père, il est plutôt abstrait. C'est d'ailleurs, une règle générale que le masculin soit le pôle intellectuel et abstrait et le féminin le pôle matriciel et concret.

J'abomine
Débarrassez-vous en !

A Frère Anton
J'ai déja abordé ces théories en me renseignant sur l'arbre séphirotique.
Oui, c'est en effet la traduction des versets bibliques dans la tradition mystique juive.

c'est proprement inconceptualisable)
Mais non ! Prenez un papier et un crayon ! Comment fait-on pour passer d'une succession logique à une succession temporelle. Votre problème, c'est que vous n'avez pas encore perçu que l'état néant du Dieu infini et causal est producteur permanent de l'être. Ainsi, l'opération 0 donne 1 est naturelle de Dieu, c'est sa dualité primordiale et intemporelle et c'est cet Esprit qui plane qui le produit. Ce 1 sera le temps, puisque contraire du 0, mais entre les deux s'intercale la relation complémentaire 10, qui elle, est un instantané logique résumant la situation de cycle temporel en cycle temporel.

Mais rien d'utile la dedans...
Bien au contraire. Elle montre que le 1 ne devient Dieu qu'en s'anéantissant et en devenant IHWH glorieux. Voici la séquence :
Le 1, une fois créé crée le multiple. Cela donne 2,3,4, ....9
Si le 1 est IHWH, Abraham est bien celui qui le reconnaît et c'est aussi le Père de la Multitude
Le 5 est le point le plus éloigne de 0 entre 1 et 9. C'est là le sens du pentagramme à la fois bénéfique et maléfique. Puis, il y a à nouveau rapprochement du 0 via le 9, qui est le symbole des mystiques, ceux qui sont proches de la crucifixion, où ils vont gagner un 0 et devenir 10.

Ainsi, il vont gagner en pouvoir et entamer une autre phase de 11 à 99, puis une nouvelle crucifixion ou opération néant les propulse à 100. 100 manifeste le 0 bien plus que 10. Ainsi, le pouvoir de l'etre augmente à chaque anéantissement d'une puissance de 10, 10 étant le nom sacré IHWH, et plus il y a de 0, et plus le Fils manifeste Dieu. Ce n'est pas là quelque chose qui représente une mathématique divine, mais une séquence dans laquelle la vacuité trouve un rôle précis et magnifique, et que les textes explicitent comme ils le peuvent. je regrette sincèrement si "Saint-Bonaventure" en fait des pirouettes dans sa tombe, mais je suis sûr qu'il ne va pas en mourir.

Cette façon de dire est toute aussi symbolique et tout autant efficace pour restituer l'enseignement millénaire.

Dieu est et sera toujours ce qui me manquera,
Oui, on peut en effet dire les choses comme cela !

voila qui est censé et UTILE à considérer.
Oui, mais dans une expression comme 10000000000000000000, on a envie de dire que le 1 est en trop. cela n'est pas dépourvu de sens. Tout l'Etre n'est qu'une approche infinie d'un néant de plénitude qui remplit Tout dans Tous. En mathématique, le 0 est un nombre très spécial :
Mis à côté de l'Etre, il s'efface :
1 + 0 = 1

Mais marié à l'Etre, il est totale absorption
1 x 0 = 0

A très bon entendeur !