Omniscience de Dieu et Libre arbitre humain..Compatibles??

[Hamza]

A quoi est-il utilisé ?
Deux erreurs flagrantes.
1. Il n'y a pas une infinité de hasards.
2. Le hasard n'est pas mis à toutes les sauces. Il est utiliser pour la modélisation de certains phénomènes, à travers les probabilités (mécanique quantique et biologie essentiellement).

De plus, il vous reste à prouver qu'il est absurde d'invoquer le hasard dans ces théories.
La plupart des incroyants ne peuvent confondre ces deux questions, pour la bonne et simple raison qu'ils savent que la question du pourquoi est absurde (ou, au mieux, sans intérêt).

Contrairement à votre méthode, je vais le prouver.

Posons la question suivante : Pourquoi y a-t-il des arbres ?

Nous allons commencer par préciser la question. Nous excluons une signification possible de cette question en excluant le comment. C'est-à-dire en excluant que la question puisse se reformuler en : Quel processus naturel a amené à l'apparition et la perpétuation des arbres ?

Que reste-t-il de la question ? C'est assez simple, il suffit de la reformuler plus précisément en : Quel est le but de l'apparition des arbres ?

Il y a trois types de réponses possibles.

Le premier type de réponse se résume à un seul énoncé : Il n'y a aucun but à cette apparition. Cette réponse rend la question en fait caduque. Une telle réponse amène à la conclusion que la question du pourquoi était absurde. On peut donc l'exclure.

Le second type au aussi réduit à un unique énoncé : On ne sait pas. Malheureusement, une telle réponse n'a aucun intérêt et ne dit rien de la pertinence de la question. Il semble raisonnable de penser que si l'on ne peut pas en dire plus, la question est sans intérêt. On peut donc exclure ce type de réponse.

Le dernier type de réponse est une description de ce but. Supposons donc qu'on ait une description de l'objectif de l'apparition des arbres. De deux choses l'une soit cet objectif est atteint. Soit il reste à réaliser...
Mais il nous est strictement impossible de savoir si nous sommes dans un cas ou dans l'autre. En effet, si le but est réalisé, rien ne nous permet d'affirmer que ce n'est pas une simple étape d'un objectif plus lointain. On peut donc être assuré que la meilleure option serait un objectif à atteindre... Mais cela ne résout rien. En effet, si l'objectif est finalement réalisé, rien ne permet alors d'affirmer que ce n'est pas une simple étape pour un objectif à réaliser. Si c'est un objectif qui reste toujours à réaliser sans qu'on puisse l'atteindre, il n'a aucun intérêt, il ne pourra jamais être confirmé. Là encore, la question se montre sans intérêt.

Salut. Toute votre explication ne sert pas à grand chose, car j'employais ici, le mot "hasard" dans le sens "accident". De plus vous oubliez au moins un énoncé supplémentaire.
Je ne parlais pas ici des "probabilités" de la physique quantique, qui n'a rien à voir avec le "Hasard-Accident" invoqué par tous les non-croyants, à toutes les sauces. Et en biologie, les mutations dites "aléatoires" ne font que traduire ici l'ignorance des causes (ce qui n'est pas une explication scientifique, mais simplement un facteur encore "inconnu") qui influe dans le processus de mutation.

[Tymophil]

Salut. Toute votre explication ne sert pas à grand chose, car j'employais ici, le mot "hasard" dans le sens "accident". De plus vous oubliez au moins un énoncé supplémentaire.

Vous auriez dû la lire cette fameuse explication... En effet, elle ne concerne pas le hasard, mais le manque de pertinence de la question du pourquoi. Je vous laisse relire ces lignes que vous avez raté. Bonne lecture !

Je ne parlais pas ici des "probabilités" de la physique quantique, qui n'a rien à voir avec le "Hasard-Accident" invoqué par tous les non-croyants, à toutes les sauces. Et en biologie, les mutations dites "aléatoires" ne font que traduire ici l'ignorance des causes (ce qui n'est pas une explication scientifique, mais simplement un facteur encore "inconnu") qui influe dans le processus de mutation.

Rien ne peut être plus faux ! Les mutations sont aléatoires et modélisables par les probabilités. La cause de ce caractère aléatoire est parfaitement modélisée : on peut expliquer le processus qui amène à ces erreurs aléatoires de recopie qu'on nomme les mutations.. C'est on ne peut plus scientifique.

Comme beaucoup de gens peu cultivés, vous confondez déterministe et scientifique.

[Hamza]

L'aléatoire est certes un fait mathématique, puisque l'on peut les modéliser par les probabilités. Mais là où je parle de "hasard", c'est sur la nature des choses et des nombreuses "coïncidences" miraculeuses qui ont été nécessaire afin que l'Univers soit stable et viable. Pour les croyants, cela est le fruit d'une intelligence, pour les autres, c'est le fruit du "hasard", dans le sens où l'univers n'est là que par accident, ce qui est absurde quant à l'essence même de l'être humain et de ce qui peut s'observer dans la nature. Et là, on ne peut que constater que les croyants et les non-croyants sont soumis aux mêmes principes, mais que seul les noms que nous donnons à ses principes varient. Les croyants disent Dieu est Grand, et les non-croyants disent "Le Hasard est Grand" (ou un nom semblable tout du moins).

Bonne journée, et relaxez-vous, inutile d'être sur la défensive, Mr. Tymophil Lecultivé (oui je connais votre nom de famille ).

[Tymophil]

L'aléatoire est certes un fait mathématique, puisque l'on peut les modéliser par les probabilités. Mais là où je parle de "hasard", c'est sur la nature des choses et des nombreuses "coïncidences" miraculeuses qui ont été nécessaire afin que l'Univers soit stable et viable. Pour les croyants, cela est le fruit d'une intelligence, pour les autres, c'est le fruit du "hasard", dans le sens où l'univers n'est là que par accident, ce qui est absurde quant à l'essence même de l'être humain et de ce qui peut s'observer dans la nature.

Là encore, c'est faux. Les autres comme vous dites ne postulent pas que l'univers soit là par accident. Ils constatent juste qu'il est là. C'est le croyant, comme vous, qui croit qu'on peut établir une symétrie entre ses croyances et ce que les autres pensent. Il n'y a aucune symétrie, vous postulez qu'une intelligence est à l'œuvre contre toute évidence. Mais les autres constatent juste que cette hypothèse ne tient pas la route. Ils n'en formulent aucune pour la contrer, car ils pensent la question sans objet (voir mon objection sur le pourquoi).

Et là, on ne peut que constater que les croyants et les non-croyants sont soumis aux mêmes principes, mais que seul les noms que nous donnons à ses principes varient.

Comme je viens de le dire, et vous le confirmez, vous croyez que votre croyance est comparable à la posture du non-croyant. Ce qui est parfaitement absurde. Les incroyants se soumettent au jugement sans appel de la réalité, les croyants comme vous préfèrent leurs textes sacrés et leurs intuitions, quitte à glisser un peu sur la logique, voire la sincérité. Je le répète, nos positions ne sont pas symétriques, vous croyez à une intelligence en action, la réalité montre que ce n'est pas le cas et la logique montre que de toute façon c'est une hypothèse sans intérêt.

Les croyants disent Dieu est Grand, et les non-croyants disent "Le Hasard est Grand" (ou un nom semblable tout du moins).

Pas du tout ! Les incroyants disent juste : pas de dieu, quelque soit sa taille.

Bonne journée, et relaxez-vous, inutile d'être sur la défensive, Mr. Tymophil Lecultivé (oui je connais votre nom de famille ).

Je serai plus relax, si j'avais l'impression que vous aviez compris ce dont vous parlez... Ce qui n'est visiblement pas le cas. Je vous suggère de lever le nez de votre livre sacré et d'essayer d'autres types de livres (notamment de science).

Ils demandent un peu de travail, mais c'est très réconfortant de pouvoir saisir certaines notions peu intuitives, mais correspondant à une meilleure modélisation la réalité de l'univers que les intuitions inefficaces sur lesquelles fleurissent les religions.

[Hamza]

Là encore, c'est faux. Les autres comme vous dites ne postulent pas que l'univers soit là par accident. Ils constatent juste qu'il est là. C'est le croyant, comme vous, qui croit qu'on peut établir une symétrie entre ses croyances et ce que les autres pensent. Il n'y a aucune symétrie, vous postulez qu'une intelligence est à l'œuvre contre toute évidence. Mais les autres constatent juste que cette hypothèse ne tient pas la route. Ils n'en formulent aucune pour la contrer, car ils pensent la question sans objet (voir mon objection sur le pourquoi).
Comme je viens de le dire, et vous le confirmez, vous croyez que votre croyance est comparable à la posture du non-croyant. Ce qui est parfaitement absurde. Les incroyants se soumettent au jugement sans appel de la réalité, les croyants comme vous préfèrent leurs textes sacrés et leurs intuitions, quitte à glisser un peu sur la logique, voire la sincérité. Je le répète, nos positions ne sont pas symétriques, vous croyez à une intelligence en action, la réalité montre que ce n'est pas le cas et la logique montre que de toute façon c'est une hypothèse sans intérêt.
Pas du tout ! Les incroyants disent juste : pas de dieu, quelque soit sa taille.
Je serai plus relax, si j'avais l'impression que vous aviez compris ce dont vous parlez... Ce qui n'est visiblement pas le cas. Je vous suggère de lever le nez de votre livre sacré et d'essayer d'autres types de livres (notamment de science).

Ils demandent un peu de travail, mais c'est très réconfortant de pouvoir saisir certaines notions peu intuitives, mais correspondant à une meilleure modélisation la réalité de l'univers que les intuitions inefficaces sur lesquelles fleurissent les religions.

A part un parti-pris, un avis personnel, et une croyance matérialiste, je ne vois rien de plus dans votre post. Où est donc l'argumentation irréfutable et implacable que vous prétendez tenir?
Les implications philosophiques et/ou métaphysiques des expériences scientifiques moderne ne font que vous donner tort, et vous le savez pertinemment bien, et je pense que vous avez déjà eu un débat là-dessus, dont l'issu n'a malheureusement pas été dans votre sens. Et malgré vos prétentions selon lesquelles la logique et la sincérité iraient contre mes positions philosophiques, ne sont rien d'autres que des propos vident de sens, dont tout reste encore à démontrer. Car l'existence de la logique elle-même ne fait que démontrer l'incohérence dans laquelle vous êtes plongée. Méditer là-dessus, et vous finirez pas comprendre où je voulais en venir.


Cela dit, merci pour votre conseil concernant ma lecture, mais de la part d'une personne aussi imbue d'elle-même, qui pense sincèrement être supérieur aux autres, je suis en droit de demander une teneur intellectuelle à la hauteur de vos vantardises, qui reste toujours invisible (pour ne pas dire inexistant dans vos propos (du moins jusqu'à présent)).

En ce qui concerne les lectures scientifiques, j'en ai lu plusieurs (et il me manque encore une dizaine de livres dans ce domaine à dévorer).


- Lettre aux savants qui se prennent pour Dieu (Jacques Vauthier)
- Dieu et la Science (de Jean Guitton et des frères Bogdanov)
- Science et quête de sens (sous la direction de Jean Staune)
- L'infini dans la paume de la main - Le moine et l'astrophysicien (Trinh Xuan thuan et Matthieu Ricard)
- Le cantique des quantiques (de Sven Ortoli)
- Notre existence a-t-elle un sens? (sous la direction de Jean Staune et Dominique Laplane)
- Le chaos et l'Harmonie (Trinh Xuan Thuan)
- Implications philosophiques de la science contemporaine, Tomes 3 (Sous la direction de Bernard D'Espagnat)
- Origines: L'esprit, la vie, la matière (par David Berlinski)
- Dieu n'est pas mort: la science n'explique pas tout
- Le darwinisme, envers d'une théorie de (Jean-François Moreel)
- Du cerveau à Dieu (Mario Beauregard)
- Pour en finir avec Dieu (Richard Dawkins)
- ...

Pour les intuitions, toutes les grandes découvertes (faits scientifiquement établis) ne font que converger avec les "intuitions religieuses". Lire notamment le "Tao de la physique" de Fritjof Capra, pour vous rendre compte à quel point vous nagez dans une méconnaissance quasi totale du sujet dont vous parlez.


Sur votre négation du pourquoi, pourquoi niez quelque chose qui est? (et qui est observable tous les jours ). Si l'on devrait suivre votre logique, juste parce que je n'ai pas envie qu'il (vous) soit, je pourrai nier jusqu'à votre existence.
Bien sûr, je pourrai bien mieux développer (démonstration logique), mais vous ne semblez pas vraiment porter vers le dialogue (je n'arrive pas toujours pas à percevoir l'ouverture d'esprit chez vous). En l'absence de celle-ci, mieux vaut économiser nos énergies respectives (et ainsi obtenir un gain de temps considérables).


Bonne journée.

[Tymophil]

Bien sûr, je pourrai bien mieux développer (démonstration logique), mais vous ne semblez pas vraiment porter vers le dialogue (je n'arrive pas toujours pas à percevoir l'ouverture d'esprit chez vous).

Comme c'est commode !

En fait, vous êtes le croyant type... Il veut bien discuter, mais pas qu'on le contredise. Il veut bien parler, mais pas argumenter. On vous a appris à obéir sans discuter, à croire sans chercher à savoir. Et voilà ce que cela produit. Qu'on ne vienne pas me dire que les religions ouvrent l'esprit !

Je n'ai jamais lu une démonstration de votre plume. Juste des affirmations gratuites lancées en l'air. Si vous voulez qu'on les accepte sans vous contredire, il faut restreindre votre public à d'autres croyants. Vous leur trouverez sans doute l'esprit ouvert...

Je pense que vous êtes strictement incapable de contredire mon argumentation et je suis persuadé que ce refuge dans votre attitude hautaine n'est qu'un masque dont aiment à se parer les croyants.

En fait l'ouverture d'esprit serait peut-être de discuter et de ses confronter à l'autre...

[Tymophil]

- Lettre aux savants qui se prennent pour Dieu (Jacques Vauthier)
- Dieu et la Science (de Jean Guitton et des frères Bogdanov)
- Science et quête de sens (sous la direction de Jean Staune)
- L'infini dans la paume de la main - Le moine et l'astrophysicien (Trinh Xuan thuan et Matthieu Ricard)
- Le cantique des quantiques (de Sven Ortoli)
- Notre existence a-t-elle un sens? (sous la direction de Jean Staune et Dominique Laplane)
- Le chaos et l'Harmonie (Trinh Xuan Thuan)
- Implications philosophiques de la science contemporaine, Tomes 3 (Sous la direction de Bernard D'Espagnat)
- Origines: L'esprit, la vie, la matière (par David Berlinski)
- Dieu n'est pas mort: la science n'explique pas tout
- Le darwinisme, envers d'une théorie de (Jean-François Moreel)
- Du cerveau à Dieu (Mario Beauregard)
- Pour en finir avec Dieu (Richard Dawkins)

Amusant... J'ai commencé une recherche sur le premier livre de cette jolie liste et je tombe sur un commentaire sur Amazon, un seul. Je cherche les autres commentaires du même commentateur et je tombe sur presque tous les livres de cette liste, plus des livres sur l'Islam.

Seriez-vous le commentateur de Amazon.fr ?

[Hamza]

Comme c'est commode !

En fait, vous êtes le croyant type... Il veut bien discuter, mais pas qu'on le contredise. Il veut bien parler, mais pas argumenter. On vous a appris à obéir sans discuter, à croire sans chercher à savoir. Et voilà ce que cela produit. Qu'on ne vienne pas me dire que les religions ouvrent l'esprit !

Je n'ai jamais lu une démonstration de votre plume. Juste des affirmations gratuites lancées en l'air. Si vous voulez qu'on les accepte sans vous contredire, il faut restreindre votre public à d'autres croyants. Vous leur trouverez sans doute l'esprit ouvert...

Je pense que vous êtes strictement incapable de contredire mon argumentation et je suis persuadé que ce refuge dans votre attitude hautaine n'est qu'un masque dont aiment à se parer les croyants.

En fait l'ouverture d'esprit serait peut-être de discuter et de ses confronter à l'autre...

Vous avez là, réalisé parfaitement une description de votre méthodologie appliquée lors de vos débats. Bravo.

Vous reniez ce qui est clairement observé, à partir de là, on ne peut plus rien espérer d'un dialogue entre sourds et muets, n'est-ce pas?

Figurez-vous que j'ai discuté avec bon nombres d'athées, dans le respect le plus total, où nous exposions nos avis sur les questions qui nous séparent, sans forcément réussir à convaincre l'autre, car là n'est pas le but, mais à parvenir à nous enrichir et comprendre mutuellement. C'est là le réel intérêt d'une discussion. Mais ici, vraisemblablement, ce n'est pas le cas. Donc je vous laisse reprendre votre train-train quotidien, et croyez ce que vous voulez. Cela dit il serait intéressant de démontrer ce que vous affirmez gratuitement, et non juste vous contenter d'affirmer votre avis sans démonstration aucune, ceci dit sans animosité.


Bonne soirée.

[Tymophil]

Vous reniez ce qui est clairement observé, à partir de là, on ne peut plus rien espérer d'un dialogue entre sourds et muets, n'est-ce pas?

Ne comprenant pas votre réponse, j'ai relu attentivement notre échange et je viens de réaliser que vous avez raté un épisode et que moi je suis passé rapidement sur une partie de votre texte.

Je vais donc reprendre. Vous avez affirmé (sans preuve) ceci :

Vous confondez le pourquoi et le comment. Votre argument ne fait que traduire ici une confusion de sens.

Au vu du contexte, il était patent que seule la question du comment avait un sens, celle du pourquoi n'en ayant aucun. Comme cela ne vous semblait pas évident, j'ai donc écrit ceci.

La plupart des incroyants ne peuvent confondre ces deux questions, pour la bonne et simple raison qu'ils savent que la question du pourquoi est absurde (ou, au mieux, sans intérêt).
Contrairement à votre méthode, je vais le prouver.
Posons la question suivante : Pourquoi y a-t-il des arbres ?
Nous allons commencer par préciser la question. Nous excluons une signification possible de cette question en excluant le comment. C'est-à-dire en excluant que la question puisse se reformuler en : Quel processus naturel a amené à l'apparition et la perpétuation des arbres ?
Que reste-t-il de la question ? C'est assez simple, il suffit de la reformuler plus précisément en : Quel est le but de l'apparition des arbres ?
Il y a trois types de réponses possibles.
Le premier type de réponse se résume à un seul énoncé : Il n'y a aucun but à cette apparition. Cette réponse rend la question en fait caduque. Une telle réponse amène à la conclusion que la question du pourquoi était absurde. On peut donc l'exclure.
Le second type est aussi réduit à un unique énoncé : On ne sait pas. Malheureusement, une telle réponse n'a aucun intérêt et ne dit rien de la pertinence de la question. Il semble raisonnable de penser que si l'on ne peut pas en dire plus, la question est sans intérêt. On peut donc exclure ce type de réponse.
Le dernier type de réponse est une description de ce but. Supposons donc qu'on ait une description de l'objectif de l'apparition des arbres. De deux choses l'une soit cet objectif est atteint. Soit il reste à réaliser...
Mais il nous est strictement impossible de savoir si nous sommes dans un cas ou dans l'autre. En effet, si le but est réalisé, rien ne nous permet d'affirmer que ce n'est pas une simple étape d'un objectif plus lointain. On peut donc être assuré que la meilleure option serait un objectif à atteindre... Mais cela ne résout rien. En effet, si l'objectif est finalement réalisé, rien ne permet alors d'affirmer que ce n'est pas une simple étape pour un objectif à réaliser. Si c'est un objectif qui reste toujours à réaliser sans qu'on puisse l'atteindre, il n'a aucun intérêt, il ne pourra jamais être confirmé. Là encore, la question se montre sans intérêt.

A quoi vous n'avez pas répondu... En tout cas le croyais-je...

C'est à la lueur de ce débat que j'affirmais que vous ne répondiez pas à une argumentation, mais vous vous contentiez d'arguments d'autorité, pas même soutenu par une autorité. Et c'est cette attitude que je vous reproche. D'autant plus que je vous avais déjà indiqué dans une réponse que vous évitiez de répondre à la bonne question.

En vous relisant, je tombe sur ceci.

Sur votre négation du pourquoi, pourquoi niez quelque chose qui est? (et qui est observable tous les jours). Si l'on devrait suivre votre logique, juste parce que je n'ai pas envie qu'il (vous) soit, je pourrai nier jusqu'à votre existence.
Bien sûr, je pourrai bien mieux développer (démonstration logique), mais vous ne semblez pas vraiment porter vers le dialogue (je n'arrive pas toujours pas à percevoir l'ouverture d'esprit chez vous).

Je dois avouer que je ne comprends pas la première phrase, visiblement il y manque des informations. Quant à la suivante, elle n'a strictement aucun sens, des mots ont probablement sauté. Ce qui explique pourquoi je n'en ai pas tenu compte.

Quelle est donc cette chose que je nie ? Cette chose observable tous les jours qui invaliderait mon argumentation ? Que signifie "juste parce que je n'ai pas envie qu'il (vous) soit, je pourrai nier jusqu'à votre existence." ? En quoi mon argumentation utilise-t-elle une logique qui me serait personnelle ? En quoi le fait de distinguer les trois cas possibles, puis de les traiter l'un après l'autre est-il le signe d'une logique qui ne serait pas universelle ? Quand vous parliez de développer une démonstration logique pensiez-vous à ce que dit le paragraphe qui précède ? Il serait d'abord bon de lui donner juste un sens.

[XYZ]

Je n'ai pas dit "par qui" puisque c'est un autre débat.
La question n'est pas "Dieu le sait ou pas". Si Dieu PEUT le savoir, c'est que ce futur peut être SU. Si ce futur peut être su, c'est qu'il existe. Donc tu ne pourras rien faire d'autre que ce que ce futur dit.
Ton libre-arbitre est juste une illusion résultant de ton ignorance du futur.
Mais si une agression se passe devant toi, ce n'est pas parce que tu fermes les yeux qu'elle n'existe plus.

Ce qui existe c'est la simulation du futur pas le futur en lui-même.
Et tout cela est basé encore une fois sur une simulation de ton libre arbitre.
Tant que Dieu n'a pas fait cette simulation ce futur virtuel n'existe pas.
Donc la question "Dieu le sait ou pas" se pose.
Tant que Dieu ne l'a pas fait tu es responsable de tes actes.

Tu as mal compris. J'ai dit que le temps n'existe pas. Ce qu'on appelle "futur" n'est rien d'autre qu'un présent parallèle.
Mais tu aurais remarqué si tu avais bien lu mon post que je parle en terme de supposition (Si Dieu peut etc...).

[/quote]
Mais en même temps.
Si le temps n'existe pas, le présent non plus.

[guiom01]

"Ce qui existe c'est la simulation du futur pas le futur en lui-même.
Et tout cela est basé encore une fois sur une simulation de ton libre arbitre"


J'adore la maniere pour retomber sur ses pattes...Maintenant,toi,tu sais que Dieu ne connait pas le futur mais fait seulement des simulations selon le choix des gens......

Tu as bu un coup avec lui et il t'a expliqué ca c'est bien ca??Comment sais tu la maniere dont il s'y prend???

[Shlomo Ben Cohen]

Qu'entends tu par "simulation"? Calcul de probabilité? Déduction du futur à partir de tous les éléments actuels?

[XYZ]

J'adore la maniere pour retomber sur ses pattes...Maintenant,toi,tu sais que Dieu ne connait pas le futur mais fait seulement des simulations selon le choix des gens......
Tu as bu un coup avec lui et il t'a expliqué ca c'est bien ca??Comment sais tu la maniere dont il s'y prend???

Vu que tu as mangé avec lui, c'est toi qui a raison : il joue aux devinettes !

[Tymophil]

Ce qui existe c'est la simulation du futur pas le futur en lui-même.

Quand cela existe-t-il ? Quels arguments vous permettent d'affirmer ceci ? Quelle modélisation suit cette simulation ?

Et tout cela est basé encore une fois sur une simulation de ton libre arbitre.

Quelle modélisation suit cette simulation ? Sur quels arguments est basée votre affirmation ?

Tant que Dieu n'a pas fait cette simulation ce futur virtuel n'existe pas.

Sur quels arguments basez-vous cette modélisation des actions de cet agent surnaturel ? Quels textes permettent cette modélisation ?

Donc la question "Dieu le sait ou pas" se pose.
Tant que Dieu ne l'a pas fait tu es responsable de tes actes.

Selon quelles modalités votre agent surnaturel sait-il les choses ? Comme les hommes les savent ? A partir d'un souvenir ? D'un point de vue ? Comment donnez-vous un sens à la locution dieu le sait ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que dieu le sait ? Quel texte affirme l'omniscience de votre agent surnaturel ?

[guiom01]

Quand cela existe-t-il ? Quels arguments vous permettent d'affirmer ceci ? Quelle modélisation suit cette simulation ? Quelle modélisation suit cette simulation ? Sur quels arguments est basée votre affirmation ? Sur quels arguments basez-vous cette modélisation des actions de cet agent surnaturel ? Quels textes permettent cette modélisation ? Selon quelles modalités votre agent surnaturel sait-il les choses ? Comme les hommes les savent ? A partir d'un souvenir ? D'un point de vue ? Comment donnez-vous un sens à la locution dieu le sait ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que dieu le sait ? Quel texte affirme l'omniscience de votre agent surnaturel ?

Il te fournira aucuns arguments ni passages de textes qui etayent sa theorie de simulation,tout simplement parce qu'il n'y en a pas........
Coincé par le fait que notre libre arbitre est biaisé si Dieu sait Tout,donc l'Avenir,il se depatouille en parlant donc de simulation du futur selon nos choix.......tout simplement...et rien de plus