Mes professeurs lorsqu'ils m'ont enseigné l'évolution, ont fait le tri entre ce qui dans la théorie de l'évolution aujourd'hui est considéré comme acquis et ce qui ne l'est pas. Cette distinction a fait l'objet d'un topic que j'avais créé il y a 2 ans ou plus dans la section science
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23648.html
De même, l'on peut toujours voir et critiquer les éléments dans la théorie de l'histoire du vivant.
La théorie de l'évolution telle qu'elle est enseignée aujourd’hui est toujours en travaux. Les chercheurs ne le nient pas, et si des professeurs occultent ce point, c'est eux en tant qu'individus qui ont commis cette erreur d'omission.
Cette théorie fait aujourd'hui consensus dans le milieu scientifique car elle est le mécanisme qui jusqu'à aujourd'hui explique le mieux les observations, tant au niveau biologique à l'heure actuel qu'archéologique que font les chercheurs.
Il n'est jamais exclu de trouver quelque chose qui puisse mieux expliquer l'ensemble de ces observations (sans qu'aucune ne vienne la contredire bien entendu), cette théorie serait alors certainement étudiée avec le plus grand sérieux. Cependant jusqu'ici, aucune théorie n'a à ce jour pu se vanter d'un tel exploit. Or pour pouvoir rejeter la théorie de l'évolution dans son ensemble, il parait nécessaire de:
-trouver une observation qui témoigne du contraire
-trouver une théorie qui s'accorde avec cette observation et les précédentes
En attendant, traiter la théorie de l'évolution de simple croyance revient à traiter la théorie des atomes, de la relativité et bien d'autres de simples croyances bien qu'elles parviennent jusqu'ici à expliquer le mieux les phénomènes que nous observons autour de nous.
Pour répondre donc à ta question, je pense qu'une partie de la théorie de l'évolution est prouvée, que le reste est suffisamment argumenté pour qu'on s'en serve, même temporairement jusqu'à trouver mieux (comme la théorie de Galilée était satisfaisante jusqu'à Newton, et celle de Newton jusqu'à Einstein) sans pour autant le considérer comme acquis. Pour le reste, je me réserve le droit d'être sceptique faute d'éléments mais admets que ce scepticisme puisse ne pas être partagé par d'autres.
La première qualité d'un scientifique doit être la prudence, et je ne doute pas que les scientifiques actuels en fassent bine plus preuve que ce que tu prétends. De même, si tu faisais une critique plus prudente de la théorie de l'évolution et ce, en présentant tes contre-arguments à tes interlocuteurs de façon plus humble par émission d'opinion (Je pense que - Ces éléments suffisent à me convaincre que - Cela m'amène à conclure que) ou par demande d'avis (Ne pensez-vous pas qu'on peut en conclure que - Cela ne vous parait-il pas suffisant pour démontrer que - N'en concluez-vous pas comme moi que), pas en les assénant (C'est un mythe - C'est pas possible - C'est une croyance - C'est à vous de prouver que) je suis certain que ta voix serait plus entendue. En tout cas, pour ma part, je ne ferais pas preuve d'autant de sévérité à ton égard.
PS: Comme je l'ai dit plus tôt, la question du hasard ou de l'intelligence comme moteur de l'apparition de la vie (au même titre que la nécessité ou la non-nécessité d'un Dieu pour expliquer l'existence de l'univers) est subjective. Si un argument dans un sens ou dans l'autre avait été unanimement convainquant, la question ne se poserait plus depuis un moment.
