M.Diderot rapporte très justement les propos d'un professeur émérite :
« Athées, dit-il, je vous accorde que le mouvement est essentiel à la matière ; qu’en concluez-vous ?… que le monde résulte du jet fortuit des atomes ? J’aimerais autant que vous me dissiez que l’Iliade d’Homère, ou la Henriade de Voltaire est un résultat de jets fortuits de caractères. »
C'est une erreur de la part de Diderot et de ce professeur , on pourrait très bien penser que le mouvement et la matière soient la même chose auquel cas la question posée devient saugrenue . Séparer la matière du mouvement est un parti pris à la base , qui permet de manipuler la logique dans le sens ou le souhaite Diderot .
Pour ma part je ne prétenderais pas plus que la matière et le mouvement soient la même chose ou soient différents , ce sont tous deux des points de vue qui se tiennent de façon tout aussi valable .
Monsieur Diderot me semble t'il n'était pas un penseur très avancé et confirmé , il est à ce titre très facile à contredire .
Ce professeur dont fait allusion Diderot n'a pas l'air justement très émérite .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
