Essai de définition de Dieu.

[Bragon]

C'est ce Dieu sans limites, Espilon, qui ne peut pas exister (c'est évidemment ce que tu démontres) ou bien est-ce nous qui sommes incapables de l'appréhender par l'oeil et par la tête (conscience) quand il est sans limites, vu que leur portée (de l'oeil et de la tête) est limitée, et que pour saisir quelque chose nous avons besoin de le voir dans un contenant ? Je ne sais pas si j'ai bien compris. Pourquoi c'est la définition du néant, pourquoi pas d'un dieu qui serait "Tout". Evidemment s'il est Tout, il ne serait plus individualisé, il ne serait pas "localisable". Mais qu'est-ce qui interdit de l'identifier à l'univers ? Il ne serait plus dieu?
Je crois que c'est ça. S'il est tout l'univers, c'est qu'il n'y a que l'univers, et le mot dieu ne serait alors qu'un synonyme de l'univers, donc pas de dieu.
Le carré n'est pas matérialisable par définition, il est conçu, défini, pour n'avoir aucune existence matérielle.
................................................ Un dieu de notre univers, lui-même inclus dans un autre univers plus large. Une organisation télescopique, cela me parait tout à fait probable et passionnant à explorer
......................................

[ultrafiltre]

Le carré n'est pas matérialisable par définition, il est conçu, défini, pour n'avoir aucune existence matérielle.

EXACT sa definition (même si elle est EXACTE et donnée dans ce fil) ne permet pas de LE Voir !
c'est comme Dieu
après les platoniciens y croivent (j'en fait partie)
Poincaré n'y crois pas par exemple(si je me trompe pas)...et pourtant merci pour ce qu'il a fait

[pauline.px]

Bonjour Bragon,

Avec cette seule différence que lorsque nous parlons de ce carré nous sommes tous d'accord et savons tous de quoi il s'agit, même si chacun préfère le dessiner différemment.

Le carré a l'avantage que l'on peut imposer sa définition à quiconque.

Je suis sûre que d'innombrables civilisations se sont passées du carré.

Il existe des illusions d'optiques basées sur les rectangles et les trapèzes qui ne trompent pas l'œil des peuples qui vivent sans fenêtres rectangulaires et sans maisons parallélépipédiques.

Mais quand nous parlons de Dieu, nous sommes incapables de nous mettre d'accord, et les différends ne portent pas seulement sur l'habillage, mais sur l'essentiel...

Tout le monde a-t-il la même définition du bonheur ?

comme si chacun parlait d'une chose différente ou ne savait pas de quoi il s'agit.

... comme si chacun jetait une regard personnel, voyait midi à sa porte et ne percevait qu'un aspect partiel d'une même réalité.

Au-delà des conceptions et des croyances, il doit exister un segment commun à toutes ces différentes conceptions de Dieu. C'est quoi ?

En fait, il n'y a pas beaucoup de doctrines monothéistes radicalement différentes.
Elles s'entendent souvent pour parler d'une entité spirituelle immatérielle, sur-naturelle, créatrice.
Elles évoquent généralement à la fois de transcendance et d'immanence.
Elles envisagent comme attributs l'intelligence, la sagesse, la conscience...

Je crois qu'il est inutile de chercher, ce segment commun universel n'existe pas. Je crois. Et s'il n'existe pas, il faut alors passer à l'étape suivante pour se demander ce que cela signifie.

En dépit de ce que j'ai pu écrire plus haut, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un dénominateur commun.

Très cordialement
votre sœur
pauline

[ultrafiltre]

Bonsoir ma Camarade Pauline & Bragon

Je suis sûre que d'innombrables civilisations se sont passées du carré.

elles ont toutes disparues et même celles qui s'en passe pas disparaitront
(d'ailleurs j'en connais aucune qui s'en soit passée au fond dans le fond)

Tout le monde a-t-il la même définition du bonheur ?

le bonheur c'est moyen il n'a jamais été un but d'où LE MAL LA GUERRE LA HAINE ECT...
c'est comme le fric c'est moyen pas un but
le bonheur à la limite c'est soit de les regarder EUX
http://odysseeducinema.fr/galerie/Termi ... or3_10.jpg
soit de lire ça :
pour definir un carrée en dimension supérieure à 1 là je donne un exemple en dimension 3

on considere l'espace affine euclidien R^3
par lequel les points A,B,C,D forment un carré
en considérant que ces points sont definis selon le repere canonique {(0,0,0),Id}
le point (0,0,0) étant le point d'origine de ce repere canonique et Id la base canonique definie par
id=
1,0,0
0,1,0
0,0,1

alors on note X.Y le produit scalaire euclidien où X et Y sont des vecteurs
soient deux vecteurs X=(x1,x2,x3) et Y=(y1,y2,y3)
alors X.Y=x1.y1+x2.y2+x3.y3 est un scalaire
(ce scalaire est un nombre réel ici car on a dit:
definir un carrée dans l'espace affine euclidien R^3 )

et on note ||x||=racine carrée de (X.X)
soient P=(p1,p2,p3) et Q=(q1,q2,q3) deux points du repere canonique
alors on note:PQ le vecteur definit par PQ=(q1-p1,q2-p2,q3-p3)

Alors les points A,B,C,D forment un carré SI ET SEULEMENT SI

ET SEULEMENT SI ET RIEN D'AUTRE

(AB.AB).(AC.AC) n'est pas égal à ZERO
(BA.BA).(BD.BD) n'est pas égal à ZERO
(CA.CA).(CD.CD) n'est pas égal à ZERO

AB.AC=0
BA.BD=0
DB.DC=0
CA.CD=0

||AB||=||BD||=||DC||=||CA||



c'est ça le bonheur
non?

[Bragon]

.... C'est parce que J'm'interroge Dieu ici fait l'objet d'une réflexion, de tentatives de définition, il est l'objet observé, analysé, cet objet étant Dieu, je l'ai appelé objet-divin. C'est une formule qui ne cache et n'exprime donc aucune pensée particulière.
Je ne vois là qu'un seul verbe qui ne soit pas au conditionnel: "doit". La concordance (un vrai guet-apens ces concordances ) aurait sans doute voulu que je mettre "devrait", mais voulant être très affirmatif, j'ai opté (inconsciemment) pour un présent qui m'a semblé plus péremptoire. Oui, un concept est un...concept.
Il y a donc des mots qui ne correspondent à rien ! Comme Dieu...par exemple . Je ne sais pas si le mot Dieu en fait partie, bien qu'il en ait tout l'air, mais ces mots existent effectivement. Comment ces mots qui ne correspondent à aucune idée naissent-ils, alors qu'un mot est censé exprimer une pensée même très abstraite, mystère ! Des mots pas définis clairement. Des lubies, des chimères peut-être. Il arrive à notre tête de voir des mirages tout comme nos yeux quand nous sommes à dos de chameau en quête désespérée d'une oasis
Amicalement.

[ultrafiltre]

Il y a donc des mots qui ne correspondent à rien ! Comme Dieu...par exemple . Je ne sais pas si le mot Dieu en fait partie, bien qu'il en ait tout l'air, mais ces mots existent effectivement.

Bonsoir Bragon
tu est quand même très sûr de toi car en disant que Dieu correspond à rien tu peut le dire de ça aussi vu que ça existe pas et pourtant c'est la définition du carré dans R^3
en dimension 1 IL n'existe pas là OUI on peut le dire et on peut le prouver
mais pas en dimension 2 , 3 , 4 ...etc...
pour definir un carrée on considere l'espace affine euclidien R^3
par lequel les points A,B,C,D forment un carré
en considérant que ces points sont definis selon le repere canonique {(0,0,0),Id}
le point (0,0,0) étant le point d'origine de ce repere canonique et Id la base canonique definie par
id=
1,0,0
0,1,0
0,0,1

alors on note X.Y le produit scalaire euclidien où X et Y sont des vecteurs
soient deux vecteurs X=(x1,x2,x3) et Y=(y1,y2,y3)
alors X.Y=x1.y1+x2.y2+x3.y3 est un scalaire
(ce scalaire est un nombre réel ici car on a dit:
definir un carrée dans l'espace affine euclidien R^3 )

et on note ||x||=racine carrée de (X.X)
soient P=(p1,p2,p3) et Q=(q1,q2,q3) deux points du repere canonique
alors on note:PQ le vecteur definit par PQ=(q1-p1,q2-p2,q3-p3)

Alors les points A,B,C,D forment un carré SI ET SEULEMENT SI

ET SEULEMENT SI ET RIEN D'AUTRE

(AB.AB).(AC.AC) n'est pas égal à ZERO
(BA.BA).(BD.BD) n'est pas égal à ZERO
(CA.CA).(CD.CD) n'est pas égal à ZERO

AB.AC=0
BA.BD=0
DB.DC=0
CA.CD=0

||AB||=||BD||=||DC||=||CA||



par contre EUX c'est une autre histoire et y a du boulot

http://odysseeducinema.fr/galerie/Termi ... or3_10.jpg

moi j'y crois mais c'est mon problème

bonne et belle soirée mon Camarade

[Bragon]

J'ai écrit: " il y a donc des mots qui ne correspondent à rien !". C'était pour enchainer sur l'écrit de J'm'interroge. J'ai ajouté : "comme Dieu...par exemple ", par malice, un clin d'oeil à J'm'interroge.
Mais il n'y a pas d'affirmation catégorique.
Ce que j'essaie de faire valoir, c' est la pagaille et la confusion qui règnent. Et vous n'arrivez pas à y mettre un peu d'ordre.
Suppose, Ultrafiltre, que tous les hommes de tous les continents et de tous les temps, d'Europe, d'Afrique, de toutes les parties d'Asie, etc.. qui "croient en quelque chose de supérieur" se mettent tous à scruter le ciel ( façon de parler) et qu'à un moment donné apparaisse quelque chose, ce "mystérieux quelque chose".
Tu crois qu'ils seront tous d'accord pour dire que "ça", c'est ça ? Tu crois qu'ils seront tous d'accord pour dire que c'est ce qu'ils attendaient et espéraient? Tu crois que tous s'écrieront en choeur: " Ha, voilà Dieu! ".
J'en doute, Ultrafiltre, j'en doute!!
C'est pour cela, Ultrafilre, qu'il nous faut des critères objectifs, reconnus par l'humanité toute entière.
Dieu doit avoir une carte d'identité internationale.
Sinon, les chamailleries vont continuer...même après
On dit que Dieu reconnaitra les siens. Mais on ne s'est jamais soucié de faire en sorte que les siens, les Jaunes, les Noirs, ceux de la brousse, de la steppe, de Miami, des lacs, de Madrid et du désert, soient en mesure de le reconnaitre si un jour il les réunissait...ou venait frapper à leur porte.

[ultrafiltre]

...
Mais il n'y a pas d'affirmation catégorique.
Ce que j'essaie de faire valoir, c' est la pagaille et la confusion qui règnent. Et vous n'arrivez pas à y mettre un peu d'ordre.

Excuse moi mon Camarade Bragon
je suis un imbécile!(mon devoir serait de faire quelque chose mais non je suis un minus moi!)
déclaré!
je pense qu'on est foutu!
à cause de ça:
le bonheur est un moyen pas un but! et LUI il le sait!
et excuse moi encore Bragon
je suis trop en extase avec lui mais LUI il connait mon imbécilité
http://odysseeducinema.fr/galerie/Termi ... or3_10.jpg
ils sont là pour m'aider ...
Belle et bonne soirée à toi mon Camarade

[J'm'interroge]

C'est parce que J'm'interroge

Dieu ici fait l'objet d'une réflexion, de tentatives de définition, il est l'objet observé, analysé, cet objet étant Dieu, je l'ai appelé objet-divin. C'est une formule qui ne cache et n'exprime donc aucune pensée particulière.
Je ne vois là qu'un seul verbe qui ne soit pas au conditionnel: "doit". La concordance (un vrai guet-apens ces concordances ) aurait sans doute voulu que je mettre "devrait", mais voulant être très affirmatif, j'ai opté (inconsciemment) pour un présent qui m'a semblé plus péremptoire.

Oui, un concept est un...concept.
Il y a donc des mots qui ne correspondent à rien ! Comme Dieu...par exemple . Je ne sais pas si le mot Dieu en fait partie, bien qu'il en ait tout l'air, mais ces mots existent effectivement. Comment ces mots qui ne correspondent à aucune idée naissent-ils, alors qu'un mot est censé exprimer une pensée même très abstraite, mystère ! Des mots pas définis clairement. Des lubies, des chimères peut-être. Il arrive à notre tête de voir des mirages tout comme nos yeux quand nous sommes à dos de chameau en quête désespérée d'une oasis
Amicalement.

[ultrafiltre]

J'aimerais placer ici que Berkeley a bien montré que les idées générales n'existent qu'en tant que définitions, autrement-dit: comme concepts, - et que nous ne pouvons au mieux, ne nous en faire que des représentations particulières. Il a aussi montré - ce qui est extrêmement intéressant pour nous! -: que certains mots ne correspondent tout simplement à aucune idée, ni générale ni particulière, ces mots n'étant jamais définis clairement.

Bonsoir Mon Camarade J'M'interroge & Bragon

interessante mais suicidaire J'M'interroge car un concept possède une grande valeur quand il est clairement défini comme le demande Bragon

Oui, un concept est un ... concept.

il y a des concepts qui tapent et des rêves qui tuent
mais l'un dans l'autre ils sont comme des frères
lui le rêve éveillé:
http://odysseeducinema.fr/galerie/Termi ... or3_10.jpg
là le concept du carré:
exemple dans R^3
je rappelle en dimension 1 IL n'existe pas! et ça se prouve!
mais vous pouvez le démontrer vu la définition(par exemple dans R^2 ou R^4 ou plus mais non infini car là il faudrait le definir autrement mais en dimension 1 il n'existe pas
donc enlevez ou ajoutez des composantes selon la dimension entière qui vous intéresse)

pour definir un carrée on considere l'espace affine euclidien R^3
par lequel les points A,B,C,D forment un carré
en considérant que ces points sont definis selon le repere canonique {(0,0,0),Id}
le point (0,0,0) étant le point d'origine de ce repere canonique et Id la base canonique definie par
id=
1,0,0
0,1,0
0,0,1

alors on note X.Y le produit scalaire euclidien où X et Y sont des vecteurs
soient deux vecteurs X=(x1,x2,x3) et Y=(y1,y2,y3)
alors X.Y=x1.y1+x2.y2+x3.y3 est un scalaire
(ce scalaire est un nombre réel ici car on a dit:
definir un carrée dans l'espace affine euclidien R^3 )

et on note ||x||=racine carrée de (X.X)
soient P=(p1,p2,p3) et Q=(q1,q2,q3) deux points du repere canonique
alors on note:PQ le vecteur definit par PQ=(q1-p1,q2-p2,q3-p3)

Alors les points A,B,C,D forment un carré SI ET SEULEMENT SI

ET SEULEMENT SI ET RIEN D'AUTRE

(AB.AB).(AC.AC) n'est pas égal à ZERO
(BA.BA).(BD.BD) n'est pas égal à ZERO
(CA.CA).(CD.CD) n'est pas égal à ZERO

AB.AC=0
BA.BD=0
DB.DC=0
CA.CD=0

||AB||=||BD||=||DC||=||CA||



par contre EUX c'est une autre histoire et y a du boulot

http://odysseeducinema.fr/galerie/Termi ... or3_10.jpg

bonne et belle soirée les Camarades

[Espilon]

Je ne sais pas si j'ai bien compris. Pourquoi c'est la définition du néant, pourquoi pas d'un dieu qui serait "Tout".

J'ai fais beaucoup de post à ce sujet : pourquoi le néant doit-il être infini. Pour que le néant soit, il faut que rien d'autre ne soit... c'est tout simple. Autrement dis, le néant est la seule chose qui soit potentiellement infini. Le fait qu'il existe quelque chose d'autre que le néant est un non sens. La définition du néant selon ma grille de lecture c'est l'absence de conscience. De ce point de vue on pourrait dire que Dieu c'est justement le néant. Mais ce dieu n'aurait ni volonté ni aucun moyen de parler ni même de savoir que nous existons, puisque rien ne se trouve à l'extérieur de lui. On ne peut avoir conscience que de ce qui est à l'extérieur.

Le carré n'est pas matérialisable par définition, il est conçu, défini, pour n'avoir aucune existence matérielle.

C'est un peu présomptueux de dire qu'on a conçut le carré... cette figure existait bien longtemps avant l'humanité. Tout comme les mathématiques, la philosophie, la médecine et l'architecture... et même l'histoire*. Nous ne les avons pas conçut, nous les avons découverts. Les concepts, les particules et les chiffres ne peuvent s'articuler que d'une seule manière, on a rien inventé.

Un dieu de notre univers, lui-même inclus dans un autre univers plus large. Une organisation télescopique, cela me parait tout à fait probable et passionnant à explorer

En effet, mais s'il y a télescopage, il n'y a pas télescopage jusqu'à l'infini . Il faut trouver l'origine de l'univers qui n'est pas dans le passé, mais dans le présent.

[Bragon]

J'ai fais beaucoup de post à ce sujet : pourquoi le néant doit-il être infini. Pour que le néant soit, il faut que rien d'autre ne soit... c'est tout simple. Autrement dis, le néant est la seule chose qui soit potentiellement infini. Le fait qu'il existe quelque chose d'autre que le néant est un non sens. La définition du néant selon ma grille de lecture c'est l'absence de conscience. De ce point de vue on pourrait dire que Dieu c'est justement le néant. Mais ce dieu n'aurait ni volonté ni aucun moyen de parler ni même de savoir que nous existons, puisque rien ne se trouve à l'extérieur de lui. On ne peut avoir conscience que de ce qui est à l'extérieur.

Non, pas d'accord !
-le néant doit être infini. Oui !
-le néant, c'est l'absence de conscience. D'accord !
-le néant est la seule chose qui soit potentiellement infinie. Faux ! S'il y avait le néant, il n'y aurait rien d'autre effectivement et ce néant serait infini, mais le néant n'est pas justement. Il y a quelque chose et rien n'empêche ce quelque chose d'être infini. Ce quelque chose serait alors le dieu des panthéistes afin que rien ne lui soit extérieur.
- on pourrait dire que Dieu c'est justement le néant. Faux! Le néant doit être infini, Dieu doit être infini. Ce n'est pas parce qu'ils doivent être infinis tous les deux, ce n'est pas parce qu'ils partagent une propriété commune, qu'on doit les assimiler l'un à l'autre. Ce n'est pas parce que ma vache est brune comme mon âne que c'est un âne. En outre, il n'y a pas concurrence entre deux infinis (le néant et Dieu) puisque le néant n'existe pas.
-on ne peut avoir conscience que de ce qui est extérieur. Faux! Là c'est un sacré sophisme qui, résumé, signifie: "Dieu ne peut pas être Dieu". Tu poses comme postulat que Dieu pour être Dieu doit être infini et en même temps ne rien avoir d'extérieur à lui. Or, il peut être infini et tout avoir en Lui. Tu fais aussi de Dieu un homme. Dieu n'est pas un homme et sa conscience n'est pas la conscience humaine. Dieu, est justement conscience consciente d'elle-même. Et c'est cela qui fait qu'il est Dieu.
Conclusion: Ton raisonnement serait bon pour accréditer le dieu des panthéistes, sans plus. C'est pour cela que je te disais dans le texte précédent que quelque chose d'autre que le néant pourrait être aussi infini.
Cordialement.

[ultrafiltre]

Bonjour Bragon & tous

excuse moi je te cite en fin de post car je n'ai pas compris tout mais je ne veux pas t'occulter

C'est un peu présomptueux de dire qu'on a conçut le carré... cette figure existait bien longtemps avant l'humanité. Tout comme les mathématiques, la philosophie, la médecine et l'architecture... et même l'histoire*. Nous ne les avons pas conçut, nous les avons découverts. Les concepts, les particules et les chiffres ne peuvent s'articuler que d'une seule manière, on a rien inventé.

Bonjour ESPILON
ais-je dit que je ne suis pas platonicien?
pour moi on a découvert les maths EXACT!

les maths sont la seule chose de VRAI et qui eut aider l'autre discipline : la théologie

le fil de Bragon est fait pour essayer même si ça fait des millénaires que le pétard est mouillé et ne prend pas
les maths sont comme le sel qui boit l'eau

donc je rappelle si un "objet théologique" est intuitivement definit

par exemple : UN ANGE

trouver un équivallent metaphysique mais formalisé mathématiquement :

par exemple : un carré

qui pourrait nous aider à formaliser cet ange en théologie

je rappelle par exemple dans l'espace affine euclidien R^3
pour R^n donner autants de composantes avec n fini (par exemple démontrer qu'un carré n'existe pas dans la dimension 1)
pour l'espace affine euclidien infini la definition ci-dessous ne s'applique pas
elle doit s'élaborer autrement et elle est compliquée et il est impossible de la decrire sans le langage LATEX

pour definir un carrée on considere l'espace affine euclidien R^3
par lequel les points A,B,C,D forment un carré
en considérant que ces points sont definis selon le repere canonique {(0,0,0),Id}
le point (0,0,0) étant le point d'origine de ce repere canonique et Id la base canonique definie par
id=
1,0,0
0,1,0
0,0,1

alors on note X.Y le produit scalaire euclidien où X et Y sont des vecteurs
soient deux vecteurs X=(x1,x2,x3) et Y=(y1,y2,y3)
alors X.Y=x1.y1+x2.y2+x3.y3 est un scalaire
(ce scalaire est un nombre réel ici car on a dit:
definir un carrée dans l'espace affine euclidien R^3 )

et on note ||x||=racine carrée de (X.X)
soient P=(p1,p2,p3) et Q=(q1,q2,q3) deux points du repere canonique
alors on note:PQ le vecteur definit par PQ=(q1-p1,q2-p2,q3-p3)

Alors les points A,B,C,D forment un carré SI ET SEULEMENT SI

ET SEULEMENT SI ET RIEN D'AUTRE

(AB.AB).(AC.AC) n'est pas égal à ZERO
(BA.BA).(BD.BD) n'est pas égal à ZERO
(CA.CA).(CD.CD) n'est pas égal à ZERO

AB.AC=0
BA.BD=0
DB.DC=0
CA.CD=0

||AB||=||BD||=||DC||=||CA||



voilà ce que nous demande Bragon

et je dit pas que c'est impossible

donc le post de BRAGON ->

Non, pas d'accord !
-le néant doit être infini. Oui !
-le néant, c'est l'absence de conscience. D'accord !
-le néant est la seule chose qui soit potentiellement infinie. Faux ! S'il y avait le néant, il n'y aurait rien d'autre effectivement et ce néant serait infini, mais le néant n'est pas justement. Il y a quelque chose et rien n'empêche ce quelque chose d'être infini. Ce quelque chose serait alors le dieu des panthéistes afin que rien ne lui soit extérieur.
- on pourrait dire que Dieu c'est justement le néant. Faux! Le néant doit être infini, Dieu doit être infini. Ce n'est pas parce qu'ils doivent être infinis tous les deux, ce n'est pas parce qu'ils partagent une propriété commune, qu'on doit les assimiler l'un à l'autre. Ce n'est pas parce que ma vache est brune comme mon âne que c'est un âne. En outre, il n'y a pas concurrence entre deux infinis (le néant et Dieu) puisque le néant n'existe pas.
-on ne peut avoir conscience que de ce qui est extérieur. Faux! Là c'est un sacré sophisme qui, résumé, signifie: "Dieu ne peut pas être Dieu". Tu poses comme postulat que Dieu pour être Dieu doit être infini et en même temps ne rien avoir d'extérieur à lui. Or, il peut être infini et tout avoir en Lui. Tu fais aussi de Dieu un homme. Dieu n'est pas un homme et sa conscience n'est pas la conscience humaine. Dieu, est justement conscience consciente d'elle-même. Et c'est cela qui fait qu'il est Dieu.
Conclusion: Ton raisonnement serait bon pour accréditer le dieu des panthéistes, sans plus. C'est pour cela que je te disais dans le texte précédent que quelque chose d'autre que le néant pourrait être aussi infini.
Cordialement.

[J'm'interroge]

Le néant est un mot creux qui ne désigne aucune réalité.

La meilleure signification que l'on peut donner à ce mot c'est: "absence de x", "x" étant tout ce que l'on voudra. Le néant doit par conséquent toujours se définir en rapport avec quelque chose d'autre, ce qui le limite.
-----> Conclusion 1): le néant et pure négation, pure restriction et de ce fait ne peut donc pas être supposé infini.

De toute façon il est impossible de tout nier, d'où la conclusion n° 2): le néant n'est pas infini!
________

J'en vois déjà me dire:
- Si! Il peut l'être: infini, car on peut nier le fini...

Je répondrais à cela:
- Nier le fini définit l'infini et non le néant, car le fini ou le limité se caractérise par ses limites et que ces dernières ne sont pas des "choses" mais des négations de choses. Nier une limite revient donc à nier une négation, autrement-dit: à affirmer.

[Pion]

Tout le monde a-t-il la même définition du bonheur ?

Effectivement les gens ont une définition différentes du bonheur a différents degrés, et c'est la même chose pour dieu. Par exemple comment accepter le paradis tout en étant séparé de ceux qu'on aime? Aussi comment jouir du bonheur au détriment de quelqu'un d'autre? Et ce nonobstant de la définition qu'on s'en fait non?