Conscience : preuve d'une intelligence supérieure

[indian]

Bonjour ,

Je ne vois toujours pas où la notion d'un dieu créateur viendrait résoudre le problème du sujet , à la rigueur ça poserait encore un soucis en plus qui est celui ci :
Comment un dieu créateur a t'il pu lui même de par le degré de son intelligence être créé ? Qui est le créateur de ce dieu ?
Si le degré de dépendance de création en en corélation avec l'intelligence , alors comment peut on expliquer qu'un dieu créateur lui n'est pas besoin d'être crée ?

Pas de souci... mais d'excellentes questions...

Mais c'est vrai aussi qu'en se fiant qu'aux livres anciens ... on reste sur sa faim...

[vic]

Indian si la bible ou les textes de religions révélées n'y répondent pas , le bouddhisme y répond :

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " .( mathieu Ricard , l'infini dans la paume de la main ).

Le Bouddhisme répond par l'immanentisme , dieu c'est la nature , il n'est pas extérieure à elle , il n'y a pas création dans l'univers , simplement des transformations , la création n'existant pas .Dieu n'est pas non plus un personnage qui parle aux hommes , mais le champs du possible , l'ensemble des causes et des effets .
En gros de toute époque l'homme a toujours voulu personnifier l'univers , d'où la tentative d'un dieu humanisé qui parle aux hommes dans des bibles etc ... .ce que le bouddhisme ne reconnait pas .

[indian]

Indian si la bible ou les textes de religions révélées n'y répondent pas , le bouddhisme y répond :

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " .( mathieu Ricard , l'infini dans la paume de la main ).

Le Bouddhisme répond pas l'immanentisme , dieu c'est la nature , il n'est pas extérieure à elle , il n'y a pas création dans l'univers , simplement des transformations , la création n'existant pas .Dieu n'est pas non plus un personnage , mais le champs du possible , l'ensemble des causes et des effets .

La Bible, le NT, Le Coran, Bouddha, Krishna... Ils ont tous révélé ce qui pouvait être compris à chaque époque.

La beauté avec Matthieu Ricard... c'est qu'il réfléchit avec ses ''yeux'' de notre époque...pas ceux du temps de Bouddha ou de Noé... Vois aussi Francois... enfin...

Bine sur que Dieu est ''la nature, '' Notre Nature''... Nous sommes à son image... Nous sommes l'image.
Bine sur que Dieu c'est TOUT ce qui a toujours été...La Cause.
Nous sommes l'effet de ''LA CRÉATION''... l'effet des Phénomènes...
Nous pouvons le concevoir en ces Temps... a science le démontre... très bien, bine mieux... mais pas encore tout à fait.

Pourquoi cherches-tu à nous faire voir comme ils voyaient ? Comme un personnage? Alors que c'est la manière dont Dieu pouvait être conceptualiser... dans ces lieux dans ces temps...
Alors qu'en Asie...ce fut d'autre mots, d'autres ''images'' d'autres concepts.
Tu crois que Bouddha utilisait les mots de Matthieu Ricard?
Pourquoi penses-tu que ce que tu dis de ''naif'', ''soupe'' et syncrétisme dans la foi baha'ie.. considère ce qui a été dit avant? Révélé par Bouddha par ailleurs.
Car ce fut aussi des vérités propres à chaque civilisation, éducation ''capacité de comprendre la Vie, Dieu. Nous. TouT. La Cause. Les Phénomènes, Les Effets.

Tout de l'Infini en un point... Ca me rappelle l'idée du Bigbang
''l'infini dans la paume de la main ''... la main de qui? de quoi? Une ''main''?

[thewild]

Je ne vois toujours pas où la notion d'un dieu créateur viendrait résoudre le problème du sujet , à la rigueur ça poserait encore un soucis en plus qui est celui ci :
Comment un dieu créateur a t'il pu lui même de par le degré de son intelligence être créé ? Qui est le créateur de ce dieu ?

Oui, le concept de dieu ne résout rien, mais il rend l'existence plus confortable pour ceux qui y croient. Ils cherchent une raison à leur existence, et cette raison ils la trouvent dans ce qu'ils appellent dieu.
Peu importe que ça implique logiquement de trouver une raison à l'existence de dieu, leur problème existentiel personnel est résolu, et ils n'éprouvent pas le besoin d'aller au bout du raisonnement.
Je parle en général, certains s'interrogent plus que ça bien-sûr.

[vic]

Tout de l'Infini en un point... Ca me rappelle l'idée du Bigbang

Le big bang est remis en cause par les scientifiques à l'heure actuelle avec les avancées , on ne parle plus beaucoup de big bang mais de big bounce actuellement , une sorte de big rebond , l'univers ne serait pas crée , ce que nous explique la notion de big bounce , pas de création comme on pourrait l'entendre mais plutôt transformation .
De toute façons même la notion de big bang ne propose pas un univers crée mais qui se transforme .
Pour qu'il y ait explosion , il faut quelque chose qui explose à la base, une explosion ça ne se fait pas à partir de rien , donc le big bang ne parle pas de début de l'univers mais de transformation de l'énergie alors qu'elle était déjà prééxistante et non crée par un dieu suprême comme la bible nous invite à le croire .
Il serait donc plus réaliste de parler d'immanentisme , comme dans le taoïsme ou le bouddhisme que de créationnisme .
Aucun dieu extérieur à l'univers ou procédé créateur extérieur à lui , tout est déjà là "dans l'univers" puisque l'univers c'est le champs du possible .

[thewild]

Le big bang est remis en cause par les scientifiques à l'heure actuelle avec les avancées , on est plus dans la notion de big bounce actuellement , une sorte de big rebond , l'univers ne serait pas crée , ce que nous explique la notion de big bounce , pas de création comme on pourrait l'entendre mais plutôt transformation .

Désolé, mais ça c'est faux. On n'est pas du tout "plus dans la notion de big bounce actuellement". C'est une autre théorie qui correspond elle aussi aux observations. Ni plus juste, ni plus fausse, ni en progrès ni en retrait.
Note que je n'ai rien contre le big bounce, mais laisser entendre qu'il remet en cause le big bang c'est faux.
Cette théorie te plait car elle abonde dans ton sens, je pense que c'est un simple biais de confirmation.

[vic]

The wild a dit : Désolé, mais ça c'est faux. On n'est pas du tout "plus dans la notion de big bounce actuellement". C'est une autre théorie qui correspond elle aussi aux observations. Ni plus juste, ni plus fausse, ni en progrès ni en retrait.
Note que je n'ai rien contre le big bounce, mais laisser entendre qu'il remet en cause le big bang c'est faux.
Cette théorie te plait car elle abonde dans ton sens, je pense que c'est un simple biais de confirmation.

The wild , les deux théories abondent en mon sens , celle du big bang et celle du big bounce , les deux :

je me recite :

vic a dit : De toute façons même la notion de big bang ne propose pas un univers crée mais qui se transforme .
Pour qu'il y ait explosion , il faut quelque chose qui explose à la base, une explosion ça ne se fait pas à partir de rien , donc le big bang ne parle pas de début de l'univers mais de transformation de l'énergie alors qu'elle était déjà prééxistante et non crée par un dieu suprême comme la bible nous invite à le croire .
Il serait donc plus réaliste de parler d'immanentisme , comme dans le taoïsme ou le bouddhisme que de créationnisme .
Aucun dieu extérieur à l'univers ou procédé créateur extérieur à lui , tout est déjà là "dans l'univers" puisque l'univers c'est le champs du possible .

[indian]

Le big bang est remis en cause par les scientifiques à l'heure actuelle avec les avancées , on est plus dans la notion de big bounce actuellement , une sorte de big rebond , l'univers ne serait pas crée , ce que nous explique la notion de big bounce , pas de création comme on pourrait l'entendre mais plutôt transformation

Désolé, mais ça c'est faux. On n'est pas du tout "plus dans la notion de big bounce actuellement". C'est une autre théorie qui correspond elle aussi aux observations. Ni plus juste, ni plus fausse, ni en progrès ni en retrait.
Note que je n'ai rien contre le big bounce, mais laisser entendre qu'il remet en cause le big bang c'est faux.
Cette théorie te plait car elle abonde dans ton sens, je pense que c'est un simple biais de confirmation.

Les scientos sont encore au niveau des théories et de la tentative d'expliquer en fonction des observations, effet, résultats, mesures..... on est encore loin de la cause... ou des lois régissant les phénomènes...

Bien sur que tout est évolution à partir d'une début...... sans début ... comment retourner sans l'ombre d'un doute à l'instant ''zéro''?
Il y aura toujours la milliardième division de l'unité de mesure d'avant...

Très exactement comme tu dis: '' Comme tu pourrais, comme on pourrait...l'entendre''... avec ce que l'on sait et perçoit...
Bien limité, bien relatif tout ca...

[vic]

Indian a dit :Bien sur que tout est évolution à partir d'une début...... sans début ... comment retourner sans l'ombre d'un doute à l'instant ''zéro''?
Il y aura toujours la milliardième division de l'unité de mesure d'avant...

Le début dans le sens absolu ça n'existe pas , ça n'est qu'un découpage arbitraire de l'univers en séquence par l'être humain nuance .
Dans l'absolu tout est impermanent et se transforme ; comme ça se fait progressivement et sans réelle césure , il n'existe pas de barrière du temps qui pourrait constituer ou non un début ou une absence de début d'un Univers .

[indian]

Le début dans le sens absolu ça n'existe pas , ça n'est qu'un découpage arbitraire de l'univers en séquence par l'être humain nuance .

Mais réfléchit...
Tente d'expliquer ca en l'an -1500 au peuple qui ne sait pas lire...
Au peuple qui ne sait que ce que les prêtres leur ont dit de penser.

''Pas de de début dans le sens absolu''

Tu n'expliques comment l'homme de cro-Magnon aurait pu comprendre ce que tu dis... il t'aurais crucifié ou peut être mangé... selon les coutumes de l'époque.


Pourquoi utilise tu ta raison pour réfléchir et non pas uniquement les leçons de Bouddha?

Bon c'est pareil pour les autres... Ce que tu juges... ou préjuges...
Mais c'est vrai aussi que certains bouddhistes , musulmans, hindouiste, Chrétiens ou ''sceptico-ignorant''... fondamentaliste... se limitent à ce qu'ils savent.
Ou ne veulent considérer que qu'ils ignorent.

[vic]

Le temps dans l'absolu n'existe pas c'est tout , c'est une invention humaine .
UN animal ne regarde pas sa montre , pour lui il a faim , il va chasser , c'est tout , il ne mesure ^pas les choses en temps et il est probable que l'ancètre de l'homme ne se préoccupait pas de l'existence du temps pour vivre .
Le temps est disons un découpage arbitraire de l'univers pour des raisons pratiques et conventionnelles . Ne pas confondre convention avec réalité .
Prétendre qu'il y aurait un début à l'univers est une interprétation fantasque .

[indian]

Le temps dans l'absolu n'existe pas c'est tout , c'est une invention humaine .
UN animal ne regarde pas sa montre , pour lui il a faim , il va chasser , c'est tout , il ne mesure ^pas les choses en temps et il est probable que l'ancètre de l'homme ne se préoccupait pas de l'existence du temps pour vivre .

Les unités de mesure sont toute relative à un ''étalon''
C'est la base de la connaissance, de la science : comparaison... relation.... relativité.... interdépendance des phénomènes...
Comment faire autrement pour comprendre?
Tu me dis?


Mais si tu désire te limiter à ta condition animal...effectivement ta montre te sera bien inutile...
Mais pour ne pas faire brûler les biscuits... plutôt pratique...

À chaque temps sa nécessité, ses besoins...
Comment ferons nous référence aux moments présents qui se succèdent, dans le futur???

[vic]

Indian a dit :Comment ferons nous référence aux moments présents qui se succèdent, dans le futur???

Mais il n'y a pas d'absence de moments présents qui se succèdent ou même de moments présents qui se succèdent , parce qu'il n'y a pas de temps .
J'ai jamais dit qu'il existait une absence de temps , parce que ça saurait une preuve du temps , hors la preuve du temps n'existe pas parce que le temps n'existe pas , c'est une convention de découpage le temps , pas une réalité voyons .
Le temps est une construction de l'observateur bien plus qu'une réalité .

[indian]

Mais il n'y a pas d'absence de moments présents qui se succèdent ou même de moments présents qui se succèdent , parce qu'il n'y a pas de temps .
J'ai jamais dit qu'il existait une absence de temps , parce que ça saurait une preuve du temps , hors la preuve du temps n'existe pas parce que le temps n'existe pas , c'est une convention de découpage , pas une réalité voyons .

Pourquoi tu lis avec tes yeux et non mes mots? OU ai-je aprler d'absence de temps?
Tu ne lis même pas, tu fais comme moi... tu réfléchis sans lire les mots des autres, sans vouloir comprendre ce qui veut être dit.
Tu lis avec uniquement ce tu veux comprendre

Le ''temps'' n'existe pas???

À tout à l'heure... on se reparle plus tard... dans un autre ''temps'', ou ''XYZ'' comme tu veux... ou je ne sais '''quand''...
C'est comme ce que tu vois... tu ne vois rien... tes yeux ne perçoivent rien.
Tu rêves. Même que les rêves n'existe pas. En fait rien n'existe...

Il n'y a même pas d'instant présent qui se ''succèdent...... c'est un moment présent continue...
Même pas , il ne peut continuer car il n'y a rien... le temps présent ne peut etre ''continu'' car pas de ''temps''...

J'aime bien rire le matin surtout...merci ca part bien ma journée...elle sera bonne... journée??? notion de temps?

Mais il ne faut pas dire ''voyons''...mais ''comptons'...

[vic]

Indian a dit :Même que les rêves n'existe pas. En fait rien n'existe...

8

Ni existant ni non existant , la barrière de temps entre l'existence et la non existence de quelque chose n'existe pas dans l'absolu .

Indian a dit :Il n'y a même pas d'instant présent qui se ''succèdent...... c'est un moment présent continue...

Comment l'instant présent pourrait il se succéder ou ne pas se succéder à lui même , réfléchis ? Tu dis des choses qui n'ont aucun sens en pensant qu'elle en ont un .

Indian a dit :Même pas , il ne peut continuer car il n'y a rien... le temps présent ne peut etre ''continu'' car pas de ''temps''..

Il n'y a pas de temps , il n'y a pas plus continuité que discontinuité de quelque chose .

Lis le soutra du coeur qui fait une demi page , tu vas voir , il explique tout ça :

http://www.forum-religion.org/bouddhism ... 28790.html