Il y a une différence entre "démontré" et "les preuves nous incitent à penser que nous avons un ancêtre commun ".Ase a écrit :J'insiste cher CrisdeJean, cela à bien été démontré. Renseigne toi, davantage.
Bien à toi,
Ase
Il y a une différence entre "l'évolution, comme principe, est un fait démontré" et "le modèle proposé par la science pour l'expliquer ou pour expliquer la diversité du vivant l'est"
Et il y a une différence entre "j'accepte un modèle scientifique comme meilleurs explication possible ..... " et "c'est démontré (ou prouvé)".
Il y a une grande différence entre observer et comprendre un principe comme l'évolution et prétendre connaître sa cause. Elle pourrait ne pas être unique, d'ailleurs. La vie aurait pu apparaître en plusieurs endroits en même temps sur notre planète. Ca, on n'en sait fichtre rien.
Si cela était démontré, nous aurions résolu la question de l'origine de l'Homme, de l'abiogénèse, de LUCA et nous saurions ce qu'est (était) cet ancêtre commun. Ce qui n'est pas le cas.
Il faut faire attention à la manière avec laquelle on formule la connaissance acquise.
L'évolution ne prouve que l'évolution. Ca ne dit rien sur son origine. On peut dresser un modèle qui va dans le sens des preuves mais en aucun cas, dire que ce modèle est "démontré". Sinon, c'est mal comprendre la démarche scientifique. Les scientifiques eux-mêmes ne parlent que d'hypothèse.
Pour déterminer l'existence du dernier ancêtre commun, on part de l'hypothèse que tous les êtres vivants descendent d'un être vivant unique.
Il te faut revoir tes bases épistémologiques.
Si les scientifiques usent du mot "théorie", c'est qu'il y a une bonne raison, elle est réfutable. Donc, par définition, non démontrée.
En plus, tu ne sembles pas avoir compris mon intervention originale qui était une réponse à :
"Si on démontrait.... Est-ce que ca prouverait que Dieu n'existe pas ?".
et ma réponse qui consistait à dire :
Démontrer quelque chose c'est démontrer ce quelque chose et pas autre chose.
