L'Athéisme n'est pas vrai

[Kar Anetasaur]

@ vic > Mais qu'est-ce que tu racontes ? tu inverses la situation... C'est plutôt nier qu'il y a une intelligence derrière les lois physiques que l'on connait qui est malhonnête !

COMMENT LES CONDITIONS NÉCESSAIRES A LA VIE ONT-ILS ETE RÉUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc; voir page précédente ce que j'ai marqué)
1°) Aléatoirement, il s'agit d'un pur hasard.
2°) Par l'intervention d'une conscience divine

Laquelle des deux hypothèses est la plus malhonnête? -_-

Les scientifiques ont calculé que si l'on modifie un tant soit peu les valeurs des constantes que j'ai écris page précédente, l'univers n'aurait pu permettre l'apparition de la vie.

L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan résume les choses ainsi: "L'univers a été réglé très précisément pour l'émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d'une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l'habileté d'un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d'années-lumière"...

[XYZ]

Bien sur que non. La preuve d'inexistence absolue dans tout l'Univers est impossible à fournir. Il est absolument impossible de savoir ce qu'il se passe à 18, 30, 100 (qui sait?) milliards d'années lumière donc de prouver l'inexistence de quoi que ce soit dans d'autres parties de l'Univers.
Sinon comme je l'ai dit précédemment tu seras incapable de prouver qu'il n'existe pas une planète à 18 milliards d'années lumières d'ici où vivent des créatures qui allient la puissance des dinosaures à l'intelligence des humains. Qui doit apporter la preuve de ce que j'avance, toi ou moi?
Qui doit prouver que les fantômes existent? Ceux qui y croient ou ceux qui n'y croient pas? Le monstre du Loch-Ness? L'abominable Homme des Neiges? La fée des dents? Le Père-Noel? Les extraterrestres?
Si dès que quelqu'un invente une histoire quelconque, cette chose est considérée vraie à moins que quelqu'un prouve que c'est faux, là c'est sur, on est mal barrés...

Et qui doit prouver que le hasard peut faire des choses intelligentes ?
C'est moi ou c'est toi ?

[indian]

Et qui doit prouver que le hasard peut faire des choses intelligentes ?
C'est moi ou c'est toi ?

Est-ce mieux ou pire que de croire en Dieu ou au hasard quand on ne sait pas?

Par contre quand on croit à certains livres saints et à ce qu'ils enseignent, parfois (pas toujours), lorsqu'ils sont bien enseigné... on peut faire du sens de certaines leçons et avoir des valeurs bien humaines. En tout ca quand on se fit aux statistiques et à la science...et non pas aux médias et autres propagandes...des riches ou des terroristes.
Ce qui n'empêche pas des ''non-croyants'' de considérer les hommes de ''bonne foi'', sans croire à dieu ou au hasard.

[XYZ]

Est-ce mieux ou pire que de croire en Dieu ou au hasard quand on ne sait pas?

Quand on ne sait pas quoi ?

[indian]

indian: Est-ce mieux ou pire que de croire en Dieu ou au hasard quand on ne sait pas?


Quand on ne sait pas quoi ?

Ce qui permet tout ca.

[XYZ]

On sait au moins que ce n'est pas le hasard.

[indian]

On sait au moins que ce n'est pas le hasard.

C'est ce que je pense aussi.
En fait, depuis près de 40 ans...je n'ai pas encore pris conscience d'un phénomène dont les effets étaient sans cause.

S'il y en a , merci d'aviser.

Le seul que je suis à considérer est celui de ''Ce qui permet''... ''cause''.. que j'ai surnommé: ''dieu''
(bon je penses que nous sommes 10 ou 12 autres aussi à utiliser ce mot également)

[Tonyxmxm]

Et qui doit prouver que le hasard peut faire des choses intelligentes ?
C'est moi ou c'est toi ?

Quel rapport avec l'athéisme? Un athée ne croit pas en Dieu et il n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas, c'est tout. Mais pour répondre à ta question c'est aux scientifiques de fournir les explications sur la théorie de l'évolution, ils l'ont fait et continuent de le faire pour compléter la théorie petit à petit, et elles sont bien plus pertinentes que "l'Univers existe donc il a été créé" et autres "preuves" habituelles des croyants.

[indian]

Mais pour répondre à ta question c'est aux scientifiques de fournir les explications sur la théorie de l'évolution, ils l'ont fait et continuent de le faire pour compléter la théorie petit à petit, et elles sont bien plus pertinentes que "l'Univers existe donc il a été créé" et autres "preuves" habituelles des croyants.

Les scientifiques se la posent chaque jour la question...
Les croyants aussi..

Les ''mauvais'' scientifiques ou croyants, laissent présager qu'ils savent, c'est tout.

[Veloth]

COMMENT LES CONDITIONS NÉCESSAIRES A LA VIE ONT-ILS ETE RÉUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc; voir page précédente ce que j'ai marqué)
1°) Aléatoirement, il s'agit d'un pur hasard.
2°) Par l'intervention d'une conscience divine
3°) On ne sait pas, mais on cherche.

[XYZ]

Quel rapport avec l'athéisme? Un athée ne croit pas en Dieu et il n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas, c'est tout. Mais pour répondre à ta question c'est aux scientifiques de fournir les explications sur la théorie de l'évolution, ils l'ont fait et continuent de le faire pour compléter la théorie petit à petit, et elles sont bien plus pertinentes que "l'Univers existe donc il a été créé" et autres "preuves" habituelles des croyants.

Ben l'incroyant ne peut pas prendre une position et se dire qu'il n'a rien à prouver sauf s'il ne sait même pas pourquoi il est athée.
Il faut au moins que la position qu'il défend soit logique.
S'il pense qu'on peut partir de zéro intelligence et en avoir une à la fin il faut qu'il le prouve.
Jusqu'à maintenant personne n'a pu le prouver.

[Ikarus]

COMMENT LES CONDITIONS NÉCESSAIRES A LA VIE ONT-ILS ETE RÉUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc; voir page précédente ce que j'ai marqué)
1°) Aléatoirement, il s'agit d'un pur hasard.
2°) Par l'intervention d'une conscience divine

Loi de murphy. Si quelque chose peut arrivé, elle va arrivé a la condition qu'on ait un nombre infini d'essaye. L'univers est bien infini d'après bien des gens, donc la vie n'est pas surprenante. Par ailleurs, tu parles la que de NOS conditions nécessaires à NOTRE vie.Dans l'univers, il existe peut-être des organisme qui marche sur des principes tout autre que les nôtres. Et enfin, Mars a surement accueilli de la vie vu qu'on y trouve du pétrole (issu de matière organique).

Ce qui est malhonnête, c'est de croire que le monde s'est adapté a notre fonctionnement organique, et pas le contraire
C'est bien plus probable que les être vivant s'adapte a leur environnement.

[clovis]

Absolument pas. Cette position est un pur sophisme. Il s'agit de dire : c'est compliqué, je ne comprends pas, donc c'est dieu.
N'utilisez pas le terme de "preuve" n'importe comment s'il vous plait. Ceci n'a strictement rien d'une preuve. Au contraire, ca montre plutôt un défaut de raisonnement chez ceux qui emploient ce sophisme.

Loi de murphy. Si quelque chose peut arrivé, elle va arrivé a la condition qu'on ait un nombre infini d'essaye. L'univers est bien infini d'après bien des gens, donc la vie n'est pas surprenante.

La question est de savoir si c'est possible avant que cela ne devienne réalité. L'apparition de la conscience et de la pensée dans un monde sans conscience et sans pensée était-elle possible ? L'univers avant l'apparition de la pensée et de la conscience suffit-il à expliquer leur apparition ? Peut-on raisonnablement croire qu la pensée émerge de la non-pensée et que la conscience émerge de la non-conscience ?

De même, l'univers tel qu'il était avant l'apparition de la vie suffit-il à expliquer l'apparition de celle-ci ? L'information codant la première cellule émane-t-elle du chaos ?

J'ai du mal à croire à ces fables. Autant croire l'impossible, l'impensable.

[Ikarus]

Et on retombe sur de la pur croyance. Aucun des "camp" ne pourra prouver l'un ou l'autre (surtout que les athées n'ont jamais dit comment ça avait débuter, ni même si il y avait un début. Vous leur prêtez des intention qu'ils n'ont pas). Donc, hypothèse en tout genre, que l'on parle de Dieu ou de la théorie de l'évolution. Seulement théorie signifie clairement que c'est pas forcément vrai, une religion est toujours présenter comme absolument vrai. C'est là, la vrai différence.

[Tonyxmxm]

Ben l'incroyant ne peut pas prendre une position et se dire qu'il n'a rien à prouver sauf s'il ne sait même pas pourquoi il est athée.
Il faut au moins que la position qu'il défend soit logique.
S'il pense qu'on peut partir de zéro intelligence et en avoir une à la fin il faut qu'il le prouve.
Jusqu'à maintenant personne n'a pu le prouver.

Ton argument tiendra la route quand Dieu sera prouvé, là, oui ça serait illogique d'être athée. Après si tu me dis que Dieu est prouvé, dans ce cas,